Haha ik denk dat jij wat minder moet blowen en dat je het dan wel zou begrijpen. Alhoewel, naja, indoctrinatie is een zeer sterk iets.
Ik heb al meer dan 100 valable argumenten gepost, jij hebt alleen kritiek en een lack aan denkvermogen zoals patrick. That's it. Je opmerking van spacepowers is alleen al het bewijs dat je niet snapt waarover eht gaat. Heb nog nooit gezegd dat het iets met space en powers te maken heeft. LOL

Edit: serieus, je opmerking doet me echt lachen. waarom zit ik eigenlijk moeite te doen om iets uit te leggen als je niet eens het verschil kent tussen economische veranderingen en spacepowers. HAHA!

3 docu's gezien en nu denken dat je het evangelie in handen hebt. :lol:
Kan bijna de seconden pinpointen waar je bepaalde argumenten uit haalt.

Ongeveer niets van je posts of je argumenten is ontopic. punt.

Maar ik heb toch niet gezegd dat ik de uitvinder of bedenker van dat idee ben? Copy paste eens waar ik dat gezegd heb. Maar je hebt gelijk, ik heb veel argumenten van daaruit over genomen, tenslotte waarom zou ik het anders moeten uitleggen dan uit die documentaire, wanneer het daar goed wordt uitgelegd? Ik heb bereikt wat ik wou bereiken, dat jullie zich gaan informeren en zelf jullie mening erover vormen.

Hier heb je ook gelijk. Deels dan toch. Het is indirect on topic.

Mijn antwoord voor de on topic thema:
Goed idee voor dit monetair systeem. Hoe meer mensen ze tegen hun kar rijden, hoe meer mensen zich tegen hen gaan keren en hoe sneller ze beginnen na te denken. Prachtig idee

Pech maar ik heb slechts één Star Wars-film gezien (episode one) en die vond ik zo boeiend dat ik zelfs niet eens meer weet wat er in gebeurde 8-). I'd take dat op zijn minst een aantal van die space-dingen werken op energiebronnen die radicaal ingaan tegen de basiswetten van de thermodynamica :).

Goed, welke impulsen vanuit zijn omgeving zou de mens dan krijgen om volkomen altruïstisch te gaan leven?

Beren die tijdens de tocht van zalmen naar hun paaigronden staan te vissen, moeten bij wijze van spreken hun bek maar opendoen, om meer vis te krijgen dan ze ooit opkunnen, maar geen één van hen zal andere beren in zijn buurt dulden... En dat is maar één voorbeeld...

Nee, ik werk niet voor de maatschappij. Ik werk voor mezelf en mijn naasten. Dat is mijn groep. Een grote groep onbekenden, dat is hetzelfde als geen groep.

Grin, als dat je een plezier doet. :-D

Ze hebben allemaal de tijd ervoor om dat te doen; en middelen hebben ze zelden tot niet nodig ervoor (welke middelen heb je nodig om pakweg in een rusthuis te gaan helpen met de verzorging van de mensen?). De botte waarheid is dat veel mensen daar gewoonweg geen zin in hebben en dat ze dat niet willen. Geen eigen profijt, weet je wel...

Ben jij dan al in die peutertuin gaan kijken?
Jij stelt dat kinderen graag delen en onbaatzuchtig tewerk gaan, maar zowat iedereen hier die kinderen heeft of met kinderen in contact komt, zal je het tegenovergestelde zeggen.
Een beetje lacherig doen over wat ik zeg, is geen argumentatie.

Dat was toch niet belangrijk? Erkenning was toch genoeg?

Ok, hier zien we dus wel het effect van een gebrek aan formele hogere opleiding :-)

Ik kan dat beamen, beamen is onmogelijk.

Begin al maar te wenen patrick! Je lack aan kennis heeft je weer parten gespeeld!

http://sync.nl/lichtstraal-wordt-mat...r-lichtstraal/
http://www.scientias.nl/wetenschappe...chterbij/15629
http://www.detechnologiekrant.nl/00/...rplaatsen.html


OHHH een zeer mooie tekst in het Duits!! http://www.heise.de/newsticker/meldu...rie-49624.html

Het kan goed zijn dat jij een hogere formele kennis hebt dan mij, maar je maakt je in elk onderdeel van deze discussie zelf belachelijk!

Bekijk de laatste 'Vranckx' eens, ter illustratie.

Vranckx?

http://www.deredactie.be/permalink/1.904629


Ik vind overigens wel dat je een interessante visie hebt, maar:

1. ik denk wel dat er genoeg tijd, middelen, arbeid etc. zijn om iedereen in zijn basisbehoeften te voorzien, maar dat betekent niet dat er genoeg voorhanden is om te spreken van een oneindige overvloed. Het menselijk verlangen is allicht oneindig. Daarin heeft Patrick zeker gelijk:

2. aangezien er geen oneindige overvloed is, moet er nu nog - en waarschijnlijk altijd - een zeker ruilmiddel zijn. Ook erkenning is een ruilmiddel, maar vooralsnog lijkt me dat redelijk utopisch, vooral omdat een self-sufficient economy nog veraf is. Het lijkt me beter om het monetaire systeem nu te verbeteren. Wat stel je voor? Full reserve banking, terugkeer naar de goudstandaard, ... ?

3. Patrick heeft ook gelijk dat arbeid altijd zal bestaan. Daar kan je nu eenmaal niet naast.

En in wezen heeft jouw punt weinig te maken met hoe het monetaire systeem er nu uitziet. Dat mensen kunnen lenen is geenszins iets inherent slecht, en een regulering om mensen tegen zichzelf te beschermen is dat ook niet meteen. Tijdsvoorkeur, weet je wel. Wanneer iemand middelen ter beschikking heeft die hij nu niet meteen nodig heeft, kan hij die toch tegen interest uitlenen aan iemand die die middelen nu niet heeft en ze liever nu dan over 10 jaar gebruikt? Al moet ik toegeven dat het huidige monetaire systeem maar een dubieuze vorm van lenen inhoudt, omwille van die fractional reserve banking.

FAIL

Bedankt voor de link. Zal het bekijken.

Dat klopt ook, maar die oneindigheid wordt bepaald door de aanwezigheid van grondstoffen. Grondstoffen zijn niet oneindig en daarop wordt alles afgestemd.Het kan ook niet dat we ons kunnen blijven voortplanten gelijk een virus zolang we op een beperkte oppervlakte zitten. Wanneer we nu de technologieën hebben om andere planeten te bevolken, kan iedereen weer van katoen geven. Alles kan op een harmonische manier geregeld worden.


In mijn opinie is full reserve banking geen slecht idee. Het beste monetaire systeem was het Engelse tallystick systeem. Maar ik zie mensen niet met een houten stok rondlopen voor hun inkopen te doen. Geld moet een vaste waarde krijgen. Dat is een beter systeem dan dat van nu. Een op goud gebaseerd systeem gaat niks vananderen omdat nu al het goud in de handen is van de nu rijken.
Natuurlijk blijft arbeid altijd bestaan. Maar productie hoeft niet te blijven bestaan. Je hebt daar machines voor. Je automatiseert alle jobs die de mensen niet willen doen. Er zijn zelfs machines die 24/24 niks anders doen dan riolen kuisen.

Wat bedoel je daarmee? De waarde van geld is per definitie relatief; het krijgt zijn waarde slechts in verhouding tot het aanbod van andere goederen.

Op dit moment pompen ze meer en meer geld in het systeem wat de waarde doet verlagen van het geld. Als de waarde, dus de hoeveelheid geld in het systeem hetzelfde is, dan wordt de waarde van het product bepaald door de hoeveelheid van het product. Dus grotere vraag product, hogere prijs. Dan zijn we in ieder geval al van die fluctuaties af die veroorzaakt worden door de gokkers van de financiële markten.

Ik reageerde eigenlijk meer op je "Geef mij eens een voorbeeld van wat je in de star wars films kan zien en niet mogelijk is?", wat dus inhoudt dat jij ALLES wat in Star Wars gebeurt voor mogelijk acht.

Maar wat dat beamen betreft, je laat je weer leiden door gepopulariseerde verhaaltjes. A little knowledge is a dangerous thing. Waar je het over hebt is kwantum transport, en daarbij wordt er GEEN molecules "overgebeamed", maar wordt er wel, via een interactie, de TOESTAND van een molecule GECOPIEERD op een andere. Maar die andere moest dus wel al ter plaatse zijn. Maw, wat gebeamed wordt, is de kwantum toestand. Niet de molecule zelf.

Met andere woorden, in het beste geval zou je eerst een aantal flessen met allerlei substanties ter plaatse moeten brengen, en DAN kan je de kwantum toestand van je lichaam (haha) lokaal vernietigen, en ter plaatse toepassen op al die substanties zodat die de toestand aannemen zoals die zaten in jouw lichaam.

Zolang niet bewezen is dat het niet kan, is het voor mij mogelijk. Zeg me dan eens wat NIET mogelijk is uit die films? Lullen kun je als de beste, maar effectief met iets concreets komen kun je niet.
Per chance spreek ik 5 talen, waaronder Duits.

Of gewoon Nederlands
Hmm begrijpend lezen kan echt zo moeilijk zijn. Zoals die persoon in de andere draad al zei. Puur je proberen eruit te lullen. ****er
Ik ken mss niet veel van quantummechanics, maar ik kan wel begrijpend lezen.

Het lijkt in de mode te zijn om op het fractionele reserve systeem te kappen, maar ik zie echt niet waarom daar een principieel probleem mee zou zijn.

Het fractionele reserve systeem wil essentieel zeggen dat het geld dat jij op een bankrekening zet, niet voor 100% in de kluis van de bank moet blijven liggen, maar dat de bank daar een redelijk belangrijke fractie mag van uitlenen.

Zonder fractioneel reserve systeem zou je van een bank geen geld kunnen gaan lenen, want die zou gedwongen zijn om al dat geld van haar klanten in haar kluis bij te houden.

Een 100% reserve systeem is niks anders dan een kluis. Je gaat naar de bank, en je legt je geld daar in de kluis. Je betaalt een zekere som voor de lonen van de bewakers van de kluis, en de boekhouders en zo.

Als je wil toelaten dat een bank met het geld dat het van zijn klanten in bewaring heeft gekregen, ook weer een lening mag uitschrijven, dan moet je toelaten dat die bank slechts een deel van het geld in de kluis bijhoudt.

Dat is het basisprincipe van het fractioneel reserve systeem.

Dat zoiets DE FACTO tot geldcreatie (lijkt te) leiden, komt omdat men geld meerdere keren telt in de boekhouding.

Als ik 1000 Euro op een bankrekening zet, en de bank houdt daarvan 100 Euro in haar koffers, en leent er 900 Euro van uit aan een persoon, die dat doorgeeft aan een derde die dat op een tweede bankrekening zet en dus die 900 Euro terug aan de bank geeft, dan is het totaal der BANKREKENINGEN gelijk aan 1900 Euro, en er ligt (weer) 1000 Euro in de koffer.

De reden is eigenlijk dat mijn bankrekening, met die "1000 Euro" op, EIGENLIJK maar 100 Euro in de koffer bevat, en een BELOFTE om mij ooit eens 900 Euro terug te geven als ik ze zou vragen, maw, een schuldbrief van de bank. We tellen die schuldbrief van de bank nu als "geld", gewoon omdat de meeste mensen vertrouwen hebben in die bank, en als ik hen dus die "schuldbrief" doorgeef, is dat even goed als echt geld doorgeven.

Als ik 1000 Euro heb, en die aan jou geef in ruil voor een brief waarop staat dat ik jou 1000 Euro moet, en jij geeft die nog eens door aan Piet en je krijgt van piet een papier waar op staat dat die 1000 Euro moet, en zo verder, en we hebben allemaal veel vertrouwen in elkaar (haha) dan kunnen we met die schuldbrieven OOK spul betalen, en dan hebben we dat geld ook "vermenigvuldigd" (ttz, het geld is verschillende keren doorgegeven, en heeft op zijn passage schuldbrieven na gelaten die ook gaan werken zijn als "geld"). Hier is de fractionele reserve 0. Maar 't werkt niet, want een schuldbrief van Piet Vanpimpelzele komt net iets minder solvabel over als een bankrekening. Men maakt daar dus een onderscheid tussen, terwijl je tussen baar geld en "bankrekening" minder het onderscheid maakt.

-Iemand die op een planeet blijft, de andere die de toer van het melkwegstelsel doet, en terug komt en die andere niet 100 000 jaar of meer verouderd ziet.

-Gerichte "aantrekstralen".

- veel lawaai in de ruimte

er zullen nog wel tientallen dingen zijn, maar dit is wat er mij nu door het hoofd schiet.

Dat lichtstralen druk kunnen uitoefenen op materie dat weten we allang, maar dan verplaats je die materie ook maar "gewoon", he. De radiometer van Crooke is verondersteld dat te demonstreren (maar de werkelijke apparaatjes werken anders).

http://en.wikipedia.org/wiki/Crookes_radiometer

Dat weten we dus al meer dan 100 jaar.

Quantum teleportatie daarentegen is NIET iets materieels verplaatsen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation

Het is de *toestandsbeschrijving* over brengen van een systeem, via een informatiekanaal, naar een remote system dat in die toestand gebracht wordt.

Ik weet niet of het mogelijk is nog verder off topic te gaan dan dit. We zouden het eventueel nog over zwarte gaten kunnen hebben, dan hebben we niks meer met bankrekeningen in 't rood te maken, niewaar ?

Er zijn theoriën die de algemene en speciale relativiteitstheoriën tegenspreken. En stuur onmiddelijk naar die websites dat ze misse info verspreiden en dat jij weet dat ze fout zijn. Case closed, indeed too offtopic.

Als je dat toch al weet, dan weet je ook dat het aanmaken van meer geld, DUS fractional reserve banking DE WAARDE van de munt naar beneden haalt. Wat bij full fractional banking niet het geval is!

Te off topic inderdaad, maar crackpots ontrafelen is al meer dan 15 jaar mijn hobby hoor.

DAT is waar. Maar infeite zijn we aan het miereneuken over het volgende:

In de monetaire vergelijking hebben we:

V x M = Q x P

Waar V de omloopsnelheid is (het aantal keren dat geld is "verhandeld" op een jaar), M de monetaire massa is (meestal M1), en Q de totale verhandelde produktie tijdens een jaar. P is het prijsniveau.

Welnu, er zijn twee manieren om dat te zien:
je kan het "standaard" zien als inderdaad V x M1.

M1 is het "onmiddellijk beschikbare geld", en heeft dus de multiplikator van het fractionele systeem ondergaan. V is het aantal keren dat zo een geld per jaar "doorgegeven" wordt.

Laten we F de fractionele multiplicator noemen (F = 1/(1-r) )

Maar je kan het ook anders zien. Je kan eigenlijk zeggen dat de fractionele multiplicator niks anders is dan een aantal keren het geld HERuitgeven tijdens leningsoperaties.

In dat geval maakt dat eigenlijk V groter met diezelfde multiplicator:
V1 = V x F

In dat geval kunnen we schrijven:

V x M1 = V1 x M0 = V x F x M0 = Q x P

We kunnen de "fractionele multiplicator" dus even goed op de snelheid van circulatie toepassen, de vergelijking blijft dezelfde.

We krijgen inflatie als P groter wordt. Wat jij zegt is juist, je zegt dat doordat F groter is dan 1, is het prijsniveau hoger dan als F = 1 en M0 = M1.

Maar er blijft nog altijd die V, die niet in handen is van de monetaristen, maar van de economische agenten die sneller of minder snel aankopen/verkopen aangaan. Als men geld sneller laat circuleren, dan daalt de waarde van het geld ook (ttz P stijgt).

En nu kunnen we bakkelijen of F een vermenigvuldiger is van V, of van M0.

Standaard neemt men het als een vermenigvuldiger van M0, om M1 te definieren. Maar als je beseft dat F eigenlijk "verschillende opeenvolgende leen operaties" voorstelt, dan zou je geneigd zijn om F eerder aan V toe te kennen.

En dan hebben we het volgende: dan zit je op het fractionele banksysteem te hakken omdat die GELD DOORGEVEN VERSNELLEN en daardoor P laten stijgen. Maar dat doet ELKE economische agent.

Als ik 's morgens een brood koop voor 1 euro van jan, en 's namiddags bak ik een koekje dat jan bij mij koopt voor 1 euro, en we doen dat 365 dagen op een jaar, dan is die Euro 730 keer uitgegeven geworden.

Had ik 365 koeken gebakken, en jan had 365 broden gebakken, en in juni koop ik jan zijn broden op, en in december koopt jan mijn koeken op, dan hebben we een som van 365 Euro twee keer uitgegeven.

Had ik in dat laatste geval maar 1 Euro gehad tot onzer beschikking, dan was een brood in het tweede geval 365 keer goedkoper geweest, en die koekjes ook, want we konden maar betalen met 1 enkele Euro.

Daarentegen, geen probleem voor de eerste operatie.

Tussen de twee zit dus een "inflatiefactor" van 365.

Voor een 5-talig super-IT wonder te zijn, is je argumentatie-kracht nogal beperkt, niet? :)

Nee hoor. Er hoort alleen een duidelijke scheiding te zijn tussen lening en bewaargeving:

http://rothbard.be/artikels/132-frac...eserve-parking

Waarom stel je dan dat teleportatie mogelijk is terwijl ze het in die artikels over het verplaatsen van moleculen mbv licht hebben?

Analyse van wat is krediet: (het is de toekomst verschuiven naar het heden)

Een bank leent geld van mensen die willen sparen en geeft hen daar een kleine intrest voor.
Een bank verkoopt in principe dit geld aan een duurdere prijs als het eigelijk waard is. (winst)
De terugbetaling van deze verkoop van geld geschiedt meestal in maandelijkse afbetalingen.(tijd)
Krediet is geld dat momenteel nog niet verdiend is, maar reeds wordt omgezet naar materiaal en arbeid in de huidige tijd.
Je kan dus een huis, dorp, stad en fabriek bouwen dat 30 jaar later eerst volledig afbetaald is.
Krediet is geld dat wordt onttrokken uit de toekomst, dit om het nu te gebruiken.
Krediet is geld dat nog moet verdiend worden, maar reeds nu verkregen wordt door overeenkomst, mits borg indien er niet terug betaald kan worden.
De bank blijft eigenaar van de gekochte goederen en de reeds verkregen arbeid tot de laatste afbetaling of tot een borgstelling heeft plaats gehad.
De bank leeft van de kredieten van de burgers, ze bekomt echter bijna gratis geld van de spaargelden van de brave burger, legale diefstal door legale banken wordt dit genoemd.
Krediet is geen vermeerdering van de geldhoeveelheid, het is geld omzetten naar afbetaling en tijd, het is dus degelijk geld ontrekken uit de toekomst.
Je kan geen geld blijven onttrekken uit de toekomst, de kredietbel gaat zoveel water tot ze barst.
De grotere effectieve geldhoeveelheid wordt pas verkregen na afbetaling van de toekomstige krediet looptijd.
Kunnen we door krediet, de toekomst blijven verschuiven naar het heden, dit alles om vooral materieel sneller en misschien beter te leven?
Indien ik nu reeds het huis van mijn toekomstige achterkleinkinderen bouw, hebben zij dan een beter leven, of beperkt krediet zich enkel tot het hedendaags privaat leven.
Mag ik vandaag het lot van mijn achterkleinkinderen niet afzekeren, of gaat dan de zin van mijn eigen leven dan verloren?
Indien je genoeg geld hebt, dan heb je geen krediet nodig, je behoort dan tot elite of jetset.
De koek van het kapitalisme is reeds verdeeld, een klein stuk kan je nog uit de toekomt halen, met als (af) betaling uw leven, partner, familie, vrienden en uw verstand uiteraard.

Besluit:

Ieder systeem is vergankelijk en gedoemd ten onder te gaan, dus ook vrije markt kapitalisme, dat leerde ons de geschiedenis.
Vernieuwing en verandering zijn de pijlers van vooruitgang en evolutie, de geschiedenis herhaald zich.
Vrije markt kapitalisme is dus een verdwijnend wereldbeeld ten gevolge van een veranderende wereld.

Omdat je commentaar zo zwak is dat mijn goesting over is. En trouwens heb nog werk te doen vandaag. Moet nog de cfg schrijven voor een 5600 serie router
http://nl.wikipedia.org/wiki/Teleportatie

Banken zetten klanten onder druk, banken niet alleen!


De economische dominante wereldhiërarchie gebaseerd op krediet, aanvang 1946 tot heden:

1. Bilderberg groep,.(niet democratisch verkozen) (invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven)
2. WTO,…… (niet democratisch verkozen) (Wereldhandelsorganisatie)
3. Wereldbank, (niet democratisch verkozen) (eigendom van haar aandeelhouders) (krediet)
4. De 9.000 hoofdfondsen, de instrumenten van de economische wereld dictators. (krediet)
5. IMF,……… (niet democratisch verkozen) (Internationaal Monetair Fonds) (krediet)
6. Nationaal politiek (democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren)
7. Privaat banken en staats banken. (krediet)
8. Burgers. (krediet)


De schulden van de wereld per land:

http://www.visualeconomics.com/gdp-v...bt-by-country/

Daar valt iets voor te zeggen, en het raakt de fundamenten van de bankenkrisis: het door elkaar halen van verschillende niveaus van risico's.

Zoals ik in een andere draad al zegde, was er vroeger zoiets als de Postcheque, waar de kosten van inbewaargeving door de gemeenschap werden gedekt (daar kan over gediscussieerd worden: eigenlijk zou het beter zijn dat iemand die zo een in bewaargeving wilt, zelf een abonnement betaalt om de kosten ervan te dekken ; dat is trouwens meer en meer al het geval).

Het is een in bewaargeving, dus is het onmogelijk om daar interest op te krijgen, om daar in 't rood mee te gaan (want dan "eet" je in de reserve van de andere rekeninghouders he !). Zou inderdaad moeten bestaan. Ik weet niet of een gewone bank daar de goeie plek voor is, want als een bank failliet gaat, wat doe je dan ? Toch staatsgarantie ? Dan beter gewoon het spel door een staatsinstelling laten bijhouden, nee ? Ofwel de bank enkel maar laten fungeren als een loket voor die staatsinstelling, zodat je minder staatspersoneel nodig hebt, en een betere klantendienst kan hebben ?

Echter, van zodra je interest op een rekening wil hebben, ook al is die "direct opvraagbaar", dan zie ik niet goed in hoe je zonder fractioneel reservesysteem kan werken. Jij gaat nog verder en wil daar een totaal VRIJ systeem van maken, maar dat heeft het nadeel dat je de banken dan tegen hun "redelijke reserve limieten" duwt, he. Een concurrerende bank kan meer leningen aan betere voorwaarden uitschrijven als ze een kleinere reserve heeft (en dus een groter risico neemt om bankroet te gaan), terwijl dat voor de klant niet duidelijk is. Je zou zelfs eventueel verschillende KLASSEN van rekeningen kunnen invoeren, met verschillende gegarandeerde reservefracties. Maar opnieuw stelt de vraag zich wat er dan gebeurt als een bank failliet gaat. Gaat de klant die een rekening had met 1% interest en 20% reserve anders behandeld kunnen worden dan de klant die een rekening had met 1.8% interest en 3% reserve of de klant met 2.3% interest en 0.1% reserve ? Als de kluizen leeg zijn en de schuldbrieven waardeloos ?

Beste is waarschijnlijk om klassen van banken in te voeren: "spaarbanken" en "zakenbanken", waarbij de "spaarbanken" normaal gezien minder risico nemen.

Het probleem is echter geweest dat het in de USA de "spaarbanken" waren die braaf hypothekaire leningen uitdeelden die de grootste risico's namen, en hun risico's hebben doorgespeeld aan de zakenbanken via hedging technieken!

Waar alles altijd gewoon op neerkomt is: *eerlijke en correcte evaluatie van het risico*. Jammer genoeg is dat de core business van een bank en net hun grootste opgave: constant afwegingen maken tussen GESCHATTE risico's en verhoopte opbrengst. Het is dus redelijk moeilijk om een controle mechanisme te vinden dat de klant juist en eerlijk informeert over de daadwerkelijk gelopen risico's van zijn geld (zodat hij OOK kan nagaan of de opbrengst die hij ervoor krijgt in verhouding staat met het risico dat hij neemt).

Staatsgarantie. Ik weet dat dat bestaat tot een bepaalde limiet, maar ik weet nog altijd niet goed hoe het werkt. Hoe geraakt de staat dan aan dat geld?

Ik weet het, ik ken er niet erg veel van hoor. Laatst las ik een lezersbrief in de krant die het argument dat de overheid de banken moest redden om de kleine man te beschermen ontkrachtte: dat zou immers niet kloppen, want de overheid heeft door haar operaties vooral de rijken gered: de armen waren immers sowieso gered, want hun rekeningsaldo was volledig gedekt door de staatsgarantie, terwijl dat bij de rijken geenszins het geval was. Het klinkt enigszins aannemelijk, al weet ik niet in hoeverre dit klopt.

Dat is ook niet de bedoeling.

3 opties, he:

- belastingen
- schulden (dus toekomstige belastingen)
- geld bijdrukken (dus inflatie, en indirecte belastingen op geldbezit)

Da's wat ze nu aan 't doen zijn tiens.

Helemaal juist, zoals iemand anders (ik denk Bebob) het al stelde, de bailout is een bewuste keuze om liever staatsgeld (dus van ons allemaal) dan prive spaargeld te zien verdwijnen, maar op de lange termijn is dat kifkif, alleen zullen sommigen daar minder en anderen daar meer door getroffen worden.

Nu, de truuk was wel door de banken niet massaal laten failliet te gaan voor SLECHTE redenen (intrinsiek solvabele bankbedrijven door een moeilijke periode laten ontploffen terwijl er serieuze kans op herstel was), dat de put geslagen door de bailout (en gedeeltelijke recuperatie ervan) veel minder groot zou zijn dan indien 3/4 van de banken als dominookes ineen zouden zakken. Bovendien had men schrik dat zonder banken, bedrijven die perfect OK waren, plots zware liquiditeitsproblemen zouden kennen omdat ze geen (volledig gerechtvaardigde) leningen meer zouden kunnen aangaan, dus na alle faillissementen van banken, zouden we een domino effect krijgen van faillisementen van bedrijven. De grote klop is dus vermeden.

Alleen had dat wel, na de grote klop, de dingen uitgezuiverd, terwijl het nu nog altijd niet duidelijk is welke banken welke lijken in hun kast hebben (of in andermans kast vooral!). Men is stillekes aan 't hopen dat dat met de mantel der liefde en de tand des tijds wel zal wegebben denk ik :-)

Het echte probleem is natuurlijk een van "rechtvaardigheid" maar vooral van "signaal". Wat er aanvankelijk gebeurd is, is dat men met geld veel meer risico genomen heeft dan men heeft toegegeven, en (risico betaalt goed) dat er dus zijn die veel meer winst gemaakt hebben dan ze hadden mogen maken hierdoor. Ze hebben dat gedaan met mensen hun geld dat zogezegd redelijk veilig belegd was, en waar de rentabiliteit dus lager was. Uit dat verschil zijn er velen rijk geworden en dat is boerenbedrog, want ze hebben het risico laten lopen aan zij die daar niet voor vergoed zijn en dat ook niet van plan waren, en zelf de winst opgestreken.
Zolang het risico niet gematerialiseerd wordt, gaat dat goed, maar 't is dus gematerialiseerd geworden.

Men zat dus met het moreel probleem: zij die hun centen zouden kwijt zijn waren niet zij die de grote risico's genomen hadden en er de grote vergoedingen voor geind hadden. Het spel "redden" met het geld van iedereen (de bailout) wil dus zeggen dat de eersten hun centen niet kwijt zijn, de tweeden hun winst mogen houden, en de gemeenschap WEL haar centen kwijt is. Bovendien is dat een fantastisch signaal om te herbeginnen: als 't verkeerd gaat, komt de staat wel tussen, dus boeren maar.

Aan de andere kant zaten de politici met een ei, want de domino klop zou nogal hard aankomen. Maar het ware eerlijker geweest.

Voor mij was de enige mogelijke oplossing: het aanslaan van al het positieve dat er nog overbleef in de banken met problemen, het overnemen van bank en spaarrekeningen tot een zeker, redelijk klein bedrag, zeg maar 10 000 Euro of zo (de "staatsgarantie"), daarmee een voorlopige staatsbank oprichten, en de rest op zijn gat laten gaan. Bij die staatsbank zouden bedrijven die solvabel zijn nog kunnen lenen, en natuurlijk ook bij die banken die vanzelf overeind zijn gebleven. De bedienden van die vroegere banken zouden in die staatsbank gaan werken voor een groot stuk (maar niet als ambtenaar). Een of twee jaar later die staatsbank, eventueel in stukken, terug privatiseren om een nieuw bankensysteem uit de grond te stampen, eventueel voorzien van een strictere controle. Het faillissement heeft op die manier alle vuiligheid opgekuist (en tant pis voor al die ingewikkelde constructies he: failliet is failliet), vele mensen met veel geld zijn veel van hun geld kwijt maar da's niet erg, niemand is helemaal arm geworden (dank zij die 10 000 Euro of zo) en de "moraal" is in orde: zotte bankoperaties leiden tot op uw smoel gaan en da's een goed signaal.

Je hebt dus geen weerwoord...
Mag je ook gewoon toegeven hoor :).

Zelfs dat artikel geeft duidelijk aan dat teleportatie iets anders is dan moleculen verplaatsen dmv licht...

De gevolgen hiervan lijken mij rampzalig. Eerst een bank nationaliseren, wat een politiek proces is en daarna een bank terug privatiseren, wat opnieuw een politiek proces is. En heel de tijd hebt ge verschillende belangengroepen die zo veel mogelijk geld en postjes willen pakken. De bank die daar uitkomt zal een inefficiënt gedrocht zijn.

Mmmm, ja, gepakt op mijn eigen principes :oops:

beste,

Hierbij lees je het bedrag aan "peanuts".

Het aantal Belgen dat één of meerdere kredieten niet op tijd kon terugbetalen, liep in oktober op tot 364.496. In totaal gaat het om een achterstallige schuld van 3,4 miljard euro.

3,4 miljard euro zijn geen peanuts voor de banken, als je weet dat alle Belgische banken samen dit jaar 2,5 miljard euro winst hebben gemaakt.

En dit is dus alleen het bedrag van mensen die hun krediet NIET konden terugbetalen. Het krediet dat wel op tijd wordt terugbetaald is waarschijnlijk nog veel meer, bvb 35 miljard euro.
En die zullen ook versneld, op 1 maand, moeten terugbetaald worden.


Nogmaals:
wij zijn tegen de overconsumptie
maar ook tegen de onverantwoordelijkheid van de banken

en deze maatregel gaat er voor zorgen dat VEEL mensen in de problemen geraken, omdat ze dat bedrag niet in 1 maand kunnen terugbetalen,
wel over 6, 12, 18 maanden

men zet dus de mensen het mes op de keel
om het geld terug naar de banken te sluizen,
die zelf in de problemen zitten door hun oplichterijen, het verkopen van gebakken lucht, de bankencrisis, gokken met de spaarders hun geld, enz.

neutron

Alleen op in 't rood staande bankrekeningen ? Of zijn hier ook hypotheken en andere vormen van lening inbegrepen ? Want kijk eens, het gemiddelde niet terug betaalde bedrag is dus ongeveer 10 000 Euro. Ik heb persoonlijk geen kredietmarge van 10 000 Euro op mijn bankrekening ! Ik geloof dat iets heb van 1500 Euro of zo. Moest ik gaan zagen bij mijn bankier, dan zal ik wel een wat grotere marge kunnen krijgen, maar de enige keren dat mij dat van pas komt is wanneer er een timing probleem is, en ik wat te laat een aanvullende storting doe van een spaarrekening om een wat te grote uitgave te compenseren, dat is dus een kwestie van een paar dagen. Ooit is het eens van pas gekomen, toen ik van job veranderd was, en mijn vorige werkgever "vergeten" was om mijn laatste loon te storten en ik dat niet eens gemerkt had. Toen ben ik 3 weken in het rood gegaan, en mijn bankier heeft mij toen opgebeld ; 't is zo dat ik het gemerkt heb.
Dus 10 000 Euro in 't rood gaan op een bankrekening GEMIDDELD, er zitten er dus tussen die, kwenie, 20 000 Euro in 't rood gaan ? - dat lijkt mij nogal raar.

Maar het ware nog beter geweest dat die mensen nooit zover in de schuld waren gegaan he. En dan is die regel toch niet slecht.

Maar uiteindelijk spreekt het verhaal zich nog tegen: jij komt mij nu zeggen dat er 3.4 miljard ONSOLVABELE schuld zou zijn, en door dat nu DIRECT op te eisen (en dus die onsolvabele schuldenaren direct in 't failliet te duwen) zouden ze dat "oplossen" ? Eens uw klant officieel failliet is, zijt ge uw schuldvordering voorgoed kwijt als bank, he.
"het mes op de keel zetten" is wel het laatste wat ik als bank zou willen doen, omdat het eigenlijk "de keel oversnijden" is in dit geval. En dan ben ik ZEKER dat ik mijn centen kwijt ben.

Ondertussen heb ik al meer details van de nieuwe wet kunnen inkijken:

Er bestaan vele kredietformules, zoals:


Het debetsaldo moet worden afbetaald binnen een termijn van één maand. Zo’n kredietopening is steeds verbonden aan een zichtrekening en moet volgens de nieuwe wet op het consumentenkrediet aan de minst strenge regels voldoen.

Het debetsaldo moet worden afbetaald binnen een termijn van drie maand. Ook deze kredietopening is steeds verbonden aan een zichtrekening. Deze formule, die bij de meeste banken standaard wordt aangeboden, zal door de nieuwe wet wel aan strengere eisen moeten voldoen. Zo moet vanaf 1 december een duidelijke en gestandaardiseerde informatiefiche worden voorzien. Bovendien moet er ook een kredietcontract worden ondertekend en worden strenge regels gehanteerd op het vlak van reclame.

De klassieke kredietopening die niet noodzakelijk aan een zichtrekening is verbonden en waarbij de openstaande schuld over een langere periode dan drie maand moet worden terugbetaald. Het gaat dan bijvoorbeeld om de kredietopeningen die u ook in winkelketens kan afsluiten. Die formules moeten vanaf 1 december aan alle eisen van de nieuwe wet op het consumentenkrediet voldoen: een kredietcontract afsluiten, een standaardformulier aanbieden, langere bedenktijd voor het afsluiten van een contract, strenge beperkingen op het gebied van reclame,…
Door die nieuwe wetgeving kunnen sommige instellingen zich laten verleiden om de aangeboden formules te wijzigen. “De meeste financiële instelling hanteren standaard een afbetalingstermijn van drie maand. Sommigen van hen zullen misschien geneigd zijn over te schakelen naar een termijn van 1 maand omdat de regels voor die kredietopeningen minder strikt zijn. Febelfin, de overkoepelende organisatie van de bankensector.
De nieuwe regeling betekent overigens niet dat u slechts gedurende één maand in het rood kan gaan op uw zichtrekening en dat daarna automatisch de rekening wordt geblokkeerd. Een kredietopening met een afbetalingstermijn van maximaal drie maanden blijft immers mogelijk. Wat er gebeurt als u er niet in slaagt binnen de opgelegde termijn (één of drie maanden) de openstaande schuld terug te betalen, hangt af van bank tot bank. Sommige banken zullen meteen de rekening blokkeren, andere instellingen kunnen dan weer betalingen inhouden. De nieuwe wet op het consumentenkrediet legt op dat vlak alvast geen verplichtingen op.
Op de zwarte lijst?
Dat vanaf december alle vormen van kredietopeningen in de nieuwe wetgeving worden opgenomen, heeft wel belangrijke gevolgen voor aanhoudende wanbetalers. Wie er momenteel niet in slaagt zijn klassieke kredietopening aan te zuiveren, wordt al als wanbetaler geregistreerd op de lijst van de Centrale voor kredieten aan particulieren (CKP). Die lijst moeten banken verplicht consulteren als ze iemand een lening willen toestaan. Voor wie op die lijst aangeduid staat als wanbetaler, wordt het veel moeilijker om nog een lening te krijgen bij een financiële instelling.
Ook voor kredietopening tot 1.250 euro met een afbetalingstermijn van maximaal drie maanden worden wanbetalers geregistreerd. Dat gebeurt echter op lijst van niet-gereglementeerde registraties van de kredietcentrale. Die lijst moeten banken echter niet verplicht raadplegen bij het verstrekken van een lening. Ten laatste op 1 januari 2012 komt daar echter verandering in. Dan worden ook kredietopeningen met een beperkte afbetalingstermijn geregistreerd op de CKP-lijst, zegt Febelfin.

Neutr-On

alhoewel ik hierboven reeds meer info heb gepubliceerd,
wil ik nogmaals herhalen dat het idd niet de bedoeling van de banken is om de onsolvabelen nog te redden
maar:
hun geld van de nog-solvabelen terug te zien komen,
onder de drogreden om die nog-solvabelen te beschermen

de echte reden is:
het geld versneld terug naar de banken sluizen om de banken (die zelf in de problemen zitten) zelf uit de problemen te halen

neutr-on

:silly:

Hoe vaak ga je nog hypotheekleningen (en andere leningen, bijvoorbeeld voor de aankoop van een auto) verwarren met in het rood gaan op de zichtrekening?

U zet uw geld op de bank en krijgt 1,8 % intrest.
U gaat onder 0 op uw rekening en je betaald 17 % intrest.
Dat noem ik nog een keiharde business.

Misschien best, want je gebrek aan inhoudelijke kennis omtrent dit topic is schrijnend.

Jongen toch, jij moet eens dringend beginnen beseffen dat niet alle leningen en kredieten inhouden dat je in het rood staat op je zichtrekening. Ik zal zelfs meer verbazingwekkende dingen zeggen. De overgrote meerderheid van de schulden bestaan uit leningen en kredieten die NIETS te maken hebben met een rode zichtrekening.