Daarom hebben we rechtbanken om te oordelen over het proportioneel is, of niet.

Ge haalt hier problemen aan en ge doet alsof ze specifiek gelinkt zijn aan een verbod op de initiatie van geweld. Maar dat is helemaal niet zo. Hoe hard mag je een misdadiger straffen? Das een vraag die een overheid ook moet beantwoorden.

Ge draait rond de pot. In een niet libertarische wereld is er altijd wel iets of iemand te vinden die kan verbieden en die het verbod kan afdwingen.

Niet zo in een libertarische wereld. Ge kunt gewoon niet antwoorden conform uw eigen regels.

En ondertussen blijft ge begrippen gebruiken die alleen maar inhoud hebben door consensus maar die in een libertarische wereld totaal zinloos zijn of geen enkel praktisch nut meer kennen.

Zoals ik al zei. Jullie hebben geen alternatief voor een overheid.

Flanelcondoom is terug, zie ik.

[quote=(petitio principii);5242453]
Die overheid vandaag wegnemen is ook een ferme ingreep op de markt. Een kunstmatige ingreep zelfs. Want elke regulerende overheid is spontaan gegroeid onder druk van reële behoeften. Die ingreep is ook een vorm van een overheid./QUOTE]

Interessant; welke auteurs kan je voor die theorie citeren?

Zelden gelachen met zoveel onzin.

In het kabouterland van de libertarier is zelfs kaas onzin.

Knappe argumentatie dude.

Ik ben voorstander van een sterke overheid die als vertegenwoordiger van het algemeen belang op sommige vlakken verregaand kan ingrijpen.
1. Taak tot verzorging van veiligheid en recht. Dit omvat niet enkel het geweldmonopolie via politie/justitie maar ook het volledige monopolie over verzekeringen. Private verzekeringsmaatschappijen mogen wat mij betreft verboden worden.
2. Volledige overheidscontrole over de nutsvoorzieningen, van productie/aankoop tot aflevering in de huizen/bedrijven, volledig door de overheid. Dit voor gas, drinkwater, electriciteit, internet en tv-distributie,... maar ook wat betreft gsm-communicatie,...
3. Nog slechts 1 onderwijsnet, volledig door de overheid verzorgd.
4. Nog slechts 1 jeugdbeweging, door de overheid verzorgd.
5. Alle gewone productie en levering van goederen en diensten worden in principe door privaat initiatief uitgevoerd.
6. Overheid verzorgt volledig de sociale zekerheid voor het eigen volk, van hoogstaand niveau met voldoende hoge uitkeringen en pensioenen. Private en zuilgebonden ziekenkassen worden opgedoekt. Maar daartegenover staat strikte opvolging van werklozen die verplicht moeten bij- of omscholen of sollicitatiesessies uitvoeren onder toezicht of gemeenschapswerk verrichten.
7. Verregaande inperking van de macht van het bankwezen, waarbij het monopolie op geldcreatie bij de overheid ligt. De overheid kan zelfstandig een monetaire politiek voeren, beschikt over een eigen nationale munt en daarnaast beschikt men over alternatieve geldmiddelen.
8. Verplichte militiedienst, voor mannen 2 jaar en voor vrouwen 1 jaar naast een bestaand beroepsleger.
Enz...

Nooit discussies aangaan met libertairen. ;-) Ze gaan uit van een geloof met foutieve premissen, maar de discussies draaien altijd uit op welles-nietes spelletjes. Alles wordt telkens weer herleid tot "dwang" en dus inperking van een zogenaamde (in wezen onbestaande en onrealistische) "vrijheid".

Welke premissen dan?

Dus ge wilt in feite dat andere mensen uw leven regelen. Leuk.

Eenvoudig toch.

Zeker nu ze vertegenwoordigd worden door de hilarische LDD.

Wat heeft LDD met libertarisme te maken?

LOL

Zo'n moeilijke vraag?

ALs je argument is 'omdat ze het in hun naam hebben', dan wil je dus zeggen dat, volgens dezelfde redenering, de Vlaams Nationalisten vertegenwoordigd worden door VLD, CD&V, NVA en VB?

Klopt dat?

LOL

Mijn respect voor u als forummer heeft een danige deuk gekregen, AdrianHealey.

Iemand die geen moeite doet, ga ik ook geen moeite geven. Behandel anderen zoals ze tonen dat ze behandeld willen worden, he.

Wie heeft u dat wijsgemaakt

Goed gezegd.

Weet dat er heel wat mensen zijn die: 1) niet liever hebben dan dat de staat zich met hen bemoeit, vooral wegens financiëlel voorzieningenl. 2) vinden dat eens ze op de wereld werden gezet, waar ze nooit om gevraagd hebben, dat die wereld het hen dan ook zo comfortabel mogelijk moet maken, desnoods op de kap van wie het op eigen houtje gemaakt heeft.

Maar dat wist je al.

Euh, wat bedoel je daar precies mee? ("geen moeite doen"); hij geeft toch een uiteenzetting waaop jij gewoon smalend/kleinerend op reageert.

(en ik denk trouwens niet dat hij de reïncarnatie is van Flanelcondoom, maar dat terzijde)

overheid dus.

of niet?
Wat maakt een rechtbank minder malafide?

Ik heb een beetje het gevoel dat libertariërs wel spreken over het vastzitten in evidenties, maar zelf niet loskomen van de idee dat enkel de huidige overheden overheden zijn en het alternatief altijd overheidsloos is.
Alsof de mensheid niet vol zit met onderhuidse macht, mini overheden, misbruik.

Rechtbanken zijn niet per definitie rechtvaardig. Ook liberalen pleiten voor gerechtigheid en rechtvaardigheid. Niet voor niets dat er benadrukt wordt dat rechtbanken de schade niet groter moeten maken dan ze al was.

Nochtans; in een kapitalistisch systeem is het helemaal niet aangewezen dat de basisbehoeften een commercieel iets zijn, zeker niet bij gebrek aan een controle organisme die nog een rem kan houden op de hebzucht om zo de fundamentele mensenrechten toch iets te kunnen respecteren.
Laat morgen alles eens vrij; enige resultaat is chaos, afgunst en winstbejag zonder enige scrupules of geweten. Dé ideale toekomst die je wenst voor je kinderen.

wat is de garantie dat rechtbanken dan nuttig zijn?

Laat mij raden: het is nog niet uitgeprobeerd dus weten we niet of het mislukt?
Er zijn veel dingen nog niet uitgeprobeerd denk ik dan.

In de libertarische wereld is niet alles vrij. Integendeel. Er zijn heel strenge regels. Op alles staat de doodstraf. De libertariers regeren met een strenge onzichtbare fascistische hand. Want sommigen zijn meer gelijk en vrij dan de anderen.

Wat houdt die libertarische wereld concreet in? Met of compleet zonder 'overheid'

Richt uw financieel-materialistische fixatie en ander egoïsme eens in de eerste plaats op uwzelf, uw eigenste individuutje in plaats van dit aan mij toe te wrijven. Consequent met uw extremistisch gedachtengoed. ;-)

Nogmaals, richt uw fixatie op materiële welstand op uwzelf in plaats van op anderen. Ik heb nooit gezegd of gedacht dat men het mij dan maar zo comfortabel mogelijk moet maken.

:lol: De zoveelste tot op de draad versleten dooddoener. Dit bestaat gewonweg niet! Niemand kan het volledig vanuit het niets op eigen houtje gaan maken.

Volledige anarchie waarbij het recht van de sterkste geldt. Kortom, nog veel minder echte vrijheid voor een zeer aanzienlijk deel van de bevolking.

Inderdaad. Libertairen snappen de natuurlijke ongelijkheid van mensen niet, en vooral niet de gevolgen daarvan.

'Veel typen' =/= 'moeite doen'.

Uw eigen onzin neerschrijven kan iedereen.

Dit is daar een voorbeeld van. Er is geen enkele libertariër die de natuurlijke ongelijkheid van mensen zou ontkennen.

Nog een ander voorbeeld: geen enkele libertariër is voorstander van een 'recht van de sterkste'. Integendeel.

Nog een ander voorbeeld: geen enkele libertariër die zou zeggen dat 'op alles de doodstraf zou staan'.

Verder is het gewoon een verzameling van negatieve statements, die op geen enkele wijze gesubstantieerd worden.

Dat ge geen geweld moogt initiëren tegen andere mensen. Dat ge niet moogt stelen. Dat ge niet moogt verkrachten. Dat ge verantwoordelijk zijt voor uw eigen handelingen.

Zoiets.

Dag Hobbes,

alles goed?

Nog altijd geen kennis van de sociale wetenschappen zie ik?

Met vriendelijke groeten,

400 jaar kennis over menselijke interactie.

[quote=-Jo-;5252941]Richt uw financieel-materialistische fixatie en ander egoïsme eens in de eerste plaats op uwzelf, uw eigenste individuutje in plaats van dit aan mij toe te wrijven. Consequent met uw extremistisch gedachtengoed. ;-)
Niemand die dat beweert.

Zie, fascistjes, als ge wilt discussiëren, dan is dat goed, he

Maar stop eens met argumenten in mensen hun mond te leggen.

De taak van de overheid is om te coördinatie te voorzien aan industrie en productiviteit in het algemeen, zodat deze optimaal kan voorzien in de noden van de bevolking. Dit kan op nationaal, regionaal of internationaal vlak zijn.

Hiervoor kan de regering in uiterste nood, wetgeving voorzien. Maar voor wetgeving wordt voorzien moet eerst alle mogelijke middelen aangehaald worden om een rationele oplossing te vinden.

In het kort houdt dit eigenlijk in dat de regering kortgemaaid wordt, het meeste van haar huidige macht en budget ontnomen wordt en uiteindelijk een kleine rol zal gaan vervullen als "dienaar" van haar natie/volk.

Milieubeleid valt eigenlijk onder het domein van de economie. De economie ZOU (maar doet dit momenteel niet) rekening moeten houden met bestaande en eindige grondstoffen. Op die manier zou het economisch onverantwoord zijn bvb om duizenden liters giftig afval in de zee of binnenwateren te dumpen.... daar vers, drinkbaar water een eindige grondstof is, die wij allen nood aan hebben.

Moet de regering dit voor haar boterham nemen door de wetgeving zodanig te manipuleren dat winst begerende bedrijven gaan inleveren om aan de milieuwetgeving te voorzien? Nee, in mijn mening niet, de economie moet het onwinstgevend maken voor een bedrijf om dergelijke grondstoffen nodeloos te vernietigen. De taak van de regering is dan enkel het toepassen van het economisch systeem.

Verkeerswetgeving is de reinste onzin. Dit is onnodig omdat er meer dan genoeg rationele, technologische oplossingen bestaan voor alle verkeersproblemen die wij momenteel hebben, en dan vooral op gebied van verkeersveiligheid. De overheid hoeft geen wetgeving te voorzien, en op te leggen, als de oorzaken simpelweg worden opgelost. Waarom staan er honderduizenden borden met snelheidslimieten op terwijl het eigenlijk goedkoper zou zijn iedere auto te voorzien met een snelheidssensor die automatisch de snelheid kan aanpassen van uw wagen? Absurde wetgeving van een absurde overheid... EN winstbejag van de overheid uit!

Openbaar vervoer is wederom coördinatie. De overheid hoeft dit niet te bezitten of absoluut te controleren... als er een werkend, logisch en winstgevend systeem kan worden voorgelegd zal de privé industrie hierin investeren en deze richtlijnen volgen.

Het nationaliseren van industrie en het door de overheid controleren van markten door middel van prijsstelling is eigenlijk de basis van het communisme... en dat hebben we reeds geprobeerd. Dit werkt niet omdat het systeem uiteindelijk veel te complex wordt om nog enige controle over uit te oefenen. En het is trouwens gewoon weer een andere vorm van tirannie... dan wordt je eigendom niet meer bedreigd als je niet werkt voor de staat, maar gaan ze gewoon dreigen met andere sancties, opsluiting, uitsluiting, whatever.