http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Ik blijf mjn topic in het oog houden, en zolang hier niemand mijn voorstelling over (al-kanz, zakaat en renteverbod) tegenspreekt, hoef ik ook niet te reageren. Ik lees en ik ga vaak akkoord met bepaalde stellingen, ik heb geen interesse in bepaalde stellingen omdat ze niet haaks staan op mijn stelling of het is off-topic. Ik reageer in dit geval niet, ik lees gewoon of ik leer van de reactie en ik word hier nergens persoonlijk.

Mijn fictieuze voorstellingen moet je in de context gaan lezen: wat indien alles ge-automatiseerd wordt? Daar moet je mijn voorstellingen lezen.

Ongelooflijk hoe goed jij bent in ad hominem !!

Moet zeggen heb Porpo's threads niet gevolgd, maar als dit zo is heb je gelijk.

Omdat ze het gewoon niet toepassen, en landen die het beetje toepassen doen het beter dan landen die het beetje minder toepassen en deze doen het beter dan landen die het helemaal niet toepassen. Ik zie geen moslimland die andere landen uitbuit of (on)rechtsreeks verbiedt om eigen economie te bouwen door sancties en het veroveren van hun binnenlandse markten.

Jouw argument is ongeldig, het kapitalisme in Amerika werkt in de zin dat ze een sterke economie hebben (niet dat ze rechtvaardig en burgerlijk verzekerd zijn), maar hoeveel andere landen die kapitalistisch zijn en toch heel laag zitten?

Doet u niet de moeite om minstens mijn eerste 4 reacties te lezen?

Wat versta je niet? Citeer en stel een vraag aub.
En waarom moet het waardeloos of stupide zijn?
Goed opgemerkt.:thumbsup:

Je spreekt wel in raadsels, probeer klare taal te spreken, liefst zo éénvoudig mogelijk voor iedereen begrijpbaar of de waarde van uw statement gaat verloren.
Werk daaraan, dit is geen afbrekende maar opbouwende kritiek.
Indien u vreemdeling bent, mijn excuses dan voor uw taalgebruik!

Ik heb vijf citaten van jou geplaatst met beweringen waarvan iedereen met een greintje verstand en logica direct ziet dat ze onzinnig zijn. Dat wil zeggen onwaar of betekenisloos en zonder contextuele waarde. Ik had er nog meer kunnen quoten. Als je dat doet onder de vlag 'we kletsen maar raak' dan is dat uitstekend, maar onder de titel 'Crisis heeft ongelijkheid op arbeidsmarkt versterkt' is het tergend. Als ik dat onder de aandacht breng ben ik persoonlijk?

En dat heb ik precies gedaan in mijn quotes. Bij 'ge-automatiseerd' weet jij wel dat het een goeie vraag is maar het denken laat je aan anderen over. Je zegt:"...of moeten we eerst praktische problemen aanpakken? Ik weet het niet." Van automatisering heb je geen verstand maar je stelde wel voor om de islamvisie op de economie in Europa uit te proberen. Toch wel grappig deze gespeelde naïviteit. :lol:

Goed, op jouw verzoek ga ik nog een keer bij 'ge-automatiseerd' kijken en ik zal proberen mijn lachen in te houden. >

Zeven Kernvragen (?) gericht aan Paul Nollen omdat hij de vraag stelde: "Hoe zouden we zo'n maatschappij organiseren?" Paul krijgt meteen een portie huiswerk van de meester; die het zelf niet weet!:-D (sorry) Weet jij nog wat je titel was? 'Crisis heeft ongelijkheid in de markt versterkt'. :lol: (sorry)

Ik zie geen opbouwende kritiek zolang ik geen voorbeelden zie, en zolang je deze voorbeelden niet verduidelijkt aan de hand van de Nederlands(e) woordenschat, grammatica, structuur, zinsbouw .. enz.

Ik ga het voorlopig niet als een opbouwende kritiek beschouw omdat ik hier geen aanleiding voor zie.

Is er misschien iets anders aan de hand, maar u durft het niet aan de dag te leggen door bijvoorbeeld gebruik te maken van:
:-D (sorry) :lol: (sorry) .. ?

Of moet ik in deze reactie ook klare taal spreken en liefst zo éénvoudig mogelijk voor iedereen begrijpbaar??

Er is geen onderwerp in uw laatste zin.
Jerommeke had dat ook in het begin.

Maar dat geldt voor alles, he Piero? ;)
Jij, jouw bestaan, mijn bestaan, bestaan van alles hier, het leven en heelal. Alles gewoon, alles is onzinnig betekenisloos omdat alle een resultaat is van blinde doelloze acties en reacties in evolutie van het universum en het leven. ;-)

Voor de rest van uw reactie, ik ga echt niet serieus reageren want ik begrijp UW toestand heel goed, zeker in deze situatie; in feite, ik zit nu in uw psyche en ik kijk echt diep erin.

Bedankt Another Jack; ik heb het aangepast. :thumbsup:

Leerde Jerommeke ook maar zo snel.

Is dit Nederlands of dialect? Moet het niet "Jerommeke Leerde ..? Graag een referentiële apologie van uw antwoord.

Dat is perfect Nederlands.
Is dit in orde voor u?
Is mijn apologie referentieel genoeg voor u?

Nee, dat is een bewering.

Wat is een bewering?

Deze tekst is 100 % in orde en begrijpbaar, geen probleem, het is mogelijk dus.

Gaap.

Taal is een communicatie middel en geen exacte wetenschap.
Het begrijpend communiceren is hier de problematiek.
In raadsels speken of er een eigen soort van communicatie op na houden kan plezant zijn maar er ontstaat een probleem voor de andere mensen.
Om te besluiten, uw laatste statement was ok.

En andere formuleringen? Graag een gerechtvaardigde reactie.
Probleem/raadsel is .. omdat ..

Of anders mag u ook met reageren; het mag, echt waar. Ik lig er niet van wakker.
Alvast bedankt.

Ik heb achteraf bekeken toch liever referentiële apologieën.
Dat klinkt heel geleerd.
Jij klinkt graag héél geleerd hè porpo?

Ik denk nochtans dat we er allemaal dezelfde film op nahouden maar gezien het simpele feit dat we iets dergelijks een utopie zouden willen noemen, blijft die droom slechts een gedachte die niet tot realisatie komt. Merk hierbij op dat de term ‘utopie’, zoals altijd, twee betekenissen heeft. Enerzijds, en negatief bekeken, is dat een onmogelijk te realiseren ideaalbeeld of samenleving, anderzijds, en positief bekeken, een nog te realiseren ideaalbeeld of samenleving. In het tweede geval wordt de intentie daartoe beknot door het eerste geval, geleid door het determinisme dat ontkiemt vanuit het niet slagen daarin. In het eerste geval zal men leven in een wereld vol vijanden die deze ideale samenleving in de weg staat, en doet dan ook pogingen om deze te elimineren of te onderdrukken. Aangezien common sense werkt als communicerende vaten waarbij onder en bovendruk de manifestaties spontaan laten bewegen en reageren, is het niet onbelangrijk om hierin inzicht te krijgen teneinde een en ander te neutraliseren. Naargelang de manifestatie (ic de mens) tot volwassenheid komt, zal het inherent het tweede en positieve geval ambiëren, en dat alsof het somtijds hardnekkige en blinde ego hier geen inspraak in heeft. Deze drijfveer is niet anders dan in het eerste geval, alleen wordt het veel en veel duidelijker waar een mens naar streeft, de term onwetendheid is dan ook legitiem en geen veroordeling op zich. Dit is dan ook de reden waarom men kan stellen dat het ego (ic als mechanisme) niets kan doen, en dat is niet zomaar een stelling in de marge maar een gevolg van de onthechting zelf, niet andersom. De subtiliteit van dit gegeven kan vervolgens alweer de grootste verwarring veroorzaken waardoor dan ook het risico tot herval latent aanwezig is, zo ook impasse en stagnatie. Het gevolg hiervan kan zijn dat het woord de daad overschaduwd en de daaropvolgende woordenreeksen nog slechts een flauwe weerspiegeling zijn van wat ze inherent betekenen, er moge dan wel een weten zijn maar dat weten weet niet goed hoe het nu verder moet of kan, er is overstijging maar geen omvatting of integratie, geen doel meer, nihilistisch, alles is onzinnig en betekenisloos, ontdaan van common sense. Het betrokken holon wil dan wel het Ene zijn maar niet deelachtig aan Het Andere dat evenzeer deel is van Het Ene, deze psychische inflatie kan dan ook leiden tot een nihilisme dat men verkeerdelijk voor een getuigenis van wijsheid aanziet. In de praktijk uit zich dat door een stel woorden te hanteren en elke waarachtige dialoog of integratie te ontwijken, men heeft immers altijd gelijk wanneer men continu van Dit naar Dat kan springen, elke verzoening tot een waarachtiger geheel en bijhorend initiatief blijft dan ook uit. Waar is in Godsnaam je verstand toch naartoe ?

Beste collega MIS, ik ben geen nihilist en al helemaal geen utopist. Ik vertel gewoon wat bepaalde wereldbeelden noodzakelijk impliceren.
Bon, dit is niet onze discussie hier. ;)

:thumbsup:

Inderdaad want de overheid en publieke sector slorpt het grootste deel van de vrije markt koek op.

Overheidsbeslag belgië: 50% BBP.
Het is een absolute mythe dat wij in een vrije markt economie leven.

Was ook slechts een beschrijving van het gegevene.

Privaat bedrijven hebben hun ontdaan van werknemers door automatisering, handel met lageloonlanden en modernisering.
Deze werknemers zijn door de staat overgenomen om armoede en criminaliteit te vermijden.
Als de overheid 8 op 10 mensen moet financieren, dan kunnen we slecht over vrije markt spreken, we kunnen deze staat niet ontvetten zonder massaal armoede te creëren.
Een overheid die niet beschikt over productie middelen kan onmogelijk zelfbedruipend zijn indien ze 8 op 10 mensen moet financieren, er ontstaan dus schulden wat nu het geval is.

Indien privaat bedrijven geen participatie voor de samenleving dulden of ze verhuizen naar andere oorden dan is er maar één oplossing, de staat moet de productie middelen overnemen of er ontstaat massale armoede en daardoor criminaliteit.

Roger Blanpain: "Ons land zit aan de grond"
http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...te-Knack-NL-nl

Sorry, maar ik geloof niet dat de overheid welvaart creëert (*). Het enige wat een overheid doet is welvaart herverdelen.

Het overnemen van onrendabele activiteiten door de overheid (zoals u suggereert) is nog erger, en het lijkt me dat als u daar even over nadenkt u zelf toch ook wel moet beseffen dat zoiets nooit een oplossing tegen armoede kan zijn?



(*) het is wel de taak van de overheid om omstandigheden te scheppen waarin welvaart gecreërd kan worden. Indirect (bvb infrastructuurwerken, justitie, onderwijs..) kan een overheid natuurlijk wel een heel positief effect hebben op welvaartscreatie.

Rr00ttt,
Sorry, maar ik geloof niet dat de overheid welvaart creëert (*). Het enige wat een overheid doet is welvaart herverdelen.

Corse,
De Huidige overheid financiert 8 op 10 mensen in België en geeft hen een menswaardig bestaan!

Rr00ttt,
Het overnemen van onrendabele activiteiten door de overheid (zoals u suggereert) is nog erger, en het lijkt me dat als u daar even over nadenkt u zelf toch ook wel moet beseffen dat zoiets nooit een oplossing tegen armoede kan zijn?

Corse,
Geen leugens gebruiken beste vriend, ik suggereer niets!
De huidige overheid beschikt niet over de grote productiemiddelen nochtans ze
financiert 8 op 10 mensen in België.
De winsten van privaat bedrijven, deze verdiend door de *grote productie middelen bedragen ongeveer 50 tot 60 % van de totale inkomens in ons land, deze winsten gaan slechts naar 0,2 % van de bevolking.

*grote productie middelen:

Energie: gas, elektriciteit, atoom, wapenhandel, verwerking van grondstoffen, banken, farmaceutische industrie, textielindustrie, chemische industrie, staalindustrie, diamant en goudindustrie, houtindustrie, auto en tractor industrie enz.

r00ttt,
Het is wel de taak van de overheid om omstandigheden te scheppen waarin welvaart gecreëerd kan worden.

Corse,
Dit volgens de dictatuur van het libertariaat waar de overheid werk voor bedrijven moet scheppen, dit is neoliberale fantasie.
Het is nooit de taak of de bedoeling geweest van privaat bedrijven om werk voor arbeiders te creëren.
Privaat bedrijven willen winst maken, liefst met zo weinig mogelijk arbeiders, wat we nu zeer duidelijk zien!


Rr00ttt,
Indirect (bvb infrastructuurwerken, justitie, onderwijs..) kan een overheid natuurlijk wel een heel positief effect hebben op welvaartscreatie.


Corse,
Enkel de huidige overheid creëert welvaart en welzijn door de financiering van 8 op 10 personen zonder de grote productiemiddelen.
Privaat bedrijven creëren in de éérste plaats enorme welstand voor enkele en iets meer dan overlevingskansen voor 2 op 10 personen, voorlopig (tot eind 2011) dan financiert de staat 9 op 10 mensen en privaat bedrijven 1 op 10.

Dat zegt toch genoeg. Als de overheid nauwelijks iets produceert maar wel veel mensen financiert, dan doet de overheid enkel aan herverdeling, niet aan welvaartscreatie.

Neem die 2 mensen weg die niet gefinancierd worden en het hele zaakje stort als een plumpudding in elkaar.

Ik denk zelfs dat het meer is dan 50%. Van mijn totale inkomen verdwijnt als ik alles bij mekaar tel, minstens 80 % in de bodemloze zakken van vadertje staat en als ik ze moet geloven vinden ze het niet meer als normaal dat we nu na de crisis nog een extra 'inspanning' gaan doen...

Binnenkort geven de laatste werkende het ook nog op ...

Juist, indien we de staat voorzien van de grote productie dan storten de 0,2 % extreem rijke als een plumpudding in elkaar.
Dacht je dat de 0,2 % decadente rijke de rest van de gemeenschap onderhouden, plus nog miljarden voor hen en voor de belastingsparadijzen op onze planeet?
Deze elite en jetset lijken wel supermensen, misschien kunnen we ze beter alles geven en wij verhongeren, de werkende klasse is dan ook niets waard, ze mogen blij zijn dat ze mogen werken, en liefst gratis uiteraard.

We moeten toch de privaat banken en de totale financiële sector redden Yves.
We moet het kapitalisme ten koste van wat ook er bovenop houden, dit om ons slavengezicht te redden hé man!

Ik heb het niet over de 0,2% superrijken. Ik heb het over die 20% van de bevolking die de rest onderhoudt. I.e. de zelfstandigen en de werknemers in de privé-sector.

Ik heb het over de 0,2% superrijken die slechts 2 op 10 van de bevolking onderhouden De winsten van deze privaat bedrijven, deze verdiend door de *grote productie middelen bedragen ongeveer 50 tot 60 % van de totale inkomens in ons land.

1. Zelfstandigen (KMO) onderhouden zichzelf.
2. Werknemers in de privé-sector werken voor hun geld.