Neen! Ik weet wel waar jij op doelt. Maar daar stond geen citaat waaruit blijkt dat ik onderdrukking van vrouwen(rechten) verdedig.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamitisch_feministe

Nog een leugen erbij.
Er is hier op het hele forum maar 1 persoon die over "stinkende leugens" begon.
http://www.google.be/search?hl=nl&q=...751cff32c37676

Nu het je niet uitkomt is het islamofobie ... djeeses.
Ik dacht dat linkiewinkeis gewoon alles bestempelden als rascisme maar enkel als het hen uitkomt blijkbaar.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamofobie

Kritiek:

Tegenstanders van het gebruik van het begrip zien het als een manier om kritiek op de islam af te doen als overtrokken angst en de islam te vrijwaren van kritiek. Ook wijzen deze tegenstanders er op dat religieuze minderheden in islamitische landen doorgaans zwaarder te lijden hebben onder religieuze discriminatie dan moslims in westerse landen.

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=...Sxmx6dfT3d-5-Q

Op de 2de bladzijde staat:
Uitingen van islamofobie (zoals ook racisme en xenofobie of vreemdelingenhaat) worden in heel Europa geregistreerd in door de overheid ingestelde antiracismebureau's (of equivalenten daarvan).

Hieruit concludeer ik dat islamofobie ook als een vorm van racisme gezien wordt en evengoed gerechtelijk vervolgd kan worden.

Ik heb de rest natuurlijk ook gelezen maar met woorden in de mond leggen bedoel ik dat men erop uit is bepaalde reacties uit te lokken. En uiteraard krijgen jullie deze ook zoals verwacht. Misschien is de term woorden in de mond leggen verkeerd gekozen door mij ik kan het beter "uitlokken" noemen.
Ik moet wel zeggen dat het zeer onderhoudende lectuur is tussen jullie linkiewinkies en rechtsiewegsies.

Ik zou het fijn vinden wanneer je met die beschuldigingen ophield, ik lieg niet.
Ik heb duidelijk uitgelegd waarom ik vind dat u vrouwenrechten niet verdedigt, dat heb je dit niet weten te weerleggen.
Krijgen we nog te horen wat uw" voeling" met hoofddoeken is?

Artisjok vindt toch blijkbaar dat de verplichte dracht van de hoofddoek helemaal niet dom is. Me dunkt is dit toch wel een verregaande vorm van acceptatie van vrouwenonderdrukking.

Als ik schrijf:

"Het is niet omdat jij de gewoonte van het afkappen van handen en voeten niet begrijpt, of er geen voeling mee hebt; dat die gewoonte dom is."
Dan lijkt me dit toch ook wel een verregaande acceptatie van deze martelingen.

Ik zou het fijn vinden dat je stopt met leugens schrijven over mij.
Ik vroeg een citaat met link. Daar is geen "uitleg" (lees gekronkel en nog meer leugens) bij nodig.
Zo lang je geen citaat(met link) kan geven, blijf ik je beschuldigen van leugens schrijven. Je weet wat je te doen staat.

EDIT : En? Op de link geklikt?
http://www.google.be/search?hl=nl&q=...751cff32c37676
Duidelijk wie er hier alweer leugens vertelt?

Nog iemand die het nodig acht om leugens te schrijven.
Waar schrijf ik dat ik de verplichte dracht van de hoofddoek helemaal niet dom vind?
graag citaat met link.

die stond er toch boven gequote, mèt link? het is nog vroeg op de ochtend, maar toch even uit je ogen kijken misschien? Even wat koud water in je gezicht sprenkelen doet wonderen. Was het laat gisteravond?

Neen, die stond er niet boven.
Want daar ging het over "het dragen van een hoofddoek" niet over "het verplicht dragen van een hoofddoek".
Oeps! Foutje? Of moedwillige leugen?
Ik heb me meermaals expliciet uitgesproken tegen elke verplichting en tegen elk verbod op het dragen van kledij en symbolen. Inclusief de hoofddoek.

Ik heb goed geslapen. Dank je. Jij ook, hoop ik.

uw beschermde volksgroep claimt toch altijd dat hun schaamhaardoek een verplichte godsdienstige dracht is? Ga jij nu zeggen dat het géén verplichte godsdienstige dracht is?

Als ze het gewoon dragen uit "wat ga ik vandaag aandoen, zal ik mijne foulard nog eens opzetten of niet" oogpunt, dan is er helem�*�*l geen reden om schaamhaardoeken een aparte status te geven. Als men in het parlement en de rechtbank geen hoofddeksels mag dragen, dan ook geen schaamhaardoeken of sjaaltjes.

Wat is het nu Artisjok?

Bij mijn weten dragen niet alle moslima's een hoofddoek.

Het is duidelijk dat je van "het dragen van een hoofddoek" maakte "het verplicht dragen van een hoofddoek".
Gelieve je leugens in de toekomst achterwege te laten.

welke leugens?

Als het geen verplichte dracht is, dan zetten ze het toch gewoon af? Mijn bomma zette haar sjalleke ook gewoon af als ze ergens binnenkwam. Dus kunnen die muzelmeiskes dat toch ook?

Je moet wel eens weten waar ge het over hebt hoor.

Je leugen uit post #84
Het is duidelijk dat je van "het dragen van een hoofddoek" maakte "het verplicht dragen van een hoofddoek".

IK schrijf tot hiertoe nog steeds wat IK vind. Nog één keer mensen beschuldigen van leugens en ik duw op het rode driehoekje.



Als men het dragen van een hoofddoek niet als verplichting ziet, dan moeten ze hem als normale mensen niet dragen waar het niet gepast is.
Ze beroepen zich echter op een religieuze VERPLICHTING om dat wel te doen.

Hoe gaat het trouwens met Naima De Tremmerie die wel anderhalf jaar in Marokko extra zwangerschapsverlof kreeg, maar bij terugkomst niet het normale hygienische kapje kon dragen, maar zich blijkbaar VERPLICHT voelde om haar eigen niet hygienische hoofddoek te gebruiken.
Of deed ze dat gewoon om op te vallen of zo? zodat ze werd ontvangen door de Roi de Belgique samen met De Tremmerie en zijn aanhoudster?

Ja, jij schrijft wat jij vindt. Maar als je mijn mening weergeeft, gelieve dit correct te doen.
Jouw weergave van mijn mening in post #84 :

Artisjok vindt toch blijkbaar dat de verplichte dracht van de hoofddoek helemaal niet dom is.

is een leugen.
Telkens jij een leugen schrijft zal ik dat een leugen noemen.
Duw op de rode driehoek; ga je gang.

Voor iemand met de stropop afkomt 'jij keurt afkappen van de handen goed', even expliciet zegge dat ik dit niet doe.

Maar er zijn in onze wereld een enorm verschil in cultuur, en zoals Artisjok al zegt, het is niet omdat ge het niet begrijpt dat het dom is.

Neem nu de extreme keuze tussen handen afkappen en vrij verder leven of gedurende een aantal jaren van je leven tussen 4 muren te moeten leven.

Beide culturele gewoontes kunt ge barbaars noemen of normaal.
Wie maakt uit wat wat is?

Het meest humane is mss 'niet meer doen hé jongen/meisje' en de misdadiger laten voort gaan, maar iedereen met een beetje intelligentie beseft wel dat dat ook niet gaat helpen.


Maar ook hier is het vergelijken van de hoofddoek met het mutileren van mensen zo een foute vergelijking dat het opnieuw uw positie als redelijke gesprekspartner totaal ondermijnt.

Het is wel degelijk een leugen, want ik heb je al meermaals het tegendeel zien schrijven.

Het is ook hier weer de aloude door het KKKK beproefde kinderachtige stropop tactiek.

waarom kunnen ze die vastgegroeide hoofddoek dan niet afzetten als ze het geen verplichting vinden?
En waarom vind jij dat dan niet dom?

blijkbaar had je niet begrepen dat ik de vergelijking maakte met de zinsbouw die op identiek dezelfde manier geschreven was, en waaruit duidelijk blijkt dat indien je het zo zegt, je geen probleem hebt met de stelling en deze dus goedkeurt.

D�*�*r ging het hem over.
Blijkbaar zijn er toch meerdere mensen die een probleem hebben met begrijpend lezen.
Hou je stropop voor jezelf man en leer eerst wat meer over islam!

Daar ging het over en niet over verplicht een hoofddoek dragen of handen afhakken.
Wat dus duidelijk een zogenaamde stropop is.

nogmaals, wat ben ik toch rustig vandaag:

ik maakte een identieke zin, met als onderwerp "handjeshakken" (ipv "gewoonte") om aan te duiden dat de zin die jij gebruikte een goedkeuring inhield.

blijkbaar begrijp je het nog steeds niet.

zal ik het nog eens doen met "voetjesinbinden?" Of ga je dan weer besluiten dat het niet over voetjesinbinden gaat?

welke gewoonte? voetjesbinden, schaamlipje afsnijden, handjeshakken...?
blijkbaar denk je toch dat de gewoonte "schaamhaardoek" nergens afzetten, helemaal niet dom is....

Om dezelfde reden dat een christenen een kruisje niet wil afdoen, of een jood het keppeltje, of mijn klasgenoot zijn arafat-sjaal.

Ik heb er geen nood aan, deels misschien omdat mijn overtuiging geen teken heeft.
Maar ik heb er geen probleem mee dat anderen dit wel doen.

Ik begrijp die fixatie niet van mensen om de vrije godsienstbeleving te fnuiken, want ze snijden daarmee uiteindelijk in hun eigen vlees.

Dus je pleit voor de dracht van de witte puntmuts in de klas?

Je weet toch wel dat het Mohammed was die opdracht gaf dat zijn volgelingen aan de hand van hun kleding moesten herkenbaar zijn? Net zo goed vond hij dat joden herkenbaar moesten zijn (iets wat ene Dolfje 1400 jaar later nog eens netjes overdeed), ook mogen muzelmensen geen oranje dragen (dat was voor de hindoes voorbehouden neem ik aan?).

Wordt lekker zo, binnenkort moeten de atheisten een blauw vierkantje dragen, de roze driehoek kennen we nog nietwaar?

Dat weet ik.
Ik draai al langer dan gisteren mee op internetfora en had die discussie-techniek wel herkend hoor.

Ge kunt die gebruiken door begrippen te vervangen door gelijkaardige zaken.
Maar dat doet ge niet, ge vult totaal onvergelijkbare begrippen in, en daar gaat ge de fout in.

bv:
'Ik heb er niets tegen dat iemand niest naast me'.
'Nee? Dus ge hebt er totaal geen probleem mee dat iemand naast je met een vuvuzela in je oor blaast?'

Begrijpt ge?

Ik raad u hetzelfde aan, dankuwel.

Bij mijn weten dragen niet alle moslima's een hoofddoek.
Wat vind ik niet dom? Gelieve mijn mening deze keer wel correct weer te geven.

Heb je nu al op de rode driehoek gedrukt? Want ik beschuldigde je er opnieuw van een leugen te schrijven.

pfff, weer een stropop.

/negeert ze en gaat rustig verder...

De gewoonte!
Over welke gewoonte had je het dan?

Waar schrijf ik dat alle moslima's een hoofddoek dragen? Toch enkel degenen die blijven volhouden dat het een verplichting is?

waarom heb jij een probleem met een witte puntmuts?

"Het is niet omdat jij een gewoonte niet begrijpt, of er geen voeling mee hebt; dat die gewoonte dom is." dixit Artisjok.

Ge schreeft over een vastgegroeide hoofddoek.
Artisjok weerlegde dat gewoon

waar heeft Arti al eens ooit iets weerlegd?

Als de schaamhaardoek niet afkan, is hij dan vastgegroeid of is hij dan verplicht?

Gezien ge hier nog maar een paar dagen zijt kan ik begrijpen dat ge hier nog geen goed oordeel over kunt vellen, maar lees even haar bijdragen van de laatste 3 jaar en ge zult wel een paar duizend voorbeelden kunnen vinden.

Zoals Artisjok al schreef, niet alle moslima's dragen een hoofddoek.
Niet blijven vragen naar de bekende weg.

Als hij niet afkan, wat is het dan? vastgegroeid of verplicht? Lijkt me toch een normale vraag?
Het gaat hem hier toch niet over mensen die géén schaamhaardoek dragen dacht ik.

nogmaals Alboreto:

het gaat niet over mensen die géén hoofddoek dragen.

het gaat over mensen die wèl een hoofddoek dragen en die niet kunnen afzetten.
Als de hoofddoek niet af kan gezet worden is hij dan vastgegroeid of verplicht?

Moeilijk hé?

--------------

Schoenen zijn niet vastgegroeid noch verplicht

Mensen die wèl in de moskee binnen willen maar geen schoenen kunnen/wensen uit te doen: zijn die schoenen dan vastgegroeid of verplicht? Of is het zo dat die mensen dat maar niet in de moskee moeten binnengaan?

En in welke mythologische wereld is dat dan het geval?

Goed voor je behangpapier.

Vriendelijk van jou dat je nog eens uitlegt wat een stropop is.

blijkbaar nutteloos want je begrijpt nog steeds niet wat ik bedoelde. Bij sommige mensen lukt het nooit om iets duidelijk te maken hé.

wel blijkbaar zijn er een deel muzelvrouwen die hun doeken nooit kunnen afzetten: niet op school niet op het werk, niet in het vlaams parlement, blijkbaar op geen enkele plaats waar neutraliteit verwacht wordt.

Hoe komt dat? is die doek vastgegroeid? of is het een verplichting om hem op te houden?
volgens Artisjok is het alvast geen verplichting! en zij zal het wel weten zeker?

Je bent een zeveraar patche , ik weet heus wel wat islamofobie en racisme wil zeggen . Wat mij opvalt in heel uw post is dat je duidelijk spijt hebt met dat wat er staat .... is het mijn schuld dat het er staat ? Is het mijn mening ? ... 2 keer neen .

Het is de mening van bepaalde personen hier..., erg he ? Ik stel me de vraag erbij wat uw mening is ? Uit heel uw post kan ik enkel kritiek halen tegenover het uitkleden van deze mening .... niet over de mening op zich, daar stel ik me ernstige vragen bij .

Ik schreef evenmin of ik de gewoonte om een hoofddoek te dragen al dan niet dom vind.

Ik begrijp niet dat iemand een hoofddoek draagt wanneer het veel te warm is, ik begrijp niet dat iemand naaldhakken draagt en pijn lijdt, ik begrijp niet dat een man een das wil dragen en daarbij het gevoel heeft dat hij gewurgd wordt, ik begrijp niet dat iemand zijn gezicht vol laat tatoeëren,.....
Maar voor mijn part kleed ieder zich zoals hij/zij wil.

Nergens. Waarom vraag je dat?
Heb je nu al op de rode driehoek gekrukt. Je had dat wel beloofd.
http://forum.politics.be/showthread....99#post5260799

Neen inderdaad. Je schreef:
"Het is niet omdat jij een gewoonte niet begrijpt, of er geen voeling mee hebt; dat die gewoonte dom is"
Wat is het nu ? dom of niet dom?



Het is niet omdat jij een gewoonte niet begrijpt, of er geen voeling mee hebt; dat die gewoonte dom is

geen idee, ik krijg altijd maar als antwoord dat niet �*lle muzelmeisjes zich inpakken.

voor u een vraag en voor mij een weet.