Politics.be
Pagina 3 van 7 < 12 3 4567 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Godsdienst en levensovertuiging (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=111)
-   -   Theorie: Het bestaan van de schepper. (https://forum.politics.be/showthread.php?t=153963)

harriechristus 17 april 2011 10:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the way you think (Bericht 5414419)
De criteria die gehanteerd word bij het verstandelijk denken is om de schepper te bewijzen;

1)Elk antwoord moet volledig zijn. We moeten een totaal antwoord hebben voor de mens, leven, en het universum.
Er bestaat geen totaal antwoord, want elk antwoord kan verder ontwikkeld worden.
En zeker is dat totale antwoord niet in de Koran te vinden.
Wil je toch wat meer weten verdiep je dan ook eens in mijn atoomtheorie.
Ik heb er nog geen enkele reactie op mogen lezen van jou.

Tavek 17 april 2011 10:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist (Bericht 5413340)
@Tavek

Ik ben geen fysicus Volgens mij gaat een ster nog altijd naar supernova wanneer de ster zonder brandstof (lees lichte atomen) komt te zitten wat toch duidt dat de kern van die ster dan propvol zware "niet te fusioneren" atomen zit door gebrek aan de nodige brandstof. Of ben ik verkeerd?
Citaat:
Supernovae are a key source of elements heavier than oxygen.[95] These elements are produced by nuclear fusion (for iron-56 and lighter elements), and by nucleosynthesis during the supernova explosion for elements heavier than iron.[96] Supernovae are the most likely, although not undisputed, candidate sites for the r-process, which is a rapid form of nucleosynthesis that occurs under conditions of high temperature and high density of neutrons. The reactions produce highly unstable nuclei that are rich in neutrons. These forms are unstable and rapidly beta decay into more stable forms.

The r-process reaction, which is likely to occur in type II supernovae, produces about half of all the element abundance beyond iron, including plutonium, uranium and californium.[97][not in citation given] The only other major competing process for producing elements heavier than iron is the s-process in large, old red giant stars, which produces these elements much more slowly, and which cannot produce elements heavier than lead.[98]
Het is het proces van de supernova die zorgt voor de productie van de zware elementen. Je zit dus niet verkeerd, het gebrek aan branstof is de oorzaak, de fusie en creatie van zware elementen is een gevolg.

Tavek 17 april 2011 10:42
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5413323)
Wel wel, bij een supernova worden die zware elementen verspreid maar niet geproduceerd dat gebeurt door fusie in de binnenste kern van zo'n grote ster.
Neen, Het verspreidt en zorgt voor aanmaak van zware elementen.

Citaat:
Onze zon is geen product van een supernova:
Hoe verklaar je dan de aanwezigheid van zware elementen zoals uranium in onze aardkorst ?

De zon is gevormd uit de stofwolk ten gevolge van een supernova.

koppijn 17 april 2011 11:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 5415055)
Neen, Het verspreidt en zorgt voor aanmaak van zware elementen.



Hoe verklaar je dan de aanwezigheid van zware elementen zoals uranium in onze aardkorst ?

De zon is gevormd uit de stofwolk ten gevolge van een supernova.
Planeten worden gevormd uit het puin van een super nova geen sterren.
Tavek denkt nu één keer eens na, die zware elementen zijn het resultaat van fusie onder enorme druk dit is niet meer geschikt als brandstof of fusiemateriaal voor een ster. Onze zon heeft als belangrijkste fusie element waterstof en helium, kan men moeilijk beschouwen als een zwaar element.

Tavek 17 april 2011 11:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5415121)
Planeten worden gevormd uit het puin van een super nova geen sterren.
Tavek denkt nu één keer eens na, die zware elementen zijn het resultaat van fusie onder enorme druk dit is niet meer geschikt als brandstof of fusiemateriaal voor een ster. Onze zon heeft als belangrijkste fusie element waterstof en helium, kan men moeilijk beschouwen als een zwaar element.
En treedt die enorme druk en temperaturen niet op in een supernova, en is deze niet hoger dan gewoon binnen een ster ?

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/as...s/970706c.html

Citaat:
The second generation of stars, of which our own sun is an example, condensed out of clouds of gas that had been enriched in heavy elements due to supernova explosions. It is those heavy elements that make up our planet and our bodies.

Dionysus 17 april 2011 12:10
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5415121)
Planeten worden gevormd uit het puin van een super nova geen sterren.
Een ster en mogelijke planeten worden beiden gevormd in een gaswolk, die wolk is het restant van o.a. meerdere (super)nova's of rode reuzen. Eerst vormt zich een ster en dan vormen planeten van het overgebleven materiaal dat rond die zon draait, op voorwaarde dat dit materiaal niet opgeslokt of weggeblazen wordt.

Citaat:
Tavek denkt nu één keer eens na, die zware elementen zijn het resultaat van fusie onder enorme druk dit is niet meer geschikt als brandstof of fusiemateriaal voor een ster. Onze zon heeft als belangrijkste fusie element waterstof en helium, kan men moeilijk beschouwen als een zwaar element.
Zie r- en s-processen. Jullie hebben het allebei ongeveer bij het rechte eind.

koppijn 17 april 2011 12:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 5415165)
En treedt die enorme druk en temperaturen niet op in een supernova, en is deze niet hoger dan gewoon binnen een ster ?

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/as...s/970706c.html
Er zijn nog andere theorien over de vorming van elementen zwaarder dan ijzer:
Citaat:
There are in fact two main ways by which the heavy elements came into being. The first is the s-process ("s" stands for "slow"). It has nothing to do with supernovae. It occurs in red giants and supergiants, where a slow flux of neutrons hits iron nuclei to create heavier nuclei. The s-process is responsible for creating most of the following elements:

strontium (atomic number 38)
yttrium (atomic number 39)
zirconium (atomic number 40)
niobium (atomic number 41)
barium (atomic number 56)
lanthanum (atomic number 57)
cerium (atomic number 58)
lead (atomic number 82)

The other process is the r-process ("r" for "rapid"), in which a rapid flux of neutrons bombards iron nuclei. The exact site of this process is not known, but supernovae have long been suspected. Recently, however, some scientists have suggested it happens when two neutron stars emerge. In any event, the r-process creates most of the following:

arsenic (atomic number 33)
bromine (atomic number 35)
ruthenium (atomic number 44)
silver (atomic number 47)
tellurium (atomic number 52)
iodine (atomic number 53)
xenon (atomic number 54)
cesium (atomic number 55)
europium (atomic number 63)--often used by astronomers as a marker of the r-process
gadolinium (atomic number 64)
terbium (atomic number 65)
dysprosium (atomic number 66)
holmium (atomic number 67)
erbium (atomic number 68)
thulium (atomic number 69)
lutetium (atomic number 71)
rhenium (atomic number 75)
osmium (atomic number 76)
iridium (atomic number 77)
platinum (atomic number 78)
gold (atomic number 79)
thorium (atomic number 90)
uranium (atomic number 92)

]

Skeptic Atheist 17 april 2011 12:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus (Bericht 5415025)
Blijkbaar heb je nooit van de filosofie gehoord: de wetenschap der wetenschappen.
Het bestaan van God wordt bewezen in de filosofie van Hegel als absolute Geest en ook uiterlijk in mijn atoomtheorie als een oneindig aantal levende wezens in de microkosmos.Oké.
Met alle respect voor de filosofie, het heeft een enorme onmisbare waarde voor de mensheid om via redenering "out-of-the-box" te kunnen denken, maar ik zie het niet als een wetenschap, het levert geen enkel bewijs en het is tevens perfect mogelijk om het tegenovergestelde te stellen door middel van filosofie. Ik herhaal filosofie levert GEEN emperisch bewijs! Wat trouwens ook de belangrijkste reden is waarom ik niet op jou atoomtheorie in ga, al was het heel interessant je werkje te lezen het heeft geen enkele waarde.

Tavek, Koppijn, andere ... mss moeten iemand een nieuwe topic starten omtrent dit onderwerp, het heeft niet veel meer te maken met het onderwerp van deze draad. Doen, het is superinteressant!

harriechristus 17 april 2011 12:42
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist (Bericht 5415209)
Met alle respect voor de filosofie, het heeft een enorme onmisbare waarde voor de mensheid om via redenering "out-of-the-box" te kunnen denken, maar ik zie het niet als een wetenschap, het levert geen enkel bewijs en het is tevens perfect mogelijk om het tegenovergestelde te stellen door middel van filosofie. Ik herhaal filosofie levert GEEN emperisch bewijs!
Maar wel een geestelijk bewijs, wat hoger en beter is dan de zogenaamde zeer beperkte empirie.
Overigens wordt ook in de wetenschap lang niet alles empirisch bewezen en is deze gebaseerd op allerlei slechte filosofie.
Dat wil zeggen: aannames.
Citaat:
Wat trouwens ook de belangrijkste reden is waarom ik niet op jou atoomtheorie in ga, al was het heel interessant je werkje te lezen het heeft geen enkele waarde.
Omdat je te dom bent om er iets van te begrijpen en er inhoudelijk op te reageren.

Skeptic Atheist 17 april 2011 12:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus (Bericht 5415219)
Maar wel een geestelijk bewijs, wat hoger en beter is dan de zogenaamde zeer beperkte empirie.
Overigens wordt ook in de wetenschap lang niet alles empirisch bewezen en is deze gebaseerd op allerlei slechte filosofie.
Dat wil zeggen: aannames.
Omdat je te dom bent om er iets van te begrijpen en er inhoudelijk op te reageren.
Ik zie in geen enkel woord dat jij schrijft enige reden om jou serieus te nemen. "Wetenschap gebaseerd op slechte filosofie"... ARE YOU FUCKING KIDDING ME!!?!! :Angry2: Het duimzuigen laat ik en de wetenschap over aan u vriend.

koppijn 17 april 2011 13:04
1 Bijlage(n)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus (Bericht 5415194)
Een ster en mogelijke planeten worden beiden gevormd in een gaswolk, die wolk is het restant van o.a. meerdere (super)nova's of rode reuzen. Eerst vormt zich een ster en dan vormen planeten van het overgebleven materiaal dat rond die zon draait, op voorwaarde dat dit materiaal niet opgeslokt of weggeblazen wordt. .
Die gaswolken ook genoemd zonnenevel zijn niet in de eerste plaats restanten van een nova , de restanten van een supernova zoals ijzer en andere in onze zon bedraagt maar 2%.
Citaat:
De samenstelling van de nevel zal niet veel verschillen van de uiteindelijke samenstelling van de centrale ster die ontstaat. Voor ons eigen Zonnestelsel betekent dit dat de nevel oorspronkelijk voor ongeveer 98 massaprocent uit waterstof en helium moet hebben bestaan. Deze elementen werden gevormd vlak na de Big Bang. De overige 2 massaprocent bestond uit zwaardere elementen die gevormd werden door nucleosynthese in eerdere generaties sterren, die aan het einde van hun levensloop deze elementen de ruimte in bliezen.http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnenevel
Samenstelling zon:
Bijlage 79825

Tavek 17 april 2011 13:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus (Bericht 5415194)
Een ster en mogelijke planeten worden beiden gevormd in een gaswolk, die wolk is het restant van o.a. meerdere (super)nova's of rode reuzen. Eerst vormt zich een ster en dan vormen planeten van het overgebleven materiaal dat rond die zon draait, op voorwaarde dat dit materiaal niet opgeslokt of weggeblazen wordt.



Zie r- en s-processen. Jullie hebben het allebei ongeveer bij het rechte eind.
Maak dat mee :)

koppijn 17 april 2011 13:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 5415260)
Maak dat mee :)
U hebt 2% gelijk, maar het is niet dat beetje ijzer en koolstof en magnesium dat maakt wat de zon is. Die 73,46% waterstof en 24,85% helium maakt dat de zon schijnt en ervan kunt genieten.

Tavek 17 april 2011 13:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5415274)
U hebt 2% gelijk, maar het is niet dat beetje ijzer en koolstof en magnesium dat maakt wat de zon is. Die 73,46% waterstof en 24,85% helium maakt dat de zon schijnt en ervan kunt genieten.
Gij zijt ene die altijd het laatste woord moet hebben he ?

Het ging over hoe en waar die zware elementen gecreeerd worden, niet hoeveel er aanwezig zijn in ons zonnestelsel.

koppijn 17 april 2011 14:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 5415282)
Gij zijt ene die altijd het laatste woord moet hebben he ?

Het ging over hoe en waar die zware elementen gecreeerd worden, niet hoeveel er aanwezig zijn in ons zonnestelsel.
Nee ik wens dat mensen goed geïnformeerd worden en geen verkeerde voorstelling van zaken krijgt zoals:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 5415055)
De zon is gevormd uit de stofwolk ten gevolge van een supernova.
Die restanten van een supernova is voor een ster niet relevant want het is geen potentieel fusiebrandstof en dat maakt niet wat zon of een ster is wat zij is.

Skeptic Atheist 17 april 2011 14:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 5415296)
De zon is gevormd uit de stofwolk ten gevolge van een supernova..
Zo verkeerd lijkt me die uitspraak nu ook niet mss wat te eenvoudig, maar een ster, planeet of beter een stelsel wordt gevormd door sterrenstof, een gaswolk van atomen dat afkomstig is van een supernova of mss wel meerdere. Tevens lijkt me het ontstaan van een zwart gat als het gevolg van de supernova, van cruciaal belang voor de vorming van het nieuw stelsel.

Het zwart gat eet alle materie in zn bereik op en kan tot een bepaald punt komen waarbij deze zodanig verzadigd is dat deze de materie niet meer kan vasthouden en zal overgaan tot het uitspuwen van het teveel aan materie dat in zn kern zit. Als ik me niet vergis zijn de atomen die het zwart gat uitspuwt de bouwstenen voor een nieuwe ster, planeet of stelsel.

Zijn we niet allemaal sterrenstof dan?

Tavek 17 april 2011 15:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5415296)
Nee ik wens dat mensen goed geïnformeerd worden en geen verkeerde voorstelling van zaken krijgt zoals:

Die restanten van een supernova is voor een ster niet relevant want het is geen potentieel fusiebrandstof en dat maakt niet wat zon of een ster is wat zij is.
Aangezien de zon die zware elementen niet kan aanmaken, waar denk je dat ze dan vandaan komen ?

Zonder het stof van een supernova liepen wij hier nu niet rond hoor. En een stofwolk na een nova hoeft zeker niet zonder waterstof te zijn hoor.

Tavek 17 april 2011 15:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist (Bericht 5415335)
Zo verkeerd lijkt me die uitspraak nu ook niet mss wat te eenvoudig, maar een ster, planeet of beter een stelsel wordt gevormd door sterrenstof, een gaswolk van atomen dat afkomstig is van een supernova of mss wel meerdere. Tevens lijkt me het ontstaan van een zwart gat als het gevolg van de supernova, van cruciaal belang voor de vorming van het nieuw stelsel.

Het zwart gat eet alle materie in zn bereik op en kan tot een bepaald punt komen waarbij deze zodanig verzadigd is dat deze de materie niet meer kan vasthouden en zal overgaan tot het uitspuwen van het teveel aan materie dat in zn kern zit. Als ik me niet vergis zijn de atomen die het zwart gat uitspuwt de bouwstenen voor een nieuwe ster, planeet of stelsel.

Zijn we niet allemaal sterrenstof dan?
Juist.

Alles wat je ziet, aanraakt, voelt, op de lichtste elementen na, is geproduceerd in een ster of in een nova.

koppijn 17 april 2011 16:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 5415357)
Aangezien de zon die zware elementen niet kan aanmaken, waar denk je dat ze dan vandaan komen ?

Zonder het stof van een supernova liepen wij hier nu niet rond hoor. En een stofwolk na een nova hoeft zeker niet zonder waterstof te zijn hoor.
Over de vorming van zware elementen, zwaarder dan ijzer is er nog veel discusie en geen unanimiteit. En is zoals dionysus aangeeft twee processen
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus (Bericht 5415194)
Zie r- en s-processen.
De s staat voor slow en ontstaat in gigantische sterren en rode giganten. Deze vorming heeft niets van doen met een supernova.
De r-process die staat voor rapid process daar zijn de meningen over verdeelt.
Men ging er altijd van uit dat het een product van een supernova is. Nu wordt er ook de thesis geponeert dat het een product kan zijn van twee samensmeltende neutronen sterren. In die discusie moei ik mij niet en laat ik over aan astrofysici.
Maar wat betreft de vorming van de zon daar heerst geen twijfel over.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5415257)
De samenstelling van de nevel zal niet veel verschillen van de uiteindelijke samenstelling van de centrale ster die ontstaat. Voor ons eigen Zonnestelsel betekent dit dat de nevel oorspronkelijk voor ongeveer 98 massaprocent uit waterstof en helium moet hebben bestaan. Deze elementen werden gevormd vlak na de Big Bang. De overige 2 massaprocent bestond uit zwaardere elementen die gevormd werden door nucleosynthese in eerdere generaties sterren, die aan het einde van hun levensloop deze elementen de ruimte in bliezen.http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnenevel

Dionysus 17 april 2011 16:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5415257)
Die gaswolken ook genoemd zonnenevel zijn niet in de eerste plaats restanten van een nova , de restanten van een supernova zoals ijzer en andere in onze zon bedraagt maar 2%.

Samenstelling zon:
Bijlage 79825
Die elementen zijn voornamelijk gevormd bij BB, niet de nevel.

Dionysus 17 april 2011 16:34
Citaat:
De samenstelling van de nevel zal niet veel verschillen van de uiteindelijke samenstelling van de centrale ster die ontstaat. Voor ons eigen Zonnestelsel betekent dit dat de nevel oorspronkelijk voor ongeveer 98 massaprocent uit waterstof en helium moet hebben bestaan. Deze elementen werden gevormd vlak na de Big Bang. De overige 2 massaprocent bestond uit zwaardere elementen die gevormd werden door nucleosynthese in eerdere generaties sterren, die aan het einde van hun levensloop deze elementen de ruimte in bliezen.http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnenevel
Er is ook niemand die iets anders heeft gezegd.

koppijn 17 april 2011 17:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus (Bericht 5415448)
Er is ook niemand die iets anders heeft gezegd.
Toch wel:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 5415055)
De zon is gevormd uit de stofwolk ten gevolge van een supernova.
Uiteindelijk niet zo belangrijk maar het moet toch geweten worden dat waterstof een product is van de Big Bang:" De elementen die tijdens de oerknal werden gevormd zijn waterstof, helium en lithium, nauwkeuriger gezegd de isotopen waterstof, deuterium, tritium, helium-3, helium-4 en lithium-7.http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal"
En aangezien onze zon voor 98,31% uit waterstof en helium bestaat kan men toch moeilijk stellen dat het gevormd is uit een stofwolk ten gevolgen van een supernova.

harriechristus 17 april 2011 17:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist (Bericht 5415240)
Ik zie in geen enkel woord dat jij schrijft enige reden om jou serieus te nemen. "Wetenschap gebaseerd op slechte filosofie"... ARE YOU FUCKING KIDDING ME!!?!! :Angry2: Het duimzuigen laat ik en de wetenschap over aan u vriend.
Ja, ja: ik wist wel dat je veel te dom bent om er ook maar iets van te begrijpen.

Kenmerkend voor natuurwetenschappelijke bekrompenheid.

Dat de mens een geestelijk, dus denkend wezen is en daarom aan God gelijk, bewust van de eeuwigheid en oneindigheid en daarom ook zelf onsterfelijk is, dat kan een domkop als jij absoluut niet begrijpen.

Staar jij je maar dood op je empirie: de leer der dingetjes, goed voor de kleuterschool van het beginnend bewustzijn.

harriechristus 17 april 2011 17:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist (Bericht 5415209)
Met alle respect voor de filosofie, het heeft een enorme onmisbare waarde voor de mensheid om via redenering "out-of-the-box" te kunnen denken, maar ik zie het niet als een wetenschap, het levert geen enkel bewijs en het is tevens perfect mogelijk om het tegenovergestelde te stellen door middel van filosofie.
Nooit van de eenheid der tegendelen gehoord?

Eenheid van Geest en Natuur.
Eenheid van God en Mens.
Eenheid van oneindigheid en eindigheid.

De waarheid is niet in de eenzijdigheid, dus niet in de natuurwetenschappen te vinden, die ook terecht erkennen dat hun dat te hoog gegrepen is.
Ze nemen slechts feiten waar, maar de waarheid begrijpen ze niet.

Deze is de oneindige en eeuwige Geest, ook God genaamd.

Skeptic Atheist 17 april 2011 17:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5415518)
Toch wel:


Uiteindelijk niet zo belangrijk maar het moet toch geweten worden dat waterstof een product is van de Big Bang:" De elementen die tijdens de oerknal werden gevormd zijn waterstof, helium en lithium, nauwkeuriger gezegd de isotopen waterstof, deuterium, tritium, helium-3, helium-4 en lithium-7.http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal"
En aangezien onze zon voor 98,31% uit waterstof en helium bestaat kan men toch moeilijk stellen dat het gevormd is uit een stofwolk ten gevolgen van een supernova.
Continu sterven sterren en zonnestelsels en nieuwe worden geboren, veel meer dan we verstandelijk kunnen bevatten. Ik zie het allemaal als een recyclage process. Maar je kan toch niet stellen dat sterren allemaal een rechtstreeks gevolg zijn van de big bang. De BB zorgde voor de bouwstenen van alles zover ben ik mee, maar ... is onze zon een "rechtstreeks" gevolg van de BB of is het indirect? Mij lijkt het eerder indirect. Een zwaar atoom geproduceerd door fusie-reactie binnen een ster of door een botsing tussen 2 neutronensterren of ... wat dan ook, kan toch terug afbreken tot lichte atomen tot men uiteindelijk helium en waterstof, ... bekomt.

harriechristus 17 april 2011 18:35
De schepper is de oneindige Geest, die zijn realiteit heeft in de mens en in oneindig veel microwezentjes.

Vooral de laatsten zijn de eeuwige scheppers van het heelal dat nooit eens voor het eerst is begonnen.

koppijn 17 april 2011 18:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist (Bericht 5415574)
Continu sterven sterren en zonnestelsels en nieuwe worden geboren, veel meer dan we verstandelijk kunnen bevatten. Ik zie het allemaal als een recyclage process. Maar je kan toch niet stellen dat sterren allemaal een rechtstreeks gevolg zijn van de big bang. De BB zorgde voor de bouwstenen van alles zover ben ik mee, maar ... is onze zon een "rechtstreeks" gevolg van de BB of is het indirect? Mij lijkt het eerder indirect. Een zwaar atoom geproduceerd door fusie-reactie binnen een ster of door een botsing tussen 2 neutronensterren of ... wat dan ook, kan toch terug afbreken tot lichte atomen tot men uiteindelijk helium en waterstof, ... bekomt.
Radioactive isotopen kunnen vervallen naar een lichter atoom. Zo vervalt Tritium na 12 jaar in helium-3. Eigenlijk is kernsplijting het tegengestelde van kernfusie. Of kernsplijting spontaan voorkomt in de natuur als proces daar kan ik niet op antwoorden. Dat moet je eens aan patrickve vragen. Normaal gezien als een atoom stabiel is zal het zich niet spontaan ontbinden. Meer weet ik daar ook niet over. Maar een goede vraag.

Skeptic Atheist 17 april 2011 18:54
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5415631)
Radioactive isotopen kunnen vervallen naar een lichter atoom. Zo vervalt Tritium na 12 jaar in helium-3. Eigenlijk is kernsplijting het tegengestelde van kernfusie. Of kernsplijting spontaan voorkomt in de natuur als proces daar kan ik niet op antwoorden. Dat moet je eens aan patrickve vragen. Normaal gezien als een atoom stabiel is zal het zich niet spontaan ontbinden. Meer weet ik daar ook niet over. Maar een goede vraag.

Ik doelde eerder op een niet zo spontaan process, eerder een bepaalde kracht mss zwaartekracht van de orde van een zwart gat... maar dat doet er eigenlijk niet echt toe. Punt is, als het niet zo is dan lijkt het voor me dat het hele universum een bepaalde houdbaarheidsdatum heeft, namelijk het moment dat er geen lichte atomen meer zijn, of niet voldoende, om de initiatie van een fusiereactie uit te lokken. Pure speculatie natuurlijk, zal wel iets over het hoofd zien.

Mja tis een interessant onderwerp waar we (ik althans) over kunnen blijven lullen :-) bedankt voor je inzicht in ieder geval.

praha 17 april 2011 19:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5415631)
Radioactive isotopen kunnen vervallen naar een lichter atoom. Zo vervalt Tritium na 12 jaar in helium-3. Eigenlijk is kernsplijting het tegengestelde van kernfusie. Of kernsplijting spontaan voorkomt in de natuur als proces daar kan ik niet op antwoorden. Dat moet je eens aan patrickve vragen. Normaal gezien als een atoom stabiel is zal het zich niet spontaan ontbinden. Meer weet ik daar ook niet over. Maar een goede vraag.
Natuurlijk komt dat voor.
In de natuur komen zoveel instabiele elementen die vooral ioniserende straling uitzenden.... splitsing in heuse andere kernen komt minder vaak voor maar bestaat zeker.

Het is ook een beetje vooral een zaak van naamgeving...
Zo onderscheiden we bv alfa, beta en gamma straling.
Maar alfa-straling is in feite al een deeltje....een isotoop van He, daar waar het bij beta en gamma gaat over resp. een elektron of positron resp. elektromagnetische straling of hoog energetisch foton.

Maar het kan ook wat anders ...
Denk aan uranium gewonnen uit uraniet maar ook plutonium kan men aantreffen in natuurlijke vorm in dat uraniumerts maar is uiterst zeldzaam.
De zeldzaamheid van het natuurlijk voorkomen van instabiele isotopen heeft gewoon te maken met de halveringstijd tov de leeftijd van de aarde.

koppijn 17 april 2011 20:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist (Bericht 5415653)
Ik doelde eerder op een niet zo spontaan process, eerder een bepaalde kracht mss zwaartekracht van de orde van een zwart gat... maar dat doet er eigenlijk niet echt toe. Punt is, als het niet zo is dan lijkt het voor me dat het hele universum een bepaalde houdbaarheidsdatum heeft, namelijk het moment dat er geen lichte atomen meer zijn, of niet voldoende, om de initiatie van een fusiereactie uit te lokken. Pure speculatie natuurlijk, zal wel iets over het hoofd zien.

Mja tis een interessant onderwerp waar we (ik althans) over kunnen blijven lullen :-) bedankt voor je inzicht in ieder geval.
Eigenlijk is dat niet zo dwaas, daarom spreken fysici ook van een koud, duister en levenloos universum als toekomst visie als het heelal blijft uitdeinen.

praha 17 april 2011 21:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5415817)
Eigenlijk is dat niet zo dwaas, daarom spreken fysici ook van een koud, duister en levenloos universum als toekomst visie als het heelal blijft uitdeinen.
Je refereert naar de big chill of big freeze ?
Een toestand waarin het heelal uiteindelijk 0 K bereikt dat gelijk staat met het ontbreken van elke moleculaire trilling ?
Vraag is of het dan niet een beetje op te vatten zou zijn als een probleem van schaling.
Die associatie van geen beweging met het absolute nulpunt is er immers eentje op het gekende macro-scopische vlak.. op kwantummechanisch niveau is beweging bv nog wel denkbaar.

Skeptic Atheist 17 april 2011 21:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 5415907)
Je refereert naar de big chill of big freeze ?
Een toestand waarin het heelal uiteindelijk 0 K bereikt dat gelijk staat met het ontbreken van elke moleculaire trilling ?
Vraag is of het dan niet een beetje op te vatten zou zijn als een probleem van schaling.
Die associatie van geen beweging met het absolute nulpunt is er immers eentje op het gekende macro-scopische vlak.. op kwantummechanisch niveau is beweging bv nog wel denkbaar.
maar geen fusie, en als gevolg ... geen nieuwe sterren = geen warmte => geen leven? Ik vroeg me af of het mogelijk is dat er een punt komt waarop er geen lichte atomen meer zijn die kunnen dienen als brandstof voor sterren. Waarbij ik speculeerde dat we dan een universum vol met zware atomen hebben en dat dat dan het einde is. Daarop antwoorde koppijn me met zn post.

Tavek 17 april 2011 22:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5415817)
Eigenlijk is dat niet zo dwaas, daarom spreken fysici ook van een koud, duister en levenloos universum als toekomst visie als het heelal blijft uitdeinen.
Tweede wet ? De achtergrondtemperatuur hoort te stijgen, want de entropie stijgt in een gesloten systeem.

Tavek 17 april 2011 22:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5415817)
Eigenlijk is dat niet zo dwaas, daarom spreken fysici ook van een koud, duister en levenloos universum als toekomst visie als het heelal blijft uitdeinen.
De vervaltijden voor de cruciale elementen is zo gigantisch lang dat het er niet toe doet btw.

praha 17 april 2011 22:16
ter goede verstande .... ik was zuiver aan het brainstormen hé ;-)

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist (Bericht 5415937)
maar geen fusie, en als gevolg ... geen nieuwe sterren = geen warmte => geen leven?
Jamaar dat alles is in de zin zoals wij het nu kennen.
Uiteraard zal het het einde betekenen van het leven zoals wij dat ons mogelijks nog kunnen voorstellen.
Vraag is of er niks anders mogelijks kan zijn.

Citaat:
Ik vroeg me af of het mogelijk is dat er een punt komt waarop er geen lichte atomen meer zijn die kunnen dienen als brandstof voor sterren. Waarbij ik speculeerde dat we dan een universum vol met zware atomen hebben en dat dat dan het einde is. Daarop antwoorde koppijn me met zn post.
ah okay... dat probleem dus
Wel ik zie eerlijk gezegd geen reden waarom het rijtje niet verder zou kunnen opgebouwd worden naar analogie van he wij denken dat dat mee is geëvolueerd sinds het begin van het heelal.
Als we nu inderdaad op een kunstmatige manier zeer zware nieuwe elementen in elkaar proberen te prutsen dan is dat meestal gedoemd om weer snel uit elkaar te vallen.
Maar iets doet me vermoeden dat het misschien anders kan bij een veranderd heelal... tenslotte moeten die halveringstijden, die regels voor instabiliteit toch ook ergens afhankelijk van zijn.
( Bovendien kan je palaveren over waarom we iets snel of traag vinden en wanneer we iets als instabiel beschouwen ... dat laatste is ook alleen maar omdat we het kunnen waarnemen )

Éen stap terug ...
...waarom geen sterren ( of iets dat er voor moet doorgaan ) waarin de tot nu toe bekende en veel redelijk voorkomende zwaardere elementen weer niet verder zouden fuseren ?
...en wat zou dan verhinderen dat de meest gangbare elementen geen nieuwe basis zouden kunnen vormen om uiteindelijk leven voort te brengen ?
Het is gewoon nu zo dat de elementen waaruit leven is gebrouwen de meest voorkomende zijn die onderling nogal wat combinaties kunnen opleveren.
En het is evident als er een andere set meest voorkomend is dat het erg waarschijnlijk is dat nieuw leven daaruit zal gevormd worden.

Skeptic Atheist 17 april 2011 23:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 5415972)
ter goede verstande .... ik was zuiver aan het brainstormen hé ;-)


Jamaar dat alles is in de zin zoals wij het nu kennen.
Uiteraard zal het het einde betekenen van het leven zoals wij dat ons mogelijks nog kunnen voorstellen.
Vraag is of er niks anders mogelijks kan zijn.


ah okay... dat probleem dus
Wel ik zie eerlijk gezegd geen reden waarom het rijtje niet verder zou kunnen opgebouwd worden naar analogie van he wij denken dat dat mee is geëvolueerd sinds het begin van het heelal.
Als we nu inderdaad op een kunstmatige manier zeer zware nieuwe elementen in elkaar proberen te prutsen dan is dat meestal gedoemd om weer snel uit elkaar te vallen.
Maar iets doet me vermoeden dat het misschien anders kan bij een veranderd heelal... tenslotte moeten die halveringstijden, die regels voor instabiliteit toch ook ergens afhankelijk van zijn.
( Bovendien kan je palaveren over waarom we iets snel of traag vinden en wanneer we iets als instabiel beschouwen ... dat laatste is ook alleen maar omdat we het kunnen waarnemen )

Éen stap terug ...
...waarom geen sterren ( of iets dat er voor moet doorgaan ) waarin de tot nu toe bekende en veel redelijk voorkomende zwaardere elementen weer niet verder zouden fuseren ?
...en wat zou dan verhinderen dat de meest gangbare elementen geen nieuwe basis zouden kunnen vormen om uiteindelijk leven voort te brengen ?
Het is gewoon nu zo dat de elementen waaruit leven is gebrouwen de meest voorkomende zijn die onderling nogal wat combinaties kunnen opleveren.
En het is evident als er een andere set meest voorkomend is dat het erg waarschijnlijk is dat nieuw leven daaruit zal gevormd worden.

Deze gedachte is maar een staaltje duimzuigen van me, eerste keer dat ik denk over het einde van heel het universum. Zelf heb ik het vermoeden dat het universum een eindeloze cyclus heeft.

Wel we hadden het eerder over dat onze zon niet in staat is zwaardere atomen te maken dan ijzer. Een grotere ster zou het uiteraard wel kunnen. Om grotere sterren te maken heb je materie nodig. Daarnaast blijft het universum uitdeinen. Op een bepaald punt zal alles zover van elkaar verwijderd zijn dat zelfs de zwaartekracht van de grootste zwarte gaten te weinig materie kunnen opslokken. Het universum zal dan bestaan uit eilanden (gaswolken, stelsels) van materie met grote gaten niets tussen elkaar. Bijgevolg geen botsingen van stelsels met elkaar, geen kans op meer materie op de eilanden, dus steeds kleinere en kleinere sterren die steeds lichtere atomen nodig hebben om de fusiereactie te voltrekken terwijl er steeds minder en minder lichte atomen aanwezig zijn. Vandaar geen sterren, meer en meer bruine dwergen... tot uiteindelijk alles "uitdooft". Vandaar de speculatie dat er uiteindelijk geen sterren meer zullen zijn.

Ik onthoud uit je post dat het universum/leven een nieuwe weg zou vinden. Mooie gedachte om te gaan slapen :-)

Rizzz 17 april 2011 23:53
Enkele bedenkingen:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the way you think (Bericht 5409859)
1) eeuwig, of;
2) uit zichzelf ontstaan, of;
3) is het gemaakt door een schepper.
Hier mankeren enkele mogelijkheden, bvb. volgens de laatste snaartheorieen zou ons heelal maar een klein onderdeeltje kunnen zijn van een veel grotere structuur waaruit vele, mss. zelfs oneindig vele, heelallen ontspringen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the way you think (Bericht 5409859)
Om een antwoord hierop te krijgen moet men de eigenschappen van de mens, het leven en het universum bestuderen. En daaruit blijkt dat de mens, het leven en het universum;
1) begrensd is in tijd.
2) begrensd is in volume.
3) afhankelijk is van anderen vormen van materie.
Enkel een gesloten heelal is begrensd in tijd/volume, ondertussen zijn we er bijna zeker van dat we niet in een gesloten maar wel in een vlak of open heelal leven.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the way you think (Bericht 5409859)
Dit betekent met andere woorden:

1) Elke materie kent een begin en een einde. En mens leeft en gaat dood, een cel leeft en sterft af, de ster schittert en vervolgens zie je een vallende ster et cetera. Conclusie materie is begrensd in tijd, en kan dus niet eeuwig zijn.
Dat cellen en sterren en begin en een einde hebben ok, maar dat alle materie, hiermee bedoel ik alle elementaire deeltjes een vervaltijd hebben staat niet vast.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the way you think (Bericht 5409859)
2) Elke materie kent een bepaalde breedte en hoogte. Een mens groeit tot een bepaalde breedte en hoogte, elke materie neemt een kleine deel in het universum in beslag dit betekent dat alle materie begrensd is in volume.
Dit klopt niet volgens Einstein's relativiteitstheorie, het volume en de massa van objecten is afhankelijk van de relatieve beweging, ook volgens diezelfde theorie kan materie omgezet worden in energie en omgekeerd.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the way you think (Bericht 5409859)
3) Elke materie is afhankelijk van andere vormen van materie, dus kan het niet uit zichzelf ontstaan zijn, omdat het afhankelijk is van andere vormen van materie.
Er ontstaan en vergaan nochtans op elk moment overal miljoenen deeltjes in de lege ruimte, dit noemt men kwantum fluctuaties.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the way you think (Bericht 5409859)
De mens is afhankelijk van voedsel, zuurstof, rust, ontlasting. Doet hij dit niet dan sterft hij af. Wij zijn afhankelijk van de zon, water et cetera. Conclusie materie kan niet uit zichzelf zijn ontstaan, omdat het afhankelijk is van andere vormen van materie.
Materie != leven, ook weten we dat leven onstaat in de meest bizarre omstandigheden, omstandigheden die voor ons dodelijk zijn.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the way you think (Bericht 5409859)
Conclusie;
De mens het leven en het universum is geschapen door God, de schepper van de hemelen en de aarde. Dit omdat alle eigenschappen van materie laten zien, dat de mens het leven en het universum niet eeuwig kan zijn, omdat alles beperkt is in tijd en volume noch kan het uit zichzelf zijn ontstaan, omdat het afhankelijk is van andere vormen van materie, dus moet het zeker geschapen zijn door een schepper.

Iedere mens die verstandelijk kan denken is in staat om dit te begrijpen.
Laat de materialistsche filosofie die de kapitalisten introduceerden ons niet afhouden van onze werkelijke doel op aarde. Wij stammen niet af van apen en het leven is niet uit toeval ontstaan en wij zijn zeker niet gemaakt om materie te aanbidden, wat toch vergaat, begrensd is en afhankelijk is.

De schepper heeft er voor gezord dat alles begrensd is in tijd en volume, afhankelijk is van andere vormen van materie, zodat jij en ik kunnnen nadenken dat de mens, het leven en het universum onmachtig is. Wij kunnen niets, omdat wij beperkt zijn in alles en omdat wij afhankelijk zijn van alles.

Het is derhalve duidelijk om slechts een blik te werpen op een enkel iets in het universum, het leven of de mens, om te kunnen concluderen dat de Schepper en Ordener bestaat.
Gezien ongeveer elk argument hierboven onjuist bewezen is kan deze conculsie ook niet meer serieus genomen worden.
En BTW, wat komt die schepper daar ineens bij kijken, lijkt me een onnodige complicatie in het verhaal, en je weet wat Occam's Razor daarmee doet in natuurkundige theorieen he.

harriechristus 18 april 2011 09:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 5415817)
Eigenlijk is dat niet zo dwaas, daarom spreken fysici ook van een koud, duister en levenloos universum als toekomst visie als het heelal blijft uitdeinen.
Het heelal kan helemaal niet uitdijen, want deze is oneindig.

Wat uitdijt zijn de sterrenstelsels.

parcifal 18 april 2011 09:36
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus (Bericht 5416273)
Het heelal kan helemaal niet uitdijen, want deze is oneindig.

Wat uitdijt zijn de sterrenstelsels.
Als het heelal oneindig is, waarom is er dan kosmische achtergrondstraling zoals gemeten door WMAP : http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilkins...isotropy_Probe

En waarom vindt men dan geen waarnemingen terug van sterrenstelsels die ouder zijn dan 13,5 miljard jaar?

Piero 18 april 2011 10:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus (Bericht 5415560)
Nooit van de eenheid der tegendelen gehoord?

Eenheid van Geest en Natuur.
Eenheid van God en Mens.
Eenheid van oneindigheid en eindigheid.

De waarheid is niet in de eenzijdigheid, dus niet in de natuurwetenschappen te vinden, die ook terecht erkennen dat hun dat te hoog gegrepen is.

Ze nemen slechts feiten waar, maar de waarheid begrijpen ze niet.

Deze is de oneindige en eeuwige Geest, ook God genaamd.
Alleen domoren geloven dat ze de waarheid kennen. :lol:


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:29.
Pagina 3 van 7 < 12 3 4567 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be