Ik noteer dat je geen argumenten hebt. Is het goed als ik voor de toekomst de rest van je geraaskal negeer ?

Het gaat over het principe en anders moet je ook niet over gezondheid klagen als argument.

Anders kun je elke discussie op dit forum afronden met jouw laatste zinnetje hier.

Blijkbaar geen niet roker die kan antwoorden...

Neen dat verbiedt u helemaal niet, en die wetgeving ook niet, dat is enkel een gevolg. Zie het als de overheid geen verkeerslichten meer plaatst, dan verbiedt ze ook niet dat je met de auto mag rijden hé, maar je gaat het gewoon niet doen omdat er iets ontbreekt. Stel je voor dat op feestelijkheden geen muziek meer mag gespeeld worden omdat sommige religies daar aanstoot aan nemen dan gaat u ook niet meer naar zo'n gelegenheid omdat er een stuk gezelligheid weg is, en zo kunnen er nog 1001 wetten gemaakt worden om de wortels van een samenleving volledig te ondergraven. "initiatief" een term die in de toekomst enkel de verleden tijd kent, 't is maar dat je't weet ;)

Dat is toch niet zo weinig want toch zo veel als de groene betoging van vandaag in Brussel

In Brussel eist een duizendtal betogers zondag de onmiddellijke uitstap uit de kernergie. Onder meer de partijen Groen! en Ecolo zijn goed vertegenwoordigd in de rood en groen kleurende stoet.

Bron

ik hoorde daarnet dat de controles uitgevoerd zullen worden door ambtenaren van de FOD Volksgezondheid, klopt dat ?
Als dat zo is ga ik vanaf nu naar een Hells Angel café :D

Ik ben niet-roker en heb zelf ook geen auto en leg de meeste afstanden ook met de fiets af. Wat ik gewoon wou aantonen, is dat er geen causaal verband is tussen roken en autorijden.

Dat een ander een wagen heeft , daar heb ik geen baat !

welk verband ?

Bij ons wordt er niet gerookt, achter de kaders is de muur ook witter.

Wat heeft het één met het ander te maken?

Een veganist heeft geen last van iemand die wel vlees eet in hetzelfde restaurant.

Een nietroker daarentegen heeft last van een roker in dezelfde ruimte.

Waarom verbiedt men dan dat café's zelf kunnen kiezen of ze al dan niet rookvrij zijn? In geval men daar mag roken, zullen de niet-rokers de vrijheid hebben om naar een niet-roker café te trekken. Lijkt me niet zo slecht.
Normaliter zou je denken dat niet-roker niet voor overlast zorgen: niet zo als ze omringd worden door verbodsbepalingen. Voor een roker is de anti rook brigade een nachtmerrie.

Dus een roker kan zich niet amuseren zonder tabak. Waarvan akte.

Eigenlijk wel triestig, niet ?

En een doorsnee caféganger kan zich niet amuseren zonder alcohol.Waarvan akte
Eigenlijk wel triestig hé

Triestig is het feit dat de meeste anti-rokers gewoon anti zijn en geen enkele interesse hebben in een huidig of toekomstig cafébezoek, noch in de gezondheid van het personeel of hun medemens in het algemeen..

Tv kijken, playstation spelen, muziek beluisteren, sporten,...je hebt zoveel dingen waar sommigen niet zonder kunnen. Als alles dan triestig is...

Dat is goed. Minder cafes = minder overlast voor de buren.

En uw geld gaat ergens anders ook uitgegeven worden !

Ik merk fijntjes op dat de meeste rokers ook flink wat alcohol verzetten. Of zie jij veel rokers met een plat watertje of een fruitsapje in de handen ?

Ah dat is een feit. Het leuke van feiten is dat we deze ondubbelzinnig kunnen controleren. Bron dus a.u.b ?

Ik heb de indruk dat je niet 100 pct. mee bent. Alle bovenstaande zaken zijn amusementsvormen op zich, en daar is niets mis mee.

De amusementsvorm waar het hier over gaat, is een cafeetje doen, waar we lachen, flirten, onnozelheid verkopen, zwaarwichtige theorieën verkopen en kritiek geven op de overheid.

Blijkbaar kan dit alles niet zonder sigaret, en dat is triestig.

Ik vind daar niets triestig aan en nu ?

je vindt wel meer dingen triestig precies :/

Een roker kan zich inderdaad niet amuseren zonder tabak en dat is inderdaad triestig.
Maar het is nog altijd beter u te amuseren met tabak, dan u helemaal niet te amuseren.

Ah ook al problemen met alcoholgebruik in café's..blijf daar weg jongen en bederf niet de pret van de rokende en niet-rokende stamgasten..kortom voor iedereen die naar een café gaat om zich te amuseren en niet om de wereldgezondheid te gaan verbeteren..


Overal ter wereld waar een rookverbod is ingevoerd is het bezoek (in het allerbeste geval) gestagneerd...zeer vreemd omdat volgens sommigen een overgrote meerderheid (de niet-rokende bevolking) gediscrimineerd worden door de huidige situatie..

BS van de bovenste plank, als een rookvrije café zo'n gigantisch potentieël aan klanten zou hebben, waarom is het er dan nog niet ?..er is namelijk nu geen verbod op het hebben van een rookvrij café..

Inderdaaad ...... buiten europa , zodat de belgische onstaat er zo weinig mogelijk belastingen kan op innen !

Doen !

Het cafébezoek is helemaal niet gestagneerd, het is gewoon verminderd. En dat al lang voordat er sprake was van een rookverbod. Er zijn gewoon te veel andere dingen te doen (tv, internet, feestjes thuis). De meeste bruine kroegen waarover velen zo nostalgisch doen, zijn al lang ten dode opgeschreven, ook zonder rookverbod. De succesvolle zaken zijn die die zich hebben weten aan te passen aan de veranderende tijden.

Dit stomme rookverbod gaat ook problemen geven voor koppels.
Mijn vriend is roker, ik al vijf jaar ex-roker. Tot nu toe gingen we graag samen naar ons stamkafeetje.
Binnenkort zal ik dus ofwel grotendeels alleen aan de toog zitten, ofwel buiten met hem moeten gaan staan. Dat wordt leuk in de winter ! :-(

Door geen vrije keuze toe te laten worden nu ook een groot deel niet-rokers die zich niet druk maken om het passief roken letterlijk mee in de kou gezet.

Ik vind het ook heel erg voor de uitbater van ons kafeetje, hij is een persoonlijke vriend - wij hebben dan maar besloten om ons cafébezoek te verminderen en ik vrees dat er nog velen gaan volgen...

zeker en vast , men hele hebben en houwen verkoop ik later om in azië te kunnen gaan leven ! verweg van dit rot land dat door europa en klein links wordt bestuurt !

Ikzelf ben ex-roker.
De groenen en afgunstsossen zijn inderdaad volop bezig met hun "maakbaarheid van de maatschappij".
Die bestaat er in om ieders leven te regelen naar "hun" model.
Na "hun" invulling van de begrippen racisme, solidariteit, identiteit, nationalisme, vrijheid, enz hebben ze nu (samen met de "SUV" rijder) ook "de roker" in het vizier.
De vervolging van de roker is dus eens te meer een uiting van onverdraagzaamheid van deze klasse van naijver-sossen.
Dat zij daarbij de vrijheid van anderen beperken zonder hun eigen vrijheid uit te breiden is in hun maatschappelijk-imperialistische visie totaal niet aan de orde.


Ik kan lezen.
Ik kan dus heel goed zien of het café waar ik naartoe ga een blauwe dan wel en rode sigaret aan de voordeur heeft hangen.
Als ik vind dat roken én ongezond is én passief roken mijn gezondheid aantast dan hoef ik dat kaffé met de blauwe sigaret niet te betreden maar ga ik binnen bij de rode sigaret.
De roker zijn stekkie en ik de mijne.

Iedereen tevreden.

Maar neen...de afgunstsossen kunnen het niet hebben dat "de roker" ook zijn stekkie heeft. (logisch ook want hij zit of helemaal alleen of tussen de andere azijnpissers te kniezen voor zijn bio-sapje in zijn niet-rokers "lokaal").
Het gaat er dus niet om of hij zijn vrijheid mag uiten in zijn "niet rokers" kaffé maar wel om het opheffen van de vrijheid in het wél rokers kaffé.

Droevig...

Een dieptragisch verhaal. Maar, in plaats van het cafébezoek te verminderen, zou je vriend misschien, ik zeg maar wat, beter het roken wat verminderen ?

Minder roken - en uiteindelijk stoppen - is een win win situatie voor iedereen.

Stuur een kaartje vanuit Utopia, wil je ?

En de CD&V. En de NV-A. Alle partijen eigenlijk, behalve de VLD (want het brengt op) en het VB (want het heeft niets met de Walen of de Marokkanen te maken).

Tiens, eigenaardig.

Ga je nu op café om je te amuseren, of om te roken ? Want een niet-roker weigert ostentatief nog een café te bezoeken als hij daar niet meer mag roken, hetgeen me doet concluderen dat het fameuze "gezellige amusement van rokers onderling" eigenlijk ook niet veel soeps was, aangezien het amusement blijkbaar staat of valt met de hoeveelheid tabak.

Cafés sluiten al jaren de deuren, nu hebben de cafébazen tenminste een excuus om zich achter te verschuilen, en ligt het ogenschijnlijk niet aan hun eigen onvermogen om een café te runnen.

Zucht...

Niemand beweert dat het rookverbod in cafés van de ene dag op de andere massa's niet-rokers naar cafés zal lokken. Misschien op lange termijn, maar dat kan nog alle kanten uit.

Utopia .....? Thailand bedoel je !

Onnozelaar, een TOPargument van de anti-tabakkers..de horden niet-rokers die nu 'gedwongen' worden om thuis te blijven door dat asociaal gedrag van de stinkstokkers..

Vertel je dit soort paternalistisch gezeik ook tegen je drinkende vrienden ?

Heb je trouwens het lef om deze verzuurde anti-rokerspraat ook tegen je rokende 'cafévrienden' te zeggen of blijft het bij keffen op een anoniem forum ?..

Uw vrijheid houdt op waar die van anderen begint.

Indien ge echt meent wat ge schrijft, dan kunt ge mensen als Vangeluwe en Dutroux bv niet veroordelen.

Klopt, maar die zijn heel zeldzaam.
De meeste rokers steken er een op uit gewoonte.
Ze denken er helemaal niet bij na.

Een ex-roker.

Er is natuurlijk een fundamenteel verschil tussen de twee.
Vervoer is noodzakelijk, roken is dat niet.

Maar ook bij het vervoer zijn we bezig het gezonder te maken (lagere uitstoot, roetfilters, ...)

Roken is niet noodzakelijk maar 90% van alle vervuilende transporten is dat ook niet of kan een milieuvriendelijker alternatief gebruiken. Dit is dus kort door de bocht...idem met alle andere uitstoten van industrie en huishoudens..

Hier heb je een punt.
Toeristische reizen moeten minstens het dubbele kosten.

dat is waar..maar ik stond er vroeger op om mijn sigaret in de rookzone op te steken en mijn niet-rokende vrienden hebben mij talloze malen gezegd dat dit voor hun niet hoefde, kwestie van de gezellige sfeer niet te onderbreken..

Er zijn dus hopen niet-rokers die de sfeer het belangrijkste vinden en die niet voor hun gezondheid naar een toog gaan..