Die Duivel doet ook vragen rijzen.
Als de oneindig goede god van de katholieken alles geschapen heeft,
waarom schiep hij dan in al zijn goedheid ook die Baarlijken Duiven?

In elke applicatie zitten er bugs. God was dus eigenlijk programmeur.

Reken maar.
Ik was wel even de kluts kwijt toen ik hier vernam dat mijn simpele doch afdoende wijze van aantonen dat de vigerende godsbeelden contradictorisch zijn, reeds bedacht was door Epicurus (God hebbe zijn ziel :lol:)
Een slecht bedacht programma.

Tijd voor een trojaans paard.

Geen unit testing gedaan he ;-)

Opgelet he, het systeem bevat al enkele grote virussen. Bvb Christi-Anity en I.Slam zijn wereldwijd verspreid.

Is God willing to prevent evil, but not able (to prevent evil)?

Nope, he is not able to prevent evil.

Then he is not omnipotent.

Ongeloof en twijfel is des Duivels. Het beste bewijs voor het bestaan van de Duivel is aan hem te twijfelen. De Duivel staat symbool voor de tegenstander.De tegenstander van het geloof. Wie niet in God geloofd of in de Duivel bewijst tegelijkertijd de aanwezigheid van de Duivel volgens onze goede oude traditie. Helaas zijn wij niet in staat om een overtuigend Godsbewijs te leveren maar die van de Duivel des te meer.

Los van het al dan niet bestaan van god of duivel, zie ik een zware contradictie in de eigenschappen eraan toegeschreven.
Als god de schepper van alles is, dan heeft hij ook de duivel geschapen met al wat er aan vasthangt.
In dat geval kan god niet volmaakt goed zijn.
Een volmaakt goed wezen schept geen kwaad.
Een wezen dat geen kwaad kan scheppen, is dan ook niet omnipotent.


Zo sneuvelt elk godsbeeld met een klein beetje gezond verstand.

Uitgaande van de veronderstelling dat hij het kwaad zou moeten voorkomen. Maar die veronderstelling kan fout zijn en daarom kan er geen conclusie aan verbonden worden.

In dat geval zou "he is not willing" van toepassing zijn. Tenzij hem dat natuurlijk belet wordt door een nog hogere macht, waar we net dezelfde redenering op kunnen toepassen.

Niet met akkoord, de Duivel is een heel praktische en onmisbaar uitvinding als men een concept als een goede en rechtvaardige omnipotente God lanceert. Bruikbaar in de meest uiteenlopende situaties. Tegen geloofstwijfel en geloofsafval, oorzaker van het kwaad en een verleider. Die zware contradictie die U opmerkt is het werk van de Duivel. :twisted:

Het beste bewijs voor het bestaan van donkerpaarse kabouters onder de sofa is van elke dag de gordijnen open te doen.

Die conclusie lijkt mij juist. Echter ..

Er kan worden gezegd dat het goede datgene is wat wordt goedgekeurd, maar daarmee ontstaat geen verklaring; het begrip goed wordt dan immers met "goed" omschreven, hetgeen niets verduidelijkt. Evenzo kan men zeggen dat het kwade datgene is dat wordt afgekeurd. Elke specifieke goedkeuring en afkeuring is arbitrair.

Iemand goed noemen is iets heel anders dan een daad of gebeurtenis goed noemen. Want als we iemand goed noemen dan bedoelen we het absolute goede. En volgens de filosofie van de overtreffende trap kan er maar één hoogste vorm of verschijning van goedheid bestaan en dat noemt men dan God.

Binnen sommige (filosofische) stromingen, bijvoorbeeld bij Arthur Schopenhauer en Immanuel Kant, wordt gesteld dat het 'absolute' goede en kwade niet kunnen worden vastgesteld, omdat het subjectief zou zijn; het wordt steeds beïnvloed door het beoogde doel en de achterliggende overtuigingen. Net als alle andere duale termen, is het denken in 'goed en kwaad' dan een onderdeel van het causale denken. Volgens deze stromingen kan God dus niet absoluut goed worden genoemd.

Voorts, omdat het heelal niet statisch is en omdat beweging en verandering primaire eigenschappen zijn van alles wat er is (inbegrepen zijn eeuwige creatie en vergankelijkheid), daarom is een beoordeling van gebeurtenissen in het heelal op basis van goed en kwaad altijd arbitrair.

Uw goden moeten van mij helemaal niks.
Ik wijs enkel op de contradictie op de claims die er op gemaakt worden.

Ik vertrek dus steeds van het aannemen wat jullie gelovigen erover beweren.
Als jullie beweren dat hij alles geschapen heeft, dan kan dat best zijn, maar dan heeft hij ook het kwade geschapen.
Dan vervalt de claim op zijn oneindige goedheid.

Het is zoals je zegt allemaal een uitvindsel ,een bedenksel.
Over het nut ervan kunnen we discussiëren.
Het logische eraan en het onmogelijke, is echter zonneklaar.
Beschrijf me uw god en ge vervalt na 2 beweringen in contradicties.

In uw visie heeft hij niet alleen het kwaad niet voorkomen, hij heeft het zelfs geschapen. Tenzij je de claim van schepper van al wat zichtbaar en onzichtbaar is laat vallen...

Licht verjaagt de duisternis, helaas ook de donkerpaarse kabouters onder de sofa. Met de komst van Lucifer (de lichtbrenger) verdwijnt onze hersenschimmen. Diegene die daar aan gehecht zijn, zijn daar niet zo happy mee.

Ge hadt beter moeten opletten in uw kattekismus lessen:
Zjuzeke, pardon , God heeft den duivel niet geschapen, duivels zijn gevallen engelen.
Er was daar enen Lucifer , die zjaloes was op het aards paradijs en surtoe op Eva ,wsl, en die is dan in opstand gekomen en zo duivel geworden, (door te verliezen).
Ne goeie katholiek laat zich niet zo gauw vangen, he.
Edit : bron : http://scholieren.samenvattingen.com.../show/5410370/

So what?
Als je de schepper bent van hemel en aarde en van alles wat zichtbaar en onzichtbaar is, dan heb je ook die engelen geschapen, incluis hun ingebouwde fout om te vallen.
Alles scheppen, houdt dus in: jaloezie scheppen, dus de claim op perfectie en volmaakte goedheid vervalt.

O, en ik weet het hoor, +40 jaar terug kon de godsdienstleraar er ook niet veel op terugzeggen. Nog nooit zag ik iemand zo blij dat de bel ging.
Via mijn vader heeft hij vriendelijk gevraagd of ik de volgende les het onderwerp wilde laten rusten. Dat verzoek om erbarmen heb ik ingewilligd omdat hij het zo schoon vroeg. Ge ziet ik was de slechtste niet.
Nu echter moet al het vergif er uit.
:twisted:

Dat houdt in dat god er potentieel (en waarschijnlijk zelfs, gezien zijn geschiedenis als massamoordenaar) een heel ander idee op nahoudt van wat goed is, en dat er dus geen enkele reden is om je als gelovige aan gelijk welk dogma of gelijk welke leer te houden.

Als ongelovige kijk je er zo tegen aan. Maar de gelovige vertrouwt natuurlijk op God of hij kiest de veilige weg. Zo kwamen de Romeinen er toe om de goden van de Grieken in de veroverde gebieden te respecteren. Ook de Romeinen vereerden Apollo.

De ongelovige is als degene die van de boom van kennis van goed en kwaad heeft gegeten. Hij luistert niet naar 'gods' geboden en beslist zelf over wat goed en kwaad is. En volgt daaruit niet het onuitroeibare kwaad en een fatalistische kijk op het leven?

Neen, waarom?
Waarheidsvinden is heel wat minder fatalistisch dan dogmatisch volgen.

Als rationele mens die voor zichzelf denkt ook.

Alleen weet je niet wat de veilige weg is. Immers, we hebben net vastgesteld dat "goed" voor ons potentieel "slecht" voor god is. Tot hij ons in hoogsteigen persoon komt vertellen hoe de vork in de steel zit, moeten gelovigen zich dan maar hangen aan het voorgekauwde karretje van nonkel pastoor. Met all risico's vandien natuurlijk.

Goed gezien van de romeinen: eerst een massaslachting aanrichten en gebieden inpikken, en vervolgens de vrome gelovige gaan uithangen. Hey, wie weet staat hypocrisie wel bovenaan god's "goed" lijstje?

God luistert er niet eens naar. Immers was "gij zult niet doden" niet een van de geboden van onze massamoordenaar?

Ik zou niet weten waarom. Leg mij dat eens uit.

Klopt, hun acceptatie van de goden in de veroverde gebieden had zeker ook een politieke connotatie.

Gij zult niet doden was een gebod voor mensen waar God zelf boven staat.

Omdat mensen en stammen en steden en volken daar in specifieke gevallen anders over oordelen. Dus botsen de meningen en daaruit volgt oorlog en dus het kwaad. Overigens begaven de Romeinen zich rond 300 voor C. naar Griekenland om de Grieken te hulp te komen tegen de Macedoniërs en ze gingen niet meer weg. Er is wellicht een parallel met de gebeurtenissen in Libië.

Fraai heerschap.
Maar het kan niet kloppen.
Hij schiep ons naar zijn beeld en gelijkenis.
Dan moeten we ons eveneens niks aantrekken van geboden waar hij zelf zijn hol aan vaagt.

En blijkbaar is hypocrisie een manier om de goden happy te houden.

Hoe weet jij dat?

Daarnet zei je nog dat goed en kwaat subjectieve, arbitrair ingevulde begrippen zijn, en nu gebruik je het zelf als een absolute. Sorry, je antwoord volstaat niet.

en maar leuteren over god

Je weet dat dit de algemene opvatting is en de veronderstelde praktijk als men in natuurkrachten de hand van God ziet. Overigens is God hier hypothetisch.

Ik zie niets van het absolute in deze bewering.

Had u een andere draad in gedachten voor dit onderwerp?

Sommige 'algemene opvattingen' zijn in de loop der tijden drastisch veranderd....

Dan is het al meteen duidelijk wie er van het kwade gegeten heeft.

Een puur subjectief idee dus, en dus allerminst een feit. Prachtig hoe je argumenten countert als subjectief en interpreteerbaar, om ze vervolgens zelf te gaan gebruiken.

Uiteraard niet. Dat komt immers beter uit, nietwaar?

Jouw "En volgt daaruit niet het onuitroeibare kwaad" was al een mooie start, maar met "Dus botsen de meningen en daaruit volgt oorlog en dus het kwaad" objectiveer je het begrip "kwaad".

Nou vertel je me toch iets nieuws zeg. Dank je wel.

Nu nog de conclusie:
Algemeen aanvaarde misvattingen zijn geen argument.

Je spreekt in raadselen, noemt geen enkele zaak of argument.

Belachelijke beschuldiging en verkeerd geïnterpreteerd. Hoe kom je erbij dat dat mij immers beter uit zou komen? :roll:

Ik doelde op wat men "het kwade" noemt in al zijn verschijningsvormen en in relatie met wat ik er voor stelde: de gedragingen van mensen, stammen, steden en volken. Dus geen bovennatuurlijk fenomeen zoals de hand van God. Dat mensen nog steeds Gods hand zien in de ellende die henzelf of anderen overkomt is nu eenmaal een feit, al zouden ze inmiddels beter moeten weten. Je doet moeilijk en dat schijnt je enige doel hier te zijn.

Atheisten ondervragen gelovigen alsof zij alle antwoorden hebben. Het is niet omdat iemand in god gelooft, dat hij de antwoorden heeft. Waar heeft u dat idee eigenlijk ooit vandaan gehaald?

Dat lijkt me logisch.
Het zijn net de gelovigen die met proposities voor de pinnen komen, met hun godsbeelden + eigenschappen.
Als dat niet spoort, dan is het logisch dat we het aan hen in de eerste plaats vragen waar ze hun onzin vandaan halen, niet?

Dat is me stilaan duidelijk.
Hoog van toren blazen over hun imaginaties, maar als je doorvraagt naar bewijs, dan blijft het stil.

Of ze worden defensies:
Waar zou ik dat vandaan gehaald hebben?
Ik heb de meeste mensen nogal hoog op.
Dus zelfs als ze iets verkondigen dat mij op het eerste zicht nonsensicaal lijkt, dan heb ik er vooralsnog vertrouwen in dat ze met een logische uitleg op de proppen zullen komen.
De overtuiging dat zelfs zij die in bullocks geloven, niet alle redelijkheid kwijt zijn, doet mij geloven dat er toch eens een aanvaardbaar antwoord van hun lippen of uit hun pen zal rollen.