Gelieve mij dan ook niet uit te maken voor 'extremist'.

Dit had ik gedaan uit de veronderstelling dat je je woorden hier meende ;)

Goed voor jou dat je het zo vindt, maar ik probeer toch niet om jou op andere gedachten te brengen? 8-)

Vind je dat dat wel kan?

Als het zover is heb jij niets te vinden. Je gaat een mens opeten zonder dat je er bewust van bent. De processen van jouw hersenen onderwerpen zich aan de overleveringswet en concentratie op gevaar neemt controle over:-D

Als dit de reden zou moeten zijn dat ik kinderen voortbreng dan begin ik er liever niet aan.

kan u me de relatie tussen "honger" en "penetreren" even uitleggen aub? Ik zie namelijk niet in waarom een kind van honger zou moeten sterven als je het niet kan penetreren.

om eerlijk te zijn vind ik in het islamitische huwelijk weinig verschil met prostitutie:

- de bruid wordt aangekocht
- bij de sjiieten heeft men het "tijdelijke huwelijk": kostprijs per uur.

What's in a name nietwaar?

Als je ervoor betaald wordt wel natuurlijk.
Bij islamitische huwelijken krijg je dus een goedkope vorm van prostitutie: éénmalige kapitaalsoverdracht en nadien jaarlijks te onderhouden. In ruil is ze VERPLICHT om haar vagina + baarmoeder ter beschikking te stellen, ook als ze er geen zin in heeft.
Hoe kan je het anders noemen?

Dames die na een feestje een one night stand hebben zijn daartoe totaal niet verplicht en worden er ook niet voor betaald. Die doen dat voor eigen lol.

het is een héél dun laagje vernis! Zelfs er plezier in scheppen dat men niet drie maar acht kinderen heeft vermoord is voor "gematigde moslims" blijkbaar geen probleem.

hoe noem jij de bruidsschat dan? confituur?

Niet alleen islamitische mannen.

Ik heb ooit iemand hier ontmoet die dit ook gedaan had: je betaalt een bepaald bedrag voor twee weken in zijn geval (de bruidsschat) en nadien hou je haar twee weken vrij.

Ik ben ginds getrouwd zei hij... maar prostitutie? nee hoor! deftig trouwen met boter bij de vis.

Ken je de vrouw haar situatie? Als jij alles hebt verloren door iemand anders,.... dus tot op deze hoogte kan ik die vrouw nog begrijpen. Je weet nooit hoe jij in die situatie zal reageren.

Dan behoor jij net als mij tot de groep 'ongedierte/onmensen'. Ik ben verheugd te lezen dat er nog mensen zijn met een tikkeltje grijze hersenmassa.

Dus als jij iemand hebt verloren mag je er plezier in scheppen acht van andersmans kinderen te vermoorden?

zullen we de ouders van Shana en Kevin als uitgangspunt nemen? Hoeveel kinderen heb jij te bieden om die mensen hun leed te "verzachten"?

Dan nog zie ik geen reden anderen uit te maken voor 'extremist'. Wat is 'extreem' eigenlijk? Ach ja, op den duur zou je zoiets nog kunnen beschouwen als een compliment :-)

Ik zeg niet dat het mag het zijn gewoon verzachtende omstandigheden. Je zal ook geen medelijden hebben met een moordenaar of verkrachter die ze opknopen. Zeker niet als het er één is die een kind van u vermoord heeft. Je hebt nooit de situatie meegemaakt die die mensen meemaken dus kan je je ook moeilijker inleven in hoe ze denken.

Geen maar moest er hier volledige wetteloosheid zijn ik kan me voorstellen dat die ouders het recht wel eens in eigen handen zouden durven nemen. Dat zou niet goed te praten zijn maar die mensen zouden dan misschien ook opgelucht zijn dat hij geen andere slachtoffers meer zou kunnen maken. Toegegeven hier waren het kinderen maar ik kan me goed voorstellen dat die vrouw dacht "jullie hebben me mijn kinderen ontnomen nu ontneem ik jullie jullie kinderen"

Indien die woorden gemeend waren waren ze anders wel schokkend hoor ;)

Verlicht me, mijn beste. Ik heb hier een aantal zaken getypt maar welke reactie precies vond je 'schokkend'?

Die uitspraak dat je al hebt opgehelderd over aan de tenen omhoog hangen ;)

Die was sarcastisch bedoeld. Maar bon, misschien is dat wel een gepaste straf voor verkrachters, vrouwenhandelaars en dergelijk tuig, wie zal het zeggen? Ik zou er alvast niet van wakker liggen.

Door iemand anders ... Dat is door ieder willekeurig mens of kind?

Blinde wraak in plaats van: Zo gij wilt dat de mensen u doen, doe hen alzo.

Dat u dit kunt begrijpen wil ik wel geloven. U en de dader vormen hopelijk een sociaal gestoorde minderheid.

die mevrouw was een twintigjarige STUDENTE die in Israel gratis universiteit volgde. Niks kinderen verloren!

het gaat hem ook niet over het wraak nemen op daders van misdrijven, maar gewoon over het afmaken van onschuldige KINDEREN en er nog plezier in hebben ook!
how low can you go.

zolang we maar geen afgewezen azielige zoekers droppen boven de Sahara (inclusief parachute, water en proviand) nietwaar?

Als de tegenstellingen Palestijnen tegenover Israelis zo op de spits zijn gedreven,....
Wat maakt mij sociaal gestoord aan het feit dat ik probeer te begrijpen wat de oorzaken zijn waarom die vrouw zo reageert op het feit dat het acht ipv 2 doden waren?
Ik denk dat eerder de persoon die geen rekening houd met anderen de sociaal gestoorde is.
Een perfect voorbeeld. De cubaanse rakettencrisis. Indien men toen niemand had gehad die de denkwijze van zijn tegenstander begreep dan had men toen al WO3 gehad.
Vietnam: Indien de Amerikanen toen zich konden inleven in hoe de vietnamezen dachten dan had men nooit de oorlog gestart.

Een mens moet leren van de oorzaken aan te pakken en niet altijd de gevolgen de veroordelen.

Sociaal gestoord is inhumaan. Het is de ander als middel gebruiken en niet als doel op zich. Humaan is het om zich voor menselijk leven verantwoordelijk te achten, niet om het te vernietigen.

Natuurlijk zijn er oorzaken, maar deze kan u niet begrijpen zonder de motieven dus de bedoelingen van het gedrag te begrijpen. Als er geen bedoelingen zijn dan is het gedrag willekeurig of gestoord. Zijn de bedoelingen logisch en begrijpelijk dan wordt het gedrag daardoor gerechtvaardigd. Ik zie de logica in elk geval niet.

Als je de situatie ginder bekijkt dan is het wel duidelijk wat de redenen zijn. De moorden zijn inderdaad niet goed te praten maar zoals je zegt we begrijpen de oorzaken niet dus kunnen we ook niet weten uit welk oogpunt men heeft gehandeld. Zelfs al is deze vrouw gestoord dan is er nog altijd een oorzaak om te onderzoeken. Men moet de vrouw dus niet op voorhand veroordelen omdat ze er plezier in schept om wat ze gedaan heeft.

(blinde) Wraaak is m.a.w. nie zoet !!

(blinde) Wraaak is m.a.w. nie zoet !!

inderdaad !!
Of zelfs kinderen heeft ofnie ,maaakr me niet uit !!!!
En hebbe zekinderne , gewooon afnemen !!!!

inderdaad !!


m.a.w. beter vookomen dan geneze !!


Enwat s zo lollig aaan zulke dingne ????
Gemoet echtziek ziijn ,omaaan zoietsnog maaar beginnne tedenkn om mee tewille doen !!!!
m.a.w. beter vookomen dan geneze !!

Iemandie plezier schept indoden (wraaak (lol ofnie) , of met vooorbedachte rade) , denbooom in metzulke !!!!
m.a.w. beter vookomen dan geneze !!

GEweld de oplossing !!!!!!!!!!!!!!!!

Duidelijk :-P

En hoe zijn we van't Nazisme afgeraakt? Door het te knuffelen ofzo?

Dat is niet het punt hé. De vraag dat je dan moet stellen is hoe moesten we het nazisme voorkomen.

Chamberlain heeft de knuffelmethode geprobeerd. Dat heeft duidelijk niet gewerkt.

Chamberlain had dan nog de keuze. Ons werd die keuze afgenomen door de muilkorfwetten.

Ik geloof dat je het werkelijk niet weet. Het Nazisme is verslagen door een militaire overwinning op de Wehrmacht en niet door terreur en het uitmoorden van burgers.

Het systematisch bombarderen van Duitse steden, vanaf 1940 (Berlijn) om het moreel te breken heeft geen effect gehad. Honderden grote Duitse steden werden niet een of enkele keren gebombardeerd maar talloze keren. Keulen 262 maal, Düsseldorf 243 maal en Duisburg 299 maal.

Het zelfde geldt voor de honderden bombardementen op Japanse steden die voor 40% tot 90% in de as werden gelegd. Het is als fictie bestempeld dat de Japanners capituleerden omdat er atoombommen geworpen waren op burgerdoelen, op Hiroshima en Nagasaki.

http://www.liberales.be/boeken/friedrich

Ik ben me er ter dege van bewust.
Maar een "militaire overwinning" is geweldloos dus?

En als we een parallel trekken. Hoe noemt U dan de doorsnee zelfmoordaanslag op burgers?


En dat heeft geen invloed gehad op de industriële capaciteit?


Het gebruik van die atoombommen was gewoon voor de sier..

En aangezien het militair gebruik was van die bommen, was het weerom geweldloos.

Jezelf opblazen kan je met een gerust hart "extreem" noemen hoor :evil:

Ik weet niet waar dat op slaat. Het gaat hier om het verschil tussen geweld tegen burgers en militairen. U ziet geen verschil?

Een gewone misdaad. Een bombardement op burgerdoelen is een oorlogsmisdaad. O.a. Robert McNamara heeft dat ook toegegeven.

Nauwelijks, dat was ook de bedoeling niet. Er waren ook bombardementen op militaire doelen, industriële complexen, spoorlijnen en brandstofvoorraden.

Nee, het paste in de strategie van demoralisering door geweld. Het was een oorlogsmisdaad en volgens mij volkenmoord.

U geeft de voorkeur aan een lange uitputtende grondoorlog met 500-1000K verwachte slachtoffers?