Ik heb Bart De Wever nooit weten reageren over deze kwestie. Volgens mij reageert de N-VA ook enkel omdat men moet reageren, en omdat het niet echt not-done is om 'anders' te reageren. Het gros van de kiezers (en dus ook van de N-VA kiezers) denkt niet verder dan wat de VRT hen verteld, en zou nogal geschokeerd reageren als sommige N-VA kopstukken er echt het hunne van denken.


Enkel zweeppartijen kunnen zich in deze materie profileren met een andere mening. VB holt hopeloos achter de Amerikanen aan, en heeft hier een kans laten liggen om zich weer te profileren als een volkse partijen, in plaats van een zionistische en volksvreemde.
Het komt allicht nooit meer goed met het Vlaams Antwerps/Zionistisch Belang

PVDA heeft anderzijds de kans wel gegrepen met Tien vragen over de dood van Kadhafi en Tien Mythes over de oorlog in Libië.
Als die communisten iets goed doen, dan zeg ik het ook.

Heeft de dikke dan geen dictatoriale ambities? :-)

Zegt de man die lid is van een partij die met een staatsgreep de macht wil grijpen...
Bijvoorbeeld:

Kan u die bewering staven en eventueel stoppen met zever uit te kramen?

De NVA weet goed genoeg hoe de vork op de steel ZAT. Zij hebben met de rest van de partijen op crembo zijn kar gesprongen. Alleen delen zij nu mee in de schaamte dat ze een heel land vernield hebben.

In de laatste aflevering van VOLT, was er een debat of de beelden van Kadhafi wel mochten getoond worden in de media. F Pyreins van GROEN vond van niet, want die gruwelijke beelden van Kadhafi waren ongemakkelijk voor haar kinderen, en dan wordt het moeilijk om dat aan haar kinderen uit te leggen. :roll:
Ze kan beter tegen haar kinderen zeggen dat de vrienden van mama, mee die oorlog beslist hebben.

Het is maar een vraagje, hoor. Ik weet niet waarom, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden. :-)

Ik vermoed dat je dan ook de enige bent. Ik vermoed ook dat het gros van de bevolking eerder aan facisme moet denken als ze het programma en de persmededelingen van de BUB lezen.

Maar neeje, de media zegden het toch:"vreedzame betogingen die een wrede dictator ten val brachten waarbij de dictator véél onschuldigen doodde. De NAVO vredesmissie beschermde de vreedzame betogers."
Of kundegij nie lezen?:roll:
:lilangel:

Dus ben jij een BUB-er?:

Géén verwijzing naar of suggestie van staatsgreep in dat citaat.

Gelukkig hebben we onze kritische Filosoof en andere geleerden op dit forum nog, die er een sport van maken om argumenten te vinden die de positie van het Westen aanvallen. Want het vrije Westen is volgens hen stiekem een dictatuur (geleid door 'de zionisten' of 'de Joodse lobby') terwijl een wrede dictator eigenlijk een voorvechter van vrijheid was. :roll:

Beste filosoof,
In deze posts stel je daden van het Amerikaanse leger op gelijke hoogte als de terroristische aanslagen van Qaddafi, hetgeen in geen van de gevallen die je geeft gerechtvaardigd is:
In deze post stel je de Westerse media voor als loutere propagandamedia, hetgeen heel sterk overdreven is, zeker wanneer we een vergelijking zouden maken met de Libische media. Je zet "wrede dictator" in het vet, hetgeen betekent dat je het niet eens bent met het feit dat Qadaffi een wrede dictator was.
Je reageert wel op mijn posts, maar niet op verschrikkelijke posts als deze die de terreur van Qadaffi verheerlijken. Blijkbaar ben je het niet zo oneens met bgf324, integenstelling tot met mij.
[quote]

Nee, hij doelde op het feit dat de echte Belgische fascisten alle "belgicistisch" waren (cf. Légion Nationale, Rex en Verdinaso). ;-)

² Zij, als politicus, heeft ervoor gekozen om mee te werken aan oorlogsmisdaden, aan de vernietiging van een land.

In steun van een zootje landverraders met KKK-allures.

Bij het Verdinaso heb ik daar toch serieuze twijfels over.

Want jij beslist erover wat gerechtvaardigd is? Humorist.De westerse media hebben in deze oorlog zoals in de vorige Amerikaanse oorlogen (Irak, Afganistan, Joegoslavië) gewillig bijna alléén de Amerikaanse propaganda op het het voorplan gezet. De andere stemmen werden ergens naar de laatste pagina of de late avonduren geschoven. Nauwelijks een zier beter dan de Libische media dus.


Stropopredenering.

gelukkig is zijn stelling NIET die van het merendeel van de bevolking

.

Neen
1) Ik heb het over het gros van de bevolking
2) Ik heb het over het facisme, en wat dat voor het gros van de bevolking betekent. Niet over het sociale programma van de nationaal-socialisten.

Dat ook. Menig Vlaming fronst wel eens zijn wenkbrouwen als hij Léon Degrelle op TV ziet verklaren dat hijzelf zuiverder Germaans bloed heeft dan Hitler. Tjah, en daar komt het BUB uit voort :roll:

Een van de grootste Belgicisten die er ooit waren:
http://www.youtube.com/watch?v=Q2NoB7MjkaM


Een tijd lang stond deze foto trouwens op de home-pagina van de grootste Belgicistische partij (FN):

In alle gevallen die je aanhaalde ging het om aanvallen op (veronderstelde) militaire doelwitten. Dat er vergissingen, blunders en schandalige zaken gebeuren, staat buiten kijf, maar het Amerikaanse leger heeft niet, zoals die Libische terroristen destijds, als eerste doel het doden van onschuldige burgers.
Kritiek op de partijdigheid van de media is altijd wenselijk en noodzakelijk, maar je maakt van jezelf een karikatuur wanneer je de westerse media (quasi) gelijkstelt aan de Libische. Ik hoor geen propagandaliederen die de Grote Leider Obama bezingen op onze TV. Ik heb op onze zenders zowel vertegenwoordigers van Qadaffi als van de opstandelingen horen spreken, ik heb zelfs audioboodschappen en interviews met Qadaffi zelve gezien!

²

Een minderheid kan de steun inroepen van het Imperium.

Voor zover ik weet heeft "het imperium" ook ons al eerder geholpen: tijdens WOI en WOII en met het Marshallplan bijvoorbeeld. Dat was toch een goede zaak, of niet?