Helemaal niet.
Het is Andev die liegt.

Gevraagd en beantwoord.

Gevraagd en beantwoord

Nee,
vandaar dat ik voorstander ben van een onderzoek waar geregistreerd wordt tot welke groepen ze behoren.
Kansarm, slecht opgevoed, enkel lager onderwijs, religie, ... enz.
Eens ge weet in welke groep het meest misdadigers zit kunt ge iets doen aan het probleem.

Opnieuw, Alice.
Ik heb van u op dat vlak geen lessen te leren.
Op gebied van hoogdravende en belerende houding spant gij hier wel de kroon.

Is het aangeven dat iemand de waarheid zegt nu ook al provocerend?
Ge gaan nu al met de stropoppen van iemand anders gaan spelen.
Hoe laag kunt ge vallen. :roll:

Ik onderschrijf dit volledig.

Ik ook.

Ik had al een donkerbruin vermoeden. (no pun intended)

Dat wordt hier zo maar neergekletst zonder enige vorm van kennis.
In Turkije wordt naar schatting 50% van de economie in het zwart bedreven, belastingontduiking snap je? In Griekenland is het al niet veel anders.
Ik werk nu al 15 jaar bij Turken, en nooit zag ik zoveel witte boorden criminaliteit als in hun firma, past natuurlijk niet in je plaatje. Op een schaal van 1 tot 10 zitten zij aan 10, en mijn vorige werkgever aan 1. En dat was een internationale bank wel te verstaan.

Een vriend van mij werkt in de fiscale controle in Molenbeek. Wel, de belastingontduiking is er stuitend. De grootste slag vorig jaar werd geslagen door 'vreemdelingen': 79 miljoen euro in één enkele carrousselfraude. En weg zijn ze, geen kwestie van ze even te vervolgen. Wel is het zo dat de witte boorden criminaliteit er ook gepaard gaat met puur fysiek geweld en bedreigingen.

Ge geeft twee anekdotes en verwacht dat dat bewijs is. Ik verwacht meer van mensen die willen discussiëren over heikele vraagstukken als dit.

Dit begint zowat te klinken als de parabels van jezus...

Dat u dit beweert is duidelijk; helaas kunt u niet zeggen waar dit antwoord dan zou staan en nog minder kunt u daarvan dan een korte samenvatting geven.
Komt er nog wat van of blijft u rond de pot draaien?

Ik heb juist onze standpunten neergeschreven, het feit dat ge daar niet op antwoord, zegt héél veel. Zeker gezien ge een persoonlijke aanval op Alboreto belangrijker vindt dan inhoudelijke argumenten. Zijn ze op?

Dus van u mag je enkel registreren dat iemand slecht opgevoed is, hoe leg jij vast wat een goede of slechte opvoeding is? Als drogreden kan dit tellen!

Lager onderwijs in een land met leerplicht tot 18?? Een erg verstandige opmerking lijkt me dit niet, want daarmee registreer je dus enkel wie binnenkwam zonder de minimale opleiding om te functioneren in dit land, dat kan vast niet uw bedoeling zijn!:roll:

Religie? Stel dat je onderzoek uitwijst dat wie tot een erkende religie behoort crimineler is dan wie niet gelooft, wat ga je met die kennis doen? En dan ben je tegenstander van registratie van origine omdat dit wel eens voor racistische doeleinden gebruikt zou kunnen worden? Ken je de uitdrukking" wie een kuil graaft voor een ander valt er zelf in?" Zeg maar of je hulp nodig hebt om recht te krabbelen;-)

Je illustreert hier wel een mening te hebben die nergens over gaat en nog minder toe leidt...misschien nog eens proberen maar dan eerst eens nadenken?

Dat noemen we en Stropop, uw wel bekend?

Er zijn nochtans veel schoolverlaters zonder diploma. zo onverstandig is die opmerking zeker niet.

Waarom niet, als onderdeel van een groter onderzoek, zoals we al vaker hebben gezegd.
Die nergens over gaat? Die overal over gaat, in plaats van een kleine selectie van factoren zoals bij u het geval is.

Stropop alweer.

Ge kunt natuurlijk niet een opvoedingsmeter gebruiken om te bepalen hoe de opvoeding geweest is, maar er kunnen wel zaken onderzocht worden zoals ouders (arm, rijk, weeshuis, gescheiden ouders, ...) om zo een beeld te krijgen over de gekregen opvoeding.

Ik zou deze die geen diploma middelbaar hebben niet te eten willen geven Alice.

Stropop alweer, ik ben niet tegen registratie van origine, zolang dat maar in een niet selectief onderzoek kadert.
Dat heb ik al tientallen keren geschreven.

Torkilson was me voor ;)

dit bestaat (deels) reeds: er wordt gekeken naar het opleidingsniveau van de moeder. Men mag natuurlijk geen bevolkingsgroep viseren.


zo te zien begrijpt U het verschil niet tussen de leerplicht en een eventueel behaald diploma. De leerplicht loopt per definitie tot 18 jaar. Dat een grote groep geen diploma halen is het onderwerp van de probleemstelling, niet de maatstaf om een criterium te bepalen. het is niet nodig een onderzoek te doen naar "wie" geen diploma haalt, maar wel "waarom" hij geen diploma haalt.

zoals in het "niet-selectief" onderzoek naar : wie heeft enkel langere school gelopen?

Ook, maar vooral: "Wat is de invloed ervan op een persoon zijn verdere leven? "

Het is trouwens Alice die blijkbaar het verschil niet doorheeft, Alboreto kent dat maar al te goed, getuige zijn post.

Fout.
De registratie gaat helemaal niet over alleen allochtonen, wat is dat nu voor een opmerking? Heeft u eigenlijk wel iets begrepen van de bedoeling? Blijkbaar niet!

De registratie gaat uit van daderschap en ( veelvoorkomende) vorm van criminaliteit en brengt dus evengoed in kaart hoeveel daders van Vlaamse origine over of ondervertegenwoordigt zijn in inbraken, diefstal met geweld, dealen van drugs, steaming,autoinbraken enz..je argument slaat dus nergens op!

Ja, het is erg moeilijk om te begrijpen waarom ik wanneer ik wil weten welke groepen Belgen van Turkse, Vlaamse , Marokkaanse of andere origine over of ondervertegenwoordigt zijn, factoren die daar geen reet mee te maken hebben moet onderzoeken, nog minder wat daar dan wetenschappelijk aan zou zijn..leg maar uit hoor...behalve extreem linkse sensuur is er namelijk helemaal geen reden, laat staan dat ze " wetenschappelijk" zouden zijn!


Nogmaals een al eerder gegeven voorbeeld!:roll:
Natuurlijk is het wel zinvol om te onderzoeken welke groepen op basis van origine criminele feiten pleegt en wat dit dan is!
Stel; Marokkaanse jongeren zijn oververtegenwoordigt in woning inbraken!
Dan kun je kijken welke groep dit dan is, zijn dat Marokkaanse jongeren waarvan beide ouders in Belgie geboren zijn? Of zijn die jongeren waarvan één ouder via gezinshereniging pas veel later binnenkwam en zo ja, is dit dan de vader of de moeder?

Dat kan een belangrijke indicator zijn om meer nuance te brengen in het debat over criminele Marokkaanse jongeren en zorgen voor preventie, want dan is er een indicator dat de huidige gezinsvorming criminaliteit van jongeren in de hand werkt, wanneer die ouder die een partner vervoegt onvoldoende opgeleid blijft, opvoedingsstrategieen hanteert die passend waren in een niet Stedelijke agrarische omgeving met hoge sociale controle op doen en laten van jongeren, of omdat die gezinsvorming gebeurt terwijlde huisvesting onvoldoende was of er ontoereikende middelen waren om mekaar te onderhouden..daar is gelukkig al iets aan gedaan sinds september dit jaar, maar nog onvoldoende?
Moeten er ook voorwaarden worden gesteld over opleiding, die of verplicht wordt of moeten we sneller jongeren in internaten splaatsen wanneer ouders tekort blijven schieten?

Evengoed kun je indicatoren zien voor Vlaamse jongeren, hoeveel groeiden op in eenoudergezinnen, met een al of niet werkende moeder? Maar om die nuance in het hele debat te brengen moet je dus eerst registreren wie welke vorm van criminaliteit doet, gelezen Albi's en Sjok?:roll: Duidelijk voor jullie???

Wat de samenleving polariseert; is de criminaliteit en origine van daders! Daar blind voor zijn is een gevaar, niet dit onderzoeken.

Het is oneerlijk tegenover slachtoffers je kop in het zand te steken!

Je mag hulp vragen aan Sjok of Alboreto, maar van jou " argumenten" is nu wel brandhout gemaakt.. :roll:

Andev liegt, en verdedigt bovendien pedofilie.

Voorbeeldje. Als men vaststeld dat onder bepaalde groepen van mensen meer mensen ziek worden van ziekte x dan
in andere groepen van mensen dan gaat men die groepen speciaal onder de loep nemen om vast te stellen waarom
nu net in die groepen meer ziektegevallen zijn. Niks selectief. Het is de logica zelve.


Klopt daar kan niemand iets aan doen of veranderen. En dan ?

Omdat men er niet naast kan kijken dat er een probleem is met bepaalde inwijkelingen of met kinderen van bepaalde inwijkelingen.
Net zoals bij ziekte x is het dan de logica zelve dat men ons gaat toepsitsen op afkomst.

Net het omgekeerde is de afgelopen tientallen jaren het geval.
De problemen zijn door het willen toedekken, het niet willen benoemen ervan (om maar niet te moeten polariseren/stigmatiseren) alsmaar verergerd.

Als ik onder die bepaalde groep zou vallen zou ik mij schamen voor mijn soortgenoten die mijn groep te schande
maken maar ik zou het normaal vinden dat men de rotte appels nu eens eindelijk aanpakt.

De oplossingen die men nu zoekt in de richting van armoede achterstelling discriminatie racismebestrijding en geen onderzoek
doet naar andere factoren want dat zou kunnen stigmatiseren polariseren etc (ook de rede waarom registreren naar afkomst taboe is)
wat resulteert in meer bepampering (het speciaal in het leven roepen van buurtwerkers etc wat destijds voor andere groepen inwijkelingen echt niet hoefde)
en alzo een andere groep met de vinger zit te wijzen, nu net de groep onder de loep zit te nemen die ziekte x minder oploopt.
Heeft de laatse tientallen jaren reeds bewezen niks op te lossen en het probleem alleen maar te veregeren.

Jij weet niet of die factoren daar een reet mee te maken hebben, dat moet je eerst nog onderzoeken.
Het is niet wetenschappelijk om op voorhand de uitkomst vast te leggen (bepalen welke factoren die daar geen reet mee te maken hebben) van een onderzoek.


Neen, niet duidelijk voor mij.
Ik heb onderlijnd wat jij wil onderzoeken, waarvan het voor mij niet duidelijk is hoe je dit wil doen, aangezien je dat helemaal niet geregistreerd hebt.

Je hebt niet eens gereageerd op die argumenten.

Ik weet dat ze niet nodig zijn om te weten welke groepen over of ondervertegenwoordigt zijn in de meest voorkomende vormen van criminaliteit. Kunt u aantonen dat dit wel zo is? Nee he?;-)

Ik denk dat mijn voorbeeld duidelijk genoeg is, stel maar een gerichte vraag mocht JIJ iets niet begrepen hebben!
Op ieder argument is gereageerd, leest u eigenlijk wel iets ??? Zeg maar even op welke argument dan niet gereageerd zou zijn?

Nog een keertje en dan echt helemaal speciaal voor jou!
Ik wil EERST registreren wie wat doet, op basis van vormen van criminaliteit, daderschap, nationaliteit en origine.
DAARNA wil ik afhankelijk van die resultaten, beslissen WAT ik verder wil onderzoeken binnen welke groep!
Zie voorbeeld..wat denk je, lukt het zo?
Mooi!;-)

Is dat nu niet nèt wat jij steeds maar vooropstelt? Volgens jou is het toch PER DEFINITIE de sociale achterstand die de oorzaak is, vandaar dat JIJ verder niks meer wil laten onderzoeken, toch? Of heb ik dat nu al honderden posts verkeerd begrepen?




ha ja, we MOGEN het niet registreren van de politiek correcte linkiewinkies! Stel je voor dat de uitkomst eens niét zou zijn wat zij willen dat het is, nl. sociale achterstelling is de oorzaak. De oplossing is: geef ze meer subsidies en het probleem is opgelost (behalve dat je dan ook nog eens op de soepsidieverstrekker moet stemmen natuurlijk). Nog een oplossing is: zorg dat ze een diploma hebben, en als ze niet slagen, dan verlaag je de moeilijkheidsgraad! voil�* weeral opgelost.

Men hoeft het toch niet te onderzoeken. De oorzaak kent men toch al ? Het komt door armoede discrimnatie achterstelling racisme. De schuld waarom bepaalde inwijkelingen zich misdragen ligt dus bij de autochtone bevolking. Daarom heeft men heyt cgkr opgericht om nu eens eindelijk de autochtoon aan te pakken.

Dus( opgelet samenvattend bedoeld!) wie u een vraag stelt over uw beweringen, maakt zich schuldig aan drogredenering??? Dus is uw bewering dit? Ok hoor...
Die schoolverlaters, hoeveel daarvan zijn tweede en derde generatie migranten? En hebben zij dan enkel basisonderwijs? Denk het niet hoor..dus het blijft een onverstandige opmerking..want je moet natuurlijk wel kijken wie dit dan is, registreren dus..oei , op origine!:roll:

Kun je nu eens proberen onderbouwd te redeneren? Want het wordt wat saai en beetje vervelend zonder werkelijke argumenten..Sjok mag gerust helpen hoor...

Je hebt het vast " verkeerd begrepen"...;-)
Je kunt natuurlijk ook onderzoeken wat die sociale achterstelling in de hand werkt en in stand houdt...dat is echt niet enkel "een samenleving die geen kansen biedt"..die oudbollige opvattingen leven enkel nog onder bejaarde hippies en jongeren uit gezinnen die zelf vaak tot de betere middenklasse behoren , het Steinerpubliek..

Natuurlijk "onderschrijven" alle multicullers hier op het forum elkaars gezegden en beweringen....

Hoe weet jij dat?
Jij weet niet dat ze niet nodig zijn, zolang dit niet onderzocht werd.
Het is niet wetenschappelijk om op voorhand de uitkomst vast te leggen (bepalen welke factoren die daar geen reet mee te maken hebben) van een onderzoek.

Je voorbeeld is duidelijk genoeg om aan te tonen dat jij allerlei factoren wil onderzoeken die je niet geregistreerd hebt.
Mijn gerichte vraag aan jou is "Hoe wil je die factoren onderzoeken indien je ze niet registreert?
Dan moet je die factoren toch registreren.
Ben je dan toch voorstander van het registreren van die factoren?

Nee, ge maakt een foutieve samenvatting, welke ge probeert te weerleggen. Dat is inderdaad een drogredenering.
Ik reageer voortdurend onderbouwd, als ik dat doe, negeert ge die post echter. ge reageert enkel als we aantonen dat ge drogredeneringen gebruikt.
Er hoeft mij niemand te helpen, zo moeilijk is het niet om drogredeneringen te doorprikken.

Zelfs hier maakt ge u daaraan schuldig trouwens, origine mag voor ons één van de factoren zijn, zolang ge niet enkel daarop focust. Dat was alweer een stroppop.

Tja, we kunnen moeilijk een paar duizenden anecdotes bij elkaar zoeken en hier plaatsen zeker?
Voor de rest heb je precies niet veel commentaar op die posting? We moeten misschien eerst een vijftigtal bijkomende onderzoeken doen vooraleer zoiets te mogen beweren?

Ja, dat uw bewijsvoering voortdurend anekdotisch is, dat ge voortdurend selectief zijt in het aanvoeren van cijfers. Dat heb ik al meermaals gezegd.

jij ook?

Niet enkel, dat is een feit. Het is ook niet enkel afkomst die tot criminaliteit leidt, dus elke draad die dat beweert zit inderdaad fout.

Dat heb je verkeerd "begrepen".


Zoveel leugens in 1 alinea.

Dat zijn inderdaad veel drogredeneringen in één post. Een beetje spijtig. Waar blijven die argumenten.

O ja? Waar en hoe?
Zitten er nog niet genoeg zeveraars op het forum dat je erbij komt?

Alice, ik kan het niet beter uitleggen dan met deze vergelijking:

http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant

Als ge dat probleem wilt verhelpen volstaat het om nu niets meer te posten andev.

Hoeveel keer moest jij van de juf je "drogreden" in een zinnetje zetten? Was het een zware straf? Heb je het aantal keren bijgehouden?

En dat is selectief onderzoeken.
Ge gaat (vermoedelijk) vinden wat ge zoekt, maar niet wat het probleem werkelijk is.

Nog één? Oei, er zit blijkbaar iets fameus fout bij u. Waarom niet reageren op inhoud en met inhoud?