Straks gaat u nog beweren dat BDW geen neen heeft gezegd tegen de nota di Rupo.

Buiten de Sp.a zaten al die partijen in lopende zaken. De enige manier die ze konden gebruiken om de N-VA te dwingen een coalitie te starten was vergaande subversiviteit in lopende zaken. Dit wil zeggen gewoon hun kat sturen als er gelijk maar wat door de ministerraad moest worden gedaan. Ze hebben echter in lopende zaken uit verdomde plicht de taak van goede huisvaders waargenomen. Ze hebben zich dus laten bespelen door de N-VA.

is dit niet een FEIT !

Hij vroeg een bron. Geef er dus één zodat iedereen overtuigd is dat het een feit is.

Ah ok, je bent ook lid geworden van WWW.Trollbot.be zie ik. :D

Jij zou nog geen feiten herkken moesten ze naakt voor je dansen met een bord voor je neus. Ik zie het nut van dit topic niet, degene tot wie de OP zich richt zijn van zo'n kwade wil dat eenderd hoe het tegendeel aangetoond zou worden Zelfs niet alle onderhandelaars durven beweren dat de N-VA geen akkoord wou. Dat PS etc direct de nota BDW afschoten weten we, de reactie wanneer N-VA de nota EDR buist weten we ook, enough said.

Dexia weegt het zwaarste op onze staatsschuld en dit waren problemen die men zag aankomen sinds de val van Griekenland.

Als de aandeelhouders van Dexia zich een beetje meer éénzijdig hadden opgesteld, het liefst vertegenwoordigd door een uitvoerend orgaan met vergaande volmachten en vergaande discretie, dan hadden we ons niet dermate laten rollen door Frankrijk.

Maar neen, al dat zwarte piet gezever van onze heren/dames politici is veel belangrijker.

Ze lachen daar in Frankrijk maar wat af met Les Petits Belges.

Ik heb over wat je terugtrekt. Deze bedragen zijn gewoon identiek. Mocht je beweren waar zijn dan zou er een enorm medisch toerisme zijn van Walen en Brusselaars naar Vlaanderen.

let op mijn woorden, dit wordt hét thema van de verkiezingen in 2013 : stapten hij op / moest hij opstappen.

8O Is dat echt waar? Hoe durfde hij! Zomaar "nee" zeggen tegen de nota di Rupo. Ja, dat mocht hij natuurlijk niet doen. Hij moest "ja" zeggen.

in uw dromen ja :lol:

het omgekeerde lijkt me inderdaad onlogisch te zijn.

Inderdaad. Bartje heeft blijkbaar niet begrepen dat hij geen "nee" mocht zeggen, maar dat hij "ja" moest zeggen.

Nee hoor. Bij gebrek aan beters, zal het nv-a terug met een controversieel onderwerp moeten uitpakken: "stapte hij op/moest hij opstappen". Niks makkelijker dan een zinloze maar stemmenronselende tweespalt creëeren tussen BDW-believers en BDW-sceptici dan via dit soort futiliteiten.

Het feit dat de Belgicisten zo in paniek zijn laat toch vermoeden dat ze zelf niet overtuigd zijn dat EDR de "reder des vaderlands" is.

Welneen, meneer Di Rupo is zeker de "reder" des vaderlands niet, daar hoeft niemand van overtuigd te worden.

niemand maar dan ook niemand let veel op uw woorden.

Ik lees alvast nergens in mevrouw Cantillons document dat een ziekenhuis opname in Wallonië meer dan het dubbele zou kosten als in vlaanderen. Heb ik erover gelezen ?

Nee zeggen tegen de nota, en dan denken dat de anderen daaruit zullen besluiten dat de nota dus van tafel moet en er volledig zal herbegonnen worden is een toonbeeld van wereldvreemdheid, ofwel was het een berekende zet. Het eerste is de officiële versie en die zal men er om taktische redenen in blijven rammen. Het tweede is veel waarschijnlijker.

Als de formateur aan al de onderhandelende partijen (die ruim overschot hadden om een 2/3 meerderheid te vormen de vraag stelt : wie wil de onderhandelingen starten op basis van mijn nota. En hij krijgt één NEEN via een persconferentie waar de nota tot brandhout is gemaakt. En hij krijgt van alle anderen een ja, maar. En hij kan tellen : hij merkt dat hij probleemloos zijn benodigde 2/3 meerderheid kan vormen. Wel, dan trekt de karavaan voort. En zoals het spreekwoord het ons dan leert, blijven de blaffende honden achter. Sorry, maar dat was niet alleen voorspelbaar maar ook gewoon evident. Wie niet mee wil, blijft achter. Daar is niks oneerbaars aan. (ik zou het veel beter gevonden hebben hadden ze mee gestart want dan konden ze het resultaat mee aansturen en veranderen, maar je kunt niemand dwingen) Onderhandelingen mee opstarten is niet hetzelfde als akkoord gaan met het eindresultaat. Ze hadden er nog op elk zelfgekozen moment terug kunnen uitstappen hadden ze het resultaat niet goed gevonden. Nu hebben ze zelfs geen poging gedaan. Of een partijtje blufpoker willen spelen, in de simpele gedachte dat de anderen dan misschien zouden volgen. Politiek is geen kleutertuin.

De versie van "eraf gereden" is een achterafje, een communicatie handigheidje om de sympathie van de vlaming niet te verliezen en zelfs nog bij te winnen. Hoe kunnen ze anders aan al hun nieuwe kiezers die naar hen kwamen voor verandering en -eindelijk- een regering, gaan uitleggen dat ze er zelf uitstapten ? Dat gaat niet, dus MOET de n-va obstinaat bij de versie van "eraf gereden" blijven.
Het gaat niet om de waarheid, maar om de perceptie.

als je gaat gaan lopen doe je het best rechtuit
ver weg
weg dus

Is de NVA weg?

Jij doet nu net hetzelfde zoals Devilder in het journaal. Je legt me woorden in de mond.

Ik stel me vragen bij hoe Devilder tot drie maal toe probeerde een vraag af te sluiten met een besluit dat Dewever zo niet heeft gezegd.
Herinner je je het interview nog over Der Spiegel? toen schreeuwde Wim haast naar Dewever.
Eigenlijk vind ik Devilder eigenlijk een goede nieuwslezer en interviewer. Rustig en sereen, maar die beide keren niet.
:zucht:

neen, mijn beste, het gaat om de waarheid.
Trouwens uw perceptie is niet dezelfde als de mijne.
Maar de waarheid is niks dan de waarheid.
En die is dat we neen hebben gezegd op de nota en op die manier langs de kant zijn gezet door de klassieke partijen.
Door uw kleine kanttekening, ik ben zo vrij geweest die bold te zetten, geeft u mij in feite gelijk.

je begrijpt me wel stuyckp : het gaat n-va niet om de waarheid, maar om de perceptie bij de kiezer. Het verhaal moet overeind blijven.

Dat is het helemaal.

Welke glazen bol heeft je dat bijgebracht, Peter? :evil:

Hoe kan je anderen verantwoordelijk stellen voor iets waar je zelf helemaal vrij en bewust voor gekozen hebt?

1) Men ging toch nooit zonder nva een regering vormen??
2) Dankzij Gennez heeft Di Rupo met opzet zijn nota zo opgesteld zodat ze neen zouden zeggen en dus uit de boot zouden vallen.
3) U hebt heel wat te leren.

Ik hou me gewoon aan de feiten.
Een neen aan een slechte nota, is niet hetzelfde als neen aan onderhandelingen voor een regering. Wel een neen aan onderhandelingen voor een regering op basis van een slechte nota.
Ik blijf er bij dat u 2 maten en 2 gewichten heeft. De nota van De Wever was op nog geen half uur afgeschoten. Dan had er evengoed een regering zonder de PS moeten gemaakt worden ?
Ook de rol van de koning valt niet te ontkennen, die is niet onafhankelijk.

Ik ben ervan overtuigd dat als de vlamingen aan hetzelfde zeel hadden blijven trekken, en niet zoals alexander aan tafel waren gaan aanschuiven, we een veel betere staatshervorming uit de brand hadden kunnen slepen.
Eentje die beter was geweest voor u en voor mij en ja zelfs beter voor de trollen hier op het forum.

BDW heeft wel degelijk moeite gedaan om wel een resultaat te bereiken. Het probleem is wellicht voor een stuk hetzelfde als voor Leterme bij de vorige verkiezingen. Te populair. En dan krijg je messen in de rug.

Tiens, dat is een nieuwe kijk op de zaken. Dit is niet wat vlaams-populistische lezing van het illustere interview met mevrouw Gennez in Le Soir tot dusver inhield, namelijk als zou mevrouw Gennez aan meneer Di Rupo de tactische tip meegegeven hebben om de nv-a eruit te gooien door CD&V en Open Vld respectievelijk het communautaire en sociaal-economische te laten trekken.

De NVA kon niet voldoende partijen vinden die wilden meegaan met hun programma. Die andere partijen konden elkaar wel vinden in een ander programma. Ik zie daar niks schandelijks in, noch voor de NVA, noch voor de andere partijen. Waar heel deze discussie over gaat is mij dan ook volstrekt onduidelijk.

Hoe interpreteert u dan de neen van Di Rupo op de nota van De Wever ?
We hebben enkel neen gezegd op die nota. Is dat nu echt te moeilijk nederlands.

De mensen die blijven volharden dat NVA zelf opzij ging staan doen dat niet omdat ze de feiten niet zien. Die doen dat omdat ze de feiten niet willen zien.

Vergelijk het met fundamentalistische religie alleen in plaats van een god te aanbidden aanbidden ze de staat, je gaat deze nooit kunnen overtuigen. Zelfs moesten Elio, Beke, Bezien, Milquet, De Croo en de rest het allemaal bevestigen in koor dan nog zullen deze geloven dat NVA aan de kant gingen staan.

voila, dat lijkt me een juiste analyse.
behalve dat ik graag heb dat er geen leugens worden vertelt. En daar gaat de discussie over.

Daar is inderdaad niks schandelijks aan.

Het is nogal kras dat de NVA, die dus in uw woorden "geen partijen kon vinden die wilden meegaan met hun programma" daar nu van maken dat ze "uit de onderhandelingen gegooid zijn".

De selling proposition van het vn-a in 2013, daar gaat deze discussie over. Wat niet wegneemt dat die selling proposition "wij werden eruit gezet" niets anders dan een bagatel is, echter tot veel meer dan dit soort spielereien is het nv-a nooit in staat geweest en zal het nv-a ook nooit in staat zijn.

niks nieuws. Wat u hierboven schets is de waarheid. Dus u weet het toch.

Omdat dit ook zo gebeurd is. Tenzij u met FEITEN kan komen om dit te weerleggen.

Zo precies dat Bart De Wever zo lomp zou zijn om in dergelijke spelletjes in te trappen. Elio Di Rupo en Caroline Gennez komen niet van ver genoeg om de N-VA op zijn babymanier te bedotten.

Je bent weeral abuis. De discussie draait om een door het nv-a kunstmatig opgeklopte bagatel, opdat het nv-a opnieuw schitteren zou kunnen in de hun geprefereerde rol van onderdeurtje.