Inderdaad, de grondstroom in Vlaanderen lust uw visie niet, en alles wat in die richting gaat verzuipt dus in een zwart gat. En zo zien wij het graag.

(Nog even geduld: de dag dat de Belgicistische macht gebroken is, zal er hier en daar terug iemand naar u luisteren. Eerder niet.)

Small minds discuss people, average minds discuss events, great minds discuss ideas.

Waar?

De grondstroom in Vlaanderen. Is dat de Ijzer? :lol:

Nee meneer ,hij geeft Hannes voor het grootste deel gelijk...

De overheid investeerde met het gezamelijk belastingsgeld alléén maar in Vlaanderen in de antwerpse haven en de verbindingswegen daartoe...

Allemaal ten bate van de waalse economie...

Naar de sukkelaars in Vlaanderen zonder werk of inkomen ging er niets...:roll::roll:

Onze transferts verdwijnen in het groot waals steuntrekkersfonds ter bescherming van waalse werklozen en ambtenaren...

Is er dan nog iemand die de cijfers betwist misschien? 5 miljard in SZ, 1 �* 2 miljard aan diversen en 6 miljard aan afbetaling van de schulden die aan Wallonië toe te schrijven zijn.

Franstaligen willen enkel praten over wat ze moeten krijgen van de Vlamingen om te overleven.

Di Rupo. Daar waren enkelen niet goed van. Beetje Blokmentaliteit die bovenkwam.

Volgens Quévit was Hannes maar een boekhouder.
Pretentie is aangeboren bij Walloniërs.

Ja,dat is altijd zo geweest....

Ze zorgden zo goed voor Vlaanderen en zijn inwoners dat er tijdens de grote hongersnood in europa in de 19de eeuw qua doden Vlaanderen op de tweede plaats kwam te staan,hoog boven in de ranglijst na aanvoerder ierland waar het allemaal nog véél erger was...

Als je verblind wordt door een extreem rechts lichtbaken zie je inderdaad niet wat er voor je neus staat.

... en in diezelfde periode plukten de Walen de patatten van de bomen en vraten ze hun buik vol met de miserie van de anderen :roll:

Sorry, dubbel.

Hannes is nog nooit weerlegd, allerminst door mijnheer Quévit. Integendeel, hij bevestigt vrij expliciet vrijwel elke conclusie uit het werk van Hannes.

Hij bevestigt uit zijn eigen studie dat tijdens de hoogdagen van de Waalse industrie, de Vlamingen nog steeds meer belastingen moesten betalen dan de Walen.

Hij probeert die -voor zijn stelling ongunstige- cijfers dan regelmatig een Waalsminnende draai te geven, waarbij hij helaas regelmatig uit de bocht gaat. Wat te denken van:

"Maar als we enkel directe belastingen in rekening nemen, dan betalen Vlaanderen en Wallonië evenveel in verhouding tot hun bevolking."

1) Vooreerst, waarom zouden we in 's hemelsnaam enkel directe belasting in rekening brengen? Er was beduidend meer industrie in Wallonie, maar die was anders dan deze in Vlaanderen. Als blijkt dat de indirecte belastingen (taxen, accijnzen, heffingen) in Vlaanderen toch veel hoger lagen dan in Wallonie, dan bevestigt dat enkel de stelling van Hannes dat het belastingssysteem op maat van Wallonie was opgesteld.

2) Merk op dat zélfs hier er geen sprake is van omgekeerde transfers. Het gaat om 'in verhouding tot de bevolking', wat betekent dat Vlaanderen met haar grotere bevolking nog steeds meer betaalde. Eerlijk, zou je zeggen, behalve dat Wallonië toen veel rijker was dan Vlaanderen, en je dus zou verwachten dat de belastingen er per persoon ook veel hoger zouden liggen. Als een miljonair evenveel belastingen betaalt als een arbeider weet je dat er iets niet klopt. Opnieuw, belastingen op maat. Hannes geeft hiervan verschillende voorbeelden.

Zijn enige verdediging van de uitspraak uit de titel dat "Wallonië wél voor Vlaanderen betaalde" bestaat eruit dat "ten behoeve van het Waalse staalbekken werd de wegen- en spoorinfrastructuur in het hele land verder uitgebouwd" en een stuk van die infranstructuur lag dus ook in Vlaanderen. Dat is het. Einde argument.

1) Allereerst waren die investeringen helemaal niet voor Vlaanderen gemaakt of bestemd, maar voor Wallonie, dat zegt hij zelf. Van solidariteit was geen sprake, destijds had het agrarische Vlaanderen hier hoegenaamd niet veel boodschap aan.

2) Zoals tussen de lijnen kan gelezen worden in deze studie, of expliciet in de studie van Hannes, gebeurde dit aproportioneel met Vlaams geld. Wallonie betaalde daar dus helemaal niet voor. Een dergelijke, opzettelijk misleidende conclusie aan je onderzoek vastknopen is onvergeeflijk in de academia.

3) Deze infrastructuur werd aangelegd voornamelijk door Waalse bedrijven, maar met Vlaamse werkkrachten, die drastisch werden uitgebuit. Werkers aan de spoorwegen werden bijvoorbeeld betaald met 1 brood per dag om hun familie mee te onderhouden.

4) Het gaat hier uberhaupt niet om transfers of welkdanige andere geldstroom, solidaire of andere, wel om de veronderstelling van een incidenteel neveneffect van betere infrastructuur 'die Vlaanderen later wel zal geholpen hebben'. Als dusdanig hoort dit argument enkel thuis in een Franstalige apologetica, niet in een academische studie over transfers.

Met ander woorden, de stelling dat Vlaanderen moest afdragen aan Wallonie, zelfs in haar periode van meest abjecte armoede is bevestigd en niet weerlegd door deze studie van mijnheer Quévit. De argumenten die hij geeft waarom Vlaanderen hier eigenlijk dankbaar om zou moeten zijn, zijn zwak, misplaatst, oneerlijk, en naar mijn persoonlijke mening behoorlijk wansmakelijk.

Flamingantisme is een minderheid. Altijd al geweest, zal altijd zo blijven.

Are you kidding? Om het eens in een wereldtaal te zeggen!

je moet niet voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn om flamingant te zijn hoor. Vlamingen die het opnemen voor Vlaanderen en de Nederlandstaligen hier, zijn ook flaminganten.

Hannes is nog nooit weerlegd, allerminst door mijnheer Quévit. Integendeel, hij bevestigt vrij expliciet vrijwel elke conclusie uit het werk van Hannes.

Maar jij zegt dan weer niet vanwaar dat geld door de Vlamingen betaald vandaan kwam.

Vraag dat aan Hannes maar, die cijfers kwamen hem het best uit. Hoeveel Walen werkten er in de vlaamse industrie ? En hoeveel Vlamingen betaalden inkomensbelasting op hetgeen ze in Wallonië verdient hadden ? Hannes zwijgt in alle talen over de bron van inkomsten in Vlaanderen tijdens deze periode.

Vlaanderen kon meer betalen door het feit dat haar inkomsten grotendeels te wijten waren aan Wallonië. De haven van Antwerpen was de grootste verdiener dus ook de grootste belastingbetaler. Wallonië was natuurlijk rijker dan Vlaanderen, zelfs de rijkste in Europa, dit mede door toedoen van de werkkrachten uit Vlaanderen, Italië,
Spanje, oost Europa...

Dit is wat men kan noemen een demagogische visie. Antwerpen lag bvb niet in Wallonie maar in België en indien je het soms niet wist, het waren de Vlamingen die vragende partij waren voor de uitbouw van de haven. Het was de CVP'er Georges Helleputte die aandrong op de bouw van het kanaal Albert want ze waren als de dood voor Rotterdam.

Waarom had Vlaanderen zulke gigantische investeringen nodig, om patatten te verschepen ? Natuurlijk was het voor de kolen- en staalbekkens in Wallonië want die streek lag ook toevallig in België en de Generale Maatschappij had hierdoor meer invloed dan indien ze langs Rotterdam of Calais moesten verschepen. Dit had trouwens veel minder gekost dan de uitbouw van de haven, het kanaal, Zeebrugge enz.

Dit is een hilarische stelling.

Dit is nog zo'n stelling eigen aan extremisten. Uwe Juul zou toch moeten weten hoeveel werkkrachten op de payroll stonden en hoeveel ze verdienden. In die tijd kon men met de kostprijs van een brood van nu er ook spek en eieren bij krijgen.

Natuurlijk is een verbeterde infrastructuur alleen maar gunstig voor diegene die ze betaald, tenminste in de ogen van een blinde. Vlaanderen werdt van in de beginne geholpen door de welvaart van Wallonië. Spijtig genoeg hadden deze laatsten toen geen muggenzifters van uw slag om alles zwart op wit te zetten (of met een kar geladen met nepgeld aan de oever van Schelde te gaan staan).

Toon jij maar eens even aan waar die in abjecte armoede levende Vlamingen de nodige middelen haalden om aan Wallonië af te dragen.* Heel uw argumentatie slaat op niets en is alleen maar een poging om de evidentie te verdoezelen voor dat hoopje goedgelovigen waarvan jij deel uitmaakt. Tenslotte is dit een materie die o.a. door Hannes en Quévit in't openbaar zou moeten gedebatteerd worden maar naar mijn weten heeft Hannes zijn stelling nooit publiek verdedigd, laat staan tegenover zijn pairs.

Waarom moeten mensen het opnemen voor Nederlandstaligen? Wij zijn een dominante meerderheid.

Hoe kan het racisme zijn? Volgens Belgen bestaat er niet zoiets als een Waals of Vlaams ras.

Naïeveling. Jij hebt echt geen idee wat er zich hier aan het afspelen is in de rand en in Brussel he?

Hoe kan je een dominante meerderheid zijn in een particratie met grendelwetten? Dit komt erop neer dat deze zogezegde meerderheid een minderheid is.

Verdere verfransing. Niet meer dan normaal. Eigen schuld, dikke bult.
Zoals de Vlaamse politici gewild hebben, in ruil voor semi-autonomie.

Be happy. It's what you all wanted.

In Vlaanderen was er vooral landbouw en kleine nijverheid, in Wallonie vooral industrie. Dat is geen nieuws.

Hannes zwijgt daar helemaal niet over. Dat is net de thesis van zijn werk, dat u dus blijkbaar van verre niet eens bekeken heeft. Ons belastingsysteem belastte de handel van kleine zelfstandigen en het grondbezit (van bv boeren), niet de industrie. De eersten waren sterk vertegenwoordigd in Vlaanderen, het tweede in Wallonie.

Dit is nonsens. Toon dat maar eens aan. Of lees een van beide studies, dan weet je meteen beter.

Nog eens nonsens. De Waalse industrie was collectief velen malen rijker dan de enkele rederijen rond de haven van Antwerpen.

Nu spreek je jezelf tegen. Als Wallonie rijker was dan Vlaanderen, waarom "kon Vlaanderen meer betalen", zoals je eerder schreef?

Kan je tenminste proberen toe te geven dat als Wallonie rijker was dan Vlaanderen, dat men zou verwachten dat Wallonie meer belastingen zou bijdragen? Hoe verklaar je zelf dat dit niet het geval was, zelfs niet na het wegcijferen van indirecte belastingen vanwege de havens en dergelijke?

Inderdaad. Het was ten bate van de Waalse industrie. Dus waarom zou het terecht zijn om te zeggen dat "Wallonie betaalde voor Vlaanderen"?

Wallonie betaalde niet, en het was ook niet voor Vlaanderen. De stelling is dus integraal fout, we zijn akkoord.

Dit is met openbaar geld gebeurd, dat aproportioneel van Vlaanderen kwam. Het is dus inderdaad zeer fout om vanuit een studie die dit nota bene zelf aantoont te proberen argumenteren dat dit als een transfer van Wallonie naar Vlaanderen moet tellen.

D�*t is pas demagogie.

Leuk, nu ben ik een extremist. U begrijpt mij overigens verkeerd. Men kreeg niet de prijs van een brood van nu uitbetaald, men kreeg een brood uitbetaald.

Reeds ad nauseam op geantwoord, en over de cijfers is geen discussie.

De evidentie? Zowel de studie van Hannes als die van Quévit bevestigen met al het nodige cijfermateriaal dat Vlaanderen steeds meer belastingen heeft betaald. Welke evidentie probeer ik dan te verdoezelen?

Mijn argument is enkel dat de demagogische draai die Quévit daaraan probeert te geven een academicus onwaardig is. Over de cijfers bestaat er geen discussie.

Peers, niet pairs.

Elke wetenschappelijke publicatie is een uitnodiging op weerwoord van uw gelijken. Hij heeft daar overigens al talloze malen in het openbaar over gesproken. De universiteit van Louvain-La-Neuve heeft verder nog zijn cijfers opgevraagd en gekregen, maar heeft daarna niets meer van zich laten horen.

Nogmaals, Quévit betwist deze cijfers niet, maar bevestigt ze.

meerderheid ja, dominant neen.

maar dan nog, waarom zou men het niet mogen opnemen voor een dominante meerderheid???

Wat nieuw is dat ze met landbouw en kleine nijverheid in staat waren om meer bij te dragen dan Wallonië. Dat heet "uit de nek spreken".


U hebt dat werk dan van buiten geleerd du kunt u ook het a


Dit is nonsens. Toon dat maar eens aan. Of lees een van beide studies, dan weet je meteen beter.


Nog eens nonsens. De Waalse industrie was collectief velen malen rijker dan de enkele rederijen rond de haven van Antwerpen.


Nu spreek je jezelf tegen. Als Wallonie rijker was dan Vlaanderen, waarom "kon Vlaanderen meer betalen", zoals je eerder schreef?

Kan je tenminste proberen toe te geven dat als Wallonie rijker was dan Vlaanderen, dat men zou verwachten dat Wallonie meer belastingen zou bijdragen? Hoe verklaar je zelf dat dit niet het geval was, zelfs niet na het wegcijferen van indirecte belastingen vanwege de havens en dergelijke?


Inderdaad. Het was ten bate van de Waalse industrie. Dus waarom zou het terecht zijn om te zeggen dat "Wallonie betaalde voor Vlaanderen"?

Wallonie betaalde niet, en het was ook niet voor Vlaanderen. De stelling is dus integraal fout, we zijn akkoord.


Dit is met openbaar geld gebeurd, dat aproportioneel van Vlaanderen kwam. Het is dus inderdaad zeer fout om vanuit een studie die dit nota bene zelf aantoont te proberen argumenteren dat dit als een transfer van Wallonie naar Vlaanderen moet tellen.

D�*t is pas demagogie.


Leuk, nu ben ik een extremist. U begrijpt mij overigens verkeerd. Men kreeg niet de prijs van een brood van nu uitbetaald, men kreeg een brood uitbetaald.


Reeds ad nauseam op geantwoord, en over de cijfers is geen discussie.


De evidentie? Zowel de studie van Hannes als die van Quévit bevestigen met al het nodige cijfermateriaal dat Vlaanderen steeds meer belastingen heeft betaald. Welke evidentie probeer ik dan te verdoezelen?

Mijn argument is enkel dat de demagogische draai die Quévit daaraan probeert te geven een academicus onwaardig is. Over de cijfers bestaat er geen discussie.


Peers, niet pairs.

Elke wetenschappelijke publicatie is een uitnodiging op weerwoord van uw gelijken. Hij heeft daar overigens al talloze malen in het openbaar over gesproken. De universiteit van Louvain-La-Neuve heeft verder nog zijn cijfers opgevraagd en gekregen, maar heeft daarna niets meer van zich laten horen.

Nogmaals, Quévit betwist deze cijfers niet, maar bevestigt ze.[/quote]

Retry:
Wat nieuw is dat ze met landbouw en kleine nijverheid in staat waren om meer bij te dragen dan Wallonië. Dat heet "uit de nek spreken".


U hebt dat werk waarschijnlijk van buiten geleerd dus kunt u ook aantonen waar hij dit beweert.

Dat zijn 2 pseudo argumenten.


Laat jij maar eens weten hoe kleine zelfstandigen en keuterboertjes meer belastingen opbrachten dan de waalse industrie en toon eens aan waar Hannes vertelt wie de grondeigenaars waren in Vlaanderen.

Dat is nog zo'n nepargument. Wie betaalde voor die investeringen, de pensioenen, ziekteverzekeringen, betaald verlof enz ? U bent alleen akkoord met uzelf.

Aproportioneel van Vlaanderen zeker maar met een héél groot deficiet.

Ik was er niet bij en u ook niet, laat dat maar aan de demagogen over.


Zoals u zelf zegt, geen discussie dus ook geen antwoord.

De evidentie die voor uw ogen staat, die u kan zien en voelen. Waar Hannes het over heeft is alleen maar theoretisch materiaal waar geen tastbaar bewijs over bestaat.


Die "studie" van Hannes was zo grotesk dat men er hier niet veel woorden vuil wilde over maken. Quévit bevestigt juist niets en waar blijft het wederwoord van uwen Juul ?

“Hannes heeft gelijk als hij tot de conclusie komt dat Vlaanderen tussen 1832 en 1912 een groter aandeel van de belastingen heeft betaald dan Wallonië. Het gaat om een verhouding 44 procent versus 30,4 procent."
- Michel Quévit, Trends artikel

"Neem nu de personele belasting. Deze was niet gebaseerd op de inkomsten van een gezin, maar op zijn uitgaven. Het was een weeldebelasting die rekening hield met de huurwaarde van het huis, het aantal buitendeuren en vensters, het aantal haarden, de waarde van het meubilair, het aantal meiden, knechten en luxepaarden. In de bestudeerde periode betaalden de Vlaamse provincies afgerond 520 miljoen, de Waalse en Brussel slechts een 330 miljoen frank.
In de zwartste periode van de geschiedenis van "arm Vlaanderen" moest 46 procent van de Vlaamse gezinnen die luxetaks betalen, in Wallonië slechts 35 procent. Dat betekende niet dat Vlaanderen rijker was. Het onevenwicht was onder meer een gevolg van het feit dat de huren in Vlaanderen hoger lagen en dat Vlaanderen meer steden telde.

Een even schrijnende situatie vindt men als het over de bedrijfswinsten gaat. Het "patentrecht" was vooral gebaseerd op de situatie van de ambachtelijke activiteiten in het begin van de 19de eeuw en werd niet tijdig aan de industriële ontwikkeling aangepast. Dat had voor gevolg dat een slager hoger belast kon worden dan een hoogoven.
Daardoor is het rijke industriële verleden van Wallonië in die ontvangsten niet terug te vinden."

- Juul Hannes, "De mythe van de omgekeerde transfers".

Ik hoef niet erg wetenschappelijk te doen om te ontkrachten dat de haven van Antwerpen de grootste "belastingsbetaler" was in Belgie. Toon jij dat eerst maar eens aan, het was jouw stelling.

Dat deed ik reeds. Vanwege een onevenwichtig belastingsstelsel. Industrie werd nauwelijks belast.

Zeg, wat voor een sociale zekerheid denk jij misschien dat er bestond in de 19e eeuw? Jij denkt dat mijnwerkers betaald verlof kregen?!

Als de overheid investeringen deed, dan waren die dus aproportioneel door Vlaams geld gefinancieerd. Dat zeggen ook Hannes én Quévit. Met wie ben jij het eigenlijk eens?

Cijfers, schaveiger!

Maar natuurlijk is er tastbaar materiaal, wat zeg je toch allemaal? De fiscale archieven bestaan uiteraard nog, de cijfers zijn beschikbaar. Men heeft die doorplozen en daaruit blijkt, zonder tegenspraak, dat Vlamingen meer dan hun deel betaalden.

U hoeft dat niet fijn te vinden, dat hoeft niet in uw kraam te passen, maar u moet dat wel erkennen.

Als uw mening niet strookt met de werkelijkheid, dan dient u uw mening aan te passen, niet de werkelijkheid.

U moet een studie niet grotesk noemen enkel omdat ze uw afwijkend standpunt niet bevestigt. Demagogie, weet je nog wel.

Ik heb u aan het begin een citaat gegeven van Quévit waar hij dat expliciet wel bevestigt. Dat kwam overigens uit de 2e paragraaf van het Trends-artikel, dus u bent hier werkelijk aan het argumenteren zonder de minste moeite te hebben gedaan om de man zijn stellingen ook maar te lezen.

Ik weet niet waarom Hannes een weerwoord zou moeten geven aan iemand die hem gelijk geeft.

Uit dezelfde bron: Maar als we enkel directe belastingen in rekening nemen, dan betalen Vlaanderen en Wallonië evenveel in verhouding tot hun bevolking.

... De financiële solidariteit binnen een land kan je niet alleen evalueren op basis van directe financiële en sociale transfers en de inkomsten van de overheid. Je moet ook kijken naar de overheidsuitgaven: het investeringsbeleid van de centrale overheid en wie daarvan geprofiteerd heeft.

Uit dezelfde hoek: Dat klopt en heeft vooral te maken met de fiscale inkomsten die de trafiek in de Antwerpse haven genereerde. Die trafiek is voor een belangrijk deel te danken aan handelsstromen ten gevolge van de activiteiten in het Waalse staalbekken. Die waren goed voor 60 procent van de import en export via Antwerpen.

Niet in de 19e maar vanaf begin 20e.

Aproportioneel ja maar niet zoals u ze voorstelt. Ik ben het eens met wat ik zie, niet met wat ik hoor.

Archieven zijn nog garantie van de werkelijkheid en zoals ze door Hannes voorgesteld worden, ttz per provincie, is het zeker geen onaantastbaar bewijs.


Zo'n studies moet u ook niet voor het evangelie nemen, of juist wel. Wanneer u artikels aanhaalt moet u geen zinnen uit hun verband rukken.

Misschien mag Hannes de thesis van Quévit weerleggen maar dat zal er wel nooit van komen.

Zoals je de laatste maand als duizend keer herhaald hebt :lol:

Zie mijn eerste post.

1/ Waarom zouden we enkel naar directe belastingen mogen kijken? Taksen en accijnzen zijn evenzeer belastingen.
2/ Maar goed, zelfs �*ls je die weglaat zien we dus nog steeds dat, per inwoner, het arme Vlaanderen evenveel betaalde als het zeer rijke Wallonie.

Dit is dus een verdere staving van de stelling van Hannes, dat het belastingssysteem op maat van Wallonie was, en erg nadelig voor Vlaanderen.

Dank voor de herhaling, maar het was echt niet nodig.

Zoals je zelf reeds aanhaalde, overheidsinvesteringen in industriele infrastructuur was niet ten bate van de 'patattenboerkes' van Vlaanderen, wel van de staalbekkens in Wallonie.

Deze overheidsinvesteringen zijn aproportioneel bekostigd met Vlaams belastingsgeld.

Aangezien het niet "de Walen" zijn die ervoor hebben betaald, en het niet uit solidariteit met het ambachtelijke, agrarische Vlaanderen was maar wel gewoon uit financieel eigenbelang van de Waalse industrie, is de spin die hij er aan probeert te geven dat "Wallonie betaalde wél voor Vlaanderen" dus fout en oneerlijk, zélfs al wil je hem volgen in zijn brede en subjectieve definitie van financiele solidariteit.

Hoeveel van het huidig BNP van Brussel is te danken aan economische activiteit buiten Brussel denk je? Mogen we die er ook aftrekken?

Zoals reeds gezegd, zelfs al negeer je die indirecte belastingen integraal (waar dus geen reden voor is), dan nog is er de besproken scheeftrekking.

Ik geef de cijfers en conclusies van beide hoogleraars economie, die het daarover met elkaar eens zijn. Niet meer en niet minder.

Neenee, de archieven van de belastingsdienst zijn geen goede bron om na te gaan hoeveel belastingen zijn geïnd. Die zijn waarschijnlijk vervalst door flaminganten. Waarschijnlijk zelfs de N-VA.

Kom zeg. Je haalt hier je ongelijk, en dus is de geschiedenis fout? Erg zwak.

De door u geciteerde stukken had ik reeds besproken, u heeft dat gewoon niet gelezen.

Maar dan ondertussen wel vier keer groter dan de socialisten of de liberalen:-)

Ik heb nog cursus gevolgd bij iemand die eveneens dergelijke "boekhouder" was. De man was hoogleraar accountancy en financiële analyse en bovendien een van de toplui van een wereldwijd vertakt revisorenkantoor. Maar ja, hij was een "boekhouder" nietwaar... Overigens het zou voor onze "WalloBruxers" goed zijn mochten ze wat meer boekhouder zijn. Maar dan niet eentje dat halve dagen strontzat loopt en clown speelt zoals dat manneke van de PS ("Petit papa"!) dat nog Minister van Pensioenen is geweest.

Flamingantisme is iets helemaal anders, want socialisme en liberalisme zijn vooral economisch. Ze sluiten flamingantisme niet uit.

N-VA en VB zijn flamingant-liberale partijen, maar niet als hun kiezers zijn zo. Bij VB zitten, zoals hun oorspronkelijke visie ook was, een hele hoop flaminganten die het solidarisme aanhangen, en zelfs een aantal neonationaalsocialisten. Veel N-VA stemmers zijn niet eens flamingant.

Er is tevens een niet-partijgebonden beweging van flamingante socialisten.

Jaja, ik heb er ook nog wel eentje gekend. Hendrik Fayat. De man was verantwoordelijk voor een stukje herstel van het evenwicht in de diplomatie van la Belgique. Om die reden waren ze bij de BSP-PSB woest op hem. De Vlaamse sossen zijn over het algemeen véél te veel bereid geweest het kleien greintje Vlaamse feeling dat ze in hun lijf hadden opzij te schuiven. Want véél belangrijker was de "socialistische familie nietwaar"? Zelfde verschijnsel overigens bij de de Vlaamse Liberalen. Bij een van de vorige verkiezingen had de VLD flink op zijn donder gekregen terwijl de MR wat vooruit ging. Bartje Somers, die toen voorzitter was, stond op de verkiezingsavond beteuterd te kijken. Toen zei hij met een zielig stemmetje "dat hij toch nog blij was dat de liberale familie had stand gehouden". Zo zijn ze, onze traditio's. Bij de CD&V ligt het enigszins anders, maar daar is het uiteindelijk minstens even erg. Daar is het erg belangrijk dat de "vrienden" van het ACW hun mandatarissen op hun postje kunnen houden.

Vlaams is niet per se Flamingant

Vlamingen zijn dus niet dominant. Moesten we dominant zijn zouden de Franstaligen geen keuze hebben anders dan Nederlands leren.
De Vlaamse politici hebben zich inderdaad in hun onderbroek laten zetten, maar er zijn steeds compromissen gemaakt vanuit een historische ongelijkheid, waardoor de ongelijkheid gewoon steeds andere vormen aanneemt.

Nieuw is dat niet, dat is gewoon de bittere waarheid, de arme boerkes werden uitgeperst door de staat terwijl de Waalse industrie nauwelijks belast werd.

Nee, dat is de N-VA, zoals de linkse journalist Walter Pauli zo treffend omschreven heeft: http://www.knack.be/het-landelijke-b...0025785374.htm.

Irrelevant. België blokkeert, en dat is maar voor een klein deeltje te danken aan de flaminganten. Dat is het enige wat telt.