Neen. Ik opper slechts mogelijkheden. Misschien zocht hij effectief de uitgang, dat weten we niet. Het enige dat we op deze moment zeker weten, is dat de andere partijen hem lieten vallen. Hoe dat gebeurd is en met welke achterliggende motivaties, daar hebben we het raden naar.

Gelukkig is dat allemaal niet van toepassing. De N-VA is immers op andere niveau's al langer actief, dus "nog nooit iets gedaan hebben" klopt al zeker niet. En in deze laat de kiezer zich volgens mij niet enkel leiden door de belofte van de N-VA, en evengoed door het gedrag en het gepruts van de regeringspartijen.

Wat doet dit er nu toe. Het is een rechter die intertijd heeft beslist dat cooperanten volwaardige aandeelhouders waren (en geen obligatiehouders, laat staan spaarders)
Of zoals Van de Lanotte vanmorgen nog stelde. Als we een slechte wet hebben gemaakt, dan maken we er nu wel een goede, met terugwerkende kracht ;-)
Maar de regering heeft de belastingbetaler alleszins een loer gedraaid, door arco te bevoordelen.
En de bezwaren van de andere beleggers zijn dat ze van dezelfde voordelen willen genieten, als de arcoaandeelhouders.
...en dan vergeten we de zonnepanelen nog ;-)
Maar uiteindelijk hebben de arco-aandeelhouders geen recht op hun centen. Het is niet enkel moreel dat er iets op aan te merken valt, het is vooral juridisch.

Nee. Dat zou volstrekt idioot zijn. Het zou immers kunnen gebeuren dat een burgemeester als enige vertegenwoordiger van zijn partij in het college komt te zitten en er dus de facto niks te koeken heeft. Het zou de werking van het gemeentebestuur alleen maar negatief beïnvloeden.

En nee, het is geen democratische logica dat "de overwinnaar" de burgemeester zou moeten leveren. Zo kunnen er bijvoorbeeld ook afspraken zijn dat de coalitiepartner met de meeste voorkeursstemmen burgemeester wordt. Of dat het burgemeesterschap gedeeld wordt (drie jaar de ene partij en drie jaar de andere).

Onzin. De Wever heeft zèlf verklaard dat hij niet wou deelnemen aan de onderhandelingen.

Er zijn ook wetten dat een wethouder oproepingsbrieven in de gewesttaal dient te sturen en de gemeenteraad in het Nederlands gehouden dient te worden :)

Die zijn er inderdaad. En wat is nu je punt met betrekking tot hetgeen ik schreef?

Dat weet je goed genoeg.

Bron?

Het feit of een burgemeester is dat geval al of niets te zeggen heeft zal wel afhangen van de macht die men hem geeft. Meestal heeft hij wel een soort van blokeringsmacht. En of het de werking van een gemeentebestuur negatief of positief beinvloed zal ook al afhangen van geval tot geval. Het "ons kent ons" beleid dreigt er in elk geval een stuk mee te verminderen.
En uiteraard kan men coalities sluiten. En deze kunnen in het belang van de bevolking zijn, doch meestal zijn deze gewoonweg in het eigenbelang. En het is daar dat het ondemocratisch gehalte zit.

Ehm... Nee. :?

Uw duim dus?

Dat is natuurlijk de echte vraag. De vraag van de formateur (niet : de verkenner, onderhandelaar, informateur, preformateur, verduidelijker, koninklijk opdrachthouder enz) was duidelijk : "welke partij wil regeringsonderhandelingen opstarten op basis van mijn nota ? "

De antwoordkeuze was dus beperkt tot : "wij wel", of "wij niet". Al de rest is inderdaad semantiek.
De anderen hadden dat begrepen, het partijbestuur van n-va duidelijk niet of had niet door dat er bij een JA van alle anderen ook een meerderheid kon worden gemaakt.

Een burgemeester heeft niet meer macht dan dewelke de wet hem toekent.

Bij staking van stemmen heeft zijn stem de doorslag, ja. Maar dat betekent eigenlijk niks hoor.

Ah ja? Hoe dat zo?

Ach, democratie is een sterk overroepen begrip. Wat mij betreft is het ondergeschikt aan goed bestuur.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ba...5057865041.htm

"Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering"

Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering op basis van de formateursnota van Elio Di Rupo.

Wat fijn van je dat je zoiets essentieels achterwege laat.

Dewever heeft inderdaad de nota Di Rupo afgeschoten, netzoals andere partijen zijn nota of de nota VDL afschoten. BDW heeft echter niet gezegd niet te willen verder onderhandelen, noch heeft hij gezegd aan de kant te willen gaan staan.

Wel degelijk uw duim dus.

Uiteraard. Maar vooraleer in een alles/nietes discussie te verzeilen, doch verduidelijken, dat als men besluit van een rechtstreekse burgemeester verkiezing te houden, men de wetten die de macht van deze burgemeester vastleggen, kan aanpassen (een blokeringsminderheid... cfr president van Amerika).
Men heeft een partij erbij. Men moet niet alleen tot de kliek van de politieke partijen behoren, doch ook nog tot deze van de burgemeester. Het wordt alzo wel iets moeilijker.
Akkoord.

Ik had dit antwoord verwacht en liet daarom ook bewust dat stukje tekst achterwege. Zie je: waarom hij besloten heeft dat hij niet wou onderhandelen, doet er in de verste verte niet toe. De essentie is dat Bart De Wever zèlf besloten heeft dat hij niet aan de onderhandelingen wou deelnemen. Hij werd niet door de anderen aan de kant geschoven, zoals zijn aanhangers ons maar al te graag willen wijsmaken.

zeer juist :-D

Tja, als de nuance niet in uw kraam past. :roll:

CD&V zegt: niet zonder N-VA. EDR schrijft nota waarop N-VA niet anders dan nee kan zeggen (zie Gennez in Le Soir). N-VA zegt nee op nota EDR. CD&V doet toch verder zonder N-VA. N-VA eruit gekegeld door CD&V, PS en de immer neutrale roi. Al de rest is semantiek. 8-)

laat ons toch aub niet de simpele geest voorwenden hee... de "belofte" van de cd&v om niet zonder de nv-a voort te gaan : heb jij daar echt meer dan 5 minuten geloof aan gehecht ??? Zulke café uitspraken die niet op papier staan en niet afdwingbaar zijn, zijn vergelijkbaar met op gemeentepolitiek een pré-akkoord tussen twee partijen. Doe aub niet alsof je geschokt bent dat dit meestal de avond van de verkiezingen niet overleeft. Politiek is geen stiel voor mietjes, is het nooit geweest dacht ik.
Als n-va zich achter zulk een debiele reden wil wegsteken om te verantwoorden dat ze dacht om eigenhandig de formateur zijn hand te kunnen omwringen om zijn nota nog eens een keer te herschrijven VOOR aan echte onderhandelingen te starten, zijn ze niet goed bij hun zinnen.

In politiek is geen plaats voor simpele geesten.

De voorzitter van de CD&V heeft maandenlang tot in den treure zitten herhalen tegenover iedereen die het wilde horen 'Wij stappen niet in de regering zonder N-VA', en tot de hele ARCO affaire losbarste hebben ze daar ook aan vastgehouden.

Als jij het naïef vindt van de N-VA om een beslissing te nemen op basis daarvan en het feit dat er geen meerderheid is voor een staatshervorming zonder CD&V + N-VA, dan is dat jouw zaak. Dat verandert niets aan het feit dat N-VA er niet uitgestapt is maar eruit gekegeld door CD&V die zijn kar 180° draait en de PS.

Klopt, op het moment dat hij ervan uitging dat de CD&V ook niet verder wou onderhandelen omdat de nota op dat moment slecht was dan een nota waarop de NVA wel 'ja,maar' gezegd zou hebben, maar de CD&V niet...

Maar ja, logica in de Belgische politiek is soms ver te zoeken, hé?

Kijk Peter, als jij zegt dat de CD&V (en de O-VLD, SPA en PS, die dat uiteindelijk ook allemaal hadden verklaard) de N-VA hebben voorgelogen, en ze op die manier uit de onderhandelingen gewerkt hebben, dan zeggen we uiteindelijk identiek hetzelfde.

Als men de N-VA enkel wou doen bijdraaien was het ook mogelijk op voorhand te zeggen, "luister, ofwel zeggen jullie nu ja, of we gaan zonder jullie verder". Het is dus niet zo dat men zich gewoon niet aan hun afspraak wilde houden, men heeft werkelijk gelogen tot op het laatste moment met als doelstelling het dumpen van de N-VA.

Dat jij daar aan wil toevoegen dat het de eigen schuld was van de N-VA omdat ze waarde hebben gehecht aan een publieke belofte, tja, dan heb jij uiteraard recht op dat waardeoordeel, maar dan zijn we het tenminste al eens over de feiten.

Ik zou uiteraard liever zien dat dat soort bedrog iets scherper veroordeeld werd uit de progressieve hoek, maar zoals gezegd, daar hoeven we het niet over eens te zijn.

Leugenaar.

Persoonlijke aanvallen worden gerapporteerd.

Leugenaar
Uitspraak: 'løxənar
de -woord (mannelijk) leugenaars Zelfst. Naamw.
Iemand die een leugen vertelt.
Synoniem: iemand die liegt.

Juist, dat waren zijn woorden. En laat me nu de evidente vraag stellen : sinds wanneer is het woord van de katholieken betrouwbaar ? Wil je werkelijk beweren dat ze in het partijbestuur van n-va enkel neofieten hebben die in de goede trouw van de paapsen geloven. Komaan... Daar zitten toch mensen bij die uit de volksunie periode stammen, die weten toch beter ? Die weten toch goed genoeg dat als je niet gekloot bent door een tsjeef, dat het is omdat die dat vergeten is ?

De reden dat ze zo zijn moeten overstag gaan bij cd&v ?
Het is overduidelijk, tot op het schrijnende toe zelfs, dat cd&v totaal geen voorbereiding had gedaan op het scenario dat het kartel zou ontploffen + een elektorale landslide ten voordele van hun ex-kartelpartner. Dat is (denk ik hee...) de reden dat Beke maandenlang zo een lamentabele profilering en communicatie heeft aangehouden. Dansen op twee benen tegelijk is zelden een fraai schouwspel.

Iemand "leugenaar" noemen in de loop van een discussie, wordt beschouwd als een persoonlijke aanval.

Het is inderdaad zoals Raf hier post, iemand leugenaar noemen is strafbaar - hier op het forum.

Aan de andere kant, zeggen, "je bent aan het liegen" dan weer niet denk ik. Terwijl iemand die aan het liegen is toch duidelijk een leugenaar is.

Met de neus op de feiten gedrukt worden kan hard aankomen, maar een persoonlijke aanval zou ik het niet noemen.

Hoe u het zou noemen, interesseert me niet. Het is een persoonlijke aanval volgens het forumreglement dat hier van toepassing is en persoonlijke aanvallen worden gerapporteerd.

Bovendien is het verwijt onterecht. Zoals ik hierboven al aangetoond heb, koos De Wever er wel degelijk zelf voor om niet meer deel te nemen aan de onderhandelingen en werd hij niet aan de kant geschoven, zoals de NVA'ers ons maar al te graag willen laten geloven.

Hij kan ondertussen in zijn eentje Asawad in Noord-Mali erkennen?
Kwestie dat er toch één "land" op zijn beurt zijn Nieuw-Vlaams Assawad in 2014 zal erkennen...

De rest van de wereld lust blijkbaar geen pap van een mono-etnisch Touaregstaatje.

Twee dinges:

1) Betreft de "belofte" van de tjeven om niet in een regering te stappen zonder de nva. Ik heb dat nooit ofte nooit als een belofte ervaren. Wel als een eigen interne tjeefse (en terechte) conclusie uit de verkiezingsuitslag, en gebaseerd op het idee: als wij alweer de kastanjes uit het vuur moeten halen, dan krijgen we volgende keer nog meer klop bij de verkiezingen.
Ze hadden gelijk (vanuit hun eigen standpunt).
Dat ze van die lijn afgeweken zijn, zal hen - zoals ze aanvankelijk dachten - zuur opbreken.

Ik neem het hen niet kwalijk; integendeel, ik ben er hen dankbaar voor.


2) of wij (nva) er uit gebonjourd werden, of wij (nva) er zelf uitgestapt zijn, heeft enkel geschiedkundig nog belang. Of anders gezegd: het interesseert me geen zier. Gedane zaken nemen geen keer.
Wat me wel interesseert: de verkiezingsuitslag van oktober.
En de volgende samenvallende verkiezingen in 2014 (als ze niet vroeger federaal vallen).
We stoppen daar beter over met zagen, want daar komt geen einde aan. Ieder blijft bij zijn gedacht, terwijl het de toekomst niet aanbelangt.
(tenzij er echte bewijzen nog aan het daglicht zouden komen ...)

Je hebt er plezier in he schoofzak?

DEXIA

de rapporteur was aan het liegen

mag dat?

Je vraagt dat aan de verkeerde, van mij mag alles.

de leugenaar rapporteert
of
de rapporteur liegt
pfff lastig