er zijn blijkbaar nog mensen die van gedacht zijn dat schulden (krediet) enig verband heeft met spaargeld ?? Toch even een ander draadje lezen ;-)

Paul

je kunt geen geld toveren hoor paul, de enige die kan toveren is de nationale bank.En paul, als ze toveren, dan ontstaat er inflatie

Dat is geen "aloude truk", dat is de wet van vraag en aanbod, he !

Inflatie is per definitie een vergroting van de geldhoeveelheid (to inflate = opblazen) . Dat is nog niet gelijk met geldontwaarding. Men zou toch een beetje moeten proberen duidelijk te zijn. Maar ja, er zijn er altijd die belang hebben bij het spuiten van mist.
Men zou wel kunnen stellen dat als er geen geldcreatie zou zijn, de prijzen zouden kunnen dalen als de productiviteit stijgt. Dat noemt men dan ook (foutief) deflatie. Maar er zijn ook heel wat andere factoren die geld ontwaarden en die niets te maken hebben met geldcreatie.

Paul

Wel, als je dan toch precies wil zijn, er zijn twee concepten van inflatie.
De definitie die de meeste economen voor "inflatie" nemen, is "algemene prijsstijgingen" (ttz, voor assets moet meer geld neergeteld worden).
Daarnaast is er ook wat jij inflatie noemt, en monetaire inflatie is.

Als je (ik volg de Oostenrijkers hier) geld als een goed beschouwt, dan komt inflatie er gewoon op neer dat geld minder waard is ten opzichte van andere assets. Je moet meer geld ruilen voor andere assets dan vroeger.

Aannemende dat prijzen door markten bepaald worden (en niet door een overheid worden opgelegd), dan kunnen er verschillende redenen zijn voor 'gewone' inflatie, namelijk alle redenen die een prijs doen veranderen.

Vanuit de asset kant kan men stellen:
Het kan zijn dat het aanbod van de andere assets is gedaald, of dat de vraag naar die assets is gestegen. Dat kan verschillende oorzaken hebben. Bijvoorbeeld: de ressources zijn op. Kapitaal werd vernietigd. Natuurrampen.

Of het kan zijn dat de geldhoeveelheid is gestegen. Dat kan zijn omdat men "geld heeft bijgedrukt" (goudmijnen, fiat geldpersen, ....) maar het kan ook zijn dat mensen "minder geld willen houden" en hun geld in plaats van op te potten, sneller uitgeven.
Het is de eerste van deze twee aspecten die "monetaire inflatie" wordt genoemd.

Maw, monetaire inflatie is een van de mogelijke oorzaken van "gewone" inflatie.

Het andere probleem is hoe inflatie TE METEN. Eigenlijk is dat zo goed als onmogelijk, tenzij het spectaculair is. Wat instituten doen is met referentiemandjes werken, maar dat zijn eigenlijk lapmiddelen. Het probleem is dat we in een evoluerende economie zitten waarin goederen evolueren, waarin de vraag evolueert, waarin het aanbod evolueert, en het is helemaal niet simpel om uit te maken wat "het prijsniveau" in het algemeen is. Enkel als er spectaculaire coherente bewegingen zijn, is inflatie gemakkelijk aan te wijzen. De procentjes die men aangeeft, zijn "nep inflaties" van mandjes waarvan de representativiteit zelf met vele procenten evolueert.

Inderdaad.

En dus om de redenen die u hierboven aanhaalt zijn ze niet verantwoordelijk voor het wangedrag van hun toenmalige leiders en moet de huidige generatie maar betalen ?
En je hoeft trouwens nog niet zo lang terug te gaan in de tijd.
Waarom werd er niet geprotesteerd tegen de privatisering van tal van overheidsbedrijven die nota bene winstgevend waren.
Waarom werd er niet geprotesteerd tegen het wanbeleid van de NMBS en de verregaande verspilling.
Waarom werd er niet geprotesteerd tegen de gepaard gaande verspilling van de wafelijzerpolitiek. Bruggen in een niemandsland.
Ze hebben inderdaad niet geprotesteerd tegen hun eigen toekomst meneer, maar ze hebben de toekomst van de volgende generatie verkwanseld.
En dat doet men nog steeds want ik zie nog steeds veel te weinig protest, ook niet van mezelf ten andere dus ik ben net zo schuldig.
De jeugd die protesteert heeft overschot van gelijk.
En u neemt het nog steeds veel te persoonlijk, het gaat niet om u individueel maar om de hele generatie. Of waren er geen intellectuelen in uw generatie misschien ?
Het enige dat u heel hard schijnt te roepen is : "het is onze schuld niet".
En dat is het wel. Hoe kan het de schuld zijn van de jeugd. En die moeten wel betalen.

Het is ook juist om te stellen dat monetaire inflatie een vorm van belasting is. Men kan daar voor of tegen zijn, dat is een ander onderwerp. Maar als er dan toch belasting moet geheven worden dan is de vraag of dergelijke "sluikbelasting" wel aanvaardbaar is (is zij democratisch tot stand gekomen). Meestal wordt die "inflatiebelasting" in stilte doorgevoerd en heeft de burger daar weinig over te protocollen. Niet zo in Zwitserland waar nu ook aan de geldcreatie (overheidsleningen) een grens gesteld is door de burgers met de invoering van de "schuldenbremse". (In 2001, the Swiss passed a constitutional amendment for a balanced budget, adjusted for economic conditions. )

Paul

Waarom zou ik me een schuldgevoel door een politieke partij laten aanpraten, die enkel uit is op het nog meer verdeel en heers principe toe te passen. Nu zelfs door de jeugd op te zetten tegen hun ouders, waaraan ze alles te danken hebben.
Terwijl ze de werkelijke schuldigen, onder het mom van de economie moet draaiende gehouden worden, de wandaden van de financiële wereld, geholpen door hun politieke marionetten goedpraten.
Jammer voor de jeugd, dat ze het pas zullen inzien als het te laat is.
De volgende crisis is al onderweg en de huidige is nog niet afgelopen.
Blijf maar inleveren, de financiële en politieke maffiosi varen er wel bij.

In een echte democratie, zoals bv Zwitserland, kunt ge de burgers de schuld geven als het misloopt. Maar in ons particratisch systeem zijn het uiteraard de politici en hun partijhoofdkwartieren die de schuld treft. Of toch ook de burgers die hen straffeloos aan de macht laten??

Paul

U en alleen u, bent verantwoordelijk voor de politici die verkozen zijn. ttz het collectief natuurlijk. maw wij zijn zelf verantwoordelijk door het allemaal goed te keuren in het stemhokje.
De affaire Dexia bewijst dat het met ideologie niets van doen heeft.
Zowel PS, SPA, VLD, CD&V , MR zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek.
Vooralsnog zie ik de PVDA nog niet een grandioze verkiezingsoverwinning behalen en boven de SPA groeien. Of u wel ?
Ik zie ook niemand op de barricades. Mezelf incluis.

Dat is inderdaad waar ik naartoe wil.

Ik merk ook dat er minder kwalitatieve producten (lees: duurdere) aangekocht worden, eerder goedkopere, die sneller aan vervanging toe zijn. Uitstelgedrag...

Maar wel met dien verstande dat een andere partij geen oplossing is. Politieke partijen werken met afgewongen volmachten. Het systeem dat zij hanteren is uniek, zij nemen uw beslissingmacht af voor vele jaren. en wat zij ook beslissen, dat is allemaal met "het mandaat van de kiezer".
Waarom werkt politiek niet zoals alle andere verenigingen, organisaties en zelfs bedrijven met vrije volmachten? Volmacht te geven naar wens, en terug te nemen naar wens. Zo moet dat zijn en niet anders. De geschiedenis bewijst dat wisselen van partij geen enkele oplossing geeft


Paul

Ik begrijp uw punt Paul.
Persoonlijk ben ik niet tegen een meer directe vorm van democratie. Ook al is N-VA daartegen.
Maar hun argumenten om er tegen te zijn houden ook steek.
Het geëmmer over de vraagstelling bijvoorbeeld.

Niet enkel Zwitserland maar de helft van de staten in de US hebben directe democratie. En een deel van de gewezen Oostbloklanden heeft meer directe democratie dan wij !! Er zijn in die landen en staten allerhande (burger)organisaties die kunnen helpen met de vraagstelling. Dat is natuurlijk zeer belangrijk maar ook daar wordt op "democratische" manier aan gewerkt. En fouten zullen er gebeuren, directe democratie heeft niet de pretentie om perfect te zijn maar het moet vergeleken worden met de particratie. die zijn ook niet feilloos ;-). Maar fouten in de directe democratie kunnen door de burgers zelf rechtgezet worden, er is daar geen sprake van "gezichtsverlies" zoals voor politici en partijen.

Paul

Niks makkelijker dan een generatie beschuldigen van politiek verzuim?

Als je nog niet doorhebt dat alle partijen bestaan uit een kleine cel, die de basis het zwijgen oplegt, door alle beslissingen boven de hoofden van hun kiezers door te drukken heb je volgens mij de laatste 5 decennia op een andere planeet geleefd.
In België heb je ondanks dat partijen zogenoemde verschillende doelstellingen hebben, enkel nog een rechtse particratie, die de basis buitenspel heeft gezet.
Zoiets noemen ze in ontwikkelingslanden een dictatuur.
Hier heet dat "democratie".

In highly indebted countries, governments have expansively taken resources from the private sector through taxing and borrowing. This leaves the private sector with less vigor to produce jobs and increase productivity, and subsequently wealth for its fellow citizens. This theory, which dates back to David Hume's essay, Of Public Credit published in 1752, is now being played out in real time in the United States. We judge that when an economy is expanding in such a meager fashion it is exposed to an increasing frequency of recessions. We expect such a recessionary event to emerge in 2012.

http://www.marketoracle.co.uk/Article32661.html

Tja, what's in a name.

Heel juist. Trouwens, het is onvermijdelijk dat een staat die een budget uit balans heeft, altijd sluikbelastingen heft op een of andere manier. Dat kan niet anders. Tenslotte wil een budget uit balans zeggen dat de staat meer middelen "opdoet en uitdeelt" dan ze officieel "int en produceert", maar dat kan natuurlijk niet. De middelen balans is altijd in evenwicht. Als ik 3 auto's uitdeel, dan moet ik 3 auto's ergens vandaan halen. Met geld dat ik zelf kan drukken kan ik foefelen, maar met echte assets kan je niet foefelen.

Als een staat schulden maakt, wel dan is de belasting voor de toekomstige generatie. Als een staat geld bijdrukt, dan is dat een sluikbelasting op de "laatsten in de inflatie golf" (die die het verste van de drukpersen zitten en het geld als laatste ontvangen als alle prijzen al gestegen zijn).

Het is de fundamentele reden waarom de "gulden regel" een heel goeie zaak is waarvan maar tijdelijk en uitzonderlijk mag afgeweken worden.

Monetary Policy
Monetary policy has broad powers, and many of those were wisely used during the financial panic of 2008. Subsequently, however, the exercise of those powers has been counterproductive to the average U.S. citizen. Two rounds of quantitative easing have raised inflation, but the pace of economic growth did not respond and the standard of living of U.S. citizens fell. During QE2 there were transitory increases in stock and commodity prices, but real consumer wealth fell. Money growth surged in both instances of easing, but the velocity of money fell sharply just as Irving Fisher in 1933 indicated would be the outcome in a highly over-indebted economy. In both these actions moderate income households fared the worst, thereby aggravating the divide between the upper and lower income categories. Some have advocated another round of quantitative easing under the assumption that in some unspecified way it might work better than the two previous failed efforts. However, QE3 has actually begun, in stealth form, via the European bailout. Since this program was announced, the price of oil and some other commodities has risen, bringing along the risk of a further drop in the real income of consumers. The unintended negative consequences of Federal Reserve actions appear to be continuing.

Zelfde artikel : http://www.marketoracle.co.uk/Article32661.html

Normaal niet, maar wat is in de financiële wereld buiten gokken en stelen nog normaal.

Irving Fisher :cheer:

En die idioten van de FED...

Niks gemakkelijker dan mea culpa slaan.

Niets gemakkelijker als je handen wassen in onschuld en de schuld op diegenen af te schuiven, die levenslang betaald en gespaard hebben, om hun eigen en hun kinderen hun toekomst te verzekeren.

Heb in mijn ganse leven altijd en enkel op PvdA (Amada) gestemd.
Dus verwijten kan je me zelfs op deze manier, niets.
Dat er jassen draaiers genoeg bestaan, zie je wel aan alle politici, vooral nu het weer naar verkiezingen gaat.
Volgens jou is het dus normaal dat ik op iemand stem, die gisteren CD&V-er of VLD-er of SPa was en vandaag N-VA-er of omgekeerd.
Het bewijst enkel maar dat deze sujetten, het woord integriteit zelfs niet kennen, de kiezers bedriegen en enkel voor het geld gaan.
En N-VA speelt het spelletje gewoon mee.
Dan heb ik nog meer respect voor een Vlaams belang stemmer, die op zijn partij blijft stemmen uit overtuiging.
En ik moet er niet bij zeggen, dat het grootste deel van hun programma, mij totaal niet aanspreekt.

De overheid faalt in veiligheid, openbaar vervoer, bestrijden van de crisis, gevangeniswezen, justitie, asielbeleid, fraudebestrijding, armoedebestrijding, gehandicaptensector....tja der blijft niet veel meer over he.

Hoeveel zogenoemde echte assets zijn virtueel Patrick?
Iedere warrant, put en call opties zijn assets, maar volledig virtueel.
Ze krijgen ook pas waarde als een zekere vooropgestelde limiet bereikt word en die limiet heeft meestal niets te maken met een reële waarde, enkel met een toegekende waarde, die de werkelijke waarde meestal zelfs niet benaderd.

Maar ze regeren, volgens henzelf dan toch.;-)

Ik verwijt u dan ook niets. Als ik al iemand iets verwijt dat is het de massa, het collectief die rustig laat begaan. Zeker niet het individu.
Maar men heeft de overheid schulden laten maken om zelf een redelijk leven te kunnen blijven handhaven, en men dacht gewoon niet aan de kinderen op dat moment. Hoeveel jij denkt van wel. individueel wellicht wel. Maar als het om het overheidsdeficit gaat niet. Men dacht dat de staat zou kunnen blijven lenen.
Dat is de essentie.
En uw geblaat over N-VA heeft daar niets mee te maken. Het gaat zelfs niet over links of rechts. Het gaat hem erom dat men heeft laten betijen.
Ten andere ik ben geen jongeling, ook niet steenoud. Ik leg op zijn minst een gedeelte van de schuld bij mezelf terwijl u uw handen wast in onschuld.
Die kinderen hebben die schulden niet gemaakt hoor. Hoeveel u ook rond de pot mag draaien.

Men moet eerst ook iets begrijpen van economie. De alledaagse burger is blij als die zijn dagelijkse kosten kan betalen en zijn loon ziet aangepast worden aan de inflatie. Maar wat inflatie eigenlijk is ?

En om tot een politiek en sociaal systeem te komen, dat naderhand gezien, zeer gebrekkig ineensteekt. De politiekers durven geen beslissingen meer nemen, uit schrik dat het hun stemmen zal kosten. De vakbonden hebben geen vat meer op hun leden. Maar vooral, de sinterniklaaspolitiek, en de daarmee gepaard gaande, te grote geldhonger van de staat en aanverwanten, heeft een gedeelte verslaafd gemaakt aan subsidies en sociale uitkeringen, en het andere gedeelte een afkeer doen krijgen van al hetgeen politiek is.

Interessante vraag.
En het antwoord is ...?

:?

Het is toch duidelijk wat er gebeurt. Ze verschuiven de schulden van de groten via de inflatie naar de kleintjes, wij dus. Alleen zit die consument al met het water aan de lippen en gaat dit finaal ten koste gaan van aggregate demand.

Met assets bedoel ik: producten en diensten. Brood, spuitwater, auto's, i-phones, huizen, grasmaaiers, doktersbezoeken, geneesmiddelen, fietsen, snelwegen, internetaansluitingen, boeken, knack-worstjes, ....

DAT is wat de staat uitdeelt (via lonen aan ambtenaren, uitkeringen, ....) en die moeten ergens vandaan komen. Geld is maar een boekhoudkundige manier om de fluxen van die assets bij te houden, maar is geen substituut voor echte assets.

En als je veel auto's, i-phones, doktersbezoeken en dergelijke hebt uitgedeeld, dan heb je die ergens moeten afpakken. Ook al sta je bij hoog en bij laag te beweren van niet. Dat is wat de staatschuld voorstelt: mensen die een auto gekocht hebben die de staat aan iemand anders heeft gegeven met de belofte van die auto terug te geven.
En zonder auto's te maken kan je die niet teruggeven, en de staat maakt geen auto's. Dus vroeg of laat zal ze van iemand een auto moeten afpakken.
Eventueel van degene van wie ze de auto geleend had, door hem niet terug te geven.

Nooit gehoord van overproductie en overconsumptie?
Als ik werk en ik betaal mijn sociale lasten (dat zijn ook assets, in de vorm van verzekeringen, in dit geval tegen ziekte en voor pensioen), maar dit reëel gestorte geld word mij bij iedere financiële crisis, ontstolen door steeds dezelfde maffiose financiële wereld geholpen door de maffiose politici , door zich exorbitante lonen en bonussen uit te betalen, zodat ik om nog iets van mijn gestorte en gespaarde geld terug te zien, ook nog zelf garant moet staan.
Als ik iemand als Verhofstad hoorde zeggen dat iedere werkplaats die geschapen werd onder zijn bestuur de staat 1 miljoen € kost, zeg ik dat de grootste hoop van de Belgen, dit zelfs niet netto verdienen in hun ganse loopbaan. Terwijl de grootste hoop van die Belgen aan belastingen en sociale lasten en privé verzekeringen en niet te vergeten de BTW, accijnzen en alle bijkomende belastingen zoals auto, eigendom en zelfs belastingen op nutsvoorzieningen meer dan 75% van zijn loon letterlijk in rook ziet opgaan.
Want de staat zijn wij en niet de financiële wereld, die zich voor alles met behulp van hun politieke marionetten laten betalen.
Als je dan toch het voorbeeld van een auto wil nemen, je beseft toch dat je alleen al als je zelfs maar om de 10 jaar een nieuwe auto koopt je van je 20ste tot je 70ste meer dan een auto aan de staat geschonken hebt enkel door de BTW op de aankoop. Dan zwijg ik nog over de jaarlijkse verkeersbelasting en alle belastingen en accijnzen van het verbruik.
Vertel jij me dan even waar die meer dan 75% van de inhoudingen naartoe zijn.
Vraag ook eens even aan die cumul kabouter in Riemst, die volgens Guido007 per maand een bedrag zou schenken aan een goed doel, wat hij een goede zaak noemt, met welk recht hij belasting centen, want dat zijn zijn bezoldigingen, wegschenkt aan doelen waar niemand buiten hijzelf weet waar ze naartoe gaan.
Kortom als je de politici en de financiële wereld toelaat, vrij hun gang te gaan, kom je in situaties zoals we nu zitten.
Pas als je die bindingen en een ander samenlevingsmodel opbouwt, dat verbetering voor iedereen voorstelt, kan je dit doorbreken en stopt het uitbuiten van de gewone man.

En als dat wel gebeurt, wie zal dan eerst sneuvelen. Twee maal raden:

zieken en mindervaliden.

De gewone vrome migrant, mag rustig zijn uitkering blijven trekken.

(Voor degene die het overweegt te zagen over blanke uitkeringstrekkers: die waren er altijd al en het is bewezen dat het systeem dit aan kon.
Enkel de vergrijzing kon ons in moeiljkheden brengen. Maar dat zijn we blijkbaar massaal vergeten. Daarom laten we een massa migranten binnen die hier ook nog eens een massa nieuwkomers bijproduceren... die allen zoals we wel weten, vrolijk en wel hun steentje bijdragen, hier zullen werken en de Belgische consumptie opdrijven, na van normaal gewoon onderwijs te hebben genoten zonder steunmaatregelen... [/dromenland]

Zijn er eigenlijk nog steeds mensen ervan overtuigd dat vreemdelingen naar België komen voor het weer? :| Of zou het toch de "vriendelijkheid van de Vlamingen" zijn, lees 60 �* 70% van hun inkomen afstaan om de andere zijn luiheid te verzorgen.


Vermoedelijke houdbaarheid van het systeem: overschreden.
De regering zal de schijn nog max. een vijftal jaar kunnen ophouden, in het beste geval.

Het grote probleem, wat veel mensen niet beseffen en waarbij men kijkt alsof men een spook gezien heeft als men het hoort is dat:

transactie van geld waar niks tegenover staat (=werkloosheidsuitkeringen, net zoals een plots loonsverhoging zonder dat uw productiviteit effectief is vermeerderd) leidt tot een devaluatie van datzelfde geldt ... -> creatie van een luchtbel ...

Dit kan onmogelijk blijven duren.

Dat is de reden waarom je bedrijf, hoe graag het je ook heeft, je morgen niet plots je geld x 5 kan geven.

Maar dat is ook de reden waarom al die vormen van steuntrekkerij ons met z'n allen de afgrond in duwen.

ènkel niet-economische vluchtelingen.

Enkel mensen die dreigen vermoord of onmenselijk behandelde te worden door een overheidsinstantie die ze niet kunnen aanklagen, als ze teruggaan naar eigen land

Deze mensen moeten gelijk verdeeld worden over de Europese lidstaten / de andere landen.

Dit soort vluchtelingen zou in de eerste plaats terecht moeten kunnen bij hun buurlanden. Een vlucht naar Europa kan pas in de laatste instantie en moet dan zeer strikt opgevolgd worden.
Dat klinkt misschien grof, maar in een centrum (met enkel materiële hulp) tot de volledige integratie er is en men een job heeft, is geen slecht idee.

En geen sociale woningen meer voor migranten.
Men kan niet naar hier komen enkel en alleen om gebruik te maken van ons sociale zekerheidsstelsel.

Ik wil zo vrij zijn aan te vullen:

Zit sowieso ook nog in het basispakket aan steun:

- minder remgeld betalen bij gnk verstrekkingen
- goedkopere medicijnen
- abonnement De Lijn tegen sterk verminderde prijs (35 euro voor een jaarabonnement, val niet omver, 15 euro voor de kinderen)
- verminderde kosten op teledistributie, zijnde internet, telefonie, energie, ... -> - 7 euro per rekening ongeveer, iedere maatschappij doet het iets anders
- gratis sociale steun (zit je in de knoei met je papieren, ... je zo of zo in de problemen gewerkt: het ocmw helpt je wel uit de rats
- je gaat met een aantal hoge facturen naar het ocmw en ontvangt zo in de praktijk niet het basis leefloon, maar ook nog eens aanvullend een hele hoop geld om je facturen te betalen. Daarvan hoef je niets terug te betalen of wordt bij de volgende leefloonstortingen niets teruggehouden wegens ontoereikende bestaansmiddelen.


Dan, nog een steunpakket wat het ocmw zelf bepaalt (dit kan dus verschillen van ocmw tot ocmw daar men vrij is in het kiezen van wat men betaalt)

- alle culturele (gezinsuitstappen) financiëren van pretparkbezoek tot theater tot cinema. Dit is dus volledig gratis voor de ocmw-ganger!
- aanbieden goedkope uitstapjes
- (zit je?) betalen gsm-facturen/aanbieden pre paid kaarten van zoveel per maand (=bedrag waar ik drie maand mee toekom :?)
- ...



Nu als Belgische blanke blonde studente uit een laag SES gezin komende (dus ook kansarm) die geveld door ziekte veel langer over haar studies moest doen dan normaal en daardoor geen aanspraak meer kan maken op studie en kindergeld subsidies, moet zeker niet gaan aankloppen bij het ocmw. Die moet gaan werken ... zonder haar diploma wat ze bijna heeft te behalen uiteraard. :?
Al die jaren die ze heeft geïnvesteerd in natura en in harde valuta om op te klimmen en kans te maken op een deftige job?

Pech!

Zie hier het ocmw waar iedereen voor betaalt...

Als er tegelijkertijd "overproductie" en "overconsumptie" is, dan laten we beter die "over" weg zekers :-)

En nee, algemene overproductie bestaat niet, en UITERAARD bestaat er geen "overconsumptie".


Inderdaad, m.a.w. het wordt door de staat gestolen, en door de staat uitgegeven. Daar zijn we het mee eens.

Ik weet niet of hij dat gezegd heeft, maar stel U de idiotie van dat statement voor :-)

Zware misvatting. De staat is een bedrijf, waarvan de directieleden de politici zijn en de ambtenaren de personeelsleden. Het verschil tussen de staat en een ander bedrijf is dat de staat de machtsmonopolist is die iedereen op het grondgebied in zijn macht houdt en kan afpersen zoveel hij wil, terwijl andere bedrijven hun inkomsten moeten hebben uit de verkoop (en dus vrijwillige aankoop) van hun producten.