wie heeft het over kado kopen voor uw bevallige moslima-met-hoofddoek? en ik weet echt niet of ze het zou apprecieren dat je bij een jood haar juwelen haalde. Ik denk dat je dan beter bij de Pakistani kan gaan kopen.


Maar het gaat over het feit dat die jood een keppeltje draagt!

Beetje moeite met volgen Rudy?

wordt het geen tijd om die mensen te vertellen dat WOII is afgelopen? Of zouden ze zich al terug verdoken moeten houden door de tsunami van moslims die op hen afkomt?
(toch al gehoord dat ze weer joodse kinderen met ijzeren staven in mekaar hebben geklopt inLyon neem ik aan?)

uw gebrek aan kennis over islam begint zeer ridicuul over te komen Rudy.
Een moslima mag NIET met een niet-moslim huwen. In Marokko staat dat zelfs in de wet. Dan moeten de bruidegommen zich eerst bekeren (zie Moureaux).

aandoenlijk hoe u uw avatarzinnetje alle eer aandoet!

De vraag blijft waar ze willen stoppen met hun karnavalskledij.

Ik neem aan dat de bovenste "modieuze" hoofddoeken binnenkort ook zullen te zien zijn? Ik zie er in Antwerpen hoe langer hoe meer op die manier bijlopen.
Het "sjalleke" rechtsboven is voor de Marokkaanse bejaardenverzorgster die zijn pamper zal komen verversen.

Of zouden ze enkel het onderste rechterplaatje mogen dragen, de hijab?

Linksonder is dus al verboden door de wet.

Niet onnozel doen he. Niet afkomen met te beweren dat DAT de reden is waarom jullie geen hoofddoeken aan de kassa van de AH willen zien he, want dat gelooft werkelijk geen hond.

Ik heb geen enkel probleem met een dame achter de kassa die om welke reden dan ook een hoofddoek omhoudt.

Ik heb wel een probleem met het feit dat mijn productkeuze die dame met hoofddoek zou beledigen.

En heb je dat al meegemaakt?

ho in mijn geval is d�*t uiteraard de reden.
Ik ben namelijk in de ogen van die hoofddoekdraagster een best te verkrachten ongelovige kaffer, en neen ik word niet graag op die manier behandeld en bekeken.

In de tijd dat Brigitte Bardot en Grace Kelly of Audrey Hepburn hoofddoekjes droegen (ik heb het indertijd zèlf nog gedaan), was dat niet omdat we wilden aantonen dat we o zo vroom waren en bijgevolg niet te verkrachten!


Buiten dat vers dat stelt dat ze herkenbaar moesten zijn als moslima zodanig dat ze niet door hun eigen geloofsbroeders worden lastiggevallen staat er trouwens niks in de koran waarop ze zich kunnen baseren. Dat is een fabeltje dat ze zelf hebben uitgevonden.

Ik heb in ieder geval al meegemaakt dat in een Marokkaans restaurant, mijn Marokkaanse mannelijke tafelgenoot geen wijn kreeg van de dienster. Ik moest toen twee glazen voor mezelf bestellen (waarbij ik dan één aan hem gaf) en dat lukte wel.
Gezien het een marokkaans restaurant was, maakte ik er niks van. Maar moest het een normaal Belgisch restaurant geweest zijn was ik opgestapt.

Ik zal eens een poging doen, maar of het tot je zal doordringen is iets waar ik grote twijfel over heb. Ten eerste overdrijf je weer zoals al je soortgenoten, als je van "de boel op stelten zetten" spreekt, dat is weer onlangs toch maar weer eens bewezen in Molenbeek wie daar zo bekwaam in is. Ik en niemand heeft naar mijn weten heeft reeds de boel op stelten gezet omdat een moslima met een hoofddoek in de AH zat, en daar ging het toch over. Ik verwacht echter nu wel van jou en je gelijkgezinden dat jij voor de grootste heibel zouden zorgen moesten wij niet-moslims daar een bezwaar ter plaatse mochten durven voor uiten.

En een onnozel keppeltje of een kruisje met een heel opzichtige en schreeuwlelijke hoofddoek vergelijken, dat is iets wat op andere plaatsen in dit forum reeds gezegd is, nl. dat die vergelijking niet opgaat. Begin dus weer niet met appelen met peren te vergelijken.

Als je met mijn antwoord niet tevreden bent kan ik er ook niets aan doen.

Gewoon het feit ik een Moslima aankijk vanuit een "klant-verkoper relatie" is eigenlijk al een belediging.

En langs de andere kant, door een gebrek aan werkende gehoofddoekten is me het nog niet overkomen. (mijn winkel-bezoeken zijn meestal metaal/machine gerelateerd)

En als ik het eens zie, zal mijn eerste reactie redelijk provocatief zijn. Bergen varkensvlees en liters alcohol...

Nu even serieus als dat nog mogelijk is met jullie. Is een hoofddoek zoals ze door een moslima gedragen word wel of niet een uitdrukking van haar geloof, de islam ? Ja of neen ? Wel ik heb het al gezegd en anderen ook, dat interesseert mij niet. Ik hoef dat niet te weten dat dat een moslima is. Dat moet mij niet onder mijn neus geduwd worden. Evenzeer hoef ik het niet te weten dat iemand een neo-nazi is achter de kassa in het geval hij een neo-nazi kruis op zijn trui zou dragen. Moest een afbeelding van de Profeet mogen en had die dame een klein kettinkje met de kop van Mohamed zou me dat ook niet kunnen schelen. Op dezelfde wijze dat mij een klein kruisbeeld ook niet kan schelen. Is dat nu zo moeilijk te verstaan. Het zijn zij die uitdagen want de echte achtergrond en de bedoeling van die hoofddoek weten ze al lang niet meer. Heb ik jullie in een andere draad niet gezegd dat er moslima's in de zomer rondlopen met een doorzichtig kleed, maar toch met een hoofddoek ? Mohammed zou zich in zijn graf omkeren. Nogmaals: het heet visueel terrorisme.

Heel in het geniept zou ik eens willen dat ze mijn varkenscoteletjes of spek niet wil aanraken of scannen. Ik zou dan gewoon alles op de band laten liggen en het afbollen.

Ik weet niet of ik moet beginnen janken of lachen bij het lezen van zo'n idiote reactie. Dus een moslimvrouw die een hoofddoek draagt vindt dat alle vrouwen die dat niet doen mogen verkracht worden?

Moet dat tegenwoordig echt voor argumentatie doorgaan, ja? Want dan is het bijzonder erg gesteld.

En daar zou je gelijk voor gekregen hebben van mij. Maar hier gaat het om er meteen van uitgaan dat het zou gaan gebeuren omdat de kassierster een hoofddoek draagt. Terwijl dat absoluut niet zo hoeft te zijn.

Mijn 'soortgenoten'? En wat moet ik me daar bij voorstellen? Wat overdrijven betreft kan ik van jou trouwens nog wat leren: alles wat gezegd wordt dat niet met jouw 'visie' (daarover later meer) overeenkomt wordt meteen op het hoopje... ...gegooid. Qua overdrijven kan dat ook wel tellen vind ik.

Neen, da's waar, want daar heb je waarschijnlijk de ballen niet voor. Dus doe je wat de goeie rechtse rakker dan doet: er oeverloos over komen kankeren op een forum, zonder duidelijk echt goed te weten waarom eigenlijk. Of nee, juist, esthetische redenen (de hoofddoek is 'te groot' en 'schreeuwlelijk').

Je bent dus voor de invoering van een 'fashion police' als ik het goed begrepen heb:

Dus religieuze symbolen mogen wél als ze beantwoorden aan jouw fantastische en perfect objectieve criteria: niet te opzichtig, en in een mooi modelletje en kleurtje.

Ja, da's natuurlijk een argumentatie waar je geen speld kan tussenkrijgen...

Met andere woorden, deze post van jou:

...was gewoon gelogen. Want je hebt er duidelijk WEL een probleem mee, want de eerste keer dat je het ziet, ga je meteen de dame in kwestie bewust proberen te provoceren.

Zielig.

In het 'gematigde' Maleisië kan je in de supermarkt borden aantreffen: 'deze kassa alleen voor halal '.
Dat voorkomt een hoop problemen voor gelovigen.

In het seculiere europa zijn er twee kassa's: eentje voor iedereen, en een snelkassa voor minder dan 4 producten. Welke producten zijn irrelevant, wij vallen anderen doorgaans niet lastig met ons geloof.

Niet in de Antwerpse Driekoningenstraat, niet in het Kruitvat in schoppingcenter op Groenplaats..niet op de Meir...dus waar dan wel volgens jou?

Leer uw koran zou ik zeggen!

Dit is ongeveer de enige tekst waarop ze zich kunnen beroepen om een hoofddoek-verplichting te verantwoorden. (bemerk dat (hoofd) zelfs tussen haakjes staat, dus het stond zelfs niet in de originele tekst. In andere verzen staat gewoon dat ze niet met hun tieten mogen blootlopen. Dat doen we hier dus ook niet).

Wat versta jij onder "niet lastig worden gevallen"?
En waarom zouden ze zich anders moeten onderscheiden?
Ik begrijp hieruit toch wel duidelijk dat ze degenen die zich niet als moslima "onderscheiden" wèl mogen lastig vallen.



Ik kom niet met een witte puntmuts mijn boodschappen doen. Degene die hier provoceert is het hoofddoekje met dat mankement aan haar hersens.

...dus jij gelooft ECHT dat een gesluierde moslimvrouw vindt dat alle niet-gesluierde vrouwen verkracht mogen worden? Trouwens:

...waar staat het in dat citaat precies dat vrouwen die geen hoofddoek dragen mogen verkracht worden, zoals jij beweert? Want ik zie dat daar niet staan.

Dan stel ik voor dat je eens wat lessen leesvaardigheid neemt, want dat staat er helemaal niet. Door een heel klein beetje logisch na te denken is het echt niet moeilijk te zien dat die 'regel' historisch gezien als een soort 'voorzorg' tegen opdringerige mannen en verkrachters gezien werd, niet als een 'paswoord' om niet verkracht te worden.

Wat een compleet belachelijke vergelijking.

waarom dragen ze anders die hoofddoek? enig idee?



lastigvallen om te beginnen.
En uiteraard mogen ze ongelovige hoeren verkrachten, ze hoeven zelfs geen coitus interruptus uit te voeren volgens Mohammed. Wist je dat ook al niet?



Wat begrijp jij niet aan het woord HERKENBAAR?
Waarom moeten ze hun enkels niet bedekken als voorzorg tegen opdringerige mannen? en waarom zegt hij niet dat zijn mannen (want ze moeten herkenbaar zijn als lid van de club) de vrouwen niet mogen lastig vallen?

U weet toch waaruit deze versregel is voortgesproten?

Toen Mohammed met zijn harem ergens in een tentenkamp lag (of gewoon thuis, kan ook) moest één van zijn vrouwen 's nachts een plasje gaan doen. Ze ging dus in den donkerte naar buiten (want ze hadden binnen geen spoeltoilet) en werd daar lastiggevallen door Mohammed zijne kapo. Terug binnen vertelde ze het aan haar heer ende meester, die prompt het vers kreeg doorgestuurd dat ze "iets" van hun kleding over zich moesten laten hangen zodat ze herkenbaar waren (als haremvrouw) en DUS niet meer door hun eigen kapo's werden lastiggevallen.

Weinig waarschijnlijk dus dat het "herkenbaar" zijn, als een soort van jodenster werd beschouwd: joden werden lastiggevallen door de tegenpartij (nazi's).

Je meent toch niet dat het dragen van een witte puntmuts belachelijker is dan het inpakken in een hijab?

Omdat dat volgens sommige interpretaties van de Islam moet. Duh...

???

Kijk, het is heel simpel. Laat ons nog eens kijken naar dat citaat:
We kunnen hier duidelijk zien dat er twee redenen zijn, volgens deze tekst, waarom vrouwen een hoofddoek zouden moeten dragen. Ten eerste: m.a.w. om herkend te worden als Moslim, en ten tweede:
...omdat bepaalde lichaamsdelen, zoals haren e.d., die een vrouw aantrekkelijk maken, verbergen een goeie manier was om vreemde mannen op afstand te houden.

Wat jij doet is bij dit citaat een extra woordje bijdenken, namelijk 'dus', zoals:

Maar die 'dus', die staat daar niet. Het gaat hier overduidelijk om twee aparte redenen.

en waarom moeten ze dan als moslima herkenbaar zijn?

als ik mijn haar onder een sjalleke steek gaat de verkrachter van Linkeroever me dus niet verkrachten? als ik geen sjalleke draag mag ik bij de rest verkracht worden?
Dat bedoel je toch?

Waarom zou ik me dan nog eens middels diezelfde doek als moslima moeten herkenbaar maken? is een indianenpluim niet goed genoeg? Want dan zouden we dus allemaal ons haar kunnen afscheren ook (lekker niet aantrekkelijk) en de moslima's kunnen dan een indianenpluim dragen omdat ze herkenbaar moeten zijn?
vind je dat geen ridicule gevolgtrekking van het vers? Hiervan valt "dus" dan wel in het niet vind ik.

en kijk eens naar de engelse vertaling misschien:

zie jij hier hoofddoek staan? ik dus niet.

Ben jij nu echt niet intelligenter dan dat? Lees er eender welke documentatie op na, en je zal zien wat de historische achtergrond is van die hoofddoek: dat de vrouw haar schoonheid verbergt, om op die manier te voorkomen dat ze wordt lastiggevallen door andere mannen. Dat dat een soort paswoord zou zijn om te zeggen 'ik ben moslim, DUS verkracht mij niet' heb ik nog nooit ergens gezien, en je bent de eerste die ik met die toch wel ERG bizarre hersenkronkel zie afkomen.

Waarom denkt mevrouw dat ik een paar posts terug schreef, en ik citeer:
Precies omdat er discussie bestaat over deze (en andere) verzen. Da's ook waarom lang niet alle moslimvrouwen een hoofddoek dragen: volgens sommige interpretaties moet het, volgens andere niet.

Wat dit trouwens met de rest van je argumentatie te maken heeft is me niet helemaal duidelijk, aangezien ook hier er nergens op gealludeerd wordt dat niet-moslimvrouwen mogen worden lastiggevallen.

@ Scorpio

In jouw posts #95 en #100 mag je wel eens verduidelijken, in plaats van domweg gewoon alles te citeren, wie wat gezegd heeft.

Je haalt gewoon een heleboel citaten uit deze draad, gooit ze op een hoop, verdraait of wijzigt ze, en voegt in eenzelfde citaat zelfs zaken bij van verschillende forummers.

Heb je misschien nog niet opgemerkt hier op het forum dat er mensen zijn, die naast jouw clubje, er ook verschillende en andere meningen over het onderwerp hier hebben. Verschillende meningen onder elkaar?

Als je au serieux wil genomen worden doe dan minstens de moeite juist de quoteren en te citeren. Ik en anderen doen dat meestal ook.

Maak er geen warboel van vol met tegenstrijdigheden zoals de koran zelf.

Mijn kat in mijn avatar kan haar bek niet meer opentrekken van het geeuwen dan nu al het geval is.

En wat als hij nu eens zijn banaantje voor jou gaat pellen? Of jou vraagt van dat voor hem te doen?

In denk dat onze Suqar de hoofddoekjes erbij droomt. Zo ergert ze zich er misschien minder om dat er nog mensen (durven ?) rondlopen zonder hoofddoek.

Welk citaat heb ik hier 'verdraaid' of 'gewijzigd'? En waar heb ik in één citaat dingen van meer dan 1 forummer gestopt? Want dat heb ik absoluut nergens gedaan.

Ik heb hier ook niemand fout geciteerd. Oh en, quoteren én citeren? Ik stel voor dat, als JIJ au sérieux genomen wenst te worden, je de betekenis eens leert van de woorden die je gebruikt. 'Quote' is de Engelse vertaling van 'citaat', en quoteren heeft daar niks mee te maken.Gelieve één tegenstrijdigheid in mijn berichten te citeren. Eentje.

Heb je nu ook nog iets te zeggen over de INHOUD van mijn berichten?

Als iedereen dus zijn haren wegstopt omdat de testosteronboys anders constant lopen te ejaculeren, zouden de moslima's volgens jou nog een extra half maantje op hun kleding moeten naaien omdat ze anders niet herkenbaar zijn als moslima?
Is dat wat je bedoelt?

Trouwens: de historische achtergrond van de gezichtssluier is dat dit de tempelprostituées waren in pre-islamitische culturen.

De "schoonheid" die ze moesten verbergen (waar bij ze evenmin met hun voeten mochten stampen) betreft meer dan waarschijnlijk het goud dat ze als nomaden meenamen: de vrouwen werden beladen met gouden armbanden, enkelbanden (rinkelden) of halssnoeren. Het was niet de bedoeling met die sieraden openlijk te staan pronken, wegens gevaar op beroving.
In sommige vertalingen heeft men het dan ook over SIERAAD en niet over SCHOONHEID. (die trouwens niet door een hoofddoek wordt verstopt, tenzij jij een haarfetisjist bent).

(ben ik trouwens ook geacht om me opgewonden te voelen bij het zien van een mannelijke haardos? of zijn wij vrouwen daarvan bespaard geworden?





Ik toon enkel het vers waarop de suikermoslima's zich zouden kunnen baseren. Ze lopen allemaal te kwelen dat Allah het aan hen gevraagd heeft
maar ik vind dus geen enkel ander vers dat ze zouden kunnen "interpreteren".
Gezien zelfs het CGKR zoveel aandacht schenkt aan deze "vraag van Allah" zou ik toch verwachten dat er een betere bron voor zou gevonden zijn. Niet dus.


Ik heb je de hadith over het verkrachten van de "oorlogsbuit" gepost, waarbij mohammed zelfs niet wou dat ze de moeite deden om coitus interruptus toe te passen bij die overwonnen vrouwen.

gelieve de naam van de mensen die u citeert erbij te vermelden aub, mét de verwijzing naar de post.
Me dunkt bent U daar toch intelligent genoeg voor als zelfs ik dat kan?

Ja, maar dat mogen ze allemaal van mij zolang het geen afgezakte tieten tot aan de nagelbuik zijn zoals van hun moeder die jaar in jaar uit altijd drachtig was..

...WAT?

...wie heeft het hier over een gezichtssluier?

24/30-31:
'sieraad' wordt hier door velen geïnterpreteerd als 'verleidelijkheid'. Wat dan weer aanleiding geeft om te veronderstellen dat alles wat mannen in verleiding kan brengen bedekt moet worden.

Het citaat ondersteunt trouwens overduidelijk wat ik eerder al zei, nl. dat het motief er vooral een was van het voorkomen van ongewenste aandacht door het bedekken van lichaamsdelen.En waar zeggen die dat de hoofddoek een paswoord is om niet te worden verkracht?

Ik woon niet in de Kempen, en je raad kun je steken waar de zon niet schijnt. En daarmee bedoel ik niet onder een boerka, waar men ook eeuwig en altijd in de duisternis leeft, maar wél in een bepaalde opening gesitueerd achter uw kringspier.;-)

Islam staat haaks op wetenschap, dus islam-wetenschap is een non-sense.

Ja, maar om een mankement aan uw hersens te hebben moeten ze allereerst nog hersens hebben natuurlijk. Ik heb daar mijn twijfels over. Vraag maar eens hoeveel dat 2 bananen + 2 bananen zijn. Wedden dat ze antwoord dat dat 4 sexobjecten zijn. En dan ben ik nog niet met de laatste Playboy aan de kassa verschenen.

Maak de hoofddoek even klein en discreet als een keppeltje, en mij hoor je dan ook niet meer klagen daarover.:-)
Zo een heel klein hoofddoekje, zo klein als een kinderzakdoekje, dat moet toch groot genoeg zijn, het is toch enkel symbolisch bedoeld ( iets op uw kop hebben )? Net zoals die minuskule hoedjes van de joden.
Maar nu !! Een enorm zwart beddelaken, dat heel het lichaam verstopt, zwarte handschoenen er bij, en voor die dat het het ergst zitten hebben, ook nog een masker, zodat men niets van het gezicht ziet, zoals een zwart spook ! Wat dacht je ? Dat wij heel het jaar Halloween willen vieren misschien ?

Sieraad is dus hoofdhaar? of is het schaamhaar? Aangezicht is het alvast niet want anders moesten ze allemaal naar een zandbakland gaan verhuizen.

Nogmaals: hoeveel keer per dag ejaculeer jij eigenlijk met al die ongehoofddoekte westerse sletten in de straat? Dat moet nogal eens een bedoening zijn als je op de Meir loopt?

@Scorpio #109 Quoteren doet ge met dat knopke rechts onder, maar schuif eerst die kopspleet van uw bourka wat meer open dan ziet ge het staan. De naam van degene die het gezegd heeft staat dan boven de quote. Moeilijk he !!

Hij zal het nooit niet leren denk ik circe