Politics.be
Pagina 3 van 5 < 12 3 45 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Enkel-vrouwen fitness (https://forum.politics.be/showthread.php?t=178416)

lombas 1 november 2012 10:06
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 6395822)
Ik neem aan dat U dit principe ook in cafés of discotheken wil toegepast zien: wie geweigerd wordt moet maar elders gaan.
In dat geval kan ik je bijtreden. Het probleem is echter dat dit laatste verboTen ist, in feite is alles verboTen als men niet-autochtone bewoners ergens wil buitenhouden.

Natuurlijk gaat die bevolking mee in uw non-alcoholic etentje, zouden ze ook meegaan als er verondersteld wordt dat iedereen een glaasje champagne meedrinkt? of zouden ze dan willen dat de (halal) regels worden toegepast?
Ik poneer enkel mijn mening. Ik ga akkoord dat discriminatie langs twee kanten geldt: als mannen mogen uitgesloten worden uit een fitnessruimte, dan mogen Marokkaanse Belgen uitgesloten worden in een nachtclub.

Ik denk echter dat een nachtclub die "geen kaffirs nie" uithangt, iets meer afgerekend gaat worden dan een fitnessclub die zich enkel op vrouwen richt --- aan dat laatste is overigens niets nieuw, op het Antwerpse Zuid hier een straat verder is al jarenlang zo'n fitnessclub.

Wat je zegt over het champagne moéten drinken, vind ik wel een andere vergelijking. Dat gaat over iets verplichten vooraleer je toegang tot iets krijgt - in mijn ogen van een andere categorie dan beslissen wie deelneemt in eerste instantie. Verplicht alcohol drinken op het werk is dan ook van andere aard dan met een geklede broek moeten komen werken.

PS: Circe, je hoeft me niet te vousvoyeren hoor. ;-)

circe 1 november 2012 10:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 6395823)
Waarom zou een eigenaar moeten verantwoorden wie hij of zij weigert?
het is piste 1 of piste 2.

van mij mogen ze weigeren wie ze willen, maar dan moet dit ook ALTIJD van toepassing kunnen zijn, dus ook cafés, restaurants (waar is de tijd dat men geweigerd werd indien men geen das droeg) e.d.

ofwel wordt de AD wet gevolgd en dan mag er niks geweigerd worden.

maar aparte fitness voor dames toestaan enerzijds en anderzijds veroordelen als men geen geile mocroboys wil toelaten lijkt me uit den boze.

Zelf vind ik ook niet dat "vrouwenuurtjes" in het zwembad moeten kunnen, om de eenvoudige reden dat dit het zwemmen sexualiseert. Ik ga nl. niet zwemmen om mijn welgevormde rondingen aan het andere zwempubliek te showen (nochtans is dat wat Meryem Almaci meent te mogen besluiten).
Ik baal er dan ook van dat men vrouwenuurtjes inricht net op de dagen (zaterdag, zondag) dat GEZINNEN gezellig samen met hun kinderen naar het zwembad kunnen trekken. Blijkbaar not done voor de wiebelende burka/zakkendraagsters die net zaterdag zonodig "vrouwenvet only" willen zwemmen: d�*t is een schande. Dat ze dan op donderdagavond een uurtje in eigen vet gaan dobberen.

circe 1 november 2012 11:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 6395828)
PS: Circe, je hoeft me niet te vousvoyeren hoor. ;-)
ik zei zelfs "U" tegen mijn kinderen. Het klinkt beleefder dan dat ik het bedoel. ;-)

vlaams realist 1 november 2012 12:24
wat is nu juist een openbare plaats?Daar is de wet niet duidelijk.Er bestaan veel regels voor openbare plaatsen.Er bestaan geen regels voor private plaatsen.Dus elk café,restaurant,sportclub... enzovoort is geregeld.Zijn de golfclubs dat ook?Bestaan er regels voor tennisclubs?Ik had een bakkerij,mocht ik daar mensen weigeren?Verkeerde kleding,ras,kleur.OK dan.Winkel alleen open voor gesluierde vrouwen.Alle andere mensen worden niet binnengelaten.Tword wel leuk, een buitenwipper aan een bakkerij:-P

vlaams realist 1 november 2012 12:37
wat is nu juist een openbare plaats?Daar is de wet niet duidelijk.Er bestaan veel regels voor openbare plaatsen.Er bestaan geen regels voor private plaatsen.Dus elk café,restaurant,sportclub... enzovoort is geregeld.Zijn de golfclubs dat ook?Bestaan er regels voor tennisclubs?Ik had een bakkerij,mocht ik daar mensen weigeren?Verkeerde kleding,ras,kleur.OK dan.Winkel alleen open voor gesluierde vrouwen.Alle andere mensen worden niet binnengelaten.Tword wel leuk, een buitenwipper aan een bakkerij:-P

Scherven A. Mok 1 november 2012 20:08
In de fitnessclub waar ik ga zijn weinig vrouwen. Ze zouden daar beter ladies night doen af en toe :mrgreen:

vlaams realist 1 november 2012 20:26
Gelukkig zijn sportclubs niet levensnoodzakelijk.Je kan gerust fietsen,lopen,zonder in die club binnen te gaan.Tenzij je wil roddelen over de kont van je buurvrouw.:roll:

Jan van den Berghe 1 november 2012 23:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 6395814)
de gezinsbond weigert niet-leden op basis van het feit dat ze geen lid zijn.

Op welke basis worden mannen geweigerd?
Dat ze geen vrouw zijn. Toch heel simpel.

lombas 2 november 2012 22:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 6395868)
ik zei zelfs "U" tegen mijn kinderen. Het klinkt beleefder dan dat ik het bedoel. ;-)
Het is uw onze Brabantse afwijking... ;-)

lombas 2 november 2012 22:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 6395847)
het is piste 1 of piste 2.

van mij mogen ze weigeren wie ze willen, maar dan moet dit ook ALTIJD van toepassing kunnen zijn, dus ook cafés, restaurants (waar is de tijd dat men geweigerd werd indien men geen das droeg) e.d.

ofwel wordt de AD wet gevolgd en dan mag er niks geweigerd worden.

maar aparte fitness voor dames toestaan enerzijds en anderzijds veroordelen als men geen geile mocroboys wil toelaten lijkt me uit den boze.
We gaan akkoord, denk ik.

Citaat:
Zelf vind ik ook niet dat "vrouwenuurtjes" in het zwembad moeten kunnen, om de eenvoudige reden dat dit het zwemmen sexualiseert. Ik ga nl. niet zwemmen om mijn welgevormde rondingen aan het andere zwempubliek te showen (nochtans is dat wat Meryem Almaci meent te mogen besluiten).
Ik baal er dan ook van dat men vrouwenuurtjes inricht net op de dagen (zaterdag, zondag) dat GEZINNEN gezellig samen met hun kinderen naar het zwembad kunnen trekken. Blijkbaar not done voor de wiebelende burka/zakkendraagsters die net zaterdag zonodig "vrouwenvet only" willen zwemmen: d�*t is een schande. Dat ze dan op donderdagavond een uurtje in eigen vet gaan dobberen.
Zoals we zo vaak zien, is projectie een zeer menselijke eigenschap. Het meisje "kleedt zich als een hoer" omdat de persoon die de mening is aangedaan een zeker concept van een hoer in zich draagt.

"Aan de waard herkent men zijn gasten," of hoe gaat die leuke Vlaamse adagio ook weer?

Nexer 3 november 2012 00:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 6395823)
Waarom zou een eigenaar moeten verantwoorden wie hij of zij weigert?
Omdat dat zo in de wet staat: http://www.belgium.be/nl/justitie/sl...discriminatie/

Citaat:
Het slachtoffer moet niet bewijzen dat hij gediscrimineerd wordt, de dader moet bewijzen dat hij niet gediscrimineerd heeft. De rechten van het slachtoffer zijn dus beter beschermd

Nexer 3 november 2012 00:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 6395700)
Neen, dat is geen discriminatie. Als we als Gezinsbond niet-leden de toegang tot het zwembad ontzeggen, is dat het ook niet.
Dat is niet hetzelfde. Lid van iets willen worden kan je vrij kiezen. Als man/vrouw geboren worden niet. Dat is het hem nu net. Er komt vrijheid van keuze bij kijken.

Als de keuze u compleet ontnomen wordt omwille van een vaststaand feit(uw geslacht in dit geval), dan is er sprake van discriminatie. Net zoals het het discriminatie is homo's te weigeren omwille van hun seksuele geaardheid, is het discriminatie om mannen te weigeren omwille van hun geslacht.

Lid van de Gezinsbond kunt ge worden. En indien ge wilt kunt ge er weer uit ook. Van geslacht of seksuele geaardheid veranderen kunt ge niet. Dat is net zozeer een feit als dat ge moet ademen om te leven.

lombas 3 november 2012 00:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nexer (Bericht 6398446)
Wat interesseert mij nu wat in de wet staat? Wetten kun je in een vingerknip veranderen.

Ik gaf mijn mening, dat is al.

Nexer 3 november 2012 00:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 6395571)
Mag ik van u dan vernemen waar in de wet dat onderscheid wordt gemaakt?
Aj, shit, ge hebt geen argumenten meer, dus grijpt ge maar naar de wet want zelf kunt ge het niet. Staat dit specifieke geval er uitdrukkelijk in vermeld? Nee? Hoera, ge hebt gewonnen.

Nee niet dus. Zo'n specifiek onderscheid maakt men niet in het wetboek, tenzij er een precedent moet geschapen worden. Waar dit geval best goed voor is.


Trouwens, wie de Belgische wet online wil opzoeken kan dat hier: http://www.ejustice.just.fgov.be/wet/wet.htm

Veel succes met daar ook maar 1 enkel resultaat over wat dan ook uit te krijgen.

Citaat:
Teneinde uw opzoekwerk te vereenvoudigen...
Juist ja...:roll:

Jan van den Berghe 3 november 2012 01:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nexer (Bericht 6398519)
Aj, shit, ge hebt geen argumenten meer, dus grijpt ge maar naar de wet want zelf kunt ge het niet. Staat dit specifieke geval er uitdrukkelijk in vermeld? Nee? Hoera, ge hebt gewonnen.
Geen argumenten? Bij mijn weten wordt er door u met de wet geschermd. Aan u dan ook de tekst voor te leggen waarop u zich beroept.

Jan van den Berghe 3 november 2012 01:06
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nexer (Bericht 6398453)
Dat is niet hetzelfde. Lid van iets willen worden kan je vrij kiezen. Als man/vrouw geboren worden niet. Dat is het hem nu net. Er komt vrijheid van keuze bij kijken.
U bent vrij naar om het even welke fitnessclub te gaan. Uw redenering houdt dus geen steek.

Jan van den Berghe 3 november 2012 01:08
Dit gaat niet over een specifiek geval, daar u heel uitdrukkelijk stelt dat het onderscheid in wat al dan niet discriminatie inhoudt ook gelegen is in het feit of het om tijdelijk dan wel permanent gaat.

Welnu, waar haalt u dat vandaan? Uit de wettekst? Of uit uw duim?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nexer (Bericht 6394268)
Het onderscheid tussen tijdelijk en permanent is het enige dat het verschil kan maken tussen discriminerend en niet discriminerend.

Jantje 3 november 2012 09:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nexer (Bericht 6385879)
Artikel: http://www.standaard.be/artikel/deta...21024_00346944



Dat bepaalde vrouwen bang zijn als er vreemde mannen rond hen zijn, is meer een reden om hen naar een psycholoog te sturen om eens naar die angsten te laten kijken, dan reden om mannen gewoon te weigeren.

Ik neem aan dat er met "Wij" bedoeld word "alle vrouwen". Dan blijkt een zinnetje later dat mevrouw zich gewoon niet op haar gemak voelt. Dus de reden dat "wij" niet overal terecht kunnen, is omdat zij zich niet op haar gemak voelt?

Die vergelijking gaat niet op. Mannenhaar en vrouwenhaar groeit niet even snel en worden niet in dezelfde snits geknipt. Daarom dat er vooral aparte kapsalons zijn, die slechts 1 kapper/kapster hebben, gespecialiseerd in ofwel het één of het ander.

Fitness-toestellen zijn allemaal hetzelfde. Het enige dat daaraan kan variëren is de set gewichten die je ergens in steekt. Dus het later volgende argument: Is ook van iemand die niet weet waar ze over praten.


En dan nog deze parel(sarcasme):Wat een mooi toon van begrip naar de mannelijke psyche: ze zijn allemaal hetzelfde, allemaal vrouwenzot. Op dezelfde manier dat alle vrouwen roddelende kletskousen zijn die enkel willen shoppen zeker? En in de keuken staan natuurlijk.

:-|



Laten we het even puur objectief bekijken.

De definitie van seksuele discriminatie: Discriminatie op basis van geslacht.

Vraag: Wat gebeurt er hier?
Antwoord: Mannen worden de toegang geweigerd tot een fitnessclub.
Reden hiertoe: Hun geslacht.

Vraag: Is dit dus discriminatie op basis van geslacht?
Antwoord: Ja, het geslacht is de eerste en enige reden dat de discriminatie plaats vind.


"Vrouw" mag geen speciaal groepje worden dat uitzondering krijgt op het discrimineren tegen andere groepen. Geen enkele groep mag zulke macht hebben.
Ik zie het probleem niet.

Zelfs als kind heb ik steeds geweten dat vrouwen en mannen niet tussen elkaar sporten.

Op school hadden de meisjes een turnjuf en de jongens een meester.
Zelfs voor het zwemmen waren er gescheiden uren.

En zelfs vandaag hebben zwangere vrouwen hun eigen uurtje zwemmen in moderne zwembadden.

Ik vind het dus niet meer dan normaal dat er gescheiden fitnesscentra zijn voor mannen en vrouwen. Gescheiden voetbal ploegen vind iedereen normaal, gescheiden atletiekwedstrijden vind iedereen normaal, maar durf je aan het recht komen van de burgerman om andere hun vrouwen en dochters te begluren in een fitnesszaal, dan roepen ze dat ze gediscrimineerd worden.

Van mij mogen ze zelfs de scholen terug opdelen in meisjesscholen en jongensscholen.

Jantje 3 november 2012 09:57
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nexer (Bericht 6398453)
Dat is niet hetzelfde. Lid van iets willen worden kan je vrij kiezen. Als man/vrouw geboren worden niet. Dat is het hem nu net. Er komt vrijheid van keuze bij kijken.

Als de keuze u compleet ontnomen wordt omwille van een vaststaand feit(uw geslacht in dit geval), dan is er sprake van discriminatie. Net zoals het het discriminatie is homo's te weigeren omwille van hun seksuele geaardheid, is het discriminatie om mannen te weigeren omwille van hun geslacht.

Lid van de Gezinsbond kunt ge worden. En indien ge wilt kunt ge er weer uit ook. Van geslacht of seksuele geaardheid veranderen kunt ge niet. Dat is net zozeer een feit als dat ge moet ademen om te leven.
Ga als man in een winkel een jurk kopen en ga daarmee in een stad rondlopen.
Binnen de korste keren word je door de politie aangehouden.
Verschijn je er mee op je werk, dan lig je binnen de korste keren buiten.
Ga als vrouw in bloot bovenlijf in een park sporten of in een zwembad zwemmen en je word opgepakt.

Onze maatschappij is één en al discriminatie tussen man en vrouw.
Zelfs de natuur pas discriminatie toe.

alice 3 november 2012 12:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 6398540)
U bent vrij naar om het even welke fitnessclub te gaan. Uw redenering houdt dus geen steek.
Niet wanneer je op basis van geslacht geweigerd wordt, en daar gaat het nu juist over, dat is discriminatie.
Ik zie trouwens niet in waarom het nodig zou zijn, mannen te discrimineren.

alice 3 november 2012 12:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 6398732)
Ga als man in een winkel een jurk kopen en ga daarmee in een stad rondlopen.
Binnen de korste keren word je door de politie aangehouden.
Verschijn je er mee op je werk, dan lig je binnen de korste keren buiten.
Ga als vrouw in bloot bovenlijf in een park sporten of in een zwembad zwemmen en je word opgepakt.

Onze maatschappij is één en al discriminatie tussen man en vrouw.
Zelfs de natuur pas discriminatie toe.
Dat heeft er helemaal niets mee te maken, trouwens, er lopen mannen in jurken rond hoor, en ze zijn er die daar zelfs mee gaan werken of optreden,of uitgaan.
Probeer maar eens zelf zou ik zeggen, de politie zal je niet komen halen.

Er gelden voor vrouwen inderdaad andere kledingsvoorschriften, net zoals mannen mogen zij in het publiek hun geslachtkenmerken niet laten zien, tenzij dit uitdrukkelijk wordt toegestaan zoals op bepaalde stranden of natuurgebieden.
Heeft dat iets met discriminatie te maken?
Uiteraard niet, wel wanneer je ergens geweigerd wordt, op basis van je geslacht, zoals in een fitness voor enkel vrouwen.

Jantje 3 november 2012 12:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 6398875)
Dat heeft er helemaal niets mee te maken, trouwens, er lopen mannen in jurken rond hoor, en ze zijn er die daar zelfs mee gaan werken of optreden,of uitgaan.
Probeer maar eens zelf zou ik zeggen, de politie zal je niet komen halen.
Hebben we gedaan en zijn weldegelijk opgepakt geweest.

Citaat:

Er gelden voor vrouwen inderdaad andere kledingsvoorschriften, net zoals mannen mogen zij in het publiek hun geslachtkenmerken niet laten zien, tenzij dit uitdrukkelijk wordt toegestaan zoals op bepaalde stranden of natuurgebieden.
Heeft dat iets met discriminatie te maken?
Uiteraard niet, wel wanneer je ergens geweigerd wordt, op basis van je geslacht, zoals in een fitness voor enkel vrouwen.
Nu zijn we er.

Een discriminatie voor vrouwen omdat hun borsten worden aanzien als een sexobject is dus voor iedereen aanvaarbaar, maar het scheiden van mannen en vrouwen op een ogenblik dat ze zweten en schaars gekleed zijn, is een schande.Er zijn mannen die grotere borsten hebben dan de gemiddelde vrouw.


De wet verplicht anders wel gescheiden WC voor mannen en vrouwen, ook al zit men bij het doen van zijn behoefte in een gesloten kot alleen.

Het is trouwens nog geen 50 jaar geleden dat het heel normaal was dat zelfs scholen gescheiden waren.
Binnen de sport is trouwens alles nog gescheiden.
Er zijn zelfs gescheiden uren voor de trainingen bij de sporten en dan mogen mensen van het andere geslacht ook niet mee doen.

Ik wil je trouwens meenemen naar de vrouwengilde en de boerinnenbond om mij in te schrijven en daarna jou gaan in schrijven in de mannengilde en boerenbond. Eens zien of we daar niet gediscrimineerd worden op geslacht.

Het mijden van mannen in een fitness is trouwens geen discriminatie in mijn ogen, maar een bescherming van de vrouw en van het gezinsleven.

alice 3 november 2012 13:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 6398905)
Hebben we gedaan en zijn weldegelijk opgepakt geweest.



Nu zijn we er.

Een discriminatie voor vrouwen omdat hun borsten worden aanzien als een sexobject is dus voor iedereen aanvaarbaar, maar het scheiden van mannen en vrouwen op een ogenblik dat ze zweten en schaars gekleed zijn, is een schande.Er zijn mannen die grotere borsten hebben dan de gemiddelde vrouw.


De wet verplicht anders wel gescheiden WC voor mannen en vrouwen, ook al zit men bij het doen van zijn behoefte in een gesloten kot alleen.

Het is trouwens nog geen 50 jaar geleden dat het heel normaal was dat zelfs scholen gescheiden waren.
Binnen de sport is trouwens alles nog gescheiden.
Er zijn zelfs gescheiden uren voor de trainingen bij de sporten en dan mogen mensen van het andere geslacht ook niet mee doen.

Ik wil je trouwens meenemen naar de vrouwengilde en de boerinnenbond om mij in te schrijven en daarna jou gaan in schrijven in de mannengilde en boerenbond. Eens zien of we daar niet gediscrimineerd worden op geslacht.

Het mijden van mannen in een fitness is trouwens geen discriminatie in mijn ogen, maar een bescherming van de vrouw en van het gezinsleven.
We zijn er helemaal niet hoor.
Borsten zijn seksuele kenmerken, ook vrouwen vinden dit aanvaardbaar, er is dus geen enkele sprake van discriminatie.
Waarom zouden mensen bij sportbeoefening gescheiden moeten zijn omdat ze zweten en sportkleding dragen? Leg het me gerust uit.

Begin je nu over toiletten?? Wat heeft dit ermee te maken, niets, wel alles met hygiene.

Bescherming van de vrouw en haar gzinsleven?? Omdat ze sport en zweet zoals mannen doen?
Inderdaad , vroeger waren scholen gescheiden, 50 jaar geleden! Omdat we hebben ingezien dat het totaal overbodig is.
Welke wet maakt dat dragen van vrouwenkleding voor mannen of omgekeerd strafbaar? De reden dat je werd opgepakt was mogelijk niet wat je beweert.

Een fitnessclub is openbaar, iedereen kan daarvan lid worden die wil sporten, maar jij denkt dat vrouwen bedreigd worden in het "gezinsleven" wanneer er mannen in de buurt zijn, is dat omdat het geile hoeren zijn of omdat mannen zich volgens jou niet kunnen beheersen wanneer een vrouw zweet?:roll:

Je manier van denken zegt iets over jezelf, niet over anderen.

Jan van den Berghe 3 november 2012 16:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 6398870)
Niet wanneer je op basis van geslacht geweigerd wordt, en daar gaat het nu juist over, dat is discriminatie.
Ik zie trouwens niet in waarom het nodig zou zijn, mannen te discrimineren.
Dit is helemaal geen discriminatie. Er zijn net zo goed sportclubs die exclusief voor mannen als vrouwen zijn. Er zijn voetbalclubs uitsluitend voor vrouwen en er zijn er voor mannen. Discriminatie? Welneen.

Jan van den Berghe 3 november 2012 16:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 6398970)
Begin je nu over toiletten?? Wat heeft dit ermee te maken, niets, wel alles met hygiene.
Wel, wel, wel... Dat is nu echt wel iets nieuws... U beweert dus dat er gescheiden toiletten zijn, "omwille van de hygiëne". Hoezo? Neen, dit heeft alles te maken met sociale conventies (even los van de wet). 't Wordt ook comfortabeler aangevoeld door mannen als vrouwen. Net zo zijn bepaalde vrouwen ongetwijfeld meer op hun gemak als ze bepaalde sporten beoefenen als daar geen mannen bij zijn. Ik zie niet in wat daar laakbaar is. M.i. is dat een heel menselijk gevoel. Heel normaal.

Jan van den Berghe 3 november 2012 16:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 6398970)
Inderdaad , vroeger waren scholen gescheiden, 50 jaar geleden! Omdat we hebben ingezien dat het totaal overbodig is.
Als onderwijzer kan ik u alvast meegeven dat er nu stemmen opgaan die weer pleiten voor een gedeeltelijke scheiding, juist omdat men is gaan inzien dat dit helemaal niet zo overbodig was als het indertijd leek. Jongens en meisjes bewegen zich op een bepaald ogenblik van hun ontwikkeling op een ander ritme, wat bij gescheiden ontwikkeling soms beter opgevangen kan worden.

Jan van den Berghe 3 november 2012 16:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 6398970)
Een fitnessclub is openbaar, iedereen kan daarvan lid worden die wil sporten, maar jij denkt dat vrouwen bedreigd worden in het "gezinsleven" wanneer er mannen in de buurt zijn, is dat omdat het geile hoeren zijn of omdat mannen zich volgens jou niet kunnen beheersen wanneer een vrouw zweet?:roll:
Als vrouwen het recht voor zich opeisen om onder vrouwen te fitnessen, zie ik niet in op welke gronden u zoiets kan weigeren en als discriminatie afdoen. Als ik indertijd voetbalde, stonden we ook onder mannen in de douche. Naakt. Niemand zou het leuk gevonden hebben als daar ook een vrouw ging bijstaan.

Jan van den Berghe 3 november 2012 16:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 6398970)
Waarom zouden mensen bij sportbeoefening gescheiden moeten zijn omdat ze zweten en sportkleding dragen? Leg het me gerust uit.
Niemand spreekt over 'moeten'. Wel over 'mogen'. En waarom? Gewoon omdat sommige vrouwen dat nu eenmaal liever hebben. Is dat dan een probleem? Neen. Ongetwijfeld niet uw mening, maar u bent nu eenmaal niet de norm voor alle vrouwen.

circe 3 november 2012 19:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 6398725)
Ik zie het probleem niet.

Zelfs als kind heb ik steeds geweten dat vrouwen en mannen niet tussen elkaar sporten.

Op school hadden de meisjes een turnjuf en de jongens een meester.
Zelfs voor het zwemmen waren er gescheiden uren.

En zelfs vandaag hebben zwangere vrouwen hun eigen uurtje zwemmen in moderne zwembadden.

Ik vind het dus niet meer dan normaal dat er gescheiden fitnesscentra zijn voor mannen en vrouwen. Gescheiden voetbal ploegen vind iedereen normaal, gescheiden atletiekwedstrijden vind iedereen normaal, maar durf je aan het recht komen van de burgerman om andere hun vrouwen en dochters te begluren in een fitnesszaal, dan roepen ze dat ze gediscrimineerd worden.

Van mij mogen ze zelfs de scholen terug opdelen in meisjesscholen en jongensscholen.
Vijftig jaar geleden was dat inderdaad zo Jantje. Ondertussen is men afgestapt van gescheiden onderwijs voor jongens en meisjes, hebben beiden dezelfde juf of meester voor turnen en gaan ze o onheil! zelfs samen zwemmen.

Dat zwangere vrouwen een apart zwemuurtje hebben zou misschien kunnen komen omdat ze in gezelschap van spelende pubers die dikwijls nogal grof kunnen overkomen VEILIGER zijn, zodat ze geen sjotten in hun zwangere buik krijgen? Ooit aan gedacht? Dat ook oudere dames liever rustig een uurtje apart zwemmen omdat ze dan rustig hun baantjes kunnen trekken zonder het gespring en gesplash van andere kinderen en jongeren, kan je misschien ook begrijpen?

Maar dat jij het hebt over het BEGLUREN van sportende dames door uw sexegenoten geeft ons eerder een kijkje in uw eigen geile brein. Of mogen binnenkort vrouwen ook geen voetbalmatch meer bekijken, geen zwemwedstrijd voor mannen volgen of o nee... polstokspringen volgen?
Mag ik weten waarom jij daarbij uitgaat van het feit dat mannen dan enkel gaan fitnessen om vrouwen te begluren?

circe 3 november 2012 19:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 6399239)
Niemand spreekt over 'moeten'. Wel over 'mogen'. En waarom? Gewoon omdat sommige vrouwen dat nu eenmaal liever hebben. Is dat dan een probleem? Neen. Ongetwijfeld niet uw mening, maar u bent nu eenmaal niet de norm voor alle vrouwen.
Mijn dochters hebben liever dat er geen Marokkaanse allochtonen zonder lief in discotheken rondhangen omdat ze dan worden lastiggevallen.
Ga jij dat eens aan de Yussuf proberen uit te leggen?

Jan van den Berghe 3 november 2012 19:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 6399520)
Mijn dochters hebben liever dat er geen Marokkaanse allochtonen zonder lief in discotheken rondhangen omdat ze dan worden lastiggevallen.
Ga jij dat eens aan de Yussuf proberen uit te leggen?
Ik zie er geen graten in dat private zaken de toegang kunnen beperken in de mate en op een wijze die ze goed dunken voor hun zaak en hun cliënteel. Of het strookt met de huidige wet, is echter een andere zaak.

circe 3 november 2012 19:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 6399532)
Ik zie er geen graten in dat private zaken de toegang kunnen beperken in de mate en op een wijze die ze goed dunken voor hun zaak en hun cliënteel. Of het strookt met de huidige wet, is echter een andere zaak.
Daar gaat het hem om.
Als een zaak zich wil richten tot een bepaald publiek vind ik dat ze daar het recht toe moeten krijgen, maar niet: witte zaken mogen geen bruine mannen weigeren, maar bruine zaken mogen wel witte én bruine mannen weigeren;

Dat is niet volgens de wet.

Jan van den Berghe 3 november 2012 19:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 6399550)
Daar gaat het hem om.
Als een zaak zich wil richten tot een bepaald publiek vind ik dat ze daar het recht toe moeten krijgen, maar niet: witte zaken mogen geen bruine mannen weigeren, maar bruine zaken mogen wel witte én bruine mannen weigeren;

Dat is niet volgens de wet.
Ik zie nog steeds in op welke wijze het bepalen van een doelpubliek voor een aantal uren of bepaalde dag in een fitnesszaak discriminerend is. Volgens de huidige wetgeving.

Klein Licht 7 november 2012 18:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 6399236)
Als ik indertijd voetbalde, stonden we ook onder mannen in de douche. Naakt. Niemand zou het leuk gevonden hebben als daar ook een vrouw ging bijstaan.
Wees blij dat ge dat vandaag de dag vrij moogt toegeven. Als het aan uw katholieke vriendjes lag was dit nog altijd strikt taboe!

circe 7 november 2012 18:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 6399560)
Ik zie nog steeds in op welke wijze het bepalen van een doelpubliek voor een aantal uren of bepaalde dag in een fitnesszaak discriminerend is. Volgens de huidige wetgeving.
Probeer anders eens een discotheek marokkanen-vrij te houden op vrij- en zaterdagavond. Je zal snel zien op welke wijze dat bepalen van het doelpubliek wordt bekeken. Zelfs "discrimineren" op basis van leeftijd is verboten.

Jan van den Berghe 7 november 2012 22:00
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 6406468)
Probeer anders eens een discotheek marokkanen-vrij te houden op vrij- en zaterdagavond. Je zal snel zien op welke wijze dat bepalen van het doelpubliek wordt bekeken. Zelfs "discrimineren" op basis van leeftijd is verboten.
Mij gaat het er niet om wat de huidige wetgeving is (al moet ik nog steeds het eerste wettelijk argument zien tegen voorbehouden uren in een fitnesszaal), maar wel hoe ik aankijk tegenover de volgens mij rechtmatige vrijheid van de uitbater van een zaak.

alice 7 november 2012 22:18
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 6399216)
Dit is helemaal geen discriminatie. Er zijn net zo goed sportclubs die exclusief voor mannen als vrouwen zijn. Er zijn voetbalclubs uitsluitend voor vrouwen en er zijn er voor mannen. Discriminatie? Welneen.
U vertelt zever.
Een sportclub is openbaar, wie lidgeld betaald kan er bij terecht, kunt u bij iedere voetbalclub gaan voetballen?Of moet u afwachten of ze leden zoeken?

Het is wel degelijk discriminatie om mannen te weigeren omdat vrouwen anders niet " op hun gemak kunnen sporten" de aanwezigheid van mannen verandert daar niet iets aan.

alice 7 november 2012 22:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 6399239)
Niemand spreekt over 'moeten'. Wel over 'mogen'. En waarom? Gewoon omdat sommige vrouwen dat nu eenmaal liever hebben. Is dat dan een probleem? Neen. Ongetwijfeld niet uw mening, maar u bent nu eenmaal niet de norm voor alle vrouwen.
Weet u, u bent nu ook niet bepaald een " norm voor vrouwen". De meeste vrouwen, pakweg 90 procent, stelt de aanwezigheid van mannen niet eens in vraag! Ze zijn zelfzeker genoeg en vinden het gemengd karakter juist leuk, je kunt samen met vrienden gaan, en af en toe eens kijken naar een leuke man!


En waarom zouden uw vrouwen dit liever hebben, een club zonder mannen? Wat is er zo bedreigend aan een man? Ben benieuwd! U kunt dat vast als man leuk uitleggen!

Zijn ze bang dat een man hun ziet? Schamen ze zich over hun lichaam? Bang om gezien te worden, bang voor..vertel het eens!
Volgens mij moet je eerder naar een psycholoog wanneer je de aanwezigheid van mannen zo bedreigend vind dat je enkel naar een sportclub wilt waar ze toch zeker niet binnenmogen! Dat lijkt me eerder obsessief gedrag.

alice 7 november 2012 22:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 6406793)
Mij gaat het er niet om wat de huidige wetgeving is (al moet ik nog steeds het eerste wettelijk argument zien tegen voorbehouden uren in een fitnesszaal), maar wel hoe ik aankijk tegenover de volgens mij rechtmatige vrijheid van de uitbater van een zaak.
Ah ja? En die sportvereniging dan die allochtone herrieschoppers de toegang ontzegde? En al die cancings en café die een allochtoon durven weigeren?
Waar is dan uw " vrijheid van de uitbater"?
Kom zeg, u vertelt onzin.

Jan van den Berghe 7 november 2012 22:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 6406844)
U vertelt zever.
Een sportclub is openbaar, wie lidgeld betaald kan er bij terecht, kunt u bij iedere voetbalclub gaan voetballen?Of moet u afwachten of ze leden zoeken?

Het is wel degelijk discriminatie om mannen te weigeren omdat vrouwen anders niet " op hun gemak kunnen sporten" de aanwezigheid van mannen verandert daar niet iets aan.
Bij mijn weten behoort een fitnessclub niet tot het openbaar domein. Het is een club waarbij de toegang voorbehouden is aan leden. Een postkantoor is wel openbaar.

En neen, door steeds te herhalen dat het discriminatie is, heeft u niets bewezen. Tot nu blijkt u niet in staat te zijn ook maar enige wettelijk en zinnig argument te geven om aan te duiden dat uren voorbehouden voor vrouwen discriminerend zouden zijn.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:29.
Pagina 3 van 5 < 12 3 45 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be