Politics.be
Pagina 3 van 4 < 12 3 4 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Buitenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=65)
-   -   Heldhaftige militaire actie Palestijnen in Tel Aviv: (https://forum.politics.be/showthread.php?t=179640)

Tamam 26 november 2012 22:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 6433287)
Ok, effe de geschiedenis van Israël voor Dummies.

19de eeuw. Britse Eerste minister Disraëli gooit het idee van een Joodse staat naar voor. Joden met middelen beginnen langzaam land op te kopen van Ottomaanse grootgrondbezitters in de omgeving van Jeruzalem.
Jaren 20 20ste eeuw. Het Ottomanse rijk is opgedeeld. Enkele onafhankelijke landen zijn ontstaan. Saoudi Arabië onder andere.
Enkele hardcore Moslim leiders in de Mandaatgebieden (soort van herstelbetaling aan de Britten en Fransen) beginnen onder de roep van geld en
macht hun volgelingen op te roepen de Joden te verdrijven. Het geweld , wat tot dan "normaal" was, begint aan te wakkeren. De Joden zijn de boksbal van dienst.
Jaren 30. De nazi's vinden moslims wel nuttige idioten, en pappen aan bij die leiders (oudoompje Arafat bv). Alles wat de route naar de Olie vrij maakt is meegenomen. DE Britten worden het gezeik in hun zandbak beu, en met WO2 is het gemakkelijk. Een hoop troepen om de boel veilig te stellen.

Dan, WO2 gedaan, en het geweld het mandaatgebied begint weer op te flakkeren. Helaas zijn er nu een hoop geharde veteranen onder de Joden in't Mandaatgebied, en die ,dankzij moderne middelen kunnen hard terugslaan.
De kersverse VN vind de ideale manier om het gezeik tot in de eeuwigheid laten door te gaan. Maar de Britten treuzelen. De Joden voeren plots een terreurcampagne tegen de Britten, en krijgen hulp van de lokale bevolking. De britten, onder druk van de VN, maar ook door een enorm geldgebrek en het feit dat het mandaatgebied ongeveer evenveel opbrengt als een zandbak op Antartika, bollen het af.
Helaas, de omliggende gebieden vinden het maar niks, zo'n vers stukje Jodenstaat. Ergo, met zijn allen gaan ze op de Israëlies meppen.
De Israëlis meppen terug.

Herhaal dit tot in den treure, of tot 1 partij compleet uitgemergeld KO ligt.

De meest doordacht aggressieve met een intelligent beheer van de beschikbare middelen gaat winnen.

Tot nu toe is er geen enkel teken dat de moslims doordacht of intelligent te werk gaan.

Ook de Israëlies laten ferme steken vallen, daar niet van.
Praat geen bal goed wat Israel uitsteekt met de Palestijnen in het heden.

maddox 26 november 2012 22:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tamam (Bericht 6433305)
Praat geen bal goed wat Israel uitsteekt met de Palestijnen in het heden.
Zit er ergens een fout in mijn beknopte samenvatting? Zo ja, welke?

Dixie 26 november 2012 23:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 6432948)
De Invasie "Cast-lead"
fout dat was het gevolg van het afschieten van raketten door hamas probeer nog eens...

Dixie 26 november 2012 23:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tamam (Bericht 6432805)
*lachband*

U bent duidelijk 0 procent geïnformeerd wat er zich daar afspeelt.
u mag altijd het tegendeel beweren door 1 voorbeeldje te geven van de Joden de aggressors waren in dit conflict, zoniet bent u helemaal niet op de hoogte wat er zich daar afspeelt :-D

Dixie 26 november 2012 23:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 6432942)
Waarom nu geen Palestijnse staat dan ?
waarom niet in 1948 ? misschien omdat men geen Joden als buren wil?:roll:

Dixie 26 november 2012 23:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX (Bericht 6432955)
Wat was ook alweer de aanleiding daarvoor?

Gemakshalve vergeten we dat even...
de terroristenknufs snappen blijkbaar het begrip 'AGGRESSORS' niet in deze :-D

Dixie 26 november 2012 23:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 6432981)
Dat vergeet ik zeker niet , juist daarom ook .

Het probleem bij jullie is dat Israel ongeacht haar manier van optreden nooit als agressor gezien zal worden.
neen het probleem is dat de Joden of Israël NOOIT begonnen zijn met agressie vandaar dat men dus ook nooit de aggressors kan zijn...

Dixie 26 november 2012 23:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk (Bericht 6433045)
Zuiver joodse dorst naar bloed.
nadat de lafbekken van hamas weer eens raketten afvuurden op onschuldige burgers...

Dixie 26 november 2012 23:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 6433062)
Een reactie ergens op is niet hetzelfde als zelfverdediging.
ja de tijd dat er enkel met zwaarden werd gevochten is lang voorbij :roll: duh als men zich nu wil zelfverdedigen moet men raketinstallaties treffen die zich niet in het eigen land bevinden ...

Dixie 26 november 2012 23:59
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tamam (Bericht 6433109)
of meer recent
en weer noem je acties op van het beantwoorden van palestijnse agressie...:roll:
de vraag was 1 feit te noemen waardat men van Joodse of Israëlische agressie kan spreken toch niet zo moeilijk te snappen ...

Dixie 27 november 2012 00:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tamam (Bericht 6433149)
ah, ik begrijp u nu: Palestijnen worden graag neergeschoten! uniek volk!
zo uniek is dat in de allahtone wereld nu ook weer niet, er wacht hen trouwens een beloning van 70 of was het 72 druiven in het afterlife:-D

Dixie 27 november 2012 00:06
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door zonbron (Bericht 6433163)
Nee, ik denk dat U het niet begrepen hebt.
ik moet wel toegeven dat ik meer respect heb voor palestijnse provacateurs in het veld dan van pc helden :-D

Dixie 27 november 2012 00:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tamam (Bericht 6433305)
Praat geen bal goed wat Israel uitsteekt met de Palestijnen in het heden.
praat dat dan raketaanvallen goed in het heden?:roll:

SDX 27 november 2012 00:13
Vrede in 't Midden-Oosten.

Nagel op de kop, vinger op de etterende wonde!

maddox 27 november 2012 00:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dixie (Bericht 6433463)
neen het probleem is dat de Joden of Israël NOOIT begonnen zijn met agressie vandaar dat men dus ook nooit de aggressors kan zijn...
Men zou dit kunnen beschouwen als "overreageren".

Ik ben er van verbaasd dat geen van de Pallielovers deze gruwelijke daad al heeft aangehaald.

Nexer 27 november 2012 01:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk (Bericht 6432342)
Waarom zouden de Palestijnen moeten boeten voor de Europese misdaden? De overgrote meerderheid van de bevolking was tegen de joodse staat.
Een meerderheid van de Palestijnse bevolking misschien. Maar die waren noch alleen in hun land, noch de totale grondbezitters, noch de gerechtigden om dit te beslissen. Dat waren zij die het mandaat hadden over het gebied.



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk (Bericht 6432342)
Volledig terecht legden ze die niet bindende resolutie naast zich neer, wat slechts een voorstel was. Daar is niks onwettigs aan. Nieuwe voorstellen bleven vanwege de VN uit. Waarna men uiteindelijk na verzuim van haar plicht de joodse staat erkent als staat, tegen de wil van de bevolking. Een zet die tevens indruist tegen het handvest van de VN zelf.
Het was een voorstel in de resolutie en die resolutie is vervolgens aangenomen. Het is dus geen detail dat men voorstelt om misschien uit te voeren. Het is in de resolutie gestopt en die is gestemd. Dus werd het zo uitgevoerd.



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk (Bericht 6432342)
Blijkt dat ze daar niet welkom waren en men zich verdidigde tegen de joodse agressie om tegen de wil van de bevolking in, een aparte staat te stichten.

U draait laconiek de rollen om en stelt dat zij zich verdedigen. Dit is de enige rode draad in gans het verhaal.
Joodse agressie? In 1948? Het is Egypte die binnengevallen is de dag dat het Brits mandaat ten einde liep. En men heeft zich verdedigd. Het zijn de buurlanden geweest die binnenvielen en gebied wilden veroveren. Nog erger dan wat er nu gebeurt, men rolde gewoon binnen en claimde het land. En daar hebben de Joden zich tegen verdedigd.

U bent het, die de rollen omkeert. De hele Arabische wereld wil de Joden uitgemoord zien, omwille van hun religie. En dan bestempelt u hen als monsters als ze durven laten zien dat ze niet over zich heen laten lopen.

Nexer 27 november 2012 01:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX (Bericht 6432955)
Wat was ook alweer de aanleiding daarvoor?

Gemakshalve vergeten we dat even...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk (Bericht 6433045)
Zuiver joodse dorst naar bloed. Israël verbrak het staakt het vuren en joodse beesten vielen aan.. De Gazaanse straten kleurden rood met het bloed van talloze onschuldige weerloze burgers in een ongezien massacre.
Niks van.

Het doel van Israël was een de voortdurend afgevuurde raketten richting Israël te stoppen en de wapensmokkel naar Gaza een halt toe te roepen. Meer en meer bewapenden de Palestijnen zich met maar 1 doel: zo veel mogelijk Israëlisch bloed laten vloeien.


Wat vielen de Israëli's aan?
- Politiestations
- Militaire doelwitten(wapen opslagplaatsen)
- Locaties van waar raketten gelanceerd werden

Allemaal doelwitten specifiek uitgekozen om de wapenkracht van Hamas te doen afnemen.

maddox 27 november 2012 06:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk (Bericht 6433618)
3 maanden lang viel er geen enkele Hamas raket in Israëlisch territorium. Israël verbrak dat staakt het vuren en viel aan.
Een Youtube filmke met een grafiek die alleen aantoont dat Hamas in 2008 een tijdje zonder raketten heeft gezeten.

En dan nu de relatie met 2012...

D'ARTOIS 27 november 2012 06:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk (Bericht 6433621)
Nogthans hebben de Palestijnen de Britten meegeholpen om de Ottomanen te verslaan. Nochthans ook moslims. En waarom zou dat nu zijn? Religie? Nee, omdat het hun land was.

Dit conflict heeft dan ook niks met religie te maken, alles met land.


Leer u informeren voor ge al die onzin die ge al neergepend hebt blijft uitkramen.
Leer eens schrijven.

maddox 27 november 2012 07:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk (Bericht 6433621)
Nogthans hebben de Palestijnen de Britten meegeholpen om de Ottomanen te verslaan. Nochthans ook moslims. En waarom zou dat nu zijn?
De Arabieren hebben de Britten ook geholpen om de Ottomanen te kloten.

En sommige Palestijnen hebben ook de Joden geholpen in hun terreurcampagne tegen de Britten (en andere palestijnen/Arabieren. En wat bewijst dat?


Nog beter. De Jordaanse koning sloot een leuk verdragje af met de prille Joodse staat, om het prompt te schenden, en Jordanië samen met Iraakse troepen namen per direct het stuk land in dat nu de Westelijke Jordaanover is.

Citaat:
Dit conflict heeft dan ook niks met religie te maken, alles met land.
Met machtswellust vooral.
Maar zoals de geschiedenis bewijst, religie wordt hier lekker gebruikt om psychisch gelobotomiseerden in te zetten als semi-intelligent wapen.
En daar is de Islam "VEEL beter" in dan het Judaïsme.

maddox 27 november 2012 07:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk (Bericht 6433641)
De discussie ging nu over joodse beesten die aanvielen in 2009. Die discussie staat u blijkbaar niet aan, daar u snel weer van onderwerp wil veranderen...
Peut, het topic gaat eigenlijk over het opblazen van een bus in Tel Aviv.

Ik volg gewoon uw lijn van semi discuteren.

maddox 27 november 2012 07:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk (Bericht 6433656)
Uw eerste bijdrage over die vermeende bomaanslag moet ge nog leveren...

Discussie's nemen nu eenmaal andere wendingen en we waren aan het punt gekomen dat joodse beesten aanvielen in 2009. En het feit dat het u blijkbaar niet zint.
Blijkbaar hebt U meer problemen inhoudelijke bijdragen te leveren in welke discusie dan ook, daar niet van.

Mijn eerste bijdrage in dit topic , zie pagina 1.

Maar mijn mening op't moment over het opblazen van die bus.
17 gewonden, is dat al? Stelletje prutsers.

maddox 27 november 2012 08:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk (Bericht 6433664)
We onthouden hieruit dat uw dorst naar joods bloed niet voldoende werd gestild.
Dat mag U onthouden. Maar het is niet correct.

Mijn persoonlijke mening gaat over de slecht uitgevoerde aanslag. De technieken gebruikt en het resultaat geboekt. Niet over het menselijke aspect.

atmosphere 27 november 2012 10:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 6433261)
De enige reden waarom de Hamas en andere terroristen geen witte fosfor gebruiken, is omdat ze het niet hebben, daar niet van. Misschien moeten ze het eens op hun bestellijst zetten, en wil Iran het misschien wel leveren. Anders moeten ze het maar lenen bij hun Syrische broeders.
Israel gebruikt ehet wel en is dus net zo goed terroristisch bezig geweest.

Citaat:
En wat maakt het uit. Afgeknald worden met een .50 of opgebrand zijn onder een dekentje van witte fosfor?
Dat maakt uit omdat de smoes 'human shields' niet gebruikt kan worden.

atmosphere 27 november 2012 10:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 6433319)
Zit er ergens een fout in mijn beknopte samenvatting? Zo ja, welke?
Uw stuk geeft mooi aan dat Israël de meest agressieve partij met de meeste middelen is . Dat is zeker correct.

atmosphere 27 november 2012 10:59
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dixie (Bericht 6433434)
fout dat was het gevolg van het afschieten van raketten door hamas probeer nog eens...
Dus een reactie ergens op kan niet agressief zijn ?
De raket aanvallen van Hamas waren ook weer een reactie ergens op. dus volgens uw eigen redenering waren zij ook geen agressor.

maddox 27 november 2012 11:07
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 6433829)
Uw stuk geeft mooi aan dat Israël de meest agressieve partij met de meeste middelen is . Dat is zeker correct.
Niet dat de andere partijen de rollen niet willen omdraaien hoor.

Alleen, hun "ontwikkeling" word tegengehouden door hun huidige "kracht".
De indoctrinatie van het kanonnenvoer en kweekfabriekjes.

maddox 27 november 2012 11:10
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 6433831)
Dus een reactie ergens op kan niet agressief zijn ?
Ok, wat zou uw reactie zijn als ik uw huis wekelijks trakteer op een deftig stuk vuurwerk, en af en toe, gewoon voor de lol, een molotov cocktail?

Naar de politie stappen?

Citaat:
De raket aanvallen van Hamas waren ook weer een reactie ergens op. Dus volgens uw eigen redenering waren zij ook geen aggressor.
Dat is niet gezegd he. Hamas is ook een aggressor.
En zelfs al zou hamas plots een vlaag van ghandi-ïsme krijgen, dan staan er wel splintergroepjes en andere Talibarbies te popelen om het om zeep te helpen.

Dixie 27 november 2012 11:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 6433831)
Dus een reactie ergens op kan niet agressief zijn ?
De raket aanvallen van Hamas waren ook weer een reactie ergens op. dus volgens uw eigen redenering waren zij ook geen agressor.
tuut tuut de palestijnen/arabieren BLIJVEN de agressors in dit conflict hoe je het ook draait of keert...

atmosphere 27 november 2012 11:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 6433849)
Ok, wat zou uw reactie zijn als ik uw huis wekelijks trakteer op een deftig stuk vuurwerk, en af en toe, gewoon voor de lol, een molotov cocktail?

Naar de politie stappen?
Ik zou mij afvragen waarom ze dat doen, en er dan achter komen dat het niet voor de lol is.


Citaat:
Dat is niet gezegd he. Hamas is ook een aggressor.
Precies "ook" !

Ik ben blij dat u voldoende realistisch bent te erkennen dat beide partijen agressor zijn.

maddox 27 november 2012 11:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 6433910)
Ik zou mij afvragen waarom ze dat doen, en er dan achter komen dat het niet voor de lol is.
Om dan tot de conclusie te komen dat uw overgrootvader die woning heeft gekregen van de overheid, afgepakt van de huisbaas van mijn overgrootvader, omdat die de verkoop ongedaan wou maken met geweld.


Citaat:
Precies "ook" !

Ik ben blij dat u voldoende realistisch bent te erkennen dat beide partijen agressor zijn.
U mag mijn schrijfsels eens nakijken, ik heb nergens gezegd dat Israël bepaalde zaken niet gedaan heeft, waar ze wel duidelijk van zijn dat die wel gebeurd zijn.
Ik heb wel mijn voorkeur voor Israël nooit onder stoelen of banken gestoken.

atmosphere 27 november 2012 11:59
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dixie (Bericht 6433890)
tuut tuut de palestijnen/arabieren BLIJVEN de agressors in dit conflict hoe je het ook draait of keert...
"Zij die de raketaanvallen van Hamas verdedigen hebben geen poot om op te staan.

Zij die de Israelische aanvallen verdedigen hebben ook geen poot om op te staan , maar hun positie/hun argumentatie is een stuk zwakker omdat zij de militaire bezetter zijn en/of de blokkade in stand houden."

Noam Chomsky


Maar bij u kan Israel simpelweg nooit agressor zijn, en ze kunnen ook nooit meer aanvallen want elke aanval is zelfverdediging.
Voor cast-lead kan het argument zelfverdediging nooit opgaan, je kan jezelf niet aan het verdedigen zijn op andermans grondgebied.

maddox 27 november 2012 12:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 6433931)
Voor cast-lead kan het argument zelfverdediging nooit opgaan, je kan jezelf niet aan het verdedigen zijn op andermans grondgebied.
Dit is gewoon dom. Vanaf dat de andere een afstandwapen heeft, is uw argumentatie voor de vuilbak.

In geval van de Pale-Iraanse raketten. Israël heeft wel een syteem om die te stoppen in veel gevallen, Iron Dome, maar om telkens een miljoenenraket te gebruiken als de tegenpartij er een €500 vuurpijl aan opoffert...

zonbron 27 november 2012 15:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 6433287)
Ok, effe de geschiedenis van Israël voor Dummies.

19de eeuw. Britse Eerste minister Disraëli gooit het idee van een Joodse staat naar voor. Joden met middelen beginnen langzaam land op te kopen van Ottomaanse grootgrondbezitters in de omgeving van Jeruzalem.
Jaren 20 20ste eeuw. Het Ottomanse rijk is opgedeeld. Enkele onafhankelijke landen zijn ontstaan. Saoudi Arabië onder andere.
Enkele hardcore Moslim leiders in de Mandaatgebieden (soort van herstelbetaling aan de Britten en Fransen) beginnen onder de roep van geld en
macht hun volgelingen op te roepen de Joden te verdrijven. Het geweld , wat tot dan "normaal" was, begint aan te wakkeren. De Joden zijn de boksbal van dienst.
Jaren 30. De nazi's vinden moslims wel nuttige idioten, en pappen aan bij die leiders (oudoompje Arafat bv). Alles wat de route naar de Olie vrij maakt is meegenomen. DE Britten worden het gezeik in hun zandbak beu, en met WO2 is het gemakkelijk. Een hoop troepen om de boel veilig te stellen.

Dan, WO2 gedaan, en het geweld het mandaatgebied begint weer op te flakkeren. Helaas zijn er nu een hoop geharde veteranen onder de Joden in't Mandaatgebied, en die ,dankzij moderne middelen, kunnen hard terugslaan.
De kersverse VN vind de ideale manier om het gezeik tot in de eeuwigheid laten door te gaan. Maar de Britten treuzelen. De Joden voeren plots een terreurcampagne tegen de Britten, en krijgen hulp van de lokale bevolking. De britten, onder druk van de VN, maar ook door een enorm geldgebrek en het feit dat het mandaatgebied ongeveer evenveel opbrengt als een zandbak op Antartika, bollen het af.
Helaas, de omliggende gebieden vinden het maar niks, zo'n vers stukje Jodenstaat. Ergo, met zijn allen gaan ze op de Israëlies meppen.
De Israëlis meppen terug.

Herhaal dit tot in den treure, of tot 1 partij compleet uitgemergeld KO ligt.

De meest doordacht aggressieve met een intelligent beheer van de beschikbare middelen gaat winnen.

Tot nu toe is er geen enkel teken dat de moslims doordacht of intelligent te werk gaan.

Ook de Israëlies laten ferme steken vallen, daar niet van.

maddox 27 november 2012 15:51
Bedankt voor het kaartje.

Maar het is onduidelijk hoe de "Zionisten" van 1918 die keuze gemaakt hebben.
Alvast niet op natuurlijke grenzen, tenzij de kaart van 1918 een heel ander beeld geeft dan de satelietbeelden van nu.

En al helemaal is het onduidelijk waarom dat na de 6 daagse oorlog en de Yom Kippoer oorlog, ze deze doelstelling bijna gehaald hadden, en toch laten gaan hebben.
Onder druk van de buurlanden? Twijfelachtig, die hadden net de offensieve capaciteit van hun legers verloren.
Onder druk van de VN?Trekken ze zich nu nog niet al te veel van aan; met recht en reden.

atmosphere 27 november 2012 15:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 6433938)
Dit is gewoon dom. Vanaf dat de andere een afstandwapen heeft, is uw argumentatie voor de vuilbak.
Dus u vind de operatie cast-lead zelfverdediging ?
Daar ging het over.
En ik beweer niet dat de raketten van de Palestijnen wel zelfverdediging zijn.

D'ARTOIS 27 november 2012 16:04
Je moet het zionisme - het vormen van een Joodse thuisstaat - doorlichten op twee punten.

1) De toenemende progroms in de 19e en 20e eeuw in Oost-Europa,

en

2) De gedragingen van Engeland toen dat land in feite de toon aangaf in de verdeling van het voormalige Ottomaanse rijk.

Een merkwaardige dichotomie speelt zich dan af wanneer in de 19e eeuw Disraëli en Balfour zich uitspraken voor een Joodse staat en dat na de val van het Ottomaanse rijk Faisal I al bereid was om ruimte te scheppen voor de Joden in hun oorspronkelijke habitat.
Faisal I zou in ruil daarvoor Syrië krijgen, een toezegging die de Britten nooit zijn nagekomen.

In simpele woorden gezegd werden de Joden belazerd waar ze bij stonden.
Door Engeland. Door vuige politici. We spreken dan over 1918-1919.

Kortom wie weigert zich in de geschiedenis van het recente M-O te verdiepen maar hier wel met allerlei kletspraat komt, oopk ten aanzien van de Joden en Arabieren, mag in de hoek gaan staan en zich diep schamen over hun tentoongestelde domheid en gebrek aan educatie.

maddox 27 november 2012 16:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 6434186)
Dus u vind de operatie cast-lead zelfverdediging ?
Daar ging het over.
Ik vind Cast Lead een actie die in het kader van zelfverdediging gezien kan worden.

Citaat:
En ik beweer niet dat de raketten van de Palestijnen wel zelfverdediging zijn.
Wat zijn ze dan wel?

maddox 27 november 2012 16:10
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS (Bericht 6434212)
Kortom wie weigert zich in de geschiedenis van het recente M-O te verdiepen maar hier wel met allerlei kletspraat komt, oopk ten aanzien van de Joden en Arabieren, mag in de hoek gaan staan en zich diep schamen over hun tentoongestelde domheid en gebrek aan educatie.
Bedankt voor de kleine extra toelichting op de al zeer beknopte samenvatting die ik eerder gegeven heb.

atmosphere 27 november 2012 18:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS (Bericht 6434212)
Je moet het zionisme - het vormen van een Joodse thuisstaat - doorlichten op twee punten.

1) De toenemende progroms in de 19e en 20e eeuw in Oost-Europa,

en

2) De gedragingen van Engeland toen dat land in feite de toon aangaf in de verdeling van het voormalige Ottomaanse rijk.

Een merkwaardige dichotomie speelt zich dan af wanneer in de 19e eeuw Disraëli en Balfour zich uitspraken voor een Joodse staat en dat na de val van het Ottomaanse rijk Faisal I al bereid was om ruimte te scheppen voor de Joden in hun oorspronkelijke habitat.
Faisal I zou in ruil daarvoor Syrië krijgen, een toezegging die de Britten nooit zijn nagekomen.

In simpele woorden gezegd werden de Joden belazerd waar ze bij stonden.
Door Engeland. Door vuige politici. We spreken dan over 1918-1919.

Kortom wie weigert zich in de geschiedenis van het recente M-O te verdiepen maar hier wel met allerlei kletspraat komt, oopk ten aanzien van de Joden en Arabieren, mag in de hoek gaan staan en zich diep schamen over hun tentoongestelde domheid en gebrek aan educatie.
En hoe speelt dit verleden nu nog een rol volgens u ?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:40.
Pagina 3 van 4 < 12 3 4 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be