Inhoudelijk antwoord? Waar dan wel?

Gespartel? Ik wijs u op die evidente gegevenheid dat overheidsgebouwen niet voor iedereen zomaar worden opengesteld. U stelt evenwel: "Wat eigendom van de overheid, moet voor iedereen openstaan". Nergens gaat dit echter op.

Dus, waarom zouden kerkgebouwen nu plotseling voor alles en nog wat de deuren moeten openen?

In principe... En in de praktijk? Wenst u dus een volledig afgeslankte overheid die, buiten een paar kerntaken, zich zo goed als volkomen uit het maatschappelijk leven terugtrekt?

Geen participatie in het culturele leven dus? Geen subsidiëring in de ziekenzorg dus?

Enzovoort.

Over welke oppervlakkigheden heeft u het? Ik zie immers geen enkel verband tussen de twee elementen die naar voorschuift: betoelaging en geloofsbeleving.

In dit topic, da's nogal wiedes.
Dat je nogal vooringenomen bent en per se je geloof wil verdedigen is niet mijn probleem eh.

Ook daar heb je al antwoord op gehad.
Heel mooi van jou dat jij vindt dat een maatschappij gebouwen moet in stand houden, waarin jij en de jouwen elke week eens wat liedjes kunnen gaan zingen, maar heel impressionant is dat allemaal niet.
Huur een gebouw/zaal en doe je ding daar, easy as that.

Ik zeg nergens "in principe".

Maar jazeker, dat zou een goeie zaak zijn.

En het antwoord blijft opnieuw uit. Dus opnieuw:
Ben je te gierig om je eigen geloof te financieren? En vooral, is je eigen geloof dan niet sterk genoeg dat je zo'n oppervlakkige uiterlijkheden nodig hebt om er vorm aan te geven?

Probleem? Waarom omschrijft het dan als een probleem?

Daarnaast gaat dit hier geenszins over de verdediging van het geloof, maar wel over de vraag hoe we omgaan of horen om te gaan met de culturele erfenis van onze gemeenschap.

De facto huurt de Kerk de parochiekerken. Naar de wettelijke bepalingen moet de beheerder van het gebouw dat als parochiekerk dienst doet, instaan voor een bepaald %-bedrag. Dat moet uit eigen middelen komen (dus omhalingen, schenkingen, inkomsten uit roerend en onroerend goed, occasionele inkomsten, enz.).

En ja, ik vind dat onze maatschappij als monument beschermde kerken of kerken met een duidelijk cultuurhistorische waarde hoort te koesteren. Net zoals ze dat ook doet met andere gebouwen.

Vertel het maar met een uitgestreken gezicht aan zovele mensen dat er voortaan geen financiële hulp zal zijn van de overheid bij medische zorg. Geen terugbetaling meer.

Wie zich wil laten verzorgen, moet er zelf voor betalen. Wie het terugbetaald wil zien, moet maar zelf een private verzekering afsluiten.

Ieder voor zich.

Schijnbaar leeft u vanuit dat principe.

Eens kijken hoeveel mensen u hiervoor kunt warm maken...

Natuurlijk geen antwoord, daar ik niet zie welke relatie er is tussen het beheer van een gebouw dat van de overheid is en de geloofsbeleving van de individuele gelovige.

En het antwoord blijft opnieuw uit. Dus opnieuw:
Ben je te gierig om je eigen geloof te financieren? En vooral, is je eigen geloof dan niet sterk genoeg dat je zo'n oppervlakkige uiterlijkheden nodig hebt om er vorm aan te geven?

Het meest onzinnige en idiote argument ooit... Die "gestolen" bezittingen zijn inmiddels al wel dubbel en dik terugbetaald.

De betoelaging van de erediensten, onder welke vorm dan ook, zou per onmiddellijk moeten stopgezet worden. Het is een regelrechte schande dat al niet jaren geleden gebeurd is. Dat die onverlaten zo arrogant zijn om zelfs nog meer geld te vragen, is zelfs méér dan schandelijk...

"Heel veel kerken"?!? Ik kan er hier in de wijde omgeving niet één bedenken die beschermd is (of zou moeten zijn) of die een historische of artistieke waarde heeft... De meeste zijn zelfs ronduit lelijke gedrochten. Die monstruositeiten verwijderen zou het algemeen belang ten goede komen.

Vrijwel elke gemeente heeft tegenwoordig een polyvalente zaal die veel beter uitgerust is voor dat soort bijeenkomsten.

Akkoord op voorwaarde dat ook alle moskees afgebroken worden.

Hebt u dan ooit het sommetje gemaakt, Raf? Op welk bedrag schat u bijvoorbeeld een kerk als de Salvatorskathedraal in Brugge? Of de kathedraal van Antwerpen?

Wat houdt die "betere uitrusting" dan in?

Over welke "wijde omgeving" hebben we hier? Interessant eens na te gaan welke kerken volgens u dus "ronduit lelijke gedrochten" zijn. Ik ben benieuwd!

Minder dan het bedrag dat jaarlijks aan de rooms katholieke eredienst uitgekeerd wordt.

Betere verwarming en verlichting. Betere verluchting. Betere toegankelijkheid. Betere geluidsuitrusting en akoestiek. Beter meubliair. Onderhoudsvriendelijker.

Maak toch maar eventjes de berekening.

Vlaams-Brabant.

Dan voelt u niet goed aan waar het bij een kerkelijke dienst om gaat. Alvast niet om "lekker warm zitten" bijvoorbeeld.

Natuurlijk scoort een kerkgebouw van eeuwenoud op een aantal hedendaagse parameters minder. Alleen houdt dat niet in dat we gebouw aan de kant schuiven. In Brugge blijft het men de oude Schouwburg nog steeds gebruiken, alhoewel het Concertgebouw op alle vlakken van een ander niveau is. Of wenst u ook de Brugse Schouwburg af te breken, om te vormen voor een andere functies of iets dergelijks? In Brugge zitten er banken in bepaalde middeleeuwen panden. Ook met de grond gelijkmaken en er iets nieuws zetten? Ongetwijfeld met veel betere prestaties voor verwarming, verlichting, verluchting, toegankelijkheid, enzovoort.

Vlaams-Brabant is groot, nietwaar. En in de provincie staan er alvast flink wat beschermde kerken.

Meer bepaald?

Jan huppelt wel mooi rond het heet hangijzer: wil hij zijn geloof zelf financieren ?

Of wilt hij liever dat de 90 % van de bevolking die nooit een kerk bezoeken zijn hobby financieren ?

Yep. Slopen die handel.

Curiosity killed the cat. Ik ga niet aan jouw neus hangen waar ik woon. ;-)

Welk percentage van het aantal kerken is Vlaams-Brabant is beschermd?

Jan huppelt niet rond een mogelijk heet hangijzer. De eerder gestelde vraag was immers van een heel andere aard: "Is mijn (!) geloof dermate dat je het met overheidsgeld moet financieren?" Ik gaf daarbij aan dat ik geen enkel verband zie tussen een individuele geloofsbeleving en het onderhoud van een kerkgebouw dat eigendom is van een overheid.

Op uw vraag heb ik evenwel al talloze malen geantwoord op dit forum. Wat mij betreft, mag er gerust geëvolueerd worden naar een systeem zoals in Duitsland, Oostenrijk en bepaalde Zwitserse kantons.

Of 90% van de bevolking nooit een kerk "bezoekt", durf ik sterk te betwijfelen. Kerkelijke egrafenissen blijken nog altijd heel veel volk te trekken. Ook van randkerkelijken en zelfs ongelovigen. Ook worden er nog steeds sacramenten toegediend, waarbij er familie aanwezig is die niet onmiddellijk als vurige christenen kunnen omschreven worden. Op het platteland is er nog steeds een sociologisch christendom, wat evenwel niet betekent dat de geloofsbeleving intens is of dat de zondagspraktijk overeenkomstig blijkt te zijn.

Ik zie niet onmiddellijk in wat er nu zo enorm onthullend is aan bijvoorbeeld een antwoord als "het Pajottenland", "het Leuvense"...

Sedert jaar en dag weet iedereen op dit forum dat ik in Waregem woon. 't Lijkt me niet onmiddellijk een zware onthulling...

Bon dus u bent akkoord dat iedereen op zijn belastingsbrief mag invullen of hij/zij de kerk wilt steunen.

Geen idee, ik weet wel van een aantal kerken die beschermd zijn en ronduit pareltjes zijn. Een beschermde kerk als die van Kortessem bijvoorbeeld.

Natuurlijk, dat is nu eenmaal het geldend systeem daar.

Raf, de cultuurbarbaar. De Brugse Schouwburg is immers sedert jaar en dag een beschermd monument.

Uiteraard zijn die er. Dat heb ik ook nooit betwist. De overgrote meerderheid zijn echter wanstaltige gedrochten, die beter gesloopt zouden worden.

Er wordt veel te veel beschermd in dit land en vaak ten onrechte.

Dat lijkt me slechts uw mening. Geen feit.

Heeft u zo een paar voorbeelden in gedachten van die "wanstaltelijke gedrochten" in uw "wijde omgeving"?

Net zoals het omgekeerde slechts jouw mening is en geen feit...

Uiteraard heb ik vele voorbeelden in gedachten. Anders zou ik dat niet aangehaald hebben.

Ik heb nergens beweerd dat de meerderheid van de kerken beschermd is noch dat het allemaal culturele wonderen zijn.

U poneert evenwel: "De meerderheid zijn gedrochten".

Ik zie met veel belangstelling uit naar die voorbeelden.

Ook dit is slechts mening, waarbij we echter iedere onderbouw missen.

Dat klopt. En aangezien wij homo's wijd en zijd bekend staan om onze goede smaak, is dat meer dan louter een bewering. Het is quasi een feit.