Ik kan evengoed stellen:
Welneen ge hebt u blijkbaar niet neergelegd bij het feite dat het Nederlandse zuiden nu bij Nederland hoort. U zit er nog altijd over te janken. Hou eens op met uw eeuwige jeremiades. U lijkt wel een klein kind. :roll:
Maar laat maar: ge doet de draad daarmee wel afzakken tot een zielig nivo.:?

Waar ziet gij tranen?

Dat Lowie 14 echter aan de haal ging met een flinke brok van, niet alleen van Vlaanderen maar ook van Henegouwen, daarover hoor ik U niet janken.
Alhoewel U dat als Belgicist toch evenzeer zou moeten raken.
Eigenlijk bent u een janker die jankt met twee maten en twee gewichten.

De reden, van zowel van datgene waarover ge jankt, (het "verlies" van de generaliteitslanden en Nederlans Limburg) als datgene waarover ge nu net niet jankt is echter duidelijk.
Uw gejank staat namelijk in funktie van één doel: bewust wrijvingspunten zoeken met Vlaamsgezinden en (Groot)-Nederlanders.
Ik daarentegen tracht van een konstruktieve bijdrage te leveren aan een gedachtenwisseling.

Ik jank niet over het verlies van de generaliteitslanden. Dat is een gedane zaak. Het geschiedkundig lot heeft het zo gewild. Wanneer ik het heb over de generaliteitslanden, dan is dit voornamelijk om erop te wijzen dat Nederland maar even kunstmatig is als België. En tevens te wijzen op het feit dat de calvinisten helemaal niet zo verdraagzaam waren vermits ze de bevolking van de Staatslanden zeer onheus hebben behandeld.

Dat Lodewijk landjepik speelde, is een open deur instampen. Ook dit is een gedane zaak. Maar goed, indien het u amuseert moogt u altijd proberen de Frans-Vlamingen terug te vervlaamsen. Mij interesseert dit geen iota. Idem dito voor het stukje Henegouwen.

Geschiedenisnut.
 

En ik vind het nu net niet alleen noodzakelijk van de geschiedenis te bestuderen om zich te oriënteren bij het nemen van huidige standpunten te maar verwijt bovendien het gebrek daarvan aan de Vox Populi, die dus niet zo rationeel maar vanuit de onderbuik emotioneel reageert bij het ventileren van haar mening.
Een totaal willekeurig gekozen punt in de tijdslijn. Waarom mag ik de bladzijden voordien niet lezen en daaruit mijn konklusies trekken....?


http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=28

België in tegenstelling tot Nederland een kunstmatig land.
 

M�*�*�*r,... d�*t varkentje is inmiddels mooi gewassen.
Die diskriminatie is er niet meer. En ook de Friezen hun taal is erkend.

En er zijn in Nederland geen separatistische bewegingen in tegenstelling tot België waar nagenoeg de helft van de Vlamingen voor een Vlaamsnationale partij stemt die de Belgische konstruktie naar het leven staat.

Bovendien spreken alle Nederlanders Nederlands maar de Belgen geen Belgisch.

IK meen dus te mogen konkluderen dat Nederland geen kunstmatig land meer is maar Bloody Belgium meer dan ooit.

Maar ook dit vind ik eigenlijk een onnozele diskussie, andermaal echter door u opgerakeld...:?

Als ge ook voor de wenselijkheid van een hernederlandsing van Brussel zijt, dan is de logische konsekwentie daarvan dat ge ook voor de wenselijkheid zoudt zijn dat het VKN niet zo abrupt aan zijn einde kwam, want Brussel hoefde dan niet eens hernederlandst te worden, omdat het Nederlandstalig zou gebleven zijn.

Dat heeft natuurlijk niets te maken met janken, maar dat is een nuchtere vaststelling. Ge poogt mij gewoon belachelijk te maken bij wijze van zwaktebod.

Ik maak u niet belachelijk. U maakt uzelf belachelijk.

Belachelijk is het om verregaande samenwerking of samengaan bij voorbaat uit te sluiten, maar beter is het om dit verder te bekijken.

En het enige zinvolle besluit dat we daaruit kunnen maken is de dat Nederlandstaligheid voor u eigenlijk niet zo belangrijk is; want sterker dan uw wenselijkheid van Brussel te hernederlandsen is uw afkeer van Nederland.
Met andere woorden: Uw identifikatie met België is sterker dan uw identifikatie met de Nederlandstaligheid.
Maar ach, dat wisten we al lang. U horen spreken over de vernederlendsing van Brussel (die onkorrekte term alleen al....:roll:) doet dan ook een beetje denken aan de vos die de passie preekt.

Je moet toch wel een schizofrene instelling hebben om hiermee zo dubbel om te kunnen gaan? Misschien moeten we Belgicisme maar als een vorm van politieke schizofrenie als ziektebeeld beschouwen?

Welk verlies en van wie? In elk geval niet van België én Brabant en Vlaanderen hadden zich aangesloten bij het Plakkaat van Verlatinghe; de feitelijke onafhankelijkheidsverklaring.

België is veel kunstmatiger dan Nederland. Ongeveer de helft van de Vlamingen stemt op een partij die streeft naar een onafhankelijke Vlaamse staat. In Nederland bestaan geen separatistische partijen van enig belang.

Nee, ik ook niet.

Om zich vier eeuwen later in een T-shirt te hijsen waar 'ik ben een Marokkaan' op staat.



Zelfs de Marokkanen zelf begrijpen het niet goed en willen liever niet met dat schizofreen, zelfloochenend gepeupel geassocieerd worden.

Hoe bedoel je Nederland is meer kunstmatig dan Belgie?:roll:
Voor de Nederlanders staat hun staat nooit ter discussie.
Het bestaansrecht van Belgie staat voortdurend ter discussie.
De grootste partij van Vlaanderen heeft hier zelfs een belangrijk item van gemaakt.

En u blijft maar zeggen dat Belgie de protestanten goed heeft behandeld ,terwijl ze massaal naar het Noorden zijn gevlucht.

Alleen al het bestaan van de Generaliteitslanden, is het teken dat de Opstand niet geheel is gelukt.

Iedere revolutie of opstand lukt niet volledig.
Het zou beter geweest zijn, dat ook Zuid Nederland tot en met Brussel en Vlaanderen bij de Republiek waren gekomen.
In het Zuiden was de macht van de RK kerk en Spanje te groot, om dit te realiseren.
De Unie van Atrecht heeft daar ook een slechte rol in gespeeld.
Het is niet voor niets dat duizenden mensen van het Zuiden
naar het Noorden zijn gevlucht.

Dergelijke godsdienst oorlogen en vluchtelingenstromen zie je nog steeds in Arabische en Afrikaanse landen en zelden wordt alles ideaal opgelost
en alle territoria eerlijk worden verdeeld.

Tot op de dag van vandaag zijn er nog veel Zuid Nederlanders ,
met name in Vlaanderen, die liever de koning van Spanje hadden,
dan de Calvinistische Republiek van Willem van Oranje.

Belgie is nog steeds een politieke flater.:roll:

Wat had er anders moeten gebeuren na Napoleon?
Engeland en Duitsland wilde het ook niet cadeau geven aan Frankrijk.

Uiteindelijk is dit toch gebeurd door de Belgie constructie ,
waardoor het in feite een Frans wingewest werd.

Toch een overwinning voor Frankrijk.

Aangezien mijn Katholieke* voorouders uit Staats* Brabant kwamen, vonden zij die Calvinistische Republiek anders ook niet zo geweldig.

(*= oftewel tweederangs op politiek en religieus vlak)

Een dergelijke opmerking kan opgevat worden als belediging van een natie, buurland.

Een compleet land beledigen is geen persoonlijke belediging aan iemand persoonlijk. Ik heb om die reden daar geen problemen mee. Ook nog niet gezien in het forumregelement.;-)

Als een "politicus" een dergelijke opmerking plaatst zou een land dit op kunnen vatten als belediging door het buurland ;-)

Wat wilt u hiermee zeggen?

Dat de katholieken in de Republiek gedoogd werden weten we.
We weten ook dat protestanten uit diversen omringende landen,
massaal naar de Republiek vluchtten, omdat ze in eigen land verboden waren.
Dus de Republiek kende in die tijd een betrekkelijke godsdienstvrijheid,
natuurlijk niet te vergelijken met deze tijd.

Als Noord Nederland zich niet vrij had gevochten en afgesplitst van de overheersing van de koning van Spanje en de Paus van Rome,
dan hadden we nu allemaal Frans gesproken en dan had ons land nu niet bestaan.

Dus de gevolgen van de Nederlandse revolutie waren niet ideaal ,
maar voor die tijd een grote prestatie en dat geldt ook voor de Gouden eeuw
die daarop volgde.

Zolang hij het heeft over de staatsstructuur zelf, en niet over zijn inwoners, heeft hij volledig gelijk.

Zeker, maar als men de vlag van een land beledigt gaat dit evenmin specifiek over de inwoners van een land.
Nederlanders en waarschijnlijk ook Belgen doen er niet zo moeilijk over. Zou het echter niet proberen in bijvoorbeeld Noorwegen, Noren zijn uitermate fel op hun vlag.

U beseft dat gedogen inhoud, dat het eigenlijk ook verboden was? Het verviel al heel snel in het moeten doen van betalingen om rustig in schuilkerken hun geloof te mogen belijden.

U beweert dat we dan allemaal Frans hadden gesproken, dat valt moeilijk te staven.
Verder vocht men niet direct tegen de koning van Spanje. Ten eerste omdat Spanje nog niet verenigd was, er was de Kroon van Castilië en de Kroon van Aragon. Belangrijker nog de opstand was feitelijk tegen de Heer der Nederlanden, die tevens koning van Spanje was. Filips II en daarvoor Karel V heerste niet over een eenheidsstaat, maar waren de belichaming van een aantal personele unies.
Wat betreft de Paus, dat hangt natuurlijk af van je religieuze overtuiging.

Overigens de Gouden Eeuw was al lang aan de gang in de Lage Landen, alleen nog niet in Holland, zo was de Brabantse Gouden Eeuw in de 14e en 15e eeuw.
Had de opstand anders gelopen, neergeslagen, een verenigd Noord en Zuid los van hun Landsheer etc.; dan hadden Nederland en België in hun huidige vorm niet bestaan.

Kunt u me 1 handelsvloot noemen van de Nederlanden voor de tijd van de Republiek?

U vergeet dat de Paus had bepaald dat alleen Spanje en Portugal het alleen recht hadden op varen en handel op de zeeën in Amerika -Afrika en Azie.
Daarom moest Nederland zich noodgewongen beperken tot handel via de Oostzee.
In de tijd van de Republiek waren ze niet meer gebonden aan de wetten van de Paus en konden zonder gewetensnood met hun vloten naar Zuid Amerika ,Afrika en ZO Azie varen.
Ook hier was de republiek in oorlog met Portugal/Spanje
Daarom de oorlog tegen Spanje/Portugal was niet beperkt tot de steden van Holland maar speelde ook op zee af op verschillende continenten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands-Brazilië

Wat de daden van de Paus en RK kerk in die tijd betreft ,hangt niet alleen af van mijn levensovertuiging ,maar zijn feiten door historici beschreven,

Hoezo niet tegen de koning van Spanje?

http://www.dutchrevolt.leiden.edu/du...verhaal02.aspx

Omdat de opstand tegen de landsheer was, in dit geval Heer der Nederlanden, die tegelijkertijd ook heerser was van Castilië en Aragon (officieus Spanje) etc., maar het was geen verenigde staat, het was enkel verenigd in de persoon van de monarch.

Verder heeft een andere prominente Katholieke grootmacht, Frankrijk, uiteindelijk ook dat Portugees-Spaanse duopolie geschonden.

Nogmaals de Protestanten en Katholieken in die tijd oordeelden radicaal anders over de Paus. Katholieken niet altijd kritisch genoeg, maar Protestantse kritiek sloeg vaak meteen weer door in propaganda.

Het is niet voor niets dat de protestanten massaal naar Holland vluchtten.
Vlaamse steden stroomden half leeg.
Niet uit Nederlands Brabant, vluchtten de katholieken naar Vlaanderen
om de onderdrukking door de protestanten te ontlopen.

Overigens als de Vlamingen zich harder hadden verzet
tegen de koning van Spanje en de Unie van Atrecht,
dan hadden Vlaanderen en Holland samen de Republiek gevormd.
Dan waren er geen generaliteits provincies geweest.
Dan was de haven van Antwerpen open gebleven.
Dan had Belgie nu niet bestaan.

Hollandse Nederlanders zijn halve Vlamingen.

Waaruit blijkt dan wel dat het verzet van "de Vlamingen" niet zo hard was dan dat van "de Hollanders" ?

Dat is op zich een interessante gedachte. Alleen dat noch effe onderbouwen. ;-)

Ik heb ooit aan die vraag een heuse draad gewijd, tenminste ik wou dat doen, maar die bleek helaas niet echt een groot succes....:?
Voel u vrij om daar wat leven in te blazen.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=190313

Natuurlijk de opstand is in Vlaanderen begonnen en de revolutie van Antwerpen
was heldhaftig en heeft een belangrijke rol gespeeld.
De Unie van Atrecht heeft de das om gedaan.

citaat Wiki:

De scheuring: Atrecht en Utrecht

De Unies van Utrecht en Atrecht.
Het doel van de Pacificatie van Gent was het verenigen van de Nederlanden in de strijd tegen Spanje. Echter, al vrij snel begonnen de meningsverschillen op te spelen. Behalve de godsdienstige conflicten, speelde ook mee dat ieder gewest vooral voor zijn eigen belangen opkwam. Zo werd de toegangsweg naar de Antwerpse haven door Zeeland en Holland geblokkeerd: alleen tegen betaling werden schepen doorgelaten.

De zuidelijke gewesten Artesië en Henegouwen en de Franstalige Vlaamse stad Dowaai sloten op 6 januari 1579 de Unie van Atrecht, waarin zij zich weer onder het gezag van de koning schaarden. In de Unie van Atrecht werd wel afgesproken dat de buitenlandse troepen zich terug dienden te trekken. In het traktaat van Atrecht van 17 mei 1579 erkenden dezelfde gewesten Farnese als landvoogd. Deze begon het 'Project van Reconciliatie', waarbij hij onderzocht of de gewesten zich werkelijk wilden overgeven, en nog enkele praktische zaken. Dit rondde hij af op 4 oktober waarmee de Waals-Picardische gewesten weer onder Spaans gezag waren.

Op 23 januari 1579 tekenden Gelderland, Holland, Zeeland, Utrecht en de Ommelanden een eigen verdrag, de Unie van Utrecht. In de daaropvolgende maanden sloten ook de andere noordelijke provincies en veel steden in Brabant en Vlaanderen zich daarbij aan. Gent, Brussel en Antwerpen werden bestuurd door "calvinistische republieken". Willem van Oranje was aanvankelijk tegen deze Unie, omdat het in feite een afscheuring was en hij nog altijd geloofde in een verenigd Nederland. Feitelijk vielen ook de Staten-Generaal uiteen in een noordelijke ("Utrechtse") en een zuidelijke ("Atrechtse") vergadering. Op 3 mei 1579 ondertekende Willem echter een steunverklaring aan de Unie van Utrecht. Deze wordt gezien als de oprichting van de Verenigde Provinciën, die overigens pas na de Vrede van Münster op 15 mei 1648 internationaal werd erkend.

Natuurlijk is het verloop van de geschiedenis die niet heeft plaatsgevonden , nu achteraf moeilijk te voorspelllen.
Wel is het duidelijk dat de Republiek voor het Nederlands als staatstaal
en als kerktaal een grote actor is geweest voor de ontwikkeling
en voortbestaan van de Nederlandse taal.
Al Nederland een Frans of Duits gewest was geworden na Napoleon ,
dan had de toenmalig heersende staat de landstaal bepaald ,en waren de Nederlandse dialecten beperkt gebleven tot streektaaltjes in kleine kring.

Daarom is de opstand van de Nederlanden tegen Spanje en het ontstaan van de Republiek van wezenlijk belang geweest voor de Nederlandse taal , de Nederlandse staat en de Nederlandse cultuur.
Helaas is het voor Vlaanderen anders gelopen.

Interessant Cato, uw wikicitaat hierboven, maar ik heb nog altijd geen antwoord op mijn vraag waaruit zou moeten blijken dat "de Vlamingen" zich minder hard hebben verzet tegen Spanje dan "de Hollanders"...?

Heldhaftig begonnen ,echter de strijd opgegeven en zich neergelegd bij en aangesloten bij de zuidelijke provincies.
Eigenlijk zoals het door is gegaan na Napoleon en tot op de dag van vandaag
nog steeds gebeurt.

Dat laatste is zeker waar! Helaas toont dat niets aan over uw bewering dat indien de opstand niet had plaatsgevonden, we nu Franstaligen zouden zijn. Ge gaat maw niet in op wat ik te berde breng in mijn draad waarnaar ik hierboven de link postte.

Vlaanderen bleef geregeerd door Spanje maar toch is er in Vlaanderen een Nederlandse taal en Nederlandstalige kultuur.
(Afgezien van het verlies van Brussel natuurlijk, hetgeen echter geen gevolg is van het niet lukken van de Opstand in de zuidelijke Nederlanden. Wél van de Belgische revolutie in 1830.)

Waaruit blijkt dan wel dat "de Vlamingen", zoals ge hen noemt, de strijd hebben opgegeven en zich aansloten bij de unie van Atrecht ?
Welke historische gebeurtenis(sen) staan daarmee in verband...??

Gebeurtenissen uit het verleden zijn verschillend te beoordelen en
daarom alleen te bewijzen uit het ongerijmde.
Er zijn geen feiten aan te geven, die het tegendeel bewijzen.

Als een voetbalwedstrijd is gespeeld ,zijn er vele meningen over de kansen
, de missers en het spel ,maar het resultaat telt.
Daarom ook in dit geval weten we wat het resultaat was ,in 1600 ,
in 1830 en ook nog vandaag.

Mijn hypothese dat er zonder Nederlandse staat geen Nederlandse taal zou bestaan ,
hoogstens wat Nederlandstalige dialecten, zoals nu in Frans Vlaanderen
en aan de west grens van Duitsland is ook niet te bewijzen.

Hoe Frankrijk en Duitsland het stukje land aan de Noordzee verdeeld zouden
hebben, na de val van Napoleon ,is koffiedik kijken.
Het lijkt me niet voor de hand liggen dat ze dit stukje hadden verdeeld ,
ieder een deel.