N-VA staat al lang niet meer vooral sterk in Antwerpen. De zetel die ze daar mogelijks kwijtraakt (door het hoog aantal allochtone kinderen dat dan niet meer meegeteld wordt) wint ze ergens anders dan wel terug.

Hoe gij daaraan komt moet ge mij toch eens uitleggen.

edit: Sorry, had niet gezien dat ge één man, één stem voorgesteld had.

Maar denk ge niet dat de Franstalige politici al die blanco-stemmers met alle middelen zal motiveren om toch een stem uit te brengen? Waar blijft ge dan nog met uw redenering? En denkt ge ook niet dat Vlamingen op Franstaligen zouden stemmen? Di Rupo is blijkbaar ook populair in Vlaanderen. hij volgt maar net achter ene Bart De Wever.
bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/17103/V...oliticus.dhtml

Ik ben inderdaad heel slecht in rekenen.
En nog steeds niet onder de indruk.

Ik ben daar wel van onder de indruk.

Zijt je wel zeker dat het geen 95 of 97 zetels zullen zijn? :-P

Dat is in dit land nooit anders geweest en het zal ook nooit anders zijn.

Helaas is dat bijna overal zo. :cry:

Vlaanderen is gewend aan het leedvermaak dat de Franstaligen hebben als gevolg van hun bevoorrechte positie ten opzichte van Vlamingen in dit land. Men kan er alleen maar over verheugd zijn dat de Franstaligen zoveel zelfvertrouwen hebben dat ze hun vermeende suprematie niet denken te hoeven binnenskamers houden. Ze weten dat de emmer bij de Vlamingen niet vlug vol is. Dat ze nog wel een aantal jaren kunnen verder gaan met hun racistische spot.

Een veralgemening bovenstaande, maar wel van toepassing op 'Bad' Attila merk ik.

Dit zou een super-interessante bijdrage zijn indien de Franstaligen een "vermeende" suprematie in dit land zouden hebben.

Een vermeende culturele suprematie, een effectieve politieke bevoorrechting.

U denkt het eerste en u weet het tweede. En proficiat dat u er openlijk durft voor uitkomen.

Beide zijn al lang verleden tijd, hoor...

Allé, nog ene met bovennatuurlijke gaves. :roll:

Van mij mogen - wat zeg ik? MOETEN - blanco stemmers wel degelijk vertegenwoordigd worden:

door lege zetels in het parlement.

!

Wanneer is een keuze een 'verkeerde keuze' volgens u?

Da's een idee :thumbsup:

We hebben juist nog de cijfers gezien. En meer dat wat spot daarover kwam er niet uit bij u. De rest is deductie.

Als ge een andere keuze maakt dan de keuze die ge zoudt gemaakt hebben indien ge weet had gehad van de juiste cijfers en informatie.

Ik zou zelfs verder gaan, ik zou de blanco-stemmers uitnodigen om als lege zetel effectief te fungeren.

Het aantal blanco/ongeldige stemmers ligt in Franstalig België al een aantal verkiezingen lang een stuk hoger dan in Nederlandstalig België. Het zou me verbazen mocht dit bij de volgende verkiezingen anders zijn.

Niet-Belgen mogen niet stemmen bij federale en Vlaamse verkiezingen. Voor de zetelverdeling BINNEN een kieskring wordt er alleen maar rekening gehouden met geldig uitgebrachte stemmen. Er wordt alleen maar rekening gehouden met het inwonersaantal om te bepalen hoeveel zetels een geografisch gebied krijgt.

Bovendien staat de N-VA in elke Vlaamse provincie sterk. Kijk anders nog maar eens goed naar de resultaten van de federale verkiezingen in 2010.

Welke cijfers? Welke deductie?
Ik zie enkel iemand die zegt, "het zal zo zijn!". Van zo'n argumenten ben ik zeer zelden onder de indruk. :lol:

Bij kieskringen waar veel blanco stemmers zijn en veel niet-Belgen wonen is het resultaat dan dat je minder stemmen nodig hebt om een zetel te bemachtigen. Vandaar dat je mag veronderstellen dat voor een zetel in Antwerpen, met veel niet-stemgerechtigde inwoners (vergeet de Nederlanders in de grensstreek niet) er minder stemmen per zetel nodig zijn dan in West-Vlaanderen.
Ik wil in deze discussie aantonen dat de bewering dat Vlaanderen benadeeld is omdat je er voor één zetel meer stemmen nodig hebt dan in Wallonië een leugen is. Er is nog niemand die mijn stelling heeft kunnen weerleggen.

Kijk eens waar het meeste geel is: http://www.nieuwsblad.be/extra/nva

De N-VA haalt inderdaad zijn beste resultaten in de provincie Antwerpen. Maar dat de N-VA vooral sterk staat in A'pen (jouw woorden), klopt gewoon niet. In alle Vlaamse provincies behaalt de N-VA mooie resultaten. Resultaten waar de andere partijen alleen maar van kunnen dromen.

O ja, ik het over de federale verkiezingen van 2010, waarom verwijs je dan naar een kaart van de gemeenteraadsverkiezingen van 2012?

Ik zal je helpen: de provincie waar de N-VA in 2010 het zwakst stond, was West-Vlaanderen, waar het 24% haalde. In Antwerpen, waar de N-VA het sterkst staat, haalde ze 30%. De N-VA dus beschouwen als een Antwerps fenomeen, zoals tegenstanders soms wel eens doen, is complete onzin.

Heb ik iets anders beweerd?

Omdat daar het beste in één oogopslag de populariteit van NVA te zien is. En waar ze meest populair is.

Waarmee ge mijn stelling bevestigt. NVA staat of stond sterker in Antwerpen dan in West-Vlaanderen. E of dat nu 90/80% of 30/20% is maakt geen verschil. Indien de wet zou veranderen, en elke zetel in elk kiesdistrict een gelijk aantal geldige stemmen nodig had. Dan zou dat nadelig zijn voor NVA. Want West-Vlaanderen zou belangrijker worden, en Antwerpen minder belangrijk.

Het verschil binnen Vlaanderen blijft beperkt. Je vergeet blijkbaar dat er ook in andere kieskringen in Vlaanderen heel wat niet-Belgen wonen. (ook in mijn provincie is dat zo)

Ik heb een aantal cijfers opgezocht per provincie: de eerste kolom verwijst naar het aantal ingeschreven kiezers, de tweede kolom naar het aantal geldige stemmen in 2010 bij de Kamerverkiezingen.

Antwerpen: 1.280.729 ingeschrevenen, 1.096.182 geldige stemmen
Oost-Vlaanderen: 1.105.123, 955.754
West-Vlaanderen: 916.107, 785.221
Limburg: 616.009, 534.910
Leuven: 365.911, 315.746

Brussel-Halle-Vilvoorde: 1.016.065, 834.106

Henegouwen: 899.288, 722.740
Luik: 750.102, 605.822
Namen: 353.266, 288.414
Luxemburg: 194.482, 160.988
Waals-Brabant: 270.470, 227.474

Het aantal mensen dat blanco/ongeldig stemt in FR.België, ligt procentueel een stuk hoger. Dit speelt wel degelijk een belangrijke rol in de zetelverdeling.

Ja, je hebt beweerd dat de N-VA vooral sterk staat in Antwerpen. Ik beweer dat N-VA overal sterk staat.

Dit zijn de resultaten van de N-VA in de verschillende kieskringen in 2010:

Antwerpen: 30,71%
Oost-Vlaanderen: 28,15%
Limburg: 28,83%
Leuven: 27,05%
West-Vlaanderen: 23,98%.

Tussen de verschillende provincies onderling zie ik alvast weinig verschil.

En hoe je bij een gemeenteraadsverkiezing in 1 oogopslag de populariteit van de N-VA kan zien, is me een raadsel. Een resultaat van lokale verkiezingen hangt af van verschillende factoren: lokale thema's, populariteit burgemeester, bekendheid van de plaatselijke kopstukken.

In Gemeenten waar de N-VA een nationaal kopstuk had wonen, haalde de N-VA ook uitstekende resultaten. Ik denk bijvoorbeeld aan Izegem, woonplaats van Geert Bourgeois, waar de N-VA een score liet optekenen van 36%.

Dan bent u ook akkoord dat het gevolg daarvan is dat in Wallonië minder (geldig uitgebrachte) stemmen nodig zijn om een zetel te bemachtigen. Maar dat dit geen enkel nadeel berokkent aan Vlamingen of Vlaamse partijen.
Dat het gebruik van kaartje over het aantal stemmen dat PS maar nodig heeft om een zetel te bemachtigen en gebruikt wordt om Nederlandstaligen tegen Franstaligen op te jutten dus eigenlijk puur misleiding is. De cijfers die op dat schema weergegeven worden zijn correct. De betekenis die men er in Vlaanderen aan geeft is volksverlakkerij.

En in mijn volgend bericht ga ik het aantal geldige stemmen vergelijken met de zetelverdeling:

Antwerpen: 1.096.182, 24 zetels
Oost-Vlaanderen: 955.754, 20 zetels
West-Vlaanderen: 785.221, 16 zetels
Limburg: 534.910, 12 zetels
Leuven: 315.746, 7 zetels

B-H-V: 834.106, 22 zetels

Henegouwen: 722.740, 19 zetels
Luik:605.822, 15 zetels
Namen: 288.414, 6 zetels
Luxemburg: 160.988, 4 zetels
Waals-Brabant: 227.474, 5 zetels

Op basis van deze cijfers is er dus wel degelijk sprake van het feit dat partijen in Franstalig België minder stemmen moeten halen om een zetel te bemachtigen.

Dat valt vooral op als je O-V vergelijkt met BHV. 120.000 stemmen meer in O-V dan in BHV, desondanks zijn er toch 2 zetels meer in BHV.

Of als je Luik vergelijkt met W-V. 180.000 stemmen meer in W-V, desondanks slechts 1 zetel meer in W-V dan in Luik.

Ik verbeter: op basis van die cijfers is er dus wel degelijk sprake van het feit dat partijen in Franstalig België mindergeldig uitgebrachte stemmen moeten halen om een zetel te bemachtigen.

Maar ik herhaal: één zetel in Franstalig België vertegenwoordigt evenveel inwoners in het Franstalig landsdeel dan één zetel in het Vlaamse gewest. Dus is er geen enkel nadeel voor de inwoners van het Vlaamse gewest.

Of anders gezegd. Er is een heel eenvoudig middel om die verhouding in aantal stemmen per zetel te herstellen: roep de inwoners van het Vlaamse gewest op om massaal blanco te stemmen. Dan is het probleem na 25 mein onmiddelijk van de baan.

Natuurlijk berokkent dit wel nadeel aan de Vlamingen. Mocht de zetelverdeling gebeuren zoals in Nederland, dan hadden de Vlaamse partijen recht op, ik schat, 5 tot 6 zetels meer in de Kamer. Meer zetels in het parlement
betekent ook meer macht.

Mochten de blanco/ongeldige stemmen ook resulteren in blanco zetels in het parlement, een systeem waar ik wel voorstander van ben, dan zou dat ook betekenen dat er meer blanco zetels zouden zijn aan Franstalige zijde.

Maar dan zou NVA zoals ik schreef ook benadeeld zijn. Want dan zou Antwerpen minder zetels te verdelen hebben West-Vlaanderen meer.

Hoe het zit in Nederland moet ik eerst opzoeken.

Kijk, nu zijn we het met elkaar eens. Het enige verschil is dat jij vindt dat de zetelverdeling moet gebeuren op basis van het aantal inwoners van een gebied, ik vind dat de zetelverdeling moet gebeuren op basis van het aantal geldig uitgebrachte stemmen in een gebied. Op die manier worden personen die de moeite doen om een geldige stem uit te brengen, beloond.

Dat verschil tussen A'pen en W-V is klein, zeker als je dat vergelijkt met het verschil tussen de kieskringen in Vlaanderen en in Franstalig België.

Dat is dan weer een ander onderwerp. Dan zou de wet moeten veranderen naar het Nederlandse voorbeeld.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Kamerverkiezingen

Er zijn argumenten om die wet te veranderen, gekoppeld aan één voorwaarde: dat de stemplicht veranderd in stemrecht.
Het grote voordeel zou zijn dat de vele kiezers die het geen moer kan schelen, of totaal onwetend zijn over politiek thuis blijven. De foert-stemmen waarop het succes van sommige partijen gebaseerd is zou ook grotendeels wegvallen.

Maar zoals ik schreef: in dat geval zouden de Franstalige partijen alle mogelijke inspanningen doen om het aantal blanco stemmen te verminderen. Met de schrik voor een overheersing door Vlaamse partijen zou dat dan wel eens zeer gemakkelijk kunnen gaan.

Het zouden m.i. vooral Brusselse partijen zijn die zetels gaan verliezen. Omdat het voordeel van de vele niet stemgerechtigde buitenlanders dan wegvalt. Gevolg zal zijn dat men daar alles in het werk zal stellen om die te naturaliseren tot Belg, zodat ze stemgerechtigd worden.

Ik heb nog eens paar verdere berekeningen doorgevoerd. Ik heb eens berekend hoeveel procent van de inwoners een geldige stem heeft uitgebracht:

Antwerpen: 61,1%
West-Vlaanderen: 66,9%
Oost-Vlaanderen: 65,4%
Limburg: 62,6%
Leuven: 64,1%

B-H-V: 47,3%

Henegouwen: 54,3%
Luik: 55,6%
Waals-Brabant: 58,5%
Namen: 59,7%
Luxemburg: 58,4%

Ook hier is er een duidelijk verschil tussen Franstalig België en Nederlandstalig België. Het laagste Vlaamse cijfer ligt nog steeds hoger dan het hoogste Waalse cijfer. Vooral in de kieskringen Henegouwen, Luik en BHV hadden de partijen het minste aantal stemmen nodig. Luxemburg, Namen en W-B doen het relatief goed, alleen zijn dat de 3 minst bevolkte provincies van België.

Het valt nog af te wachten of dat wel veel succes zal hebben. Alle politieke partijen doen trouwens zoveel mogelijk moeite om zoveel mogelijk kiezers naar het stemlokaal te lokken, zowel in Vlaanderen, Wallonië, als in de rest van de wereld. Ik heb gisteren op Eurosport een reclamespot gezien om zoveel mogelijk kiezers naar de Europese stembus te lokken. Afwachten of het succes gaat hebben.

Dat is inderdaad een alternatief. Als ik het goed begrijp worden in Nederland bij voorbeeld alle stemmen samengeteld, waardoor er geen "zetels per kieskring" wordt bepaald, en er een soort "nationale kieskring" ontstaat.

Steeds komt men terug op die federale/nationale kieskring, die volgens mij inderdaad de enige manier is om de evenredigheid tussen partijen min of meer te garanderen, op nationaal vlak althans.

Klopt. Dat is dan ook de oorzaak van dat grote verschil in benodigde stemmen om een zetel te halen.
Maar uw voorstel van zetelverdeling volgens aantal uitgebrachte stemmen heeft veel grotere gevolgen op ene ander gebied: de vreemde nationaliteiten die niet meer meetellen.
In volgend plaatje is duidelijk te zien hoe de macht zal verschuiven naar andere gebieden.


Gevolg is dat vooral macht van steden en randgebieden naar het platteland verschuift. De plattelandsbewoners krijgen dan een groter stem in bv het BAM-dossier in Antwerpen.

Ik ben dan ook grote voorstander van de invoering van het Nederlandse systeem. Jouw verband met de afschaffing van de stemplicht (waar ik voorstander van ben). Hoe de zetels verdeeld worden, heeft niets te maken met stemrecht/stemplicht.

Maar ik ben het wel met je eens dat de afschaffing van de opkomstplicht gevolgen kan hebben voor sommige partijen. Vooral voor de 3 traditionele partijen ziet het er dan niet goed uit, aangezien daar de grootste gewoontestemmers zitten.