aldus degene met een topless vrouw in zijn avatar...

ik leef mee met het slachtoffer, ouders vh slachtoffers, ouders vd 'vermoedelijke' daders en zelfs nog een beetje met die jeugdige dwazen zelf...
verder vind ik het begrijpelijk dat een moeder alles probeert om de toekomst van haar kind te vrijwaren van een blijvende schande ... velen zouden wellicht in een eerste paniekreactie hetzelfde doen ...

maar als minister kan ze na zo'n daden niet aanblijven.

En vrouwelijke wolven zijn zoals kabouters, trollen en sinterklaas zeker: ze bestaan niet... :roll:

Waarom dan? Omdat haar zoon van bil is gegaan met een leeftijdsgenootje? :roll:

je ziet echt het verschil niet tussen een topless vrouw en 5 pubers die achter elkaar op een meisje kruipen ???

De lessen Nederlands in die school lijken me toch niet effectief te zijn. De lessen pijpen,zuigen en kreunen zijn dat blijkbaar wel.

nee, integendeel, hoewel wettelijk verantwoordelijk, kan geen enkele ouder 100% garanderen dat zijn kind geen reuze stommiteit zal uithalen.

maar wel omdat ze de media bespeeld heeft om een mogelijk proces te beinvloeden tiens!

Het gaat nog altijd om sexuele handelingen tussen 5 sexueel meerderjarigen en een sexueel minderjarige.

Of respecteer je de Belgische wet niet?

Ben je nu belgicist of niet?

En dan ga ik er voor het gemak even van uit dat de gangbang vrijwillig was...

Ah, ok, merci.
Bedankt voor de verduidelijking.

Penis = wolf
geen penis = konijn

Gelukkig geen hermafrodieten aanwezig op het bezinningsweekend
What a wonderful world.

hij vindt mss dat het meisje gestenigd moet worden. godsdienstvrijheid hé.

Wat een intentieproces...

Jij begint met te stellen dat het meisje het slachtoffer is...Op basis van wat?
Daarna stel je dat een moeder bepaalde daden stelt op begrip kan rekenen. Behalve als ze minister is (van een bepaalde partij waarschijnlijk).

'Gedegenereerd gedrag' zeg je: als die gasten dat met volledige wederzijdse toestemming hebben gedaan (ik weet het niet e, tis maar gissen om uw these te weerleggen); wie of wat is er dan gedegenereerd aan die situatie?

Milquet en Reynders die stommiteiten uithalen in volle campagne. Di Rupo zal in zijn handjes wrijven zeg.

Ik veronderstel dat je dan ook gelukkig bent dat de moslim ter plaatse de gedegenereerde christenhonden tot de orde heeft geroepen ;-)

(dixit rioolgazetje)

Haha, die is helemaal goed!

Waar heb jij Milquet al zien of horen reageren in de pers dan?!

En een mogelijk proces beïnvloeden? Welk proces? Er is niet eens iets illegaals gebeurd!

Nee. Pure lust.

Komaan zeg... Het ging om 6 vierdejaars uit het middelbaar! Alle betrokkenen zijn 16 dit jaar of worden 16 dit jaar. Denk je nu écht dat die leeftijd een rol gaat spelen in dit geval? :roll:

Het waren geen zesdejaars die op een tweedejaars zijn gekropen hé!

Het feit dat het meisje -16 jaar is.

Het is nog 2,5 week tot de verkiezingen, er kan nog veel gebeuren... ;)

Maar die jongens zijn nog geen 18! Het wordt maar strafrechterlijk vervolgd als je het als +18-jarige met een -16 jarige doet! En maar best zeker? Je zal als meisje van 15 jaar en 11 maanden maar zin in sex hebben met je vriendje die pakweg 16 jaar en 1 maand is... De vuile pedofiel :roll:

Tenzij er sprake is dat het niet met mederzijdse toestemming was natuurlijk, dan ben je uiteraard als -18-jarige ook strafbaar.

Op basis van een weerlegbaar vermoeden, lijkt me logisch.
Logischer dan te stellen dat 5 jongens het sexueel slachtoffer zijn van een minderjarig meisje.

Konijntje is goed weggeraakt in deze. Volledig met toestemming, dat is onmogelijk. Ouders en advizeurs willen dat het snel vergeten wordt. Konijntje kan rekenen op een goede carriere.:lol:

Als die Minister zo'n interview al gegeven heeft, dan nog zie ik niet in waar er "beïnvloeding" van een eventueel proces zou zijn. Als ouder mag die nog een mening verkondigen, niet?
Of moet een Minister die in een of andere zaak geciteerd wordt, automatisch zwijgen en ondergaan?

Trouwens, op het ogenblik van het interview (ergens verleden week) was er nog geen sprake van een eventuele klacht of onderzoek door het Parket. Wel van een klacht tegen het College door de ouders van de uitgesloten jongeren.

Wake up kabouter! We zitten hier niet in een rechtbank. Een vermoeden juris tantum geldt ook daarbuiten, maar dat gaat allicht je verstand te buiten. En een rechtssysteem dat denkt, tja...

Vanuit welk een bekrompen visie vertrek jij om te denken dat er bij dergelijke gevallen per definitie sprake moet zijn van een 'slachtoffer'?

Enkele 'ongeveer 16-jarigen' die van gewoon zin hebben om met elkaar van bil te gaan en dat doen, bestaat niet volgens jou of wat? Ja, het is natuurlijk niet zo sensationeel en spectaculair...

Stoute directeur kan op pensioen. Zo foei, verkrachters van je school afsturen.

Yeah right, hoeveel van de ouders geven een interview na geruchten?

Ken je het bekendste juris tantum?

Nee?

Zal ik het zeggen dan?

'Je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen.'

Niet schelden, gewoon proberen te begrijpen wat een weerlegbaar vermoeden is. Is echt niet zo moeilijk.

Bullshit. We zitten hier nogmaals niet in de rechtbank.
Dank je voor de les intussen. Tijdens m'n studies TEW had ik 3 grote onderscheidingen in de Rechten.

"de feiten" zoals eenduidig verklaart door een partij in deze controverse, namelijk de familie van de jongens. Dat zijn geen "feiten" maar beweringen, wat een immens verschil is.

Er zijn geen geruchten, er zijn feiten. Het interview werd gegeven op basis van de beslissing van de directeur om al die jongens buiten te smijten. Dei beslissing is een feit.

De moeder (waarvan men nu beweert dat het om Milquet zou gaan) antwoordt dat zij met die beslissing niet akkoord is, en legt uit waarom (volgens haar is er enkel sprake van strelen wat haar zoon betreft). Zij zegt ook dat zij, indien nodig, die beslissing bij het gerecht zal aanvechten. Wat is daar abnormaals aan?

verdere kernwoorden: seks. seks. seks. school.

In principe kan de jeugdrechter wel ingeschakeld worden omdat het meisje blijkbaar geen 16 jaar is.
In dit geval lijkt het me duidelijk dat ze hier geen overuren gaan aan besteden...Who cares



Om het in de woorden van de lieve lezers van het rioolgazetje te zeggen:
'Zouden ze zich niet beter bezig houden met de echte criminelen'


Achteraf gezien, had haar zoon beter een voorbeeld gepakt aan zijn Mamaatje....
'NON!!'

soit, non-event in al zijn glorie. Enigste dat eventueel nog zou kunnen relevant zijn is een eventueel misbruik van haar ministriele macht door Milquet om de zaak te beinvloeden. Tot op heden echter enkel toogpraat op dat front.

Heb hierboven al ergens gezegd dat er in de praktijk niets tegen gedaan wordt als een -16jarige seks heeft met een -18jarige, maar wel als er een klacht volgt. En volgens hetzelfde artikel overwegen de ouders dat.
In principe mag een -16 jarige gewoon geen seks hebben, al wordt hier in de praktijk uiteraard niet veel tegen gedaan.

Maar een loeier van een buis op gezond verstand blijkbaar...

:thumbsup:
(al zouden niet alle jongeren daadwerkelijk "seks" gehad hebben met dat meisje).

Stoefer ! ! !

:roll:

Neen. 1 op 1 consensuele seks, daar ligt in dat geval niemand van wakker ook het gerecht niet. Maar wanneer het 5 jongens (+16) en 1 meisje (-16) zijn, dan is het begrijpelijk dat men ook vanwege het parket een dergelijke situatie al argwanender bekijkt.

:lol:Dat zijn inderdaad 2 gegevens met dikwijls een sterke correlatie

Ze heeft ze 1 voor 1 afgewerkt in de badkamer....

Om het in het plaatselijk gouwtaaltje te stellen;
'Zis nie in al eur goaten tegeliek gepoept'

Man, zeg, wat een discussies op een politiek forum :)