Gezien de krachtige standpunten van De Wever en gezien het feit dat de partij de staatsecretaris voor asiel en migratie levert, moet er het één en het ander kunnen doorgedrukt worden.
Lukt dat niet dan moet hij de regering laten vallen en met dit thema naar de kiezer gaan en dan zal hij die verkiezingen winnen.
Doet hij niets dan zal de partij traag maar zeker in de peilingen werden afbrokkelen en wordt het VB verder slapend rijk.
Gij komt toch ook buiten en dan moet het voor u toch ook duidelijk zijn dat de bevolking (en vooral de N-VA kiezer) de voortzetting van de huidige politiek ter zake niet moet ?

Inderdaad dat kan niet.
Daarom zijn veel mensen al tevreden dat maar 250 vluchtelingen per dag geregistreerd worden.

Wat ik vroeger reeds meermaals heb geschreven blijkt nu uit te komen.
NVA, en dan vooral hun voorzitter is niets meer of minder dan het VB light !
Want de bochten die hij op enkele jaren maakten leiden allemaal naar het VB en hun zeventig punten programma. Het aantrekken van Karim Van Overmeiren en Jurgen Ceder zal daar wel niet vreemd aan zijn.

Wat zei De Wever in 2012 over de Conventie van Genève?
Tijdens het openingscollege politicologie aan de UGent pleitte N-VA-voorzitter Bart De Wever voor een debat over de Conventie van Genève die oorlogsvluchtelingen beschermt. In 2012 klonk het nog helemaal anders toen De Wever daarover met Filip Dewinter (Vlaams Belang) debatteerde in "De zevende dag".

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...optv/1.2448980

De wereld op zijn kop, koppijn !
Een rechtbank doet uitspraak aan de hand van BESTAANDE wetten, die door de politiek zijn gemaakt.
Maw, niet een rechtbank moet met oplossingen komen, maar de politiek !

Misschien.
Maar een partij die op het einde van de rit alleen maar kan zeggen dat ze de zakken van een aantal kaders heeft gevuld nog veel meer. ;-)

kwatsj. Het zijn vooral een aantal beslissingen van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te Straatsburg dat een coherent Europees asielbeleid ondermijnd heeft, waardoor Europa zijn controle verloren heeft op de migratiestromingen, en er nu dus de facto geen buitengrenzen meer zijn, en dus echt wel iedereen, en masse, binnenkomt.

Een hallucinant opiniestuk van Marc Bossuyt is terug te vinden op de website van knack. het moet in zijn geheel gelezen worden.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ho...on-603749.html

DE vraag is waar die rit ons naar toe gaat brengen.

Wil jij nu zeggen dat een rechtbank ZELF de wetten maakt ?

De afgrond ? ;-)

Het eerste doemscenario van de dag...
Dat is vroeg.

Ja, en als de sossen dan weer aan de macht zijn en de poorten volledig open zetten wat ga je dan zeggen? Als volgens u het VB slapend rijk wordt dan wil je toch dat deze situatie bijft aanhouden?

Zijn er dan nog asiel poorten onder de regering Dewever ?

"regering Dewever" ???

A. Gratis druiven.
B. Eén kilo aub.
A. Dat is dan 4 euro.
B. Maar u zegde net gratis.
A. De situatie is veranderd. U wenst nu namelijk druiven.

:rofl:

Voor wie de rechtstreekse speech heeft kunnen volgen is er maar één vaststelling: er passeerden weer een hele hoop verantwoordelijken voor Dewever, maar over zijn "eigen verantwoordelijkheid" zei hij: "ik krijg dat niet meer verkocht aan de mensen" !
Een verkoper die zulke uitspraken doet aan zijn baas (VOKA), mag aanstonds ander werk gaan zoeken.

De verantwoordelijken volgens Dewever:
-Mutti Merkel
-De media in het algemeen
-De VRT
-Martine Tanghe
-De standaard
-Europa
-De conventie van Geneve
-De socialisten
-Yvan Mayeur
-Extreem links
-Griekenland
-En zelfs het VB kreeg een veeg uit de pan.

We zullen zien hoe lang die beperking nog zal standhouden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150922_01881955

Interessant te zien hoe Bart De Wever de conventie van Genève verdedigt in 2012. Drie jaar later is zijn discours een copy/paste van dit van Filip De Winter.

Als je het artikel zou gelezen hebben zult U merken dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te Straatsburg een deel van het probleem is en geen deel van de oplossing.

Niet mee akkoord. De NVA is eigenlijk een normale partij met een voorzitter die af en toe eens de populistische toer opgaat. Omdat het een rechtse partij is, is het normaal dat De Wever eerder de rechts-populistische toer opgaat, het omgekeerde zou nogal raar zijn.
Maar ik moet bekennen dat hij dat héél goed doet.

Is dit de nieuwe partijlijn bij de N-VA?

Daar ben ik dan weer niet mee akkoord. Want de NVA is een eenman partij !
Want als je de reacties leest op dit forum over de andere NVA mandatarissen, gaande van Peumans, Francken, Jambon en L Homans, dat zijn allemaal afvalligen als deze de voorzitter durven tegen te spreken.

Zoals iemand onlangs zei: "Van alle oppositiepartijen is de N-VA het sterkst bezig."

En wat zegt hij heel specifiek vandaag dat in tegenspraak is met 2012? Welke mensenrechten heeft hij in twijfel getrokken, heel concreet?

de wever blaast niet meer warm en koud, maar zonne temperatuur (13.600.000 (dertien komma zes miljoen) graden heet) .en -273,15 graden Celsius koudste temperatuur.

Hij wil nadenken over die mensenrechten en de conventie van Geneve, maar als een NORMAAL mens over iets gaat nadenken, dan volgen er wel acties na dit nadenken. Overigens het verschil met 2012 en nu, 2015 is dat hij FDW NIET meer tegenspreekt als deze zegt, ja, ik wil de conventie van Geneve herzien.

Hij vond het voorstel van Dewinter toen zelfs "stuitend".

Dat er hier op het een forum een fanatieke NVA-fanclub bestaat die De Wever als de Nieuwe Grote Leider ziet, en voor wie elke kritiek op Zijne Goddelijkheid heiligschennis is, is duidelijk.

Dat De Wever een héél belangrijke en central rol speelt binnen de NVA is ook duidelijk. Meer zelfs, dat is normaal en dat is zijn verdienste. Maar denk jij nu echt dat iemand uit de PS den Elio kan aanvallen zonder de gevolgen ervan te dragen?
Neem elke partij, aan de top staat daar altijd iemand die de Grote Leider speelt, het enig verschil is dat sommigen meer Grote Leider zijn dan anderen.

De N-VA is dus zo'n beetje de Vlaamse PS als het over partijtucht gaat?

Fixed it for ya.
En nu we het over het juiste hebben: ja, hij wil nadenken over de conventie van Geneve. Is dat slecht? Is dat een misdaad? Is het onmenselijk als er acties volgen op een terechte overweging? Of gaan we de kerkelijke tour op door te stellen dat de conventie van Geneve heilig is, dat de opstellers ervan onfeilbaar waren en dat de huidige versie ervan tot in de eeuwigheid geldig is?

Als je antwoord op bovenstaande "ja" zijn, dan is dat uiteraard je volste recht, maar wees dan ook zo eerlijk om ervoor uit te komen dat je niet uit bent op een rationele, objectieve discussie, maar dat je je gewoon laat leiden door je blinde geloof in een overtuiging en je daaruit volgende blinde haat voor de rest.

Wil je wel objectief en eerlijk discussiëren, dan is het niet moeilijk om in te zien dat "nadenken" over iets geen equivalent is aan het gehele plaatje willen opzeggen en dan is het ook niet moeilijk om in te zien dat BDW op bepaalde vlakken misschien wel een punt heeft waarover zeker een open debat moet kunnen gevoerd worden.

CQ:
- Waarom worden de Dublin-akkoorden niet toegepast?
- Zijn mensenrechten en burgerrechten synoniem?
- Wil je economische vluchtelingen op dezelfde manier behandelen als politieke/oorlogs vluchtelingen?

Again, waar is de tegenspraak?
FDW wou het menserechten-aspect van de conventie herzien; BDW raakt daar zelfs niet aan.

En de VRT haalt zijn trukendoos boven om alles weer onderuit te halen.

http://www.demorgen.be/binnenland/n-...text-a2464880/

Neen, want alle partijen hebben partijtucht...

Wat Kris Peters zegt is op alle vlakken fout.
1. Het gaat niet om de conventie van Genève in zijn geheel te herzien maar specifieke verdragen zoals de vluchtelingen status.
2. Alle landen hebben de conventie van Genève ondertekend maar niet alle protocollen. Alle landen hebben Conventie van Genève getekend
3. Wat hij zegt over Libië en Saudi Arabië is niet correct:
Libya is party to the 1949 Geneva Conventions and their two Additional Protocols and has ratified most of the major human rights treaties. Libya is not party to the main refugee conventions nor to most humanitarian law treaties on conventional weapons. It has, however, ratified the main counter-terrorism instruments.

Saudi Arabia is party to the 1949 Geneva Conventions and their two Additional Protocols and has ratified some of the major human rights and counter-terrorism treaties. Saudi Arabia is not party to refugee conventions, nor to the Rome Statute of the International Criminal Court.
Turkije heeft zijn eigen draai geven aan die vluchtelingen status:
Turkije heeft het Vluchtelingenverdrag wel getekend, maar met een speciale clausule waardoor het niet geldt voor mensen die situaties buiten Europa ontvluchten. Tot 2013 konden niet-Europeanen daardoor alleen een soort zwakke, tijdelijke verblijfsstatus krijgen.

Als er een echte politieke wil is, is er wel ruimte om specifieke onderdelen van de verdragen te wijzigen.

vergeet dat maar ; daarvoor mist die partij teveel echt leadership. Tenzij je die Van Grieken als het nieuwe orakel van Delphi gaat beschouwen.
Dewinter is voor velen de rem, om nog voor die partij te stemmen. Hij is persoonlijk verantwoordelijk voor de eliminatie van Vanhecke (de enige die die partij nog nieuw leven zou kunnen inblazen), en velen zijn dat niet vergeten.

Niet alleen de VRT. Ik moest ook denken aan het debat BDW versus FDW waar de eerste stelt dat hij geschokt is dat de laatste aan de conventies van Genève wenst te raken. Dit zonder argumentatie van BDW, buiten het feit dat hij geschokt is en met medewerking van de media en moderatie, die even geschokt waren.

Laat ons wel wezen. De eerste verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij Vanhecke zelf. Ik had ergens gehoopt dat hij een nieuw VB zou oprichten maar tezamen met MR Morel is zijn politieke vuur uitgedoofd.

de gemiddelde vb-kiezer dacht van niet. Trouwens, Vanhecke piste naast de pot, "so what" ? :roll:

België kan dit alleen op Europees niveau. De Europese N-VA fractie stemt sinds 2012 bijna exact hetzelfde als deze van het Vlaams Belang en konsoorten. Dit is een opmerkelijke bocht die uiterst langzaam wordt genomen. Het is te vergelijken met Siegfried Bracke bocht maar deze was veel brukser.

MR Morel was met Van Hecke de inspirerende kracht om het VB te hervormen tot wat N-VA nu is.

:offtopic:

Wat heeft dat met vandaag te maken ?

welkom op mijn negeerlijst

Je beseft nog altijd niet dat er hier en 'buiten' nogal veel zijn die niet in staat zijn om de context van een uitspraak te begrijpen....of het moedwillig niet willen begrijpen ? ;-) 'Zelfs' journalisten kunnen dat tegenwoordig niet meer...... :twisted: