Verdacht wel ... "alles" over hebben voor EU te behouden ? zou kunnen.... ze zijn er nergens vies van kijk maar de geschiedenis ...

Als het over miljarden €'s gaat ,

wordt er niet op een mensenleven meer of minder gekeken

door de machthebbers.

Dat de Britten bij de EU blijven staat voor mij als een paal boven water, maar de machthebbers kregen een probleem naarmate een steeds grotere meerderheid wilde uittreden: ze moesten vrezen dat hun antidemocratische houding al te duidelijk zou worden. Een volksraadpleging naast je neerleggen leidt tot zwaar gezichtsverlies en pressie om af te treden.

In Oostenrijk hebben ze dat opgelost door te frauderen met de per brief uitgebrachte stemmen, en in de meeste landen worden nu stemcomputers ingevoerd, zodat de fraude van tevoren kan worden ingebouwd. Maar in het Verenigd Koninkrijk worden geen stemcomputers gebruikt, en is het dus heel moeilijk de verkiezingsuitslag te vervalsen, behalve dan waar de stemmentellers mohammedanen zijn.

Vandaar dat er een valse vlag nodig was; er moest een populaire figuur uit het ja-kamp worden omgebracht. We weten weliswaar niet of dit de ware toedracht is, maar als je de gebeurtenissen van de afgelopen 15 jaar bekijkt, wordt er een patroon zichtbaar dat geen toeval meer kan zijn.

Ik reageerde op "al zal het dan voor hen een verbetering zijn".
Veel Britten denken dat het uiteindelijk in GB béter is dan op dat geminacht "Continent".

ja, je hebt gelijk: "leven als god in Frankrijk" dat moet z�*lig zijn.

Kunt u mij vertellen waar u die zekerheid vandaan haalt? Heeft de klacht dan ondertussen tot een onderzoek geleid en tot bepaalde conclusies?

Ik denk dat men de zaken toch enigszins overdrijft. Als de Britten bijvoorbeeld weer zouden toetreden tot de Europese Vrijhandelsassociatie kunnen ze gewoon weer deel uitmaken van de Europese Economische Ruimte.

Ik vrees dat het tijdperk van de mastodontorganisaties zoals die na de Tweede Wereldoorlog vorm kregen echt wel voorbij is. Als je grote internationale organisaties met elkaar vergelijkt zijn het toch eerder de éénthema-organisaties die naar behoren functioneren (bijv. de Wereldgezondheidsorganisatie) dan de organisaties die verschillende domeinen bestrijken (bijv. EU, VN). Trouwens, de uitzonderingen die o.m. de Britten al op een aantal terreinen hebben bekomen, de eurozone, de partnerschappen met een aantal buurlanden van de EU, de afzonderlijke Raad van Europa, enz. wijzen allemaal in die richting: op verschillende domeinen ontstaan verschillende, elkaars deels overlappende structuren.

De voorwaarden voor uittreding staan in het Verdrag van Lissabon. Ze komen erop neer dat de lidstaat die daar de euvele moed toe heeft, hard kan worden aangepakt. Dat staat er natuurlijk niet uitdrukkelijk, maar het komt er wel op neer. En omdat democratie onmogelijk compleet kan zijn zonder secessierecht, doen ook deze (sinds 2009 nieuwe) bepalingen afbreuk aan de democratie in de EU.

Over de klacht.

Ik heb dit tevens in de Oostenrijkse media gevolgd, en wat u mijn "zekerheid" noemt, is mijn conclusie. Niet de officiële conclusie, maar die hoeft niet beter te zijn. De stelligheid van mijn bewering heeft niet tot doel te overtuigen, integendeel, want wie zoiets op mijn gezag zou aannemen, zou zich geen duidelijk beeld vormen; daarvoor zijn eigen opzoekwerk en denkwerk nu eenmaal onontbeerlijk, naast een minimum aan relevante levenservaring, en de stijl van uw vraag doet mij niet vermoeden dat ik wat dat betreft bij u aan het juiste adres ben.

If voting made any difference they wouldn't let us do it.

Mark Twain

Goed gezegd!!!! U weet waar u mee bezig bent!

Mark Twain is altijd een goeie; zijn romans en Mississippi-autobiografie zijn ook een waar genot. En terwijl we aan het citeren zijn: Stalin zei dat het er niet op aankwam wie de stemmen uitbracht, maar wie ze telde.

De invoering van stem(-tel-)computers is één van de vele vege tekenen voor de democratie. De volgende stap is dat we niet meer hoeven te gaan stemmen; de computer maakt de keuze wel voor ons.

"De Europeanen moeten de EU hervormen of ze zal ten onder gaan"
 

Vandaag verschijnt in de Deutsche WirtschaftsNachrichten het opiniestuk "Die Europäer müssen die EU reformieren, sonst wird sie scheitern", waarvan de strekking is: een Britse nee-stem zou tot gezichtsverlies voor de machthebbers leiden, en dát is waar ze in Brussel beducht voor zijn.

Hierboven heb ik beweerd dat het niet tot een uittreding komt, en dat het gezichtsverlies zou voortkomen uit de duidelijkheid waarmee de machthebbers de volkswil naast zich neer zullen leggen. Het artikel heeft een enigszins andere strekking: een Brexit wordt voor mogelijk gehouden, en op middellange termijn zou het Verenigd Koninkrijk kunnen aantonen dat het "better off out" is, waaruit dan zou blijken hoe slecht de huidige EU functioneert.

Dat laatste klopt wellicht ook. In het artikel wordt op de onoverzichtelijkheid van de EU-structuren gewezen, en ik voeg daaraan toe dat deze onoverzichtelijkheid bijdraagt tot en deel uitmaakt van het schrijnende gebrek aan transparantie en democratie in de EU.

Maar of de EU eraan ten onder gaat of niet: we zullen nog zien dat degenen die nu voor de invoering van democratie in de EU pleiten (ter vervanging van de lippendienst die de EU-verdragen aan democratie bewijzen) ooit niet meer als EU-tegenstanders zullen worden weggezet, maar als tegenstanders van de zelfvernietigende eigenschappen van de EU zullen gelden.

afgang

Ze gaan dan moeten heronderhandelen en natuurlijk worden alle verdragen en voordelen afgeschaft.

Engeland hoopt waarschijnlijk dat ze alles kunnen behouden behalve het vrije verkeer van personen (of een vrij verkeer beperkt tot enkele rijke landen), maar dat zal niet lukken.

Ze ZOUDEN opnieuw moeten gaan onderhandelen. Zouden, want de machthebbers zullen het nooit tot een Brexit laten komen. Zij zijn niet beducht voor een Britse uittreding, maar voor een Britse STEM voor uittreding. Als de Britten zeggen dat ze eruit willen, lijden hun "leiders" gezichtsverlies.

Het is m.i. enigszins te vergelijken met de ongecontroleerde import van miljoenen jonge mannelijke mohammedanen in de EU, waaronder heel wat terroristen: de aandacht van de bevolking moet worden afgeleid van het gigantische financiële en monetaire zwaard van Damocles dat boven ons hoofd hangt, van de massale onteigening en verarming van de Europese bevolking die ons te wachten staat. "Brexit" heeft tot doel, John Modaal de indruk te geven dat hij iets te zeggen heeft over zijn eigen lot, op een moment dat de schulden- en derivatencrisis hem juist het omgekeerde zou moeten doen geloven.

Waar Cameron echter niet op gerekend heeft, is dat er een meerderheid voor uittreding zou kunnen stemmen, dat deze meerderheid zich niet laat manipuleren door media, aanslagen en chantage door grote speculanten zoals George Soros. En misschien heeft hij er terecht niet op gerekend, en zal de meerderheid weer braaf blijven. Maar zo niet, zal de Britse regering moeten uitleggen waarom ze de uitslag van de volksraadpleging naast zich neerlegt.

Niet dat dat heel moeilijk dreigt te worden: tijdens de in de EU-verdragen vastgestelde overgangsperiode van twee jaar kan de Britten het mes op de keel worden gezet, zodat ze inbinden. Maar het zou voor de machthebbers fijner zijn als dat niet hoeft.

Daarmee is alles gezegd en kunnen we "uw" conclusie bij het grof huisvuil gooien.

Dikke 2! Heel mooi verwoord, klaar en duidelijk!

Maar dat zou betekenen dat het 'maar om te lachen' was dat referendum.

Dat gaat volgens mij niet lukken, als het een 'Ja' wordt dan zal Cameron eerst nog gaan proberen te onderhandelen met de EU, maar dat zal op niets uitdraaien.

Dan heeft hij enkel nog de mogelijkheid om af te treden.

Mijn voorspelling is dat de Britten binnen de EU zullen blijven.
Uiteindelijk zal het verstand en de jeugd het winnen van de heimwee naar vroeger van de oude generatie.
Het verleden van het British Empire is voor bij ,de toekomst ligt in een sterk Europa.

Ze zullen zeker binnen de EU blijven, het Empire is voorbij en een verenigd Europa is nodig.

En ja, de huidige antidemocratische EU met haar ondemocratische institutionele structuur, haar stelselmatige machtsmisbruik en stelselmatige volksverlakkerij en wanbeheer krijgt de onervaren, veelal geïmmigreerde en totaal onwetende jongeren wellicht gemakkelijker op haar hand dan de rijpere kiezer die zich democratischer tijden kan herinneren.

"Om te lachen" is niet wat ik schrijf, wel ongeveer: "om te misleiden", maar als je met "dat zou betekenen" alleen maar bedoelt: "daar maak ikzelf dan uit op", kan ik geen bezwaar maken tegen je formulering.

Huidige stand in de peilingen: 44% erin, 45% eruit.

Natuurlijk zou zoiets alleen maar kunnen betekenen dat de machthebbers de volkswil aan hun laars zullen lappen. Cameron zou wel moeten aftreden, maar dat kan de ware machthebbers beslist niet veel schelen.

Uit de door de CIA/WH op de wereld losgelaten PANAMA-papers blijkt dat wat de elite betreft Cameron perfect opofferbaar is. Die klojo zal dat zelf ook wel beseffen, 't is helemaal geen 'Tony' Blair en David weet dat zelf ook wel.

Zoals geobserveerd, de Britten en de belanghebbenden spelen het spel bikkelhard.

Spoedig op pensioen, een rustige boerderij met een kleine varkenkwekerij.

Cameron en niet zonbron, neem ik aan. Wat heeft die man met varkens te maken?

Blair moet een man naar het hart van de machthebbers zijn geweest. Hij verkocht de goudvoorraden van het VK op het dieptepunt van de goudkoers, en om die nog wat te drukken, kondigde hij zijn uitverkoop van tevoren aan.

En niemand had door dat hij daarmee eigenlijk verkondigde: "ik heb lak aan de belangen van het Britse volk en geef het met plezier en in het openbaar een zware opdoffer".

Ach zou er niets op tegen hebben hoor. Maar Cameron's redenen gaan dieper.

http://www.express.co.uk/news/politi...Prime-Minister

Een aandachtsgozer, zo te zien.

Als het nipt zal zijn ga je zien dat er wel wel iets zal zijn met de telling , een of ander lokaal probleem hier en daar geen brexit als resultaat

Zoals in Oostenrijk, en voorheen in Florida (Bush junior).

Hoe antidemocratisch en manipulerend ze zijn, steken ze ook nu weer niet onder stoelen of banken:

Brandgangen graven... op dit forum huizen er ook verschillenden die dat graag zouden doen, vreselijke idioten BTW, spreekbuizen van de elitaire agenda.

De Londense eerste moslim beschuldigd z'n voorganger ervan om een 'haatproject' te instigeren, bij z'n voorkeur voor een Brexit:

"In a heated clash, Mayor of London Sadiq Khan accused his predecessor Mr Johnson of unleashing not just "project fear" but "project hate" about immigration, which he said brought "huge economic, cultural and social benefits to our country".

http://www.bbc.com/news/uk-politics-...endum-36593120

J�*�*, de talloze voordelen van de massa-immigratie van voor�*l moslims, dié hadden we nog niet gehoord...

Het verbaasd me dat de moslimvoorzitter uit SA van de VN-mensenrechtenorganisatie, z'n mond nog niet heeft opengetrokken in deze materie.

Als Sadiq 'n echt haatproject wil lezen hoeft hij enkel maar z'n koranboekje open te slaan.

De uitslag zal nipt zijn, er komt geen Brexit, dat is al van hogerhand beslist.

Het zou idd wel eens pretty fishy worden:

Leave-uitslag hoeft geen brexit te betekenen

http://www.demorgen.be/buitenland/le...enen-b777d498/

Eindeloos palaveren, bangmakerij en manoeuvres in the dark, d�*t zal Europa te wachten staan.

De opkomst zal belangrijk zijn
+ het feit dat dit referendum NIET bindend is...

Het is wel zo dat de eurocraten die deze dingen zeggen, niet hetzelfde schijnen te verwachten als de heer K. Kodo: zij houden en Brexit voor mogelijk, en daarna zullen de Britten zwaar moeten boeten!

Van dat laatste ben ik al zeven jaar overtuigd. Het Verdrag van Lissabon voorziet in een procedure die veel ruimte biedt voor chantage en pesterijen als een lidstaat eruit wil. Dat werd destijds verkocht als "mogelijkheid om de Unie te verlaten". Voordien was die mogelijkheid er eigenlijk ook al, maar ze was niet geregeld en dus veel gemakkelijker.

Nu houd ik een Brexit ook wel voor mogelijk, maar dan moeten de opiniepeilers er ver naast zitten, want een nipte zege voor het LEAVE-kamp zal niet voldoende zijn; het zal een duidelijke overwinning moeten zijn.

Ik hoop op een LEAVE-uitslag, want er komen voor de kiezer niet veel gelegenheden meer om te laten merken wat hij van de EU vindt, en we krijgen ook niet veel kansen meer om de machthebbers in een positie kunnen brengen waarin zij luid en duidelijk partij zullen kiezen tegen de volkswil. En de antidemocraten kunnen niet vaak genoeg ontmaskerd worden.

Tendentieus artikel. Als Tusk zegt dat een Brexit het einde van de westerse beschaving zal inluiden wordt dat niet als een angsstrategie gezien. Enkel het brexit kamp speelt op angst blijkbaar. Het gebrek aan objectiviteit van de media lijkt vooral tegen het brexit kamp gericht. Moeten we dat dan wel normaal vinden? De manipulatie in de media is dusdanig dat men bijna zou hopen dat een uitslag zoals in Nederland zich herhaalt, waar tegen een associatieberdrag met Oekraïne gekozen werd. Al was het maar om de elite te tonen dat de macht bij het volk hoort te liggen.

De intimidatie van de bevolking om tegen een Brexit te kiezen, de leugens in de media, de arrogantie van een niet democratische EU, dienen inderdaad afgestraft. Alleen al daarom zou men voor brexit kiezen. Daarbij denk ik dat de Britten uiteindelijk beter af zullen zijn, ondanks de initiële gevolgen.

"In elk geval moeten de Britten boeten: een hoge prijs betalen voor de scheiding om te voorkomen dat andere landen hetzelfde idee krijgen."

Die quote doet me onwillekeurig denken aan Snorremans, die destijds een middelvinger opstak naar de internationale banksters en Duitsland z'n eigen munt liet uitbrengen, waardoor dat land er binnen een tijdspanne van 2 jaar de mantel der armoede (door het Verdrag van Versailles) had afgelegd.
Aangezien ook andere Europese landen na WO-1 zwaar moesten lenen van de banksters, was dit een aanlokkelijke situatie, om dat rentevrij geldsysteem te kopiëren.

Om te voorkomen dat andere landen datzelfde idee zouden krijgen, moést Duitsland dus vernietigd worden, als voorbeeld van wat er gebeurd als naties niet in de bankierspas lopen...

Ook president Lincoln had dat 70 jaar eerder gedaan met z'n Greenbacks, om vanonder de stijgende renteschuld aan bankiers onderuit te komen.

De rest is geschiedenis.

Punt blijft dat de huidige koers van de EU de bevolking van veel lidstaten tot op het bot heeft verdeeld. Dat is in mijn land (Nederland) niet anders. Bovendien wordt de toonzetting tussen beide kampen steeds harder en emotioneler. In GB heeft die onderliggende haat al geleid tot het doden van een pro-Europese politica. Vergeet niet dat in Oost-Oekraïne momenteel een oorlog wordt uitgevochten tussen pro-Europees gezinde en tegenstanders van Europa die vechten tegen de invloedssfeer van de EU. Het is naïef te denken dat dergelijk geweld nooit kan overslaan op andere landen.

Dus of het nu een ja of een nee wordt. Het zal beide kampen niet dichter tot elkaar brengen. Tegenstanders zullen hun verzet niet staken wanneer een nipte Britse meerderheid uiteindelijk toch besluit om binnen de EU te blijven. Het rechtse populisme die het anti-EU sentiment omarmt zal daar garen bij spinnen. In Polen zagen we al tot welke politieke omwenteling dit heeft geleid. Zoiets kan ook in Frankrijk gebeuren wanneer het Front National de verkiezingen wint. Ook in Nederland staat een rechtse populistische partij al maanden binnen de peilingen virtueel op eenzame hoogte. Bij het verlaten van de EU zullen maatregelingen tegen de Britten leiden tot een verdere vervreemding van Europa. Spanningen zullen toenemen en dat zal niet zonder gevolgen blijven. Denk aan verslechterde militaire samenwerking of wederzijdse handels boycotten.

Met andere woorden, het huidige EU beleid is onhoudbaar geworden en moet op de schop. Want de procesvormingen die leidde tot een grootschalig verzet tegen deze EU zal zich blijven door ontwikkelen. De spreekwoordelijke geest is uit de fles en die laat zich er niet meer terug in stoppen.