Om dubbele reacties te vermijden heb ik hier voren bewust mij niet de vraag
gesteld of ik even slim ben als de koning. Ik weet hoe ik waanzinnige commentaar moet vermijden of commentaar van een of andere waanzinnige.
Je merkt dus dat er op verschillende manieren hetzelfde kan gezegd worden.
Het is dus niet van belang wat je zegt maar wel hoe anderen het willen begrijpen. En als ze het zelfs niet kunnen begrijpen wordt het nog erger. :lol:
Dus geen commentaar? Zoveel te beter dan. :lol:

Tussen 8:38 en 8:41 is er eveneens in de Franstalige versie - letterlijk bij dezelfde woorden - dezelfde beweging met de vinger.

1) België is ]onafhankelijk geworden door separatisme. Of vind je dat Duitsland in 1990 ontstaan is?

2) Ik veracht de Grondwet niet. Wel betwist ik de grondwettelijkheid van bepaalde delen. En wel hierom.

Een minister wordt net zoals een burgemeester NOOIT VERKOZEN!

Hoe lang is dat dan al geleden?
Van 1994 sta ik in de tellokalen als waarnemer.
Altijd kwamen uitslagen van verschillende stemlokalen in één tellokaal binnen.

Bijvoorbeeld:
30 stemburelen.
10 tellokalen.
Via loting wordt beslist welke stemburelen in welk tellokaal terecht komt.
Tellokaal 1: stembureel 5, 9, 23
Tellokaal 2: stembureel 1, 13, 26
enz....

Moeilijk daar een lijn in te trekken .

Begrijp ik het nu goed dat u hier stelt dat de koning voortaan politieke verantwoordelijkheid draagt?

Vertelt u mij eventjes wanneer België dan ontstaan is. Ik ben benieuwd.

En als je als secretaris in een stemlokaal zit en achteraf de resultaten zelf; samen met de voorzitter; binnen brengt in een bepaald tellokaal dan weet je waar uw beloofde stemmen zouden moeten te voorschijn komen. Of niet soms? En als de beloofde stemmen nergens te voorschijn komen moet je zeker niet meer twijfelen.
Maar wat er gebeurde was logisch hoor.
Mijn gemeente werd opgeslorpt door een grotere pilootgemeente.
En juist mijn gemeente had een staatssecretaris op de kieslijst.
Uit schrik voor teveel overheersing door politiekers uit die pilootgemeente hebben de meeste kiezers uit mijn gemeente gekozen voor die staatssecretaris. De partij waarvoor ik op de kieslijst stond werd er zelfs eenvoudig van de kaart geveegd. Dat.....is politiek!
Niks tegen te beginnen! Zelfs niet met sociaal te werken gedurende jaren.
En zeker niet met sociaal werk waar mensen steeds tegen hun goesting moeten bij afdokken. Iedereen trekt en geniet graag maar niemand betaalt graag. Zo is nu eenmaal de kiezer. Wie gaat hem veranderen? :lol:
En als nu een paar verkozenen uit je eigen partij deel mogen uitmaken van de coalitie en schepene mogen worden en op commando van deze staatssecretaris beginnen met elke oppositie uit zijn gemeente uit te zuiveren dan blijft er uiteindelijk van de eigen partij ook niks meer over.
Zo simpel is politiek. Te simpel soms. :evil:

2

Op één uitzondering na : zijn woorden moeten door de regering gedekt worden wat voor gevolg heeft dat zij ook politiek zijn.

Ik heb gekeken en dat niet gezien! Leg mij eens uit hoe je dit op een foto kunt zien?

[quote=de vuile muilekoek;8174638]Wat is er logisch ? een echte Koning heeft een eigen stem...en een eigen mening ...dat is logischer,, /QUOTE]

En welke rol spelen al zijn raadgevers?

Dank voor het vertellen van je geschiedenis.

Is dat wel zo? Kijk eens naar al die verkozenen die zonen of dochters zijn van vroegere ministers. Natuurlijk is dit geen erfenis maar wie zegt ons dat zonder hun vader/moeder zij ooit verkozen zijn geworden?

In een democratie die naam waard zijn het de volksvertegenwoordigers die aan politiek doen. Welke Belgische koning werd ook maar één keer door de bevolking verkozen?

Dat de Belgische grondwet een geestelijk gehandicapte zoals Flip le roi rechten verleent die andere "Belgen" niet hebben geeft hem niet het recht om boven andere mensen te staan. Flip is op de dezelfde manier verwekt en geboren als eender welk ander mens of zoogdier, en moet eten, drinken, poepen en plassen zoals iedereen.

Welke Minister werd ooit door het volk rechtstreeks verkozen ?

Een staatsstructuur is wat ze is. U wil daar liefst aan beginnen morrelen hé ?

Hoeveel ministers stonden er op een lijst? 95% toch wel.

Goed dat je toegeeft dat Belgique zijn onafhankelijkheid te danken heeft aan separatisme. Meer bepaald aan gewelddadig, Franstalig separatisme. Maar owee de Vlaamse politieke partijen die een niet gewelddadig Vlaams separatisme nastreven. Dat zijn voor jullie baarlijke duivels.

Natuurlijk veracht een BUBbel de Belgische grondwet niet. Toch niet voor zover ze in jouw ondemocratische koningskraam past. Een koninklijke lul zou van de BUBbels meer macht moeten krijgen ipv minder. Een koninklijke dictatuur zou de BUB dus welgevallig zijn. Jullie vergeten voor het gemak dat de Belgische oppergaai een Duitser is die door een piepklein, adelijk, Franstalig kliekje tot roi de Belgique gekroond werd.

Hoeveel % van de stemmen haalde jouw Belgisch-nationalistisch kliekje ook weer? 0,01%?
Hoeveel koppen telt het bestuur van jullie kliek nog behalve BWarrior en Hans van de Cauter? Wie verkoos de voorzitter, en op welke wijze gebeurde dat? Durf je hier je eigen memoires ter zake posten op zal ik het doen? En zo'n hoopje niemandallen menen het recht te hebben om "bepaalde delen van de grondwet", zijnde: het Belgisch nepfederalisme, te mogen betwisten?

De BUB bestaat uit en kliekje van dubbeldikke hypocrieten. En dat geldt niet alleen hun standpunt over de monarchie.

Het gezever over het "Vlaamse" taalracisme is van dezelfde dubbelhartige orde en komt altijd op hetzelfde neer: de Vlamingen wordt verweten dat ze taalracistisch zijn tegenover de Franstaligen in Vlaanderen, maar over het hemeltergende taalracisme en het aan hun laars lappen van de taalwetgeving in Brussel hoor je de BUBbels nooit piepen.

Wat de geraardheid van onze koninklijke geFlipte betreft. Dat is een publiek geheim. Zeker in de "betere" kringen. BUBbel Ruben Cottenjé de Dauphin is trouwens ook een homo, en dat is allang geen schande meer in Belgique. Die nep-adellijke knul uit Brugge is, gelukkig voor hem, beter af dan onze debiele, homoseksuele Flip: Hij wordt niet gedwongen om met een vrouw te trouwen om voor nageslacht met bevoorrecht blauw, adellijk bloed te zorgen.

Belgique hangt dus ook op dat vlak met dubbelhartige haken en ogen aan elkaar. Stel je even een homo voor als "katholieke" Belgische kroondrager en troonzitter! Met geadopteerde kinderen, dus zonder het fameuze Duitsche bloed van hun voorvaderen in hun aderen. SCHANDE!!!

[quote=Sukkelaar;8186301]Hopelijk een eerlijke ... maar wat is nog een man waard "die zelf niet kan oordelen....(of vrouw,,:roll:

Juist Henri. Welke premier werd ooit rechtstreeks verkozen? Belgique had zelfs ministers en een MP die nooit op en verkiezingslijst stonden. Net als le roi dus. Hebben we jou daar ooit kritiek op horen geven?

De Belgische staatsstructuur is idd wat ze is: federalistisch.

En wie krijgt dat niet verkropt?

B-Warrior en zijn BUBbelkliekje.

Voor wie de BUBBeltjes tien jaar geleden niet in actie heeft gezien:


In 2006 was de paus een autoritaire, despotische homohater van Duitschen bloed en bodem.
Ruben Cottenjé de Dauphin, de voorzitter van BUB, heeft ondanks dat hij geen woord repte over zijn geaardheid, nooit antwoord gekregen op zijn verdraagzame smeekbede om Belgique uit de handen van de gewelddadige Vlaamse separatisten te redden.
Niet van piskop en pedofiel Roger Van Gheluwe, en ook niet van de paus.

Dus, belgië mocht onafhankelijk worden door separatisme, maar Vlaanderen niet volgens Bruno.

Rare gasten, die BLUB. :magniet:

Meer nog. Belgique MOEST "onafhankelijk" worden voor de Belgische nationalisten. Desnoods met francofoon geweld.

Vlamingen die op een niet gewelddadige wijze streven naar onafhankelijkheid zijn voor de BUBbels echter baarlijke duivels, taal- en andere racisten, fascisten, dictators, nazi's. Intussen "vergeten" ze voor het gemak dat hun door God gezonden oppergaaien van Duitschen bloed en bodem zijn, en er zelfs ene zoete broodjes bakte met Hitler. Hij was trouwens niet de enige Jodenhater in "katholieke" adellijke Belgische kringen. Prinses de Merode stond eveneens bekend voor haar Jodenhaat en hielp zelfs een nazi ontsnappen.

http://www.axt.org.uk/antisem/archiv...ium/index.html

Ben ik nu tevreden zie! Eindelijk blijkt dat er iemand op dit forum toch zich de moeite getroost om te lezen wat ook anderen schrijven of beweren.
Soms heb ik wel het gevoel dat ik in de Sahara tegen een of andere zandberg sta te praten.
Maar de tijd is wel aangebroken om eindelijk eens een kosten-baten analyse te maken van mijn bevindingen op dit forum.
Eerste vaststelling is het feit dat de kiezer zelf dus geen woord heeft waar men kan op betrouwen en dus nog liever leugenaar speelt.
Tweede vaststelling is dat diezelfde kiezer wel van de verkozen politiekers verwacht dat ze eerlijker zijn dan hijzelf. Hoe kan dat nu? Zelfs die logika ontbreekt in hun denken.
Derde vaststelling is het feit dat er op dit forum geen debat wordt gevoerd en dat er alleen slogans worden geschreeuwd met vooral inhoud die verwijst naar eigen zak. Bovendien weten de meeste deelnemers alleen wat ze zelf schreeuwen want ze dragen pertinent oordopjes.
De bevindingen zijn dus te mager om blijven deel te nemen.
Ik ben ook maar een oude zeur natuurlijk. Een ouwe knar die het beter denkt te weten.
Maar ik ben echt wel benieuwd hoe het verder gaat evolueren in dit land.
Er is een nieuwe partij bijgekomen. Opgelet! Ik schreef niet dat er een vernieuwende partij is bijgekomen. Ik doe niet aan politiek!
Maar die partij is nog niet uitgebalanceerd; m.a.w. er dient plaatselijk nog uitgemaakt worden wie de touwtjes werkelijk in handen heeft.
Er zal blijken dat vele aspiraties niet tot hun recht komen.
Trôp is teveel zei zelfs destijds Polle Worst.
Ik ben benieuwd dus. Er staan ons nog vele sappige nieuwtjes te wachten.
Ik heb het trouwens zelf destijds meegemaakt.
Er wacht ons een periode waarin gebruik zal worden gemaakt van "de lange messen". Wie in de politiek zit moet het er maar bijnemen.
Het is geen materie voor dotjes.
Maar zeur nooit dat er niemand geweest is die verwittigde op voorhand.
Op de universiteit leert men veel. Teveel zelfs want een te grote hoop pretentie is dikwijls het gevolg. Maar......de rugdekking verzorgen moet men leren in het dagelijks leven.
Dus degenen die aspiraties hebben moeten beseffen dat ze kiezen voor een leven met mogelijk meer geldgewin maar dat absoluut niet aangenamer zal verlopen. Een ouwe knar verwittigt maar.
Hier stopt grotendeels mijn inbreng. Ik heb trouwens gezegd wat ik moest zeggen. Of het enig resultaat zal geven betwijfel ik.
Het muntstuk "Euro" schittert teveel om rekening te houden met de niet belichte onderzijde. Doei!

Niet alleen rare gasten die BUBbels maar ook dikke, vette, dubbelhartige hypocrieten.

14 juli 2003 slaagde banneling Bruno* erin om deze post op de wereld te brengen:

Bruno*
Banneling
*
Geregistreerd: 12 oktober 2002
Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien
Berichten: 8.868

http://forum.politics.be/archive/index.php?t-4546.html

4 miljoen Franstaligen, dus �*lle Franstaligen, vieren volgens Bruno de Franse feestdag.
Bruno geeft niet één woord kritiek op de plannen van "vooraanstaande Franstalige politici zoals Di Rupo om de Waals-Brusselse "ruimte" aan te sluiten bij Frankrijk, maar owee als een VLD-er dat met gelijke munt parreert en dreigt met aansluiting bij Nederland!
Dan is het kot te klein voor banneling Bruno.

En dat hypocriet hoopje durft nog te spreken van de "onverbreekbare BELGISCHE volksgeest"!


Patriot!
4 November 2004,


http://forum.politics.be/archive/index.php?t-23461.html

Bruno bedoelt uiteraard de Vlaamse rand, maar krijgt het woord "Vlaams" niet door zijn strot.

Nee, toch niet. De Koning stelt (politieke) daden, één of meerdere ministers dragen de verantwoordelijkheid.

Die post was was wel satire. Na dertien jaar hebt u dat nog niet door. Wat jammer nou.

Het begin van de Belgische staatsvorming situeert zich aan het einde van de XVIde eeuw. In plaats van één Nederlandse natie ontwikkelden zich twee aparte naties, gescheiden door cultuur (dus van godsdienst, zowat het equivalent van wat thans cultuur is).

De Zuidelijke Nederlanden werden in velerlei opzichten de echte, maar aan weerszijden gesnoeide uitgroei van de Bourgondische staat, waarvan de katholiek-Habsburgse bondsstaat de opvolger was. Zij vormden een staat en in stijgende mate een nationaliteit, maar zij misten 250 jaar - en i.t.t. Nederland - net dat wat een staat en nationaliteit voltooit: de soevereiniteit.

De periode tussen 1790 en 1830 was in dat opzicht de laatste fase van de ontwikkeling van België tot een natiestaat. De instorting van het feodalisme was enerzijds een institutionele breuk met het verleden, maar anderzijds een stap voorwaarts in de richting van een kapitalistische unitaire staat.

Trouwens, de meeste Europese staten kenden een lange voorgeschiedenis waarbij uit een lappendeken van graafschappen, heerlijkheden, prinsbisdommen, groothertogdommen, koninkrijken enz. nationale staten ontstonden. Dat proces is gradueel gebeurd.

Het oud-Nederlands is ook niet van de ene dag op de andere in het middelnederlands overgegaan.

Uiteraard is de Belgische politiek zoals elke politiek nepotistisch van aard. Binnenkort zitten we aan de derde generatie Fils a papa.

Een beetje zoals we nu ook derde generatie doppers hebben, families waar er de laatste zestig jaar door niemand gewerkt is.

Gelukkig gaan de vreemdelingen, de zieken en invaliden nu aan het vuile werk beginnen, anders was dit systeem niet houdbaar.

Die post was dus om te lachen, zoals wel vaker gebeurt met de BUBbels als ze zich onsterfelijk belachelijk maken.

"B.U.B. sterkste buitenparlementaire partij in Brussel-Vl. Parlement", dat is niet om te lachen, zeker?

En dat je het woord "Vlaamse" rand niet door je strot krijgt is toeval, zeker?

Mij hou je niet voor de gek, nationalist Belge. Wie wel trouwens op een handvol BUBbeltjes na?

Wat een zever.
Hoe je je ook draait en keert, je bewijst zowat met élk van je belachelijke schrijfsels dat jouw geliefde Belgique vanaf zijn ontstaan uit gewelddadig separatisme, dus nooit anders, dan uit twee aparte "naties" heeft bestaan. Gescheiden door taal én cultuur.

Je méént het?

Om nog even terug te komen op de "satire" van Bruno. Di Rupo zwanste dus toen hij deze separatische ode aanhief? "Je pense qu'il faut préparer l'avenir de l'espace Wallonie-Bruxelles dans la France, il faut du temps, mais on avance"?

En je bedoelde het ook satirisch dat Patrick Dewael en Quicky daar "furieus" op reageerden?

Je insinueerde dus niet dat het de furieuze "Vlaams-nationalisten" van de VLD menens was met hun reactie op de rattachistische uitlatingen van Di Rupo? En het was evenmin een welgemikte insinuatie van jou dat Steve Stevaert (ook al een Vlaams-nationalist) later op de week bij de Ollandse kween werd verwacht?

Na 13 jaar wil jij nog altijd niet geweten hebben dat je hier niet met oenen te doen hebt zoals in jouw BUBbelclubje.
En neen, ik vind dat niet jammer.
Wel kenmerkend....

Dan is het antwoord op uw eigen vraag toch onmiskenbaar duidelijk:

Als u de geschiedenis van de rederijkerskamers een beetje zou kennen, wist u dat de politieke scheiding geen culturele scheiding met zich meebracht. Tot aan de vooravond van de Franse inval gingen rederijkers uit de Oostenrijkse, Franse en vrije Nederlanden bij elkaar en namen aan elkaars toernooien deel.

"... de echte..." Volgens welk criterium meet u dat dan wel af?

De voorgeschiedenis uitschrijven is wel iets anders dan wat u doet, nl. de geschiedenis in omgekeerde richting schrijven en de voorbije gebeurtenissen duiden door wat later gebeurde.

Hoe verklaart u dan dat de zelfs de Orangisten in België tijdens het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden in het zuiden van het Rijk een Belgische stroming was, die vond dat het Verenigd Koninkrijk de Belgische belangen het best diende? Ja, dat de Orangisten geen (of amper) contact hadden met de Noord-Nederlanders? Dat deze stroming in heel België bestond, maar dat - anderzijds - de Belgische Orangisten zich nauwelijks verbonden voelden met de Noord-Nederlanders?

Di Rupo heeft nooit zoiets gezegd.

Nee, dat doe ik niet. Zo was het bijvoorbeeld perfect mogelijk geweest dat zonder de contrareformatie, of zonder de politiek van Filips II de Bourgondische erflanden zich tot een eengemaakte staat ontwikkeld hadden. Maar dat is hypothetische geschiedschrijving. Het doel van de historiografie is o.a. uitleggen hoever het zo is kunnen komen. Dat is altijd een combinatie van constanten en toeval.

Allereerst omdat de kern van de Bourgondische bezittingen in de Zuidelijke Nederlanden lag. Het was ook daar dat ze voor het eerst hun machtsbasis vestigden. De scheiding van de Nederlanden zorgde ervoor dat in de periode tussen ca. 1585-1600 het hele gebied benoorden de grote rivieren aan de Habsburgers verloren ging. Het grootste deel van die gebieden - Friesland, het Doornikse, Utrecht, Overijssel, Groningen en Zutphen - waren bij die scheiding pas recent door Karel V (dus vanaf 1515) bij de Bourgondische erflanden gevoegd.

Ten tweede o.w.v. de breuk met het legalistische kader in het Noorden, dat een soort statenbond werd gedomineerd door Holland en stadhouders van Oranje.

Ten derde omdat de Zuidelijke Nederlanden de katholiek-Habsburgse traditie voortzetten, de identificatie met die traditie werd trouwens in de XVIIe eeuw nog sterker door de vele conflicten met het Noorden.

En in het kielzog daarvan kwam het zuiden natuurlijk in een volledig andere culturele sfeer terecht dan het noorden: die van de Zuid-Europese barokcultuur, gericht op het zuiden van Europa. Noord-Nederland richtte zich op protestants Europa, reden waarom Duitsland voor Nederland tot 1945 het (culturele) referentiekader zou blijven, vergelijkbaar met de VS bij ons nu.