Exodus zijn een rits losse gebeurtenissen die allen plaats vonden in de 18e dynastie ( Egypte ), niet chronologisch en verzameld zijn in één verhaal en onder één fictief persoon. PLAATS / ( ennnnn ... actie ) Charlton Heston splijt de zee. Plaats van het gebeuren: De Schelfzee, ook wel Rietzee genoemd en niet de Rode zee. TIJD / 16e eeuw v.C. : Ahmose I zit de Hyksos op de hielen die vluchten richting Kanaän en steken de ondiepe plassen van de Rietzee over. Tijdje later komen de troepen van Ahmose aangestormd op het moment dat wat verder in de middellandse zee het eiland Thera explodeert, wat de kustlijn doet wegtrekken en daarna een enorme tsunami veroorzaakt ( splijten van de zee ). Cecil B. De Mille kon het niet beter bedacht hebben: De vliegende brigade van de farao wordt door Gods ( straaltje zon tussen de donkere wolken ) tussenkomst en met medewerking van Ch. Heston verzopen.
Je moet maar eens het verkeerde stamgodje tegen krijgen. ( en we maken van die Hyksos maar Israëlieten, dat verkoopt beter ) Cut en aftitteling.

Eerlijk gezegd, je zou al voor minder aan een wonder denken. Shit happens.

De meeste mogen niet uit hun keuken.

Natuurlijk wel.
God legt ieder ogenblik zijn wetten op als daar zijn: de zwaartekracht, middelpuntvliedende kracht enz.
Wat wij niet geloven is dat God zijn wetten aanpast op maat van de mens, gelovig of niet.
En al zeker niet dat hij gebruik moet maken van profeten om mij zijn wil op te leggen.

Dat zou dan geen eerlijke God zijn maar een God die een voorkeur heeft voor zijn uitverkoren volk, het volk van Israël dus.

Dan moet je even verder lezen dan je neus lang is: de link met tekst die ik je heb gegeven.

Het gaat hier niet om de onbevlekte ontvangenis van Jezus door Maria, maar de onbevlekte ontvangenis van Maria door Anna.

Maria werd onbevlekt ontvangen en niet Jezus.

Heel moeilijk te begrijpen (ik weet het), maar als je je best doet dan kan je er achter komen met wat goede wil.

En bovendien: anders had er moeten staan: de onbevlekte ontvangenis door Maria en niet van Maria.

Amen.

Ga Uw mond spoelen.

Evenmin als God van 1+1=2 iets anders kan maken, bijvoorbeeld 3 of 4 of 5.

God is gebonden aan de logica der rekenkunde, maar ook aan die van de natuurwetten.

God is geen tovenaar.
Alleen in de hemel van de fantasie is alles mogelijk.
Maar op aarde zeker niet.

Ook een onbevlekte ontvangenis behoort tot de fantasie.

Is het oneerlijk dat ene persoon laag-, de andere gemiddeld en weer een ander hoogbegaafd is? Is het oneerlijk als het kind een glas frisdrank krijgt en de volwassene een glas bier? Is het oneerlijk als er een groot glas water is voor wie dorstig is en een klein voor wie slechts even wil nippen?

Waarom "wij"? Uw uitspraken staan toch alleen voor uw eigen overtuiging. Ik geloof immers wel dat God, als bron van de schepping, zich wel in en over de dingen kan manifesteren.

U kunt het werkelijk niet laten om aan mijn postings een zeer éénzijdige interpretatie te geven. Van jou had ik toch wel wat meer gevoel voor nuancering verwacht.

Ik herhaal, voor zoveelste maal: je kunt die teksten niet lezen in de veronderstelling dat het beoordelingsvermogen van de toenmalige mensen exact dezelfde was als die van heden. Wat ik dus helemaal niet beweer en bijgevolg ook helemaal niet ontken is de mogelijkheid van een goddelijke tussenkomst in de loop van de bijbelse geschiedenis. Zo niet zou ik, als iemand die overtuigd is van het bestaan van God, mijzelf feitelijk tegenspreken. Ik wens bij die lectuur evenwel mijn beoordelingsvermogen niet uit te schakelen. Gewoon omdat er toch een aantal verschijnselen (ik zeg dus niet "alle") zijn die de hedendaagse mens, in tegenstelling tot die uit bijbelse tijden, kan verklaren.

U herhaalt, maar u licht niet toe. En daarom herhaal ik het lijstje dat u schijnbaar maar niet wil becommentariëren. Hoe moeten we al die gebeurtenissen zoals hier opgesomd dan wel lezen?

Jan, geduld is een schone deugd. Vooral wanneer je jezelf moet richten tot iemand die omtrent uw ingesteldheid duidelijke vooroordelen koestert.

Ik antwoord volstrekt niet met een radicaal "neen". Zoals ik reeds eerder schreef: ik stel mij bij dergelijke tekst de (toch zeer menselijke) vraag: "kan dit wel?". Daarmee zeg ik dus niet dat het helemaal niet kan. Er is geen absolute zekerheid dat die dat het over de Rode Zee gaat. De tekst spreekt soms over "Rietzee". Ik heb reeds andere interpretaties (door personen die t.a.v. de Bijbel niet negatief staan) gelezen en die opperen de mogelijkheid dat het om een doortocht door een ander soort meer, moeras of waterloop gaat.

Ik ga u een finaal, kort en eerlijk antwoord geven: ik weet het niet.

Altijd gevaarlijk om uw eigen denkwereld als referentie te gebruiken tot het begrijpen van een bijbeltekst. Dat getuigt trouwens van een enorme verwaandheid.

Als ik uw uitleg over de doortocht door de Rode Zee lees, dan herken ik dat onmiddellijk: dat is immers de modernistische bijbellezing die grotendeels teruggaat op de 19e eeuwse liberaal-protestantse exegese, op zijn beurt dan overgenomen door Loisy en van daaruit verspreid in de katholieke wereld.

Mozes leidde het Joodse volk dan niet meer door een kolkende zee, maar door een of ander beekje. Aldus wordt de bijbel natuurlijk geen geloofwaardig boek, want het zit vol verhalen die door fantasie en overdrijving werden opgepompt.

Niets is dan zeker wat in de bijbel staat. Alles kan berusten op fantasie. Misschien heeft Noach dan ook nooit bestaan.

Uw bijbelbenadering is die van een totale ontkenning van Gods betrokkenheid in de geschiedenis. Dat vormt echter juist de kern van het bijbels geloof: God die meegaat en zich in de mensengeschiedenis manifesteert, met als culminerend punt de incarnatie in Jezus. Nu begrijp ik ook waarom u Jezus als Heiland verwerpt, juist omdat u ook Gods manifestaties in de wereld verwerpt.

Nou, dank je wel...

De bijbel is dan ook geen geloofwaardig boek. Straks ga ik nog geloven dat u aanneemt dat de zee zich toen splitste zoals in de film van Cecil B. Demille, De Tien Geboden . Daarin is te zien dat de zee zich netjes in tweeën spitste.

Mocht u dit nog steeds aannemen, dan bent u elk gevoel voor gezond rationeel denken kwijt. Zoveel is zeker.

Het is nu eenmaal ook het geval. U bekijkt de tekst vanuit uzelf. U start immers met de vraag: "Is deze gebeurtenis uit het bijbelverhaal wel in mijn ogen geloofwaardig? Kan dat volgens mij wel gebeuren?"

En u antwoordt dan: "Neen, Mozes kan de Rode Zee niet splijten. Dat kan volgens mij niet."

Volgende stap is dan de totale Hineininterpretierung van het bijbelverhaal.

Het lijkt wel op een wedstrijd luchtgitaar spelen...

Geen idee of het eraan toeging zoals in de film (maar dat is ook totaal onbelangrijk), maar God leidde door Mozes wel zijn volk door de Rode Zee. Ook al vindt u, als ongelovige, dat dit niet mogelijk is.

Rekening gehouden met wat ik schreef in #91 getuigt uw reactie van een opzettelijk inhoudelijk verdraaien van mijn respons. Dit is een onmiskenbare vooringenomenheid.

Wat de figuur van Jeshua/Jezus betreft: er kan over deze joodse mens gerust in positieve termen gesproken worden. Termen die evenwel niet overeenstemmen met de manier waarop jij daar tegenaan kijkt. Voor u is dat duidelijk een ondraaglijke gedachte. Dergelijke gevaarlijke houding heeft in voorbije eeuwen tot gruwelen aanleiding gegeven en het verklaart bovendien ook nog eens uw diep ingebakken antisemitisme.

Voor mij stopt deze steriele discussie hier.

Denk eens na, Van den Berghe.

Indien een alwetende God werkelijk 'zijn' volk had willen leiden , dan had dit volk echt geen 40 jaar lang moeten ronddolen in de woestijn. Dan was het wel wat sneller gegaan

Ik vind het als ongelovige niet onmogelijk hoor Jan.
De rode zee is op sommige plaatsen vrij ondiep, zeker in die tijd.
Dat Mozes de zee spliste is weer een ander paar mouwen.

Zijn volk is trouwens nog steeds op de dool.

Was dat geen straf van God die voorspeld is geweest?

Numeri 13:31-35
En uw kinderkens, waarvan gij zeidet: Zij zullen ten roof worden! die zal Ik daarin brengen, en die zullen bekennen dat land, hetwelk gij smadelijk verworpen hebt.
Maar u aangaande, uw dode lichamen zullen in deze woestijn vallen!
En uw kinderen zullen gaan weiden in deze woestijn, veertig jaren, en zullen uw hoererijen dragen, totdat uw dode lichamen verteerd zijn in deze woestijn.
Naar het getal der dagen, in welke gij dat land verspied hebt, veertig dagen, elken dag voor elk jaar, zult gij uw ongerechtigheden dragen, veertig jaren, en gij zult gewaar worden Mijn afbreking.
Ik, de Heere, heb gesproken

Dat was in de tijd dat de dieren nog spraken.
Tegenwoordig is God veel zwijgzamer geworden.

Volgens het verhaal klopt dit inderdaad. Maar dat is het hem nu juist. . Indien God zijn volk echt had willen leiden, dan had hij het niet laten zondigen en had hij zijn volk rechtstreeks geleid naar het beloofde land, wat dat laatste ook moge betekenen. Want de oorspronkelijke inwoners van Kanaän werden wel verjaagd of uitgemoord door de Hebreeërs. Mooie God is die God van de Hebreeërs.

Kortom, allemaal spookverhalen om geweld en roof goed te keuren en die de God van de latere Israëlieten er maar zeer bekaaid doet vanaf komen. Wie in deze verhalen gelooft, is wel zeer naïef bezig.

Omdat God ons beproeft met de duivel.

De zoon van de Farao keerde het hof de rug toe en nam de leiding over een groep slaven, stenenbakkers, omdat God een volk nodig had voor zijn naam. En dat geloof jij? Heeft Mozes hun taal geleerd? En welke taal spraken die stenenbakkers? Hoe kwamen ze trouwens aan die lammeren die gegeten moesten worden voor het vertrek? Uit klei gebakken?

Wat is de waarde van een verzameling boeken die volstaan van onjuistheden en overdrijvingen? Als er in de bijbel staat dat Gods volk door de zee wordt geleid en u leest daarin ze dat door een beekje waadden, wat is dan het waarheidsgehalte van dat boek als openbaring van Gods handelen in deze wereld?

Merk op dat de modernistische bijbellezing niet alleen al die zaken naar het rijk der fabelen stuurt, maar ook niet zelden de historiciteit van figuren en gebeurtenissen afschuift als nooit gebeurd. Waarom zouden we nog het historisch bestaan van Mozes aannemen als u Mozes' handelingen zoals beschreven in de bijbelboeken al verwerpt? Waarom zouden we aannemen dat Noah heeft bestaan? Heeft Noah volgens u wel ooit een ark gebouwd en gedaan wat er in de bijbel beschreven wordt?

U zit op een compleet glijdend vlak en schijnbaar beseft u het niet.

Ik stel vast dat uw repliek niet verder gaat, maar blijft steken bij enkele beschouwingen over mijn persoon. De kern van het probleem gaat u uit de weg, nl. de logische gevolgen verbonden aan het soort bijbellezing dat u voorstaat.

En de farao verdronk samen met zijn troepen in een doorwaadbare plek... Ja, natuurlijk.

Waarom niet? Omdat u dat zo vindt?

Misschien eens de bijbel lezen?

Dat kan helpen!

Niet echt, wanneer ik zie hoeveel clubs er zijn die zich allemaal op diezelfde bijbel beroepen...

Straf: willen discussiëren over de inhoud van de bijbel maar die weigeren te lezen.

Zouden er veel christelijke clubs zijn die dat doen?
Dat zou me verbazen...

En terecht dat men zich -bijvoorbeeld- vragen moet stellen over Jericho en zijn omwalling en de verovering van die stad door Jozua.


"We kijken eerst naar de knelpunten rondom Jericho. Het oudtestamentische Jericho is Tell es- Sultan, een ruïneheuvel iets ten noordwesten van de huidige stad Jericho, ongeveer 7 km ten westen van de Jordaan. Het nieuwtestamentische Jericho, met een paleis van Herodes de Grote, ligt ongeveer 2 km noordelijker. Tell es-Sultan heeft een oppervlakte van ca. 3,5 hectare en men neemt aan dat Jericho in de tijd van Jozua iets, maar niet veel groter was. Tell es-Sultan heeft in de loop der eeuwen tenminste 25 bewoningslagen gekregen en is ruim 30 meter hoger geworden dan de eerste nederzetting.

In de jaren 1952-1958 leidde de archeologe Kathleen Kenyon hier opgravingen. Volgens haar werd de laatste versterkte stad Jericho verwoest door de Egyptenaren bij hun achtervolging van de Hyksos na de verdrijving uit Egypte rond 1550 v.Chr. Kenyon gaat er ook vanuit dat diverse malen muren door aardbevingen verwoest werden. Dit onderzoek is zeer invloedrijk geworden. Loonstra concludeert op grond van dit onderzoek bijvoorbeeld in zijn werk De geloofwaardigheid van de bijbel (Zoetermeer, 1994) dat het erg onwaarschijnlijk is dat Jericho een sterke stad was ten tijde van de verovering door Israël, die hij in de 13de eeuw v. Chr. plaatst. Daarmee komt de historiciteit van de verovering van Jericho door Jozua in het nauw."

Wie een beetje verder leest, ziet dat dit niet terecht blijkt of op zijn minst eenzijdig en voorbarig is.

Een troost, dat van het verjagen en uitmoorden van de Kanaänieten heeft historisch gezien nooit plaats gevonden. Enkel wat sterke verhalen van opa bij het kampvuur.