Dus iemand die 1% fossiel verbruikt is even schuldig als de grootste vervuilers die smossen met 80% ? Grapjas.

Dus landen die 99% hernieuwbare stroom verbruiken zijn even schuldig als landen die 1% hernieuwbare stroom verbruiken? :roll:8O

Last van je geweten hoef je toch niet te hebben? :-)

Dat zeggen vooral de smossers van energie. ;-)

@Bach maakt enkel duidelijk waar het op neerkomt: Lees het nu nog eens langzaam en begrijpend, gaat dat?
of zoveel en zo snel mogelijk van die overgesubsidieerde rotzooi fossiel vanaf geraken al duurt het 100 jaar.

Tip: klimaatverdrag van Parijs. Heeft geen kloten met groene wereldverbeteraars te maken. @ Profiteur leg dus maar een andere smosplaat op, of beter nu hebben we digitale muziek op meer groene stroom.

Er zal geen andere keus zijn. Dan mogen nog zoveel smosser-schippers op hun bootje verder mogen varen, maar ook niet meer heel lang. Dan krijgen ze geen smosfossiel meer aan de pomp, of mogen ze gewoon *niet*varen:
:-)

Uiteraard. En energie > blockchain...

U spreekt van schuld. Ik ontken niet dat we allemaal schuld treffen aan het fossiele debacle. Maar voor de ene is dat een argument om een soort van "burn motherfucker burn" houding aan te nemen ten aanzien van de aarde, terwijl een ander zich afvraagt "What have we done to our fair sister?" en iets probeert te veranderen aan zijn gedrag. We dienen collectieve actie te ondernemen om dit collectief probleem aan te pakken indien we pretenderen iets meer waard te zijn dan een flinterdun geologisch laagje in de geschiedenis van deze planeet.

Ik denk dat de grafiek duidelijk genoeg is. Anders haalt u het IEA rapport van 2017 er maar bij. Het is op het internet te vinden.

Wij maken geen vooruitgang maar wel achteruitgang: we gaan de kerncentrales dicht doen en dit vervangen door een combinatie van gas- en wind- en zonne-energie, dus hoofdzakelijk gas, of althans dat is wat Tommelein hoopt. Hij hoopt, bidt, smeekt en zal er desnoods de staatskas voor overhevelen naar privé-investeerders dat men gascentrales zal bouwen voor 2025, daar waar er nu geenenkel probleem is van energievoorziening door ons 5.8 GW nucleair park. Er wordt om de een of andere reden een groot probleem gecreeerd dat er niet is en vervolgens wordt de staatskas geleegd door de liberale minister om de privésector te overtuigen het gecreeerde probleem op te lossen en de groenen die staan er bij en kijken hoe hun groene argumentatie gebruikt wordt om de CO2-uitstoot te verhogen, de electriciteitsfactuur te verhogen en belastingsgeld te versluisen naar privé-ondernemingen. Het netto-resultaat van het groene denken is dus negatief zowel op ecologisch, sociaal als economisch vlak.

Kriep kriep kriep .... zet die ploat af.

Wij? De stroommarkt is Europees.
http://www.elia.be/nl/grid-data/inte...lgie-Frankrijk

Welneen, je kan nu eenmaal ook verantwoord omspringen met de zaken, wat in schril contrast staat met het wegsmijten door vensters en ramen van bepaalden.

Alsof de EU zo groot is dat er gegarandeerd wind is en gegarandeerd zon is. Je kan een fysisch probleem niet ontlopen door politieke akkoorden.
De zonne- en windenergie bestaat alleen maar door haar inefficientie. De inefficientie zorgt voor grote werkgelegenheid en daardoor ontstaat er een groot maatschappelijk draagvlak. Ik zou voor zonne-energie zijn mochten de importtaxen op chinese panelen minstens 300% zijn. Dan zou die bezigheidtherapie hier in Europa geproduceerd worden.
Vroeger hielden de mensen zich bezig met land- en tuinbouw, nu met de fabricatie van zonnepanelen.. Daar zou ik kunnen mee leven, met een dergelijke eerlijke motivatie. Maar de motivatie die nu gegeven wordt: goedkoop en goed voor het milieu houdt geen steek...

lol man, wat een onzin produceer je toch allemaal de laatste tijd.

Kern, gas en kolencentrales hebben honderden mensen personeel nodig, brandstof of splijtstof, regelmatige (grote) onderhouden.

Wind- en zon is neerzetten, jaarlijks onderhoud, en thats it.

Reken eens per geproduceerde kWh en je zal anders praten, zeker in het geval van kernenergie. Maw deel de 47TWh's aan electrische energie geproduceerd door het aantal mensen die werkzaam zijn in Tihange en Doel en deel dan de GWh's geproduceerd door zon en wind in Belgie door het aantal personen die bezig zijn met het fabriceren (deze in China meegerekend) en installeren en onderhouden en vervangen van zonnepanelen en windmolens (inclusief zij die bezig zijn met offshore-installatieschepen te bouwen in China) en kom dan eens terug met je reactie.
Zeg me nu niet van deze oefening zelf te doen, want ik heb deze oefening niet nodig om te weten dat je per FTE nucleair minstens een factor 10 meer energie produceert dan met zon/wind.
Over gas- en kolen of andere fossiele centrales wil ik het niet hebben: deze zijn voorbijgestreefd en ik pleit voor een fossieluitstap in combinatie met een zon- en winduitstap ipv een kernuitstap.

Ik produceer dezelfde onzin als ik al jaren doe: gezond boerenverstand gebruiken om grootte-ordes in te schatten ipv het internet af te schuimen op zoek naar grafiekjes en pie-charts gemaakt door lobbygroepen...

ALs de kost van zon en wind lager is dan met conventionele energie (wat ze nu zo goed als is), maar je toch meer FTE tewerk stelt in manufacturing, dan wordt dat door de politiek als een zeer positief iets gezien.

Dus je bent tegen de windmolens aan het vechten, zoals Cervantes ooit schreef.

Bovendien: voor er zonnepanelen en windenergie was in Belgie was het huidige belgische nucleair park al volledig operationeel en de energievoorziening gebeurde dus zonder zon- en windenergie. Bijgevolg is elke bijkomende persoon die zijn brood wint met zon en wind eigenlijk een bewijs van mijn stelling dat zon- en wind energie opvangen enorm arbeidsintensief is.

Kortom jij stuurt liever cash naar Qatar, Rusland en SA voor gas dan lonen te betalen aan mensen hier?

Het is trouwens mijn mening dat de EU zo erg inzet op hernieuwbaar enkel en alleen omwille van de werkgelegenheid. Stel dat de energievoorziening volledig nucleair wordt, waarmee gaat men de mensen dan bezighouden? Hoe gaan de mensen hun brood dan verdienen? Alleen spijtig dat men het niet geregeld krijgt dat alles in de EU gemaakt wordt...

Aangezien nucleair niet goedkoper is, is dit een onzinnige discussie.

90 procent van de rare earth metalen komen ook uit China. Hernieuwbare energie verminderd onze afhankelijk van landen buiten Europa. Naast het feit dat het goedkoper en veiliger is dan fossiele en nucleaire energie. Het hangt er natuurlijk ook van af hoe je de kost van een mensenleven betekent.

Ik weet wel dat ik als modale belastingsbetaler niets te zeggen heb. Ik vecht niet tegen windmolens, ik erger me er alleen maar aan. Ik heb trouwens ook enige jaren mijn brood verdiend met in de windsector te werken, wel wetende dat de opbrengst in kWh per werkuur zeer pover was.
Wat is kostprijs trouwens? Hangt er vanaf van hoe groot je het systeem neemt waarvan je de kost wil optimaliseren. Wat is de efficiëntie van automatisatie van iets als je de gecreeerde werkloze ook moet betalen?
Ik erger me geweldig aan alle technische leugens die er als waarheid verkocht wordt om bepaalde lobbygroepen te bedienen. Het ergste vind ik dat dat de kernuitstap voorgesteld wordt als goed voor het milieu en dat het nu plots stil wordt ivm de toename van de CO2-uitstoot dat dit met zich gaat meebrengen. We hebben een productiecapaciteit van 50 TWh/jaar staan die operationeel is en waarvan we niet eens weten hoe ze te vervangen en men besluit van deze kip met de gouden eieren te slachten, zonder dat men zelfs gewone kippen op zijn erf lopen heeft. Hoeveel Euro's gaat men moeten investeren in een of andere vorm van energie-produktie om gegarandeerd die 50 TWh/jaar te lunnen produceren? Waar gaat men dat geld vandaan halen? Die vraag wordt nooit gesteld, nochtans is het dat bedrag dat door de kernuitstap aan minwaarde wordt gecreeerd.

Een 5 miljard per 1000 GW centrale? Dus onze energieministers hebben besloten voor 2025 5.8 x 5 miljard aan waarde te vernietigen en dat in tijden van budgettair deficit. Dat is 29 miljard in 7 jaar tijd of een 4,15 miljard per jaar, 1% van het BNP. + het effect op het BNP van geen energie meer te hebben achteraf. Kunnen we nu nog net het hoofd boven water houden, dan worden we door Tommelein en collega energieministers stevig kopje-onder geduwd, al is het opleidingsniveau van Tommelein niet van die aard dat je zou kunnen veronderstellen dat hij voldoende intelligent is om de economische gevolgen hiervan te kunnen inschatten...

per 1000 MW-centrale, sorry...

Ofwel betaal je af aan een kapitaalsinvestering (bvb een off shore windmolenpark met batterijen in wijken die lokaal energie opslaan) ofwel koop je een iets goedkopere gascentrale en betaal je ieder jaar aan Qatar en Rusland.

Als de gasprijzen omhoog vliegen, ben je gepeerd. Die windmolens blijven 20 jaar draaien aan dezelfde afschrijving.

Er zij talloze financiele voordelen aan wind en zon tov gas en kerncentrales. Jij vindt tewerkstelling in manufacturing slecht. Ik niet. Ik heb liever dat dan betalen voor gas die uit een pijplijn komt.

Ik vrees toch dat uw boerenverstand niet op kan tegen de studies van het International energy agency.

Het IEA dat is niet zomaar ergens een marginaal professortje betaald door de olie industrie om de door mensen veroorzaakte gevolgen op het klimaat te ontkennen tegen het gros van de wetenschappers wereldwijd in. Het IEA is een serieus instituut.

https://www.iea.org/about/

Waarom wordt er 15 jaar 6 miljoen Euro subsidie gegeven voor het Kristal solar project? Een kJ geproduceerd met PV is op zich misschien wel even goedkoop als een nucleair geproduceerde kJ, maar laten we het even hebben over die kJs die geproduceerd dienen te worden als de zon niet schijnt. U kan die kJs zelfs niet produceren met PV panelen van 4000 Euro/Wp want die bestaan niet. Zon en wind zijn luxe-produktie die vooral nuttig zijn om ons geweten te sussen en om voor bijkomend werk te zorgen, meer niet.

En hoeveel procent van de electrische energie wordt er nu in belgie al geproduceerd door zon en hoeveel procent door wind en met hoeveel procent is de electriciteitsfactuur toegenomen door zon en door wind? Ik denk dat de wet van de afnemende meeropbrengst opgaat (voor zover er sowieso van meeropbrengst kan gesproken worden)...

Jij begrijpt eigenlijk totaal niet hoe onze electriciteitsmarkt werkt.

Als de zon schrijnt en de wind waait produceren deze veel (goedkope) energie. Als het donker en windstil is, zullen gascentrales het moeten overnemen. Omdat deze meer stilstaan zullen ze duurder worden per kWh. Daarom zal het interessant worden om energie te gaan bufferen: batterijen, pompcentrales, en dat gecombineerd met microgrids.

Door meer en meer (goedkope) zon en windenergie in het net in te zetten, zal je uiteindelijk fossiele brandstoffen "uit de markt prijzen": hoe langer hun load factor, hoe duurder.

Je hebt het misschien gemist, maar de minister is nu een serieus subsidiemechanisme op poten aan het zetten voor gascentrales, want er is geen kat die daar zelf in investeert, vanwege totale onrendabiliteit.

Dat zal natuurlijk duur VS LNG gas moeten zijn voor die gascentrales. Gevolg van de politieke afhankelijkheid van Europa ten aanzien van de VS. Waar een nieuwe koude oorlog allemaal niet goed voor is. Voor de VS dan toch. Economische verdeel en heers.

Ik snap het beter dan jij hoe het werkt: 'The selfshitting toilet principle': je zegt het zelf: door zon en wind wordt er nood aan gascentrales gecreeerd en wordt elektriek duurder en worden onrendabele productie zoals zon en wind rendabel. Inderdaad zijn zonnepanelen en windenergie nu rendabel omdat de prijs van electriek is gestegen juist door invoering van zon en wind: the toilet is shitting itself and keeps on shitting. En de domme burger betaalt al die investeringen in dubbele capaciteit en als hij geluk heeft krijgt hij er een arbeidsplek voor in de plek.

Ik heb zo het vermoeden dat U bij Elia werkt.

Jij hebt misschien gemist dat we van CO2 producerende centrales af willen (uit de markt prijzen) en blijkbaar wilt jan met de pet ook geen kerncentrales meer (je kent mijn mening hier over). Dat zijn politieke keuzes. Die moet je respecteren.

Dit is dus de manier waarom we verder gaan. Het zal geld kosten, maar uiteindelijk is dit een manier om naar een hernieuwebare productie te gaan. Want bufferen zal meer en meer lonen, des te meer hernieuwbare energie er bij komt: gascentrale productie zal duurder en duurder worden per kWh.

Vindt U dat goede politiek: terwijl men aan het ijveren is voor sluiting van de kerncentrales een subsidiemechanisme opzetten om genoeg gascentrales te hebben om de kerncentrales te vervangen. Dient de minister het belang van de belgische burger of het belang van de energiebedrijven? U zegt het verdomme zelf hoe slecht de kernuitstap is voor de belgische burger; Engie gaat 3 keer aan de kassa passeren: 1/leveren van groene capaciteit zon en wind en van gascentrales, zwaargesubsidieerd want Tommelein staat met zijn rug tegen de muur, voor 2025. 2/ Na de kernuitstap leveren van dure energie als de zon niet schijnt en de wind niet waait 3/ Enige jaren na 2025 na het besef van het kernuitstapdeblacle levering van nieuwe kerncentrales en als ze een beetje handig de publieke opinie bespelen kunnen ze de belgische staat nog zwaar laten betalen om de huidige kerncentrales te decommissionen en tot op de laatste atoom te saneren en zo een 4e keer langs de kassa te passeren.

Politieke keuzes moet ik niet respecteren. Alleen de economisch meest rendabele keuzes moet je respecteren. Het is de politiek die alles verkloot, altijd en overal. Eerlijk wetenschappelijk denken dat is wat we nodig hebben, geen 5 ministers voor energie, waarvan de vlaamse een mislukte bachelor handelswetenschappen is. Ik heb geen nanogram respect voor de huidige politieke klasse , zelfs geen picogram en zal dat ook nooit hebben.

Ik wil ze ook niet sluiten (en ik denk ook niet dat ze gesloten worden), maar de kernsluiting is wet op dit moment (er is een ondertekend KB).

Dusja. Het enigste andere alternatief op korte termijn is gascentrales bijzetten en die subsidieren. Want lol, wind en zon zijn zeer recent rendabel geworden zonder subsidies....

De markt zal gas uiteindelijk naar een minderheidsrol dwingen en wind, zon, pompcentrales en batterijen naar een meerderheid. Puur op kosten.

In Australie gaan ze een virtuele power plant bouwen: 200 MW aan zonnepanelen en 700 MWh aan opslag verspreid over 50k sociale woningen. Dat is al een aardige powerplant. Kostprijs: 700 miljoen euro eenmalig.

Dat Jan met de pet geen kerncentrales meer wil dat is er door bepaalde lobbygroepen ingepeperd en dat de kernuitstap een stijging van de CO2-uitstoot zal veroorzaken dat is in alle talen verzwegen. In de energie-enquete van de goeroe van Oostende had men zelfs de mogelijkheid niet voor kernenergie te zijn; De kernuitstap werd als een voldongen feit gesteld.

Tja, in princiepe is hij gestemd door de idioten in dat parlement, en is het dus in juridische termen een voldongen feit.

Ook al staat hij los van de realiteit.

Ofwel is de goeroe van Oostende oerdom ofwel heeft hij een geweldig dikke verborgen agenda, waarvan de belgische belastingsbetaler de dupe zal worden. Ik denk dat het een combinatie is van de 2 bovenstaande. Het eerste wordt door lobbygroepen gebruikt om met gemak een verborgen agenda voor de minister te creëren.

Er kan altijd een bocht van 180° gestemd worden. Een wet is maar geldig tot zolang ze overruled wordt door een nieuwe wet. Zo simpel is het .

Waarschijnlijk wordt die wet obsolete als op 1 janauri 2026 de kerncentrales nog steeds werken.

Niets belet u van in de politiek te gaan en ons eens te tonen hoe het wel moet.

Ofwel verleng je de huidige kerncentrales en investeer je op grote schaal onderzoek naar moderne kerncentrales en zorg je dat je over 20 jaar zelf propere kerncentrales kan neerpoten en vergeet je ondertussen alle vormen van subsidiering van zon en wind. Dat is wat de chinezen in feite doen, buiten de windowdressing ivm zon en wind die hen geloofwaardig moet maken naar de EU toe om hun zonnepanelen en windmolens te kunnen exporteren naar de EU. Maar, je kan iets dergelijks niet verwachten van een kabinet bemand door bachelors pol en soc, en licentiaten in de rechten.

Ik vind tewerkstelling in de manufacturing geweldig, alleen is deze tewerkstelling er niet in de EU. Ik zeg net dat de enige plausibele reden die ik zou kunnen vinden om zonne- en windenergie te installeren eerder dan propere kernenergie tewerkstelling zou kunnen zijn, maar door het dogma van de vrije markt dat door de partij van de Vlaamse energieminister aangehouden wordt is deze tewerkstelling er ook niet. Als we voor zon en wind gaan en dat doen we is het om de chinees zonder sociale zekerheid zijn kloten te laten afdraaien in de manufacturing van ons groen geweten.

Ze gaan thuis batterijen ook steunen binnenkort. Stel dat je de thuisbatterij + zonneinstallatie voor 12 000 euro netto krijgt (na steun).

Dan kost uwen elentrik fixed (2018 euros) slechts 600 euro per jaar de komende 20 jaar. Op dit moment denk je: dju, dat is maar 400 euro winst. Maar door inflatie en de verwachte prijsstijgingen kan die winst wel eens fors oplopen.

Ohja, als je batterij hebt en bidirectionele meter betaal je geen prosumententarief/netvergoeding.