Ik vraag me zelfs af of je er iets kan aan doen?
De Aarde deed reeds miljoenen jaren haar ding en zal dat blijven doen, twijfel daar niet aan.
De mens kan het enkel zo leefbaar mogelijk houden en dat is wel een noodzaak met steeds meer mensen op deze bol.

En dan, verwijzend naar de klimaattegenstanders... ze hebben dat wel op wetenschappelijke wijze en dank zij wetenschappelijke kennis kunnen bereiken...

En nu willen ze dat we stoppen daarmee...

Hebben we ook nog een eindje te gaan eer we al die electriciteit via de groene weg zullen hebben maar alvast een goed initiatief.

Ik weet niet meer welk programma maar jongeren op straat (16/18) denk ik werden gevraagd van welk land "Verhofstad" de hoofdstad was?
Na "veel" nadenken bleven ze het antwoord schuldig of erger, ze noemden een land .....
Het duurt nog wel even eer die de wereld redden van de ondergang.

Oh nee ieder zijn ding en er is wat aan de hand maar of wij er wat kunnen aan doen daar heb ik mijn twijfels?
Dat we moeten inbinden is duidelijk daarvoor komen we met teveel op deze bol.
Maar alvast niet met de huidige milieutaksen zonder gevolg die enkel de staatskas spijzen noch met het opjagen van jongeren om stemmetjes te winnen.
Die groenen gaan ons nog vervuild gras laten eten terwijl zij aan de Brusselse feestdis aanzitten en ons milieugeld opsoeperen.

Ik bedoelde zij die zogezegd voor het klimaat gaan...

Ahum... Wat kost bvb een windmolenpark ?
Of andere subsidies voor groene energie ?
Enkel de 'staatskas spijzen', dat is cafépraat vrees ik. ;)

De Arabieren doen dit ook hoor.
https://www.boerenbusiness.nl/foto/f...in-de-woestijn

Maar heeft wel één nadeel.Ze pompen water uit de bodem naar boven, maar dat water wordt amper aangevuld door bvb regen. Maw, dit is een straatje mét een einde.

Nu gaan ze een stapje verder gaan:
'...Saoedi Arabië: droog, maar kansen voor slimme waterbesparende systemen...'

https://www.agroberichtenbuitenland..../saoedi-arabie

Voor geboortebeperking? Daar gaat ge er niet mee komen hoor, Voor uitroeiing ja. Oei, dat mag niet gezegd worden zeker?

Die snotapen zitten liever te zeiken op de uitlaat van de auto's maar bij het minste dat ze ergens naar toe moeten is het van, "Pa, kun je me eens brengen met de auto" of "Pa mag ik uw kar vandaag gebruiken?" Ook staan ze maar al te graag naar de autokoers te kijken.

Ik ben het er mee eens dat waar er wat kan verbeterd worden op gebied van uitlaatgassen dat we daar oog moeten voor hebben maar dat ze dan al eens beginnen met al die belachelijke drempels af te breken waar telkens nutteloos voor moet geremd worden en bij gevolg , eens er voorbij, terug geaccelereerd wordt. Daar waar ge die aantreft op wegen waar er 50 km per uur mag gereden worden, moet ge dat eens doen met bv. een caravan achter je auto, dan sta je gegarandeerd terug in de richting waarvan je gekomen bent.

Het is hier altijd het zelfde, belachelijke maatregelen die totaal nutteloos zijn.

Ze sporen iedereen aan om zijn auto vervroegd te vervanging door een die minder uitstoot produceert, alleen houden ze er geen rekening mee dat die afgedankte auto straks in Polen of Roemenië of Georgië gewoon verder rijd en daar evenzeer zijn uitstoot de lucht in blaast.

Erger nog, nu komen er in dat soort landen veel meer, en bij gevolg goedkoper tweedehands auto's op de markt die daar een nieuwe eigenaar vinden die voordien dikwijls financieel niet bij machte was om een auto aan te schaffen waardoor er meer auto's gaan rondrijden dan voordien, dus,... MEER uitstoot dan voordien.

Om dat ze die beter kunnen beïnvloeden. Het spreekwoord; "Een kinderhand is gauw gevuld", is niet van gisteren.

Dat beseft iedereen met gezond boeren verstand. Voor sommige universitaire hier ligt dat schijnbaar iets moeilijker.

Moest men wereldwijd een één kind per gezin politiek voeren is de totale wereldbevolking meer dan gehalveerd binnen nu en 70...80 jaar.

Maar dat moet je wel niet alleen in Afrika gaan zeggen maar wel vooral in China & India.

Nog eens 70...80 jaar verder zitten we dan maar aan 25%, of minder van de wereldbevolking.
( en dat zonder ook maar éne Garry te moeten uitroeien...;) )

Er zou ook beter eens nagedacht worden over al de compleet nutteloze enkel richting straten die er zijn. Die leiden er alleen maar toe dat er veel meer nutteloos toertjes rond gereden worden op zoek naar een parking. Ze hopen hier mee dat iedereen openbaar vervoer gaat nemen. Nog zo een klucht, alsof iedereen daardoor gaat en/of kan met het openbaar vervoer gaan.

Weer zo een toestand die juist het tegenovergestelde bewerkstelligt dan wat er verhoopt wordt. Niet minder verkeer maar meer. Niet minder uitstoot maar MEER uitstoot.

Verkeersspecialisten hier zijn ook duidelijk uitvinders van 't warm water hoor!

Ja,... moest mijn tante wieltjes hebben was ze een mooie Ford.

Als je dat wil realiseren gaat ge heel wat bevolkingen verplicht onvruchtbaar moeten maken en dan wordt ge direct als een Hitler afgeschilderd. Ge kunt misschien beginnen met de islamieten hier.

Maar het is nu eenmaal een feit, in landen en gebieden waar ze zelf niet eens over genoeg voedsel beschikken om zonder hulp in leven te blijven, poepen ze er maar op los zonder enige zin voor verantwoordelijkheid.

En wat doen wij?

Wij gaan daar hun gebroed voederen. En dat zelfde gebroed dat daar door ons gered wordt heeft straks ook weer geen eten en wat doet dat straks ?

Het zelfde als hun ouders, er onverantwoord op los poepen, en dan zijn er weer een hoop meer die, als wij ze geen eten brengen, zouden sterven van de honger.

En zo gaat dat maar ongestoord verder.

Maar de wetenschappers weten het hoor wat de oorzaak is van de opwarming van de aarde, het is uwe en mijne auto die stinkt. Die van hen niet, die zal niet stinken.

zeer juist, trouwens ik heb het al eerder gezegd, de ontbossing van regenwouden in functie van palmolieplantages waar de banken zich mee aan verrijken, die gaan veel meer negatieve invloed op het milieu hebben dan dat wat wij hier kunnen doen of laten in functie van bestrijding van de opwarming en daar rept hier niemand over.

Palmolie, zowaar nog slechter voor de gezondheid dan spekvet, treft men in bijna alle geproduceerde voedingsproducten aan tot en met zelfs in BECEL ondanks dat er daarop vooraan op de verpakking in koeien van letters vermeld staat dat BECEL goed is voor de cholesterol, een leugen van formaat voor een product waar Palm in verwerkt zit.

https://koggenland.nieuws.nl/nieuws/...kerverwekkend/

https://wwf.be/nl/uitdagingen/ontbossing/

https://wwf.be/nl/palmolie/

Dat gaan we eens aan Laurent moeten vragen die heeft daar schijnbaar ergens voor 70.000.000 eu boomkes laten planten, die zal het ons wel eens willen uitleggen.

Zoals met onze voeding en onze wagens hé.
Vandaag moet je dit eten en morgen was het gif en omgekeerd.
Vandaag moet je dieselen, morgen met benzine en overmorgen met electriciteit die ze niet voldoende hebben of ze moeten de atoomcentrales verder gebruiken.
Het enige wat duidelijk is, is dat we onder de noemer klimaat allerhande extra taksen om de staatsput te spijzen tegen onze kiezen krijgen.

Ik ga me niet mee laten sleuren in de hele welles/nietes discussie maar het stoort mij wel dat de balans stilaan veel te ver door aan't slaan is.

Over een belangrijk thema als dit is het belangrijk dat alle argumenten gehoord worden, dat alle facetten bekeken worden en dat elk feit grondig bekeken wordt.

En dat is ondertussen al lang niet meer het geval.
Iemand die een kritische noot laat vallen omtrent de klimaatopwarming (en dan heb ik het nog niet eens over staalharde ontkenners) wordt tegenwoordig langs alle kanten doodgebliksemd.
Terwijl er helemaal niks mis is met kritische noten. Wetenschappers die de klimaatopwarmingstheorie ondersteunen maken ook geregeld fouten. Sommige 'oplossingen' blijken helemaal niet zo heiligmakend te zijn als eerst gedacht.

Dat is wat mij hieraan tegenwoordig stoort. Ofwel ga je mee in de hype en knik je netjes ja ofwel wordt je ei zo na gevierendeeld als je eens een kritische vraag stelt.
Dit helpt de hele discussie geen meter vooruit.

http://www.gutenberg.org/files/17946...-h/17946-h.htm

Het zou al erg zijn moesten ze "al" het klimaatgeld opsoeperen.
Veel van die subsidies worden ook verrekend via onze electriciteit factuur.
Ik verwarm met "milieuvriendelijke" electriciteit ik ka

Er leven nu ook al miljoenen mensen in onleefbare steden en er komen steeds meer mensen bij en steeds meer steden worden onleefbaar.
Maar leven in onleefbare steden lukt blijkbaar ook. Alles went.

Tzijn vooral de ouw bokken die er niets aan willen doen. Rara.

één kant van de discussiespectrum noemt het een hype...

Die evolutie merk ik ook, zou het niet daarvoor zijn dat de milieu protesters op straat komen?
Of zoals iemand die dagelijks in zijn broek doet er aan went maar het blijft toch wel stinken hoor.

Ik noem het een hype omdat het tegenwoordig praktisch over niks anders meer gaat.


Maar laat ik een voorbeeld geven:

Als er ergens ter wereld gigantische overstromingen zijn krijgen we steevast te horen dat we die dingen vaker gaan zien door de klimaatopwarming. Het weer wordt dus gekoppeld aan de klimaatopwarming.

Als Trump (en nee, ik ben geen Trump-fan) bij de ijzige temperaturen in Chicago vraagt waar de opwarming is gebleven is dat een idiote vraag want dan gaan die ijzige temperaturen over het weer, niet over het klimaat.

Kortom; waarom worden weerfenomenen die gekoppeld kunnen worden aan de klimaatopwarming daar ook steevast aan gekoppeld, terwijl fenomenen die in tegenspraak staan met de opwarming afgedaan worden als 'weer' en dus niks te maken hebben met het klimaat?

Ik ben geen klimaatontkenner maar ik wil graag heldere feiten en duidelijke uitleg. Waarom is slecht weer wel steeds een gevolg van de opwarming en goei weer niet bv.

Dat stoort mij aan de discussie. Het voedt bovendien de ontkenners.

Doe gij er dan iets aan hé. Ik heb u al de vraag gesteld, "hoe wil je het oplossen, hoe ga je een einde stellen aan de opwarming van de aarde en meer nog hoe ga je ze terugschroeven."? Maar komt met serieuze haalbare feiten af hé want ik heb geen goesting in me een breuk te lachen hoor.

Ieder dak dat er voor geschikt is volleggen met zonnepanelen (bestaande en betaalbare technologie).
Zoveel mogelijk overschakelen naar warmtepompen en hybride warmtepompen (bestaande en betaalbare technologie).
ICE wagens uitfaseren ten voordele van EV's.
Nieuwe kerncentrales bouwen.
Cement en bakstenen in de bouw afbouwen ten voordele van houtskeletbouw.
Herbossen waar mogelijk.
Een algemene CO2 tax en dividend.
Veel meer budget voor R&D en innovatie.
CCS uitrollen
CO2 sequestratie uitrollen
Geo engineering

Voorstellen genoeg ?

Ik zou zeggen abnormale koude weersomstandigheden worden afgedaan als een gevolg van de opwarming en uitzonderlijk goede en warme weersomstandigheden idem.

En als er een uitzonderlijk warme dag is wordt hij afgedaan als de warmste dag ooit ( natuurlijk als bewijs van de opwarming ) terwijl ze, in verhouding tot het bestaan van de aarde, amper over hooguit een paar honderd jaar gegevens ter vergelijking beschikken.

Ge kunt ook onder de grond gaan wonen dan heb je niet zoveel hout nodig. Als we met zijn allen hout moeten gaan gebruiken voor te bouwen dan is dat niet goed verenigbaar met herbebossen. En men wil dat we allemaal openbaar vervoer gaan gebruiken, zeer noodzakelijk, alleen vraagt dat dat we in steden gaan wonen, in hoogbouw. Hoe zoek je dat te doen met uw hout.

Natuurlijk, in de grond heb je dan wel geen daken voor zonnepanelen maar daar heb je ook geen daken voor nodig. Ik vraag mij af waarom dat ge die perse op daken wil leggen. Ge kunt beter een bos aanplanten met palen waarop panelen gemonteerd staan die constant mee draaien met de zon voor een maximum opbrengst. Natuurlijk kunt ge daar dan wel weer geen bomen voor in de weg gaan planten want dan gaan die panelen ook niet veel succes oogsten.

Maar uiteindelijk zijn al uw maatregelen niet eens een druppel op een hete plaat omdat ze de grootste oorzaak niet veranderen, de overbevolking.

En ongeacht welke maatregelen er ook zouden aangewend worden, de opwarming gaat ge er mee onder geen beding terugschroeven, niet gij, niet wij met zijn allen, niet al uw wetenschappers over heel de wereld samen.

Maar ik ben er wel zeker van dat, als er binnen onbepaalde tijd na de periode van opwarming, zoals al altijd zo geweest is, er een periode van afkoeling aanbreekt, dat mensen zoals gij en een boel groenganzers uit de politieke meute, en alle wetenschappers samen, zich dapper met de vuisten op de borst gaan trommelen glunderend van fierheid dat het hen gelukt is om het tij te doen keren met,... ja met wat eigenlijk,... met maatregelen van keske schiet.

En nu even terug naar de harde realiteit...

Wat als alle auto's elektrisch worden? 2 kerncentrales, 610 windmolens of 15.200 voetbalvelden vol zonnepanelen nodig?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/02...oor-elektrisc/

Hoe ga je dit alles financieren? Er zijn nogal wat gezinnen die vandaag al niets meer over (of nog veel tekort) hebben op het einde van de maand. Hoe moeten die investeren in huisvesting en transport ten gunste van het milieu?

Dat valt niet te financieren want het is gewoonweg niet realistisch. Of gaat hij in de toekomst ook elektrische koeien en varkens en kippen kweken die geen van alle nog stront produceren.

Met het bevolkings-aantal waar we nu al mee zitten hebben we al onvoldoende veestapel om iedereen deftig te voeden maar dat houd het mensdom er niet van tegen om verder lichtzinnig te blijven neuken en kinderen te produceren. De bevolkingsgroei is niet aan banden te leggen. Daarom dan ook dat mijn vraag aan hem was hoe hij dat dacht te gaan oplossen.

Een epidemie die minste,s een derde van het mensdom uitroeit zou misschien iets oplossing kunnen zijn.

[quote=Garry;8932682]...
...

Maar uiteindelijk zijn al uw maatregelen niet eens een druppel op een hete plaat omdat ze de grootste oorzaak niet veranderen, de overbevolking.

...
...
De bevolkingsaangroei wereldwijd vertraagt al een paar jaar.

Als we nu eens allemaal in het bos gaan kakken i.p.v. op een toilet. Dan zou de voetafdruk heel wat kleiner worden.

U klinkt als Trump.

Hip, hip, hoera!

Bevolking Afrika:

x 2 tegen 2050: 2.2 miljard
x 4 tegen 2100: 4.4 miljard

Zal mij een zorg wezen, feit is dat men met de elektrisch auto naar de toekomst wil, al of niet via lobby van ???

Dus, zonder politieke extreemlinkse Agalev-Groen voorkeur om onze maatschappij te herleiden tot communistisch bolwerk dictatoriaal bestuurd van uit FEDERAAL milieu ministerie Staatsdoema om vooral de midden tot rechts denkende Vlaamse deelstaat compleet machteloos te makend. En het er opstarten van de Franstalige maffia Senaat met al zen sjoemel achterkamers.

Om democratische redenen nu het nog kan/mag zonder opgesloten te worden door een soort milieu politie naar islampolitie voorbeeld praktijken in islam landen handelend….

Nu nog vlug Volgende gezond boerenverstand redenering:

In totaal rijden er om en bij de 7,5 miljoen voertuigen rond in ons land, waarvan 5,7 miljoen personenwagens. Eind 2017 waren er daarvan slechts een 7.000-tal volledig elektrisch en ruim 70.000 hybride.

Elektrische auto’s zijn de toekomst, maar wat als iedereen zijn of haar personenauto inruilt voor een elektrisch model? Dan hebben we een pak extra stroom nodig.
Goed voor 2 extra kerncentrales
2 extra kerncentrales
Als we de stroom voor elektrische personenwagens met kerncentrales zouden produceren, hebben we 2 extra kerncentrales van elk 1.000 megawatt nodig die 24/7 het hele jaar door draaien.
Even een berekening: Om alle personenwagens een heel jaar op stroom te laten rijden, hebben we 17,1 terawattuur (TWh) stroom nodig. We moeten dus 17,1 terawattuur stroom maken op 8.760 uren (365 dagen x 24 uur). Daarvoor heb je een installatie nodig met een vermogen van 1.952 megawatt (MW). Dat zijn twee kerncentrales van elk 1.000 MW. Ter informatie: De huidige 4 kerncentrales in Doel hebben samen een capaciteit van 3.000 megawatt als ze alle vier draaien.
- of 610 megagrote windmolens op zee,
610 extra windmolens op zee of 1.220 aan land
Als we zouden kiezen voor windmolens, dan hebben we 1.220 windmolens op het land of 610 windmolens op zee nodig om alle personenwagens het hele jaar door van stroom te voorzien. De meeste windmolens in ons land hebben een capaciteit tussen 1 en 3 MW. De moderne megawindmolens op zee zijn veel groter en hebben een vermogen van 7 MW. Ze kunnen ook op het land gezet worden.Omdat er niet genoeg wind is om het hele jaar door op volle capaciteit te draaien, wordt aangenomen dat windmolens op het land per jaar 2.000 uur aan volle capaciteit kunnen draaien. Op zee (off shore) is dat het dubbele, aangezien daar meer wind is. Om 17,1 TWh te produceren -nodig om alle elektrische personenwagens een jaar lang te laten rijden- hebben we dus 1.220 windmolens on shore of 610 windmolens off shore nodig.
- of 15.200 voetbalvelden vol met zonnepanelen.15.200 voetbalvelden vol met zonnepanelen
Om 17,1 TWh per jaar met zonnepanelen te produceren, heb je 114 miljoen vierkante meter of 114 vierkante kilometer zonnepanelen nodig. Dat zijn 15.200 voetbalvelden.
Een zonnepaneel heeft een piekvermogen van zowat 150 W per vierkante meter. Helaas produceert een zonnepaneel slechts in uitzonderlijke omstandigheden zijn maximale vermogen; enkel op de meest zonnige dagen en enkel op de middag lukt dat. In de praktijk zal een zonnepaneel slechts 1.000 uren per jaar op zijn maximale capaciteit kunnen werken en dus per jaar per vierkante meter slechts 150 kWh stroom leveren.
De berekening om het aantal vierkante meter zonnepanelen te bepalen is dan 17.100.000 MWh/0,15MWh = 114 miljoen vierkante meter. Dat zijn 15.200 voetbalvelden. Een gemiddelde zonnepaneleninstallatie in Vlaanderen is ongeveer 26 vierkante meter groot. Zo’n installatie produceert op jaarbasis ongeveer 4.000 kWh energie.
Als we ons hele wagenpark met zonnepanelen zouden willen voeden, zouden we 4,275 miljoen daken nodig hebben met daarop een standaard zonnepaneleninstallatie. Dat is bijna een installatie op ieder dak in het land. Volgens het kadaster zijn er in ons land in totaal 5,15 miljoen gebouwen, waarvan 3,7 miljoen huizen.

Extra gascentrales nodig om piekvraag op te vangen
Bovendien moeten we er ook rekening mee houden dat zonnepanelen in de winter veel minder stroom leveren en dat windmolens stilstaan als er geen wind is. Als we in die periodes ook willen rijden, moeten we dus een back-upsysteem hebben om stroom te maken.

Dat zegt ook professor Johan Albrecht van de UGent. “In functie van het oplaadgedrag van consumenten, kunnen we verwachten dat elektrische voertuigen vooral zullen leiden tot een veel hogere piekvraag. Die zal voor een groot deel gevolgd moeten worden door gascentrales. Die gascentrales zullen flexibel moeten inspelen op de stroomvraag maar hebben dus als gevolg dat ze CO2 uitstoten. Op lange termijn kan via een smartgrid natuurlijk een ander beeld ontstaan”, zegt Albrecht.

Als we klimaatneutraal willen blijven, dan moeten we zorgen dat we de CO2 van die gascentrales opvangen.

Dus Extreem Links Agalev-Groen die gas centrales is totaal verloren geld.....

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/02...oor-elektrisc/

Die hebben vooral meer praktische levenservaring, misschien daardoor?
Die moeten ook niks meer bewijzen om hun ego op te krikken en die hebben al zo veel fabeltjes gehoord dat ze meestal wel al weten van waar de wind komt.

Ego en arrogantie zijn net de reden dat ze klimaatwetenschap verwerpen. Ze denken dat ze niet moeten studeren en dat ze alles beter weten omdat ze vijf minuten op internet hebben gezeten.

De planeet is gered.