U pleit dat we ons beperken tot wat in de bijbel staat dat toegelaten is?

Inderdaad niet snugger. Holebi koppels mogen wat mij betreft gerust kinderen hebben, van zichzelf, maar geen adoptiekinderen die er door maatschappelijk correcten worden gedumpt.

dat zijn nog steeds kinderen.

dat zijn geen dilemma's om een kind voor te leggen.

het antwoord zal ook gewoon afhankelijk zijn van de toevallige leefwereld van het kind en zijn/haar ervaringen, dus weinigzeggend.

Zie dat je maar niet met rechts besmet wordt, als je zoveel rondhangt in rechtse milieus.

Dat zou me verbazen gezien ik volstrekt atheïstisch ben. Ni dieu, ni maître.

dat bekt mss wel lekker grof weg op t internet, maar is op geen enkel moment terug te vinden in de echte wereld...

Wat is het essentiele verschil dan tussen een adoptie-kind en een natuurlijk kind? Is de liefde van de ouders daarom minder groot misschien?

Je hebt eer in deze draad al eens gesteld dat we niet moeten afkomen met argument zus of argument zo, "omdat dat naast de kwestie is".

Wel, daar had je gelijk, dat was naast de kwestie.

En hier is jouw vraag nog veel meer naast de kwestie.

Bijgevolg zijn diegenen die verantwoordelijk zijn voor de plaatsing van een kind m. i. ook genoodzaakt dit kind in de meest ideale situatie te plaatsen en dat is m.i. niet bij homo koppels. Dat is net een extra belasting, klein of groot.

Een koppel die heel hun leven samen blijft is eerder een uitzondering, zelfs bij zoogdieren. Het zijn meestal vrouwen die in groep samenleven en solitaire mannen.

Jongen worden ook geadopteerd door eenzame of onvruchtbare vrouwtjes, in de natuur is alles te vinden, ook homofiel gedrag en masturbatie. Bijen gebruiken sex-change hormonen om vooraf te beslissen welk soort bij en welk geslacht het zal hebben.

Ja, er zijn genoeg artikels die het tegendeel beweren.

Alleen komen die nooit uit gereputeerde universiteiten en mankeren ze elke wetenschappelijke kwaliteit om in vakbladen te worden gepubliceerd.

Ga het dan maar uitleggen aan die nieuwe parlementair van het belang. Die godsdienstlerares die de kat de bel aanbond voor deze kwestie.

En ik wil het nog eens herhalen:

de titel van de draad is een grove leugen.
Ik smijt mijn schoen naar het hoofd van de forummer die dat zo geschreven heeft.

Neen, niet noodzakelijk.

Het essentiële verschil is dat een natuurlijk kind, noch een buitenstaander, kan kiezen waar het geboren wordt.
Een adoptiekind wordt ergens geplaatst door iemand die daar de verantwoordelijkheid voor draagt en welke kan kiezen tussen verschillende adoptieouders.

Ik ken dat mens niet.

dat is idd uw inziens ... maar niet gestoeld op feiten, gewoon door uw (niet) ervaring met homo koppels of zo.

Maken twee mannetjes nageslacht? Twee vrouwtjes?

Stel u eens de vraag; heb je liever dat een kind wordt grootgebracht door een hetero koppel dat aan crack verslaafd is of een homo koppel zonder verslaving en met een stabiel inkomen en sociale positie?

Ik bekijk dat niet uit het oogpunt van de adoptiekoppels maar uit het oogpunt van het adoptiekind.

Ah, het is een godsdienstlerares? Dat verklaart al veel. :-D

Dan is het toch maar weer de vraag waarom ze die mening koppelen aan haar politieke voorkeur en niet haar religie.

Volgens PVDA is religie een privé zaak, op die manier kunnen ze ook moslims op de lijst zetten. :roll:

Maar stel nu dat het heterokoppel zich herpakt en de drugs afzweert, en het homokoppel verslaafd wordt aan heroïne en de kinderen prostitueert om aan geld te geraken.

Wat zou dan het beste zijn? ;)

Op mijn originele vraag kan dus nooit geantwoord worden?

hebben we voor dat vraagstuk niet nog de gegevens nodig?

prijs heroine, prijs crack, prijs kinderprostitutie per beurt?

Allé, 't is nog niet duidelijk.

Heb je liever dat het adoptiekind bij een crackverslaafd homo koppel tercht komt of liever bij een hetero koppel zonder verslaving en met een stabiel inkomen en sociale positie?

Ik heb liever dat het kind in een, bij identieke huiselijke situatie (loon, verslaving, werk....) bij een hetero koppel terecht komt gezien dat een natuurlijke situatie het dichtst zal benaderen.

Homo's ook niet, het gaat over adoptie.

Binnenkort zal dit veranderen, ze hebben onlangs een bloedcel omgevormd naar een vruchtbare zaadcel waardoor 2 vrouwen wel degelijk een kind kunnen krijgen.

Enkel betekenisloos, net zoals op mijn vraag.

Precies veel ervaring mee. :O

Vandaar mijn voorkeur om ze in een hetero situatie te plaatsen.

Kinderen die ter adoptie worden afgestaan komen doorgaans uit problematische milieus. Is het dan niet beter dt ze terecht kunnen bij ouders die voor stabiliteit zorgen? Zelfs als dit een homo koppel is? Zijn ze dan niet beter af dan bij ouders die om allerlei redenen niet voor hen kunnen zorgen?

Betekenisloos? Helemaal niet. Enkel een ambetante vraag om op te antwoorden.

Nee, natuurlijk niet. Want die echte ouder is nog de enige echte ouder die er is. Er is een levensgroot verschil tussen door uw echte ouder(s) opgevoed worden, en door "opvoeders".

Niemand zegt dat een homo koppel geen kind zou KUNNEN opvoeden. Daarover gaat de discussie niet. Een groep hippies, een groep paterkes, een groep nonnekes, een alleenstaande, .... er zijn heel heel veel groepen mensen die de principiele capaciteit hebben om de rol van "opvoeder" te spelen.

Het punt is gewoon dat de "rol van opvoeder" niks te maken heeft met "een seksuele of amoureuze relatie hebben". Als dusdanig heeft een homo koppel geen prerogatieven, anders dan een alleenstaande, een groep paters of een groep hippies, om "recht op opvoeden te claimen". Voor mij staat dat op dezelfde voet. Het is een groep mensen (hier dus een groep van 2 mensen) die inderdaad, zoals andere groepen van mensen, of alleenstaanden, inderdaad in vele gevallen de capaciteit hebben om kinderen op te voeden. Maar het feit van een homo koppel te zijn geeft hen hierbij geen enkel, maar dan ook geen enkel "extra recht".

Normaal worden kinderen opgevoed door hun biologische ouders. Dat is de natuurlijke gang der zaken. Omdat het de "rol van kinderen" is, om U biologisch voort te zetten. Zo niet hebben kinderen eigenlijk geen bestaansreden. Maar, eens, door omstandigheden, kinderen niet KUNNEN opgevoed worden door hun biologische ouders (omdat die dood zijn, of omdat die toevallig zodanig "slecht" waren dat men beslist heeft dat dat niet kon), dan HEBBEN die kinderen geen ouders meer. En daar stopt het eigenlijk.

Nu kunnen ze wel nog *opgevoed* worden. Maar ze zullen geen "ouders" meer hebben. Ik zie niet in wat er verkeerd is met te stellen dat, a priori, de surrogaat opvoeders ideaal lijken op de voortplantingscel die hun ouders waren, ttz, een hetero koppel. Omdat dat het meeste lijkt op wat "gesubstitueerd dient te worden".

Maar ALS er zo geen goeie koppels meer ter beschikking zijn die vrijwilliger zijn om surrogaat opvoeder te spelen voor die weeskinderen, dan kan men natuurlijk bij elke andere vorm van "opvoeder club" gaan aankloppen, en ja, homo koppels, zoals paters, nonnekes, alleenstaanden, enz... kunnen dan, in tweede instantie, in aanmerking komen natuurlijk.

Maar het "koppel zijn" van een homo koppel (dat wat mij betreft verder alle sociale rechten kan hebben die men ook aan andere vormen van amoureuze relatie wil toekennen) heeft in dit opzicht geen enkel prerogatief op "kinderen opvoeden" boven alle andere niet-voortplantingseenheden zoals alleenstaanden of paters.

Zeer zeker. Geen enkele twijfel.

En als er twee koppels beschikbaar zijn, een hetero en een homo koppel, die beiden exact hetzelfde kunnen bieden aan het kind, wat is dan uw voorkeur?

Ik heb geen voorkeur.

Dat is mijn punt: ik denk dat de voorkeur voor het hetero koppel eigenlijk evident zou moeten zijn, gewoon omdat dat veel meer lijkt op wat dient gesubstitueerd te worden. NIET omdat dat koppel verliefd is en/of neukt. Maar omdat het een man en een vrouw is, iets wat lijkt op hun natuurlijke ouders.

Wat mij betreft is het zelfs quasi even goed dat kinderen opgevoed worden door EEN man en EEN vrouw, die verder zelfs niet eens een relatie moeten hebben, zolang ze hun rol van opvoeder maar spelen.

Omdat ik niet inzie waarom een homo koppel ergens iets als prerogatief zou hebben boven een alleenstaande of een groep hippies. De amoureuze en seksuele relatie van de opvoeders heeft immers, in de opvoeders rol, geen enkel belang. De opvoeders moeten niet verliefd zijn of met elkaar neuken.

Dus ja, als er geen geschikte man en vrouw ter beschikking meer is, dan kunnen paters, hippies, homokoppels, enz... ook dienen.

ge wilt niet weten hoeveel vraagstukken wij dagelijks te verwerken kregen bij die Jezuïten, echt! ;-)

Ze hebben u dus goed voorbereid op het echte leven?

ivm die vraagstukken wilde ik ook nog het belang van 'de regel van drie' belichten, maar ik slaag er maar niet in het te verwoorden zonder dat het bijzonder pervers gaat klinken. ;-)

Ja, ik moet vragen enige voorzichtigheid te betrachten met zulke materie.

Je hebt hier al snel een slechte naam.

Zie maar naar Paulus, hij is tegen moslims, hij haat ze.

die regel werd er nochtans echt ingedramd. ;-)

Jajaa twee homo's die een klein manneke adopteren,hoelang zal het duren voor ze hun pretstok in die kleien zijn hol duwen.