Jawel. Maar het is nergens op gebaseerd dat een Jood uit Ethiopië en een Jood uit Europa meer met elkaar gemeen hebben dan met niet-Joden.

Hun DNA profiel is compleet anders.

Nee hoor. Het is jouw mening, net als die van Van den Berghe en Sand. Er zelfs een naam van het nationalisme van de Joden: diaspora-nationalisme.

Bijzonder, want ik sta achter Israel.

Heb vooral het vermoeden dat jij graag in hokjes denkt.

Naties zijn naties vanwege het gemeenschapsgevoel/ het gevoel een volk te zijn en minder op basis van harde argumenten. Kijk alleen maar naar België. In Vlaanderen zijn er mensen die zich alleen Belg, Belg en Vlaming, Vlaming en Belg en alleen Vlaming beschouwen. Ook zijn er nog Groot-Nederlanders. Een ander voorbeeld: etnisch gezien zijn de Duitstalige Oostenrijkers Duitsers, maar er zijn nauwelijks Oostenrijkers die zich als Duitser zien. Daardoor zijn Oostenrijkers ook een natie.

Dan is het verwonderlijk dat Joodse bekeerlingen tot het christendom overal op dezelfde problemen botsten. Waar ook ter wereld. Eigenlijk verwondert het mij niet, daar ook de atheïstische Jood zich nog steeds aan bepaalde basisriten van het jodendom houdt. Hoe u het ook draait of keert, ook de seculiere en zelfs atheïstische joden volgen - zij het uiterlijk en misschien zonder inwendige overtuiging - de riten die bepalen wie Jood is en wie niet.

Maar ook cultureel gaat het niet op. Er is een vrij groot probleem met de integratie van Russische Joden, bijv. Omdat veel daarvan nauwelijks tot niet Hebreeuws kunnen.

Verder is het wel Israel zelf die DNA (deels) belangrijk maakt. De recht op terugkeer kan immers niet zonder testen of je over Joodse genen beschikt.

Ik begrijp op zich wat je bedoelt en jij hoort in die zin niet in dat rijtje thuis. Alleen: als ik stellingen lees die in mijn visie niet kloppen, reageer ik daarop. De basis van het Israëlisch-Palestijns conflict is dat 2 volkeren een claim hebben op dezelfde grond. Radicalen van beide zijdes proberen de claim van het andere volk onderuit te halen. De een door te beweren dat Joden geen natie, maar alleen een geloofsgroep zijn, de ander door te beweren dat Palestijnen niet bestaan, maar gewoon Arabieren zijn. Beide claims kloppen aantoonbaar niet.

Israël is uiteraard een natie. Het is een bestaand land, eigen taal. Maar dat het Joods land is is voornamelijk larp. Ze zouden nog een punt hebben als ze het land enkel laten toebehoren tot Joden die daadwerkelijk directe lijnen hebben in het Midden-Oosten. Maar ben je Jood die al ik weet niet hoeveel generaties in Vlaanderen woont, dan kun je er in principe ook heen. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Inderdaad, het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen Jood/jood en Israëli. De grote verdedigers van de staat Israël gooien doelbewust die zaken door elkaar om op die manier iedere vorm van kritiek in de kiem te smoren. Dan wordt onmiddellijk met het etiket "antisemiet" gedreigd. Een uitgekiemde strategie die ondertussen evenwel iets te opvallend is geworden. De ballon wordt doorprikt.

Niet alleen met de Russische Joden. Er blijken ook spanningen te bestaan tussen sefardische en askenazische Joden, waarbij de laatsten zonder al teveel scrupules hun manier van doen en kleden opleggen aan de eerste groep. Nog niet zo lang geleden was er een interessante reportage op ARTE waar sefardische Joden getuigden hoe ze zwaar onder druk staan om zich te kleden als askenazen.

Feitelijk onjuist !

Dus om te overleven is het noodzakelijk voor Israel de westbank te bezetten en annexeren?? nee
uw stelling is dus onzin.

Klopt, als je de juiste drukkingsgroep vindt maakt Europa zich druk over de levensstandaard van de Oost-westelijke bumfukkianen in Noordelijk aarsneukistan.
Wat zou er gebeuren als de West Oever op dezelfde manier behandeld zou worden als Gaza? Niks annexatie. Niks bezetting, alleen het afsluiten van de Israëli grens met dat gebied, na het onder dwang verwijderen van de Joodse kolonisten.
Er is nog steeds een Jordaanse grens met dat gebied.
Dat mag u vinden.

En dan heb je ook nog dit: https://www.jpost.com/israel-news/je...rn-wall-628882

Hilarisch! Uitgerekend jij beweert dat 'de grote verdedigers van Israël' (wie dat zijn, blijft in het midden en ook op welke berichten je doelt) jood, Jood en Israëli door elkaar halen. Dit terwijl jij ontkent dat er een Joodse (met een hoofdletter dus) natie bestaat en dus geen onderscheid maakt tussen een jood en een Jood.

Zo is het maar net. Inderdaad.

U geeft nu zelf aan het door elkaar te gooien: de burgers van Israël zijn Israëli.

Het is net door de niet aflatende tweeduizend jaar oude discriminatie en onmenselijkheid van het Christendom dat de Joden tot een volk werden bijeen gedreven. Het allereerste ghetto kwam er na richtlijnen van het Vaticaan. Vele eeuwen lang was er discriminatie (o.m. de toegang tot beroepen), inperking van de bewegingsvrijheid, de verplichting tot het dragen van een bepaalde kenmerkende kledij en nog veel ergere dingen zoals de moordpartijen bij de start van de kruistochten, de massale verbanningen uit Spanje & Portugal en de er op volgende Inquisitie, de gruwelijke “pogroms” tijdens het Russische tsarenbewind. Het was slechts met de Napoleontische veroveringen dat er (tijdelijk!) een eind aan kwam. Maar met de Restauratie begon de discriminatie op veel plaatsen opnieuw. Het minste wat we kunnen stellen is dat het Christendom (in zijn diverse takken) er flink heeft toe bijgedragen om bij de Joden een natie-gevoel aan te wakkeren. Alhoewel we eerlijkheidshalve toch moeten erkennen dat het Calvinisme in dat opzicht een veel meer pragmatische houding aannam en van Nederland een toevluchtsoord maakte voor veel opgejaagde Joden uit het toenmalig Spaans imperium. Anderzijds waren er veel Joden die, ondanks de discriminatie er alles aan deden om zich te vereenzelvigen met het “vaderland” dat hen zo stiefmoederlijk behandelde. Een mooi voorbeeld is de grote joods-Duitse dichter Heinrich Heine die zijn liefde voor Duitsland tot uiting bracht in het gedicht met het gekende vers “Wenn ich an Deutschland denke...”. In een boek dat ik (vele jaren geleden) las over het Vernichtungslager Treblinka wordt vermeld hoe ook een groep Duitse Joden op een gegeven ogenblik het kamp werden binnengebracht. Ze hadden allemaal hun medailles en erelintjes opgespeld voor moed en bewezen diensten tijdens WO I...

En keer op keer duikt die brok geschiedenisvervalsing op. Het eerste ghetto kwam er helemaal niet "na richtlijnen van het Vaticaan", maar ontstond in de republiek van Venetië. In wezen was dat niet anders dan wat er met anders stranieri gebeurde: ze krijgen een bepaald deel van de stad toegewezen. Dit liet de overheid toe om gemakkelijker zich te krijgen op het doen en laten van die vreemdelingen.

Och Jan, je zou er toch goed aan doen het ghetto niet te verbloemen. Ik heb het Ghetto van Venetië bezocht. Ja, dat eerste ghetto was op autoriteit van de venetiaanse Doge. Maar het was een Medici-paus die de ghetto’s goedkeurde en die letterlijk verklaarde dat het voor hem een ondraaglijke gedachte was dat Christenen zouden moete samenleven met Joden in hun midden. Daarom moest het voor Joden verboden worden om eigendom te verwerven in wijken van de Christenen.

Uw repliek doet maar weinig ter zake. Meer nog, de toenmalige paus Pius VII liet het joodse getto dat door Napoleon was gesloten, na de nederlaag van deze laatste, weer openen. Met alle schijnende gevolgen voor de Joden als gevolg.

De geschiedenis heeft haar rechten: het ghetto in Venetië was in niets anders dan een bepaalde wijk die toegewezen werd aan de Joden, net zoals er ook stadsdelen waren toegewezen aan bijvoorbeeld de Fiamminghi. In het middeleeuwse Brugge was dat trouwens ook niet anders: vreemdelingen mochten zich niet zomaar overal vestigen en ook niet zomaar eigendommen verwerven. U doet alsof er met de Joden iets heel bijzonder gebeurde, terwijl dat de gangbare werkwijze was voor alle vreemdelingen.

En waarom doet ze niets ter zake? Omdat u dat zegt?

U doet uitschijnen dat Joodse getto's altijd bestaan hebben. Ja dat zal wel, maar vooral door toedoen van uw kerk hier in Europa.

" Het Derde Lateraans Concilie stelde in 1179 verplicht dat joden apart moesten gaan wonen. In de loop van de daaropvolgende eeuwen ontstonden getto's in veel Europese landen als Portugal, Spanje, Duitsland, Italië en Polen."

En nu zult u weer aanvoeren: ja maar dat komt omdat Joden moesten beschermd worden. Neen, dat kwam omdat uw kerk de joden beschouwde als ketters die Jezus hadden vermoord. En als ze zich bekeerden tot het christendom, dan waren ze niet meer verplicht om in het getto te wonen en mochten ze vrij gaan wonen in de stad. Zo zit het in mekaar.

Euh, waar schrijf ik dat? Ik gaf aan dat het ghetto niet ontstaan is zoals quercus schrijft, maar wel dat het in de lijn lag van wat in die tijd in de steden gebruikelijk was. Het stadsdeel voor de Joden was geen uitzondering op de regel die voorschreef dat vreemdelingen meestal een deel van de stad kregen toegewezen.

Bij mijn weten vaardigde die kerkvergadering iets ander in met betrekking tot de verhouding tussen christenen en joden: dat joodse geen christenen als ondergeschikten in dienst mochten nemen.

De ghetto’s waren een zoveelste crapuleuze discriminatie die de Joden op de nek werd geschoven. En met de formele zegen van het Vaticaan. Het was Paulus IV met de bul “Cum nimis absurdum sit” Romeinse joden in een ghetto dwong in 1555.

Nogmaals, het ghetto van Venetië werd in 1516 opgericht. We zijn dus nog vele jaren verwijderd van die bul die u verkeerdelijk ziet als de eerste stap naar de ghetto's van de Joden. U blijft ook hardnekkig een feit negeren dat eigen was aan de middeleeuwse steden: de segreatie tussen eigen bevolking en alwie als vreemdeling werd beschouwd. Er werden later - in onze ogen - bepaalde minder fraaie zaken verbonden aan de ghetto's voor Joden, maar ook hier is het belangrijk om bepaalde zaken in perspectief te zien. Ik denk bijvoorbeeld de politiek om een eind te maken aan de woeker waaraan de Joden zich schuldig maakten.

Toch niet echt. Het tot stand brengen van Joodse getto's werd al ingezet door Lateranen III. Daar werden onder meer de volgende zaken beslist:



°De paus zal vanaf nu gekozen worden tijdens een conclaaf met een tweederdemeerderheid van de stemmen uitgebracht door de kardinalen.

°De katharen in Zuid- Frankrijk worden in de ban gedaan. De waldenzen worden niet veroordeeld.

°De joden moeten apart van de christenen gaan wonen.

°Alle parochies die over voldoende middelen beschikken worden verplicht om parochiescholen te stichten, waar grammatica en andere vakken worden onderwezen.

Dat werd niet beslist op het derde concilie van Lateranen. Wel op het vierde. Op het derde gaat over de tewerkstelling van christelijk dienstpersoneel bij Joden.

Toch niet. Tijdens Lateranen IV werden ook zaken in die materie besloten, maar de aanzet was reeds aanwezig in Lateranen III.


Wikipedia.

En dat maakt het allemaal beter ofzo?

Toch niet, kijk gerust eventjes naar de zeventwintig canons van Lateranen III.

Ik wil u er toch nog eens op wijzen dat u beloofd had te verwijzen naar een bron die Sands boek ontkracht zou hebben.

Dit topic is belachelijk , het misbruikt het verleden als een soort excuus voor de Palestijnse vluchtelingen in het heden.
So what als er meer joodse vluchtelingen waren?
Keurde de topic starter dat ook goed ???
Waarom nu dan wel ?

Vluchtelingen zijn altijd een probleem dat opgelost moet worden en niet pas wanneer er onvoldoende uit het verleden tegenover gezet kan worden.

Eigenlijk kan u de vraag anders stellen. Waar zijn de VN betaalde Joodse Vluchtelingenkampen?

Palestijnse vluchtelingen anno 2020 zijn op geen enkele wijze verantwoordelijk voor het ontstaan van joodse vluchtelingen in het verleden, en toch meent de topicstarter dat we om die reden anders moeten omgaan met de Palestijnse vluchtelingen, dat zij dus minder rechten zouden hebben.

Komt daar nog bij dat de topicstarter een heel links profiel heeft en in het verleden zovele malen benadrukt heeft dat het onze morele plicht is om open te staan voor immigranten. Open grenzen en boterzachte politiek als het om onze eigen grenzen betreft. De deur dicht en keiharde repressie in de Palestijnse zaak. Van een spagaat zonder weerga gesproken!

We zouden daar exact hetzelfde mee moeten omgaan. Geen UNWRA vluchtelingenkampen meer.

Niemand stelde hier ooit in vraag dat de UNHCR niet op dezelfde manier zoals ze dat in het verleden succesvol heeft gedaan bv na WO II met miljoenen volksduitsers, de palestijnse vluchtelingen vlot en succesvol had moeten laten opnemen en nationaliseren in hun huidige landen waar ze verblijven.