Tuurlijk is het niets minder dan pure descriminatie... maar ja het gaat maar om blanke Vlamingen en dan hoor je Unia niet...

Is je buik gegund... Moet moeilijk voor hem zijn om te leven met iemand die zichzelf zo tegen spreekt...

je bedoelt deze vrouw van uit durbuy die het de heele dag over de grte francofonie , die niet ens bestaat heeft op het internet?

de vrouw die in de walen gaat woonen omdat het daar beter profiteren is van het system van uitkeringen en hulp van de staat voor haar

die ieedere dag hier met zever over de walen ankoomt en maar graag daar woont? in de staat wat ze zo haat namens Belgie?

Als die dat privé doet dan is dat zijn zaak.
Als die dat dus voor zich houdt in professionele context is er niets aan de hand en is het discriminatie om hem uit te sluiten.
Ofwel ben je voor vrije meningsuiting ofwel niet.

Stel dat dit een arts zou zijn, en de orde van geneesheren belet hem nog zijn job uit te voeren om iets dat hij op zijn privé facebook account zet, en totaal niet medisch getint is. Dan is de orde van geneesheren aan het discrimineren.

Als uw werkgever zou te weten komen dat jij uw politieke tegenstanders wil vergassen, of dat je dat hier hebt gepost. (ik ga ervan uit dat je ondertussen uw fout hiervan inziet). En die besluit dat hij u ontslaat. Wat dan ?
Gezien de tijdstippen dat u hier op het forum frequenteert zou het wel eens tijdens de werkuren kunnen zijn gebeurd. En dan wordt het al een ander verhaal. Dan hebt u toch een risico genomen.

Fantastisch, je moet er maar op komen maar je hebt ongetwijfeld groot gelijk. We kunnen dan gelijk ook het rijden in een Mercedes verbieden want Hitler reed zowat in de duurste Mercedes rond. https://www.vroom.be/nl/nieuws/6-mil...f-hitler-19684

Uiteraard niet !!

Panda heeft heeft bij mijn weten zijn excuses nog niet aangeboden, of hij de fout inziet is dus de vraag.

Maar zij eisen wel excuses van Van Grieken die de uitspraak van nekschot niet zélf gedaan heeft.

Interessante post om bij stil te staan en echt te laten doordringen hierboven. :thumbsup:
(Los van het feit dat bezorgdheid omtrent het verbruik van de gasrekening van Panda hier nu wel tot in den treure blijft aangehaald te worden.)

Hoge Raad voor Justitie: ‘geen doofpot’ in zaak-Chovanec

Dat kan nog 'leuk' worden ...

Hmm, we hebben een losse groep mensen die hun eigen versie van de URVM ondergeschikt vinden aan bepalingen uit de 7de eeuw.
Die mogen niet eens geweerd worden.

Zou hij al overgeschakeld hebben van arm naar rijk gas dat gaat vlugger om te vergassen?

Het was niet de bedoeling om panda hier per se over te viseren.
Maar ik zocht naar een voorbeeld dat van toepassing was hier op het forum.
Er wordt hier wel degelijk redelijk veel gepost tijdens de werkuren lijkt me.
Dus panda, no pun intentended met dat voorbeeld.

Natte vinger in de lucht gestoken???
Wat een hoop onnozeliteiten hier samengekoekt...

Zou de Pandareus een werkgever hebben?
En wat zou de Pandareus doen, mocht blijken dat die werkgever een Belanger is?

Breng hem niet op het idee volgens zijn posts is het een gevaarlijke .....;-)

Niemand betwist hier volgens mij het recht van een Blokker om zijn mening te ventileren.
Maar er bestaat eenvoudigweg geen regel die een vereniging (in casu een vakvereniging) zou dwingen om een persoon het lidmaatschap te geven of te laten behouden als die vereniging van oordeel is dat hij niet past in betreffende organisatie.

Het is dus geen klapdeur-lidmaatschap op afroep maar wel een recht voor organisaties om over hun eigen kandidaat leden hun lidmaatschap te kunnen/mogen oordelen en beslissen.

We leven niet in het communistische china van Mao of moeder Rusland van Stalin.


Weet dat artikel 10 van het EVRM wel degelijk directe werking heeft in de belgische rechtsorde (zo beslist door cassatie, ook de RVS beslist zo)

En waar jij naartoe manoeuvreert is door art 17 EVRM expliciet onmogelijk gemaakt.

Zo snel als mogelijk het afbollen naar betere oorden... ASAP.

Niemand betwist hier volgens mij het recht van een Blokker om zijn mening te ventileren.
Maar er bestaat eenvoudigweg geen regel die een vereniging (in casu een vakvereniging) zou dwingen om een persoon het lidmaatschap te geven of te laten behouden als die vereniging van oordeel is dat hij niet past in betreffende organisatie.

Het is dus geen klapdeur-lidmaatschap op afroep maar wel een recht voor organisaties om over hun eigen kandidaat leden hun lidmaatschap te kunnen/mogen oordelen en beslissen.

We leven niet in het communistische china van Mao of moeder Rusland van Stalin.


Weet dat artikel 10 van het EVRM wel degelijk directe werking heeft in de belgische rechtsorde (zo beslist door cassatie, ook de RVS beslist zo)

En waar jij naartoe lijkt te manoeuvreren is door art 17 EVRM expliciet onmogelijk gemaakt.

Het is volstrekt onmogelijk om een gewenst lidmaatschap te kunnen 'afdwingen' binnen een organisatie die je niet wil aanvaarden in de club.

Als iemand zijn mening uit volgens de bepalingen van artikel 10, dan beschouw ik het uitsluiten van die persoon tot een vakvereniging net zondigen tegen 17. Vooral als dit leidt tot inkomensverlies of op andere manier verlies aan rechten of bijstand waar men anders wel recht op heeft.

Een en ander dient ook in verhouding te staan lijkt me. Stel ik ben lid van een sportverening. Op mijn fb pagina geef ik kritiek op moslims, maar wel volledig in orde met artikel 10. Dan vindt u het ok dat die mijn lidmaatschap zouden opzeggen. Wat nog zou meevallen, ik kan naar ergens anders gaan.
Voor een vakbond, zie ik eigenlijk niet goed in wat voor zaken die hebben met wat ik op mijn fb pagina post. Als die mij uitsluiten omdat ik mijn recht op vrije meningsuiting uitoefen, dan is dat net discriminatie.
Vrije meningsuiting betekent voor mij dat je uw mening kan uiten zonder dat je daar negatieve gevolgen van zou ondervinden uit een hoek die in feite met die mening an sich niets te maken heeft.
Een vakbond dient om werknemers te beschermen en er voor op te komen.
Het feit dat die een politieke kleur hebben, net zoals de mutaliteiten, is gewoon verkeerd. Kan een mutualiteit mijn lidmaatschap weigeren omdat ik bvb zou opkomen voor PVDA ?
Stel dat een arts zijn beroep niet meer mag uitoefenen omdat de orde van geneesheren beslist dat je niet tot het clubje meer mag behoren door een post die niets met uw arts zijn te maken heeft.
Stel dat een advocaat zijn beroep niet meer mag uitoefenen omdat de balie beslist dat je niet meer tot het clubje meer mag behoren omdat je iets hebt gepost op politics.be dat hen niet aanstaat, maar je hebt geen enkele beroepsfout gemaakt om dit te rechtvaardigen.

Veel gevaarlijker dan het VB dat nooit sprak van politieke tegenstanders te vergassen.

Een Hitlergroet is feitelijk maar een armbeweging die men maakt. Er zijn al ergere dingen in het leven, bijvoorbeeld mensen in een kerk onthoofden...

Klopt niet.
Elke vereniging kan beslissen wie zij wel, of niet, wil toelaten tot haar lidmaatschap.

Als een vakvereniging derhalve beslist om geen salafisten of Blokkers als lid toe te laten, is dat perfect toegelaten en normaal.

Probeer het maar.
Ik denk dat je jezelf met die salafisten gigantisch veel problemen op de nek gaat halen.
En met die blokkers gaat politiek correct België het wellicht toejuichen.

Tot een salafist naar de rechtbank toe stapt. Die blokker, die is effectief uitgesloten.

Er zijn mensen die dat anders zien en de schuld zelfs op de Europeanen steekt die zich volgens hem: het niet alleen maar verzuimen om de interculturele en interreligieuze dialoog te bevorderen, maar steeds opnieuw weer met hun vinger naar de religies wijzen.

BRON

Die heeft het precies niet echt goed begrepen? :roll:

Ah, het smeerkaasarrest, zoete herinneringen. (dat ging wel breder dan het evrm, maar soit)

Dat geldt toch evenzeer voor moslims?

Vindt u dat vakbonden moslims mogen uitsluiten (moesten ze dat willen)?

Ik heb het daar altijd moeilijk mee gehad.

De bevoegdheid om verdragen te sluiten, vloeit voort uit de grondwet. Een verdrag sluiten dat ongrondwettelijk is, zou dan ook niet mogen kunnen.

Vergelijk het met gewone contracten. Hoewel overeenkomsten de partijen die ze zijn aangegaan binden, zijn partijen niet gebonden door overeenkomsten die aangegaan zijn in strijd met de openbare orde.

Ik vind dat IEDEREEN die het EVRM in vraag wil stellen/zich wil proberen eronderuit te wurmen enz enz per direct en met onmiddellijke ingang uit een vakbond mag (lees : moet...) gesmeten worden.

Salafisten : buiten stampen
Blokkers : buiten stampen

Natuurlijk is dat zo. 1134 kan nooit tegen de openbare orde ingaan. (gelukkig maar... :-) )

Alsof de salafisten de enige islamieten zouden zijn die het EVRM verwerpen.

Idd, heb Panda recent nog op die naïeve gedachte gewezen, maar zoals verwacht liet z’n verkrampte spagaat geen reply meer toe:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=606

Vreemd dat men dan wel contracten tussen landen kan sluiten die tegen essentiële bepalingen van de Grondwet (= openbare orde) ingaan, toch?

Salafisten naar de zandbak. Blokkers naar de andere zandbak (Namibië).

Men hoeft geen salafist te zijn om het EVRM in vraag te stellen hoor. Als men aan de "gematigde" moslim wat vragen gaat stellen, zal men heel snel op strijdigheden met het EVRM botsen.

Ik meen me te herinneren dat meer dan de helft van de moslims bijvoorbeeld vindt dat de koran boven de wet staat. Dat alleen al is toch al problematisch?

Zelfs de meest "gematigde" islamiet vindt de koran belangrijker dan het EVRM

Niet dat ik het daar mee eens ben. Haha. Blokkers zijn natuurlijk veel minder erg. Je moet een extremist zijn dat niet te erkennen.

Natuurlijk niet !

Inderdaad !

Hij zegt toch IEDEREEN ?
Moet zijn lijst dan exhaustief zijn ?
Hij mag dat willen he.
Maar zondigt dan zelf tegen zijn eigen EVRM.