Het toont aan dat het immuunsysteem beter test dan hun test.

Niettegenstaande ben ik bereid het risico te nemen. Het is dit of een onzekerheid die nog jaren kan aanslepen.

Die onzekerheid en het risico dat je wil nemen staan los van elkaar he.

Het is niet omdat je er een vaccin is dat de waanzin daarom zeker zal verdwijnen.

Inderdaad, als je ondertussen al niet merkt dat het vaccin maar een extra stapje is dat enkel maar diende om ons aan het lijntje te houden, maar niet om voor de "ontknoping" te zorgen die er niet zal komen, heeft men het nog niet door he.

Geachte levende dode

Dit "hoeft" op de bijsluiter niet vermeld te worden.

Hoogachtend

Aha, dat klinkt al niet meer als enkel een 'golf van paniek' he. ;-)

elk bestanddeel moet vermeld worden

Ik begrijp je niet goed.
Je schijnt me iets te verwijten, maar ik vermoed dat je aan het verkeerde adres bent bij mij.

volgens het CDC reageert 1 op 90000 mensen zwaar allergisch op het Pfizer-vaccin

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7002e1.htm

ter vergelijking: voor de traditionele vaccins is dit 1.3-1.8 op 1 miljoen.

Als het met covid-19 niet meer lukt, zullen ze met iets anders paniek zaaien. Ik weet dat natuurlijk niet echt, maar aan de hand van deze voorspelling kan later worden geverifieerd of het realistisch is, niets goeds - en in deze periode zelfs bijzonder gevaarlijke besluitvorming - van de machthebbers te verwachten.

Volgens sommige boeken van Uwe Karstädt (waarin ik te lang zou moeten bladeren om het terug te vinden) bestaat er inderdaad een uitzondering, waarvan gretig gebruik wordt gemaakt om bepaalde ingrediënten niet te vermelden. Zelf kan ik de juistheid van deze bewering niet beoordelen, maar ze komt wel van iemand met een miljoenenpubliek die nauwlettend gevolgd wordt door de farmaceutische industrie. Hij heeft al een paar processen aan zijn broek gekregen. Dus ik neem aan dat hij op zijn woorden let.

Ha ha ha

jaa ha ha ha haaaa!

Schitterend.

Eerlijk waar, ik kijk uit naar deze vaccinaties.

Al die perfect gezonde mensen die nevenwerkingen gaan hebben.

En wie weet op lange termijn...

Dit zou nog wel eens heel lelijk kunnen aflopen.

Dit kan de grap van de eeuw worden.

Demper impotent dankzij het vaccin. Dat zou minder grappig zijn.

Amerikaanse artsen raden mannen aan om sperma in te laten vriezen voor vaccinatie covid
https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...cinatie-covid/

Het is begonnen met een golf van paniek. Ik geloof niet in een aanvankelijke samenzwering. Maar men heeft naar zelfopgeblazen kikkers - kwakzalvers geluisterd die zichzelf geniaal vonden. Daardoor heeft men zich in een straatje geduwd waar men veel brokken heeft gemaakt. En NU is er uiteraard een soort van samenzwering om niet moeten toe te geven dat men heel brutaal idioot geweest is.

Mew, onder de 30 jaar is het vaccin gevaarlijker dan covid.

Uit de bijsluiter:


Individuals receiving anticoagulant therapy or those with a bleeding disorder that would contraindicate intramuscular injection, should not be given the vaccine unless the potential benefit clearly outweighs the risk of administration.

Voor mensen die bloedverdunners nemen of stollingsproblemen hebben bij spuitjes zouden geen vaccin mogen krijgen tenzij het voordeel het risico verantwoordt.

Mooi geformuleerd om de aansprakelijkheid van Pfizer & co af werpen.

Welk percentage bewoners in WZC en rusthuizen krijgt geen dagelijkse bloedverdunners ?

In de bijsluiter staat ook dat er geen interactie studie geschiedde met andere medische producten. Wat met mensen die dagelijks medicatie nemen voor bloeddrukproblemen, oedeem, vochtafdrijving, astma en allergie ? Enkel paracetemol mag gebruikt worden ter behandeling van de bijwerkingen.

Vruchtbaarheidsonderzoek uitgevoerd op ratten toont aan dat zowel de foetus als het nageslacht sars-cov-2 antilichamen respons hadden. Dit kan leuk lijken maar een baby heeft nog geen opgebouwd immuunsysteem. Welke invloed heeft deze mRNA bij de opbouw van het immuunsysteem van babys en kinderen ?

In meer dan 1 op 1000 gevallen vormen opgezwollen lymfeklieren een ziektebeeld.
In meer dan 1 op 10.000 gevallen treedt er episodische gezichtsverlamming op meer dan 4 weken na vaccinatie.
In meer dan 1 op 100 gevallen krijg je nausa( = misselijkheid en spijsvertering overhoop).

Bedankt aan de topic starter om de bijsluiter op dit forum te zetten. Waarom lees deze hier het eerste en niet op de VRT platformen ?

Bijna iedereen boven de 70 krijgt bloedverdunners en het is zelfs een belangrijk onderdeel van de Covid behandeling. 8O

Zou dit een gevolg zijn van die arts die overleed na het vaccin aan een bloedstollingsprobleem, of stond het vroeger al in de bijsluiter?

de Europese assesment:

https://www.ema.europa.eu/en/medicin...EPAR/comirnaty

de Europese samenvatting van Product Kenmerken:

NL: https://www.ema.europa.eu/en/documen...rmation_nl.pdf

ENG: https://www.ema.europa.eu/en/documen...rmation_en.pdf

vergelijkbaar met de UK bijsluiter

Bij de Europese bijsluiter is er een afdeling onder de titel:
"Wanneer moet u extra voorzichtig zijn met dit middel?"

Hier staat onder meer vermeld:
"-een bloedingsprobleem heeft, snel blauwe plekken krijgt of een geneesmiddel gebruikt dat bloedstolsels voorkomt.
-ooit een ernstige allergische reactie of moeite met ademen heeft gehad na injectie van een ander vaccin of nadat u in het verleden Comirnaty heeft gekregen"

In de bijsluiter staat Anafylaxie vermeld onder zéér zeldzame bijwerkingen ( te weinig beschikbare gegevens) . Dit lijkt me eerder één van de oorzaken van de bijwerking "sudden death". Het problematische is dat deze Anafylaxie zich weken na de vaccinatie kan voordoen.

Die dokter lag 4 dagen later al in het ziekenhuis, in dit geval lijkt het ne erg duidelijk

het cdc heeft aangegeven dat 1 op 90.000 gevaccineerden een anafylactische shok krijgen. das 10x meer dan bij een traditioneel vaccin

Is dat een vaststelling, of gewoon een bovengrens van een of ander betrouwbaarheidsinterval wegens nog te weinig data ?

op basis van bijna 2 miljoen gezette dosissen. dat cijfer zal wel nog dalen omdat ze de uitsluitingscriteria (allergie, voorgeschiedenis) veel strikter gaan toepassen

Uit de website van Vlaanderen www.laatjevaccineren.be:

De veiligheid van het vaccin werd uitgebreid onderzocht en heeft een zeer goed veiligheidsprofiel. In de fase 3-studies werden meer vrijwilligers ingesloten dan in de meeste andere vaccinstudies. De meest voorkomende klacht na COVID-19-vaccinatie is pijn op de plaats van injectie. Algemene klachten zijn hoofdpijn, koorts of spierpijn. Die klachten duren één tot twee dagen en zijn gemakkelijk te verhelpen met een koortswerend middel of een pijnstiller

...

Het COVID-19-vaccin is de beste manier om je te beschermen tegen de ziekte. Bij gezonde volwassenen is het zelfs meer dan 90% effectief in de preventie van COVID-19
...

RNA komt niet in de buurt van je DNA. Je DNA zit diep weggeborgen in de celkern waar het mRNA van het vaccin niet aan kan.

Met dergelijke vraag&antwoord trachten ze de mensen te overtuigen zich te laten vaccineren en de "mythes" te ontkrachten.

60% van de gevaccineerden heeft dagen last van vermoeidheid en 50% van koppijn. Als men mythes wil ontkrachten kan men het beste duidelijkheid scheppen. Veel gezonde mensen nemen quasi nooit pijnstillers of koortswerende middelen. Bij de vaccinatiecentra zullen ze met gemak beschikbaar zijn.

Waarom niet verwijzen naar een bijsluiter als men mythes wenst te ontkrachten ?

In de bijsluiter staat duidelijk dat bij rattenstudies ontdekt is dat het vaccin actief is in foetussen en nageslacht. Het antwoord dat het RNA niet doordringt tot het DNA in de celkern is een waarheid waar je een koe mee kan doodslaan. Persoonlijk lijkt me het resultaat van de rattenstudie meer dan afdoende reden om Pfizer vaccinatie af te raden bij vruchtbare vrouwen en vrouwen in verwachting.

Ik ben een gelukkige die niet zo veel ervaring heeft aan nood van pijnstillers, ontstekingsremmers of koortswerende middelen. Zijn die zaken op voorschrift of kan men ze in de supermarkt kopen ?

Die 60% is geen mythe, dat staat gewoon in de bijsluiter. En dat is niet onlogisch dat is wat een vaccin doet: het afweersysteem triggeren (met bijwerkingen mogelijk).

Geen luciferase, wel,mNeonGreen wat sterker dan luciferase is.
Je kan iets een naam van paar letters en cijfers geven en dan zeggen dat je alles in de bijsluiter vermeld: maar is dat werkelijk zo?

Waarom injecteren ze ons met een virusachtig gedoe dat zich bindt aan lichtgevende stoffen?

Pfizer zit dus in een rechtszaak omdat ze een gepatenteerd product in haar solutie stak. Die mNeonGreen, wat sterker dan luciferase is.

Dat is juist mijn punt. Het staat in de bijsluiter maar wordt in alle talen verzwegen in de overheidspropaganda. Ook in de overheidswebsite www.laatjevaccineren.be wordt er veel te weinig geciteerd uit de bijsluiter.

Wat is het standpunt van de order der geneesheren, de federale overheid dienst volksgezondheid, de Vlaamse overheid dienst zorg, Domus Medica en de artsensyndicaten in zake zwangere vrouwen of vruchtbare vrouwen met zwangerschapswens en de mRNA vaccins van Pfizer en Moderna ?

"were developed using".

Zit er niet in dus. Is gebruikt bij de ontwikkeling. Net als luciferase is dit overigens ook een eiwit, dus ja, we weten heel zeker dat dit niet een van de stoffen op de ingrediëntenlijst onder een andere naam is. Eiwitten haal je er zo uit.

Ik heb green fluorescent protein trouwens al eens genoemd in een van jouw draden hierover, en hoe dat soort dingen gebruikt worden bij onderzoek. Maar dit eiwit had er volgens jou niks mee te maken. O, en luciferine en luciferase waren dezelfde stof aldus jou, luciferase was vooral geen enzym dat luciferine omzet.

Tot ik een bericht zie waaruit blijkt dat je ondertussen een minimaal begrip hebt van de materie kan ik je beweringen dan ook niet serieus nemen.

Deze vaccins zijn ontworpen terwijl ze een gepatenteerde stof gebruikte. Ik had me laten aanpraten dat ze daarvoor luciferase zouden gebruiken, maar het blijkt nu mNeonGreen te zijn. Als die stof niet bij hun vector wordt ingespoten wil ik daar toch absolute zekerheid van. Je moet mijn bewering niet serieus nemen. Ik neem ze serieus en dat is wat telt voor mij.
Ik ben er nog altijd van overtuigd dat ze die bioluminiscerende stoffen willen inspuiten. Dat ze een kenmerk willen aanbrengen.

Jammer.

We hadden de gevaccineerden van ver kunnen zien afkomen in het donker.

Vanwege ondercapaciteit bij de politie wegens het handhaven van de coronamaatregelen en het bestrijden van rellen hebben we de fietslichtcontroles voor komend najaar geschrapt. In plaats daarvan zullen we iedereen licht laten geven.

toch is de ingrediëntenlijst van het Pfizer vaccin niet volledig tot alle ingrediënten van BNT162B2 bekend zijn.
Ik ben nog maar aan pagina 50 maar kom dit intussen al delen. Ik kom er zeker nog op terug want zou ook mNeonGreen bevatten.

Dit was tijdens een testfase. Waarom in godsnaam met deze technologie knoeien en dan denken dat ze het niet op ons zouden toepassen?

The biodistribution was also studied in rats using radiolabeled LNP and luciferase modRNA (study 185350). The radiolabeling data, measuring distribution to blood, plasma and selected tissues, of IM injection of a single dose of 50 ?g mRNA over a 48-hour period is considered more sensitive than the bioluminescence method and indicate a broader biodistribution pattern than was observed with bioluminescence. Over 48 hours, distribution from the injection site to most tissues occurred, with the majority of tissues exhibiting low levels of radioactivity.
Radioactivity was detected in most tissues from the first time point (0.25 h) and results support that injections site and the liver are the major sites of distribution. The greatest mean concentration was found remaining in the injection site at each time point in both sexes. Low levels of radioactivity were detected in most tissues, with the greatest levels in plasma observed 1-4 hours post-dose. Over 48 hours, distribution was mainly observed to liver, adrenal glands, spleen and ovaries, with maximum concentrations observed at 8-48 hours post-dose. Total recovery (% of injected dose) of radiolabeled LNP+modRNA outside the injection site was greatest in the liver (up to 21.5%) and was much less in spleen (?1.1%), adrenal glands (?0.1%) and ovaries (?0.1%). The mean concentrations and tissue distribution pattern were broadly similar between the sexes. No evidence of vaccine-related macroscopic or microscopic findings were found in the ovaries in the repeat-dose toxicity studies (Study 38166 and Study 20GR142) and no effects on fertility were identified in the DART study.
https://www.ema.europa.eu/en/documen...-report_en.pdf

Ja, dat zijn ze dus.

Dat... staat er toch gewoon? Ze "knoeien met deze technologie" tijdens de dierproeven omdat ze door de labeling goed de distributie door het lichaam kunnen volgen.

Wat een leek mogelijk zou kunnen missen is het grappige truukje dat ze toepassen waarbij ze een van de lipiden gebruikt voor de omhulling radiologisch labelen terwijl de payload, het RNA, bioluminescent gelabeled wordt. Hierdoor heb je twee verschillende signalen die elkaar compleet niet storen maar heb je wel overlappende data uit hetzelfde experiment waardoor je goed kan zien wanneer het RNA van de rest van het deeltje gescheiden wordt.

Ik heb zelf nog fluorescent gelabelde nanomedicijnen gemaakt die ik vervolgens in een kweek van levende cellen onder de microscoop gevolgd heb. Hele interessante data. Heel zinnig ook om zoveel mogelijk over de distributie en opname van je middel te weten voordat je de formulering vastlegt en de klinische testfase ingaat. Als je eenmaal in mensen zit kan je eigenlijk weinig substantieels meer veranderen.

Maar wat doet het in vaccins? Ik weet niet hoe lang mNeonGreen op te volgen is. Maar luciferase hebben ze reeds doorgeselecteerd waardoor er varianten waren die langer dan een jaar zichtbaar waren op UV camera, in dieren.

Als ze u zo een jaarlijkse prik geven moeten ze maar aan de ingang een speciale UV camera hangen en ze zien direct wie gevaccineerd is en wie niet.
Die technologie kan goede doelen hebben om kankercellen of dergelijke te onderzoeken. Maar ik wil wel met zekerheid weten of ze dat ooit gaan gebruiken om ons een kenmerk te geven, en vooral of ze dat al niet reeds doen. Ik zie daar geen ongelijk van en vertrouw de mensen die het ons verkopen voor geen millimeter.

Het doet niks in vaccins, het doet iets in vaccins in ontwikkeling.

Ik ga even met vergelijkingen gooien die niet helemaal kloppen maar die mogelijk helpen je er iets bij voor te stellen. Stel je wilt onderzoeken wat het verschil is in zwermgedrag tussen gezonde spreeuwen en spreeuwen die door een kat zijn aangevallen. Dat is lastig. Je kan wel een aantal spreeuwen door een kat laten aanvallen* en dan vervolgens vrij laten, maar als die spreeuwen eenmaal de zwerm binnengevlogen zijn kan je ze echt niet meer volgen tussen al die andere spreeuwen. Dan kan je vertrouwen op indirecte data, je zoekt zoveel mogelijk vogels op die tijdens de trek dood uit de lucht vielen, je kijkt hoeveel daarvan er uit jouw experiment kwamen en je kan vervolgens concluderen hoeveel vaker een spreeuw die door een kat aangevallen is dood uit de lucht valt ten opzichte van een normale spreeuw. En dat zegt iets over hoe goed ze mee kunnen komen met het normale zwermgedrag. Je kan ook de spreeuwen in je experiment een zendertje aan hun poot binden** en ze met een local positioning system volgen, waarbij je die data kan combineren met de visuele data van een normale camera die de gehele zwerm ziet. Nu krijg je directe data. Je ziet op welke hoogtes de gewonde spreeuwen vliegen, welke snelheden ze halen etc en je kan dit vergelijken met gemiddelden uit de camerabeelden, of als dat niet werkt geef je ook een aantal gezonde dieren een zendertje.

Met moleculen werkt dat ook een beetje zo. Zelfs als we een manier hadden om al het RNA of alle fosfolipiden in het lichaam zichtbaar te maken dan zou je nog min of meer gewoon een compleet persoon zien, het zijn heel veel voorkomende moleculen. Dat is ook een beetje het idee, als je middelen maakt van lichaamseigen materialen krijg je minder ontstekingsreacties dan als je vreemde stoffen het lichaam in spuit. Dus worden deze vaccins van lichaamseigen stoffen gemaakt. Zelfs indirecte waarnemingen van de distributie, zoals meten wat de concentratie in de urine is, zijn daardoor al gauw nietszeggend. Dus binden ze het vaccin een zendertje om. Een letterlijke elektronische zender kan niet, maar een marker die via fluorescentie of luminescentie licht van een bepaalde exacte frequentie uitstuurt kan wel, en een molecuul dat via radiologisch verval fotonen vrij laat komen kan ook. (Feitelijk hetzelfde soort effect, maar met een hogere frequentie, makkelijker te onderscheiden van omgevingslicht en dergelijke maar onder bepaalde omstandigheden mogelijk schadelijker voor je proefdieren.) Dus dat is wat ze doen. Net als bij de vogels** gebruik je een label dat de eigenschappen van je product niet of zo weinig mogelijk veranderd. Je wilt tenslotte data verzamelen over het echte product dat je in mensen wilt gaan gebruiken en wilt gaan produceren, zonder extra ballast.

*In een echte dierproef zou je op dit punt moeten aantonen wat het nut is waarmee je dit dierenleed kan verantwoorden en waarom er geen diervriendelijkere optie was zoals bij de dierenambulance vragen of ze nog gewonde vogels hebben, maar omdat dit een gedachtenexperiment is kunnen we de spreeuwen simpelweg mishandelen.

**Volgens mij zijn de huidige modellen van dit soort vogelzenders nog net een tikje te groot om goed een spreeuw mee te volgen zonder dat deze daar last van heeft, maar het zal niet veel schelen.

Luciferase heeft altijd een substraat nodig, luciferine. Om luciferase na een jaar bij een gevaccineerd persoon aan te tonen moet je hem of haar dus eerst nog eens injecteren met luciferine en een tijdje wachten. Dat lijkt mij geen praktische oplossing. Voor zowel luciferase als green fluorescent protein (waar dat mNeonGreen een variant van is) geldt verder dat ze eigenlijk niet zo geschikt zijn voor gebruik in hele grote dieren zoals mensen. Zichtbaar licht dringt niet super ver door in vlees. Als je je vingers voor een sterke lamp houdt worden ze rood doorschijnend, vooral zo'n beetje aan de randjes, het midden van je arm doet dat niet. Dat is teveel vlees om doorheen te komen. Je zou dus eigenlijk de lichtgevende stof juist niet aan de componenten van het vaccin willen verbinden maar in plaats daarvan een losse targeting component toe moeten voegen die ervoor zorgt dat de stof dicht bij de prikplek onder de huid blijft zitten. Dat is best wel super complex. Zou nog heel goed de prestaties van je vaccin negatief kunnen beïnvloeden ook. En ze zijn beiden niet zo geschikt zijn voor metingen in een omgeving waar je het achtergrondlicht niet controleert. In het volle daglicht met kleding van een afstandje neem je zoiets niet waar. Je zou mensen al los mee moeten nemen naar een donkere kamer etc etc op dat punt is het niet alleen veel simpeler om mensen een papieren of digitaal vaccinatiebewijs te geven, maar het is ook veel makkelijker en minder tijdrovend voor eventuele controlerende instanties.

En dat is in een nogal ruim uitgevallen notendop waarom ik het geen zinnig concept vind, zelfs al zouden we het willen.

Inderdaad, radioactieve markers lijkt mij veel pertinenter :-)


Het verklaart misschien ook die aanvankelijke "distributie problemen" van die vele flesjes vaccin :lol:

Maar het zit er wel in. En mNeonGreen is het krachtigste goedje in haar soort. Ze hebben zelfs varianten van luciferase doorgekweekt die zichtbaar waren door huid, schedel, hersenweefsel tot in de neuronen. mNeonGreen is sterker.

In de Pfizer / BioNTech mRNA-vaccinkandidaat wordt polyethyleenglycol (PEG) aangetroffen in de vette lipide-nanodeeltjescoating rond het mRNA. Zeventig procent van de mensen maakt antistoffen aan tegen PEG en de meesten weten het niet, waardoor een zorgwekkende situatie ontstaat waarin velen allergische, mogelijk dodelijke reacties kunnen krijgen op een PEG-bevattend vaccin. PEG-antilichamen kunnen ook de effectiviteit van het vaccin verminderen. Pfizer / BioNTech voegt ook een ingrediënt toe dat is afgeleid van een ongewervelde zeedier, mNeonGreen, in zijn vaccin. Het ingrediënt heeft bioluminescente eigenschappen, waardoor het aantrekkelijk is voor medische beeldvormingsdoeleinden, maar het is onduidelijk waarom een ??geïnjecteerd vaccin die kwaliteit zou moeten hebben. mNeonGreen heeft onbekende antigeniciteit.
https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...fizer-vaccine/