Dat is een beetje raar, want gevaccineerden zijn veel gerichter en nijdiger covid fabriekjes dan niet-gevaccineerden. Dat is juist gans het eieren eten. Varianten komen van selectie. En gevaccineerden zijn quasi evengoed dragers en producenten als niet-gevaccineerden, maar gevaccineerden gaan wel gericht variantjes trachten te maken die het vaccin omzeilen.

Wat jij zegt zou juist zijn voor een vaccin dat besmettingen sterk onderdrukt, maar dat is het allang niet meer. Dat was het helemaal in het begin, met meer dan 90% onderdrukking, toch volgens Pfizer, maar dat is allang naar de prullenmand verwezen, met de delta variant en de Israelische ontdekking dat de bescherming van het vaccin na 4-5 maanden sterk begint af te nemen.

Grosso modo zitten we nog aan een onderdrukking van 39% of zo, maar daar staat tegenover dat zo een gevaccineerde een ideale selector is voor vaccin ontwijkende variantjes.

Het voorstel is dus inderdaad niet slecht om niet-gevaccineerden toe te laten enkel maar niet-gevaccineerden te ontmoeten, maar de vraag is, heb je daarvoor geen niet-vaccinatie bewijs nodig ?

Er is wel degelijk flexibiliteit mogelijk, maar die is nooit gepland, omdat dat het IDEE niet was. Het idee was:

1) besmettingen laag houden (en dus geen NOOD aan veel ziekenhuis)

2) vaccineren en groepsimmuniteit.

Het 1) is mislukt.

Nu is 2) aan het mislukken.

Het is wel raar. De gevaccineerden willen liever geen contact met antivaxxers, maar de antivaxxers willen zich vrij tussen de gevaccineerden kunnen bewegen.

niet tussen

gewoon vrij, zoals vroeger

Vermits de gevaccineerden ruim in de meerderheid zijn is het tussen.

Niet echt, he. Misschien willen anti-vaxxers ook wel gevaccineerden weren uit hun restaurants, treinen en stadions.

Het punt is natuurlijk dat een niet-gevaccineerde 'vrij' is. Hij is immers niet gevaccineerd omdat hij niks te vrezen heeft van covid. Bijvoorbeeld omdat hij jong is.

In dat geval kan het die persoon totaal niet schelen of die tussen de gevaccineerden zit, of de ongevaccineerden, de besmetten of de niet-besmetten, want hij heeft niks te vrezen van een besmetting (anders zou hij zich laten vaccineren natuurlijk). Het kan hem natuurlijk niet schelen WELKE variant hij opdoet. Hij zal daar wel natuurlijk op reageren, en hij gaat ervan uit dat het niet erg zal zijn, welke de variant ook.

De opties voor een gevaccineerde zijn beperkter. Een gevaccineerde is gevaccineerd, omdat hij inschat dat het risico op nijdige covid wat te hoog is om totaal verwaarloosbaar te zijn.

Maar nu is de vraag: in welk gezelschap is een gevaccineerde nu het veiligste ?

Het ironische is natuurlijk, dat een gevaccineerde veiliger is tussen de niet-gevaccineerden dan tussen de gevaccineerden. De reden is dat er bij niet-gevaccineerden wel varianten rondgaan, maar niet speciaal varianten die aan vaccin ontwijking doen. Als dusdanig zal de gevaccineerde daar blootgesteld zijn aan virussen waar zijn vaccin voor gemaakt was.

Daarentegen, tussen de gevaccineerden is het enige wat een gevaccineerde kan opdoen, een virus dat door het vaccin geraakt. En gevaccineerden zijn de ideale bronnetjes van zulke varianten.

Maw, een niet-gevaccineerde kan overal terecht, hij kan zonder problemen covid opdoen. Een gevaccineerde moet wat meer opletten van andere groepen gevaccineerden dan ongevaccineerden.

Dat gevaccineerden liever rondlopen tussen andere gevaccineerden komt gewoon omdat het domme mensen zijn aan wie men domme dingen heeft wijsgemaakt.

Het is wel raar dat die grote meerderheid blijkbaar nog altijd het epidemietje niet onder controle krijgt he :-) Er lijkt iets niet te kloppen in het verhaaltje dat hen wijsgemaakt werd. Ze kregen hun talismannetje, en nu denken ze dat het zou in orde moeten komen.

Maar ondertussen zoals je zelf zegt, lopen de niet-gevaccineerden er zo dun tussen, dat die onmogelijk de bron kunnen zijn van die problemen he.

Dat dachten de zieken die het zitten hadden van de pest indertijd ook.

Ik ben gevaccineerd en ik heb geen enkel probleem om contact te hebben met een niet gevaccineerde. Ik zou niet weten waarom ik contact met zo iemand zou moeten weigeren. Maar goed, het is wel goed dat je nu eindelijk toegeeft dat je een fascist bent. Jij zou echt goed aarden in nazi Duitsland.

Dan moet je wel erg overstuur zijn omdat de supporters van de twee spelende ploegen niet bij mekaar mogen in het stadion.
Beperking van persoonlijke vrijheid! 8-)

Jij hebt die tijd bewust beleefd ? Met menig zieke toen gepraat ? Ik meende te hebben gelezen je wat op leeftijd was maar dat je zooooo oud bent is een verassing.

De helft had toen toch gelijk he. Bij corona is dat 99%.

Hou dat voetbalstadion en de feestjes enkel vrij voor antivaxxers, we vragen niet liever. :-D

Zoals we hier al zoveel keer zeggen, de vaxxers zijn veel gevaarlijker. Zij kunnen dodelijke varianten verspreiden onder bescherming van het vaccin, wij niet.

Het is wel raar. Nazi's willen liever geen contact met Joden, maar Joden willen zich wel vrij tussen de nazi's kunnen bewegen.

Toen de Duitse overheid besloot om joden, zigeuners en ander volk dat niet braaf blaatte op hun befehlen, te bannen uit winkels en andere openbare plaatsen, goed idee?

Gevaccineerden willen zich niet vrij kunnen bewegen.
Niet gevaccineerden willen zich wel vrij kunnen bewegen.
Je tong zit in een knoop met je lip.

Ik heb respect voor de beslissing van mensen om zich een spuitje te laten toedienen.
Ik heb respect voor de beslissing van mensen die daarvoor passen.
Hun zaak is de hunne.
Mijn zaak is de mijne.
Al die wij en zij bullsjit, bestaat enkel in de zieke hoofden van sujetten die anderen die keuze niet gunnen, sujetten die anderen willen dwingen.
Die klojos zijn een veel groter gevaar dan dit en elk virus.
Die klojos hebben oorlogen en wereldoorlogen op hun palmares.
Mijn mening is dat ze verbannen dienen te worden.
Ze horen niet in een samenleving.
Want ze sturen die richting conflict.
Zo ook hier.

Een idee zou kunnen zijn de corona pas met een zware ketting aan de voet van gevaccineerden vastmaken. Dat kunnen ze hem niet wegsteken.
Dan hebben de niet gevaccineerden geen bureaucratische bazar.

Is er een wet die specifiek bepaalt dat een mens een internetaansluiting moet hebben een smartphone een PC of laptop ? Ik heb geen weet van een wet die zegt dat het verplicht is om een e-mail adres te hebben. Een adres ja net als een reglementaire brievenbus en een bel maar een e-mail ???

Ik vroeg me dat gisteren tijdens het nieuws ook af. Onze reporter gaat in Parijs gans alleen op een terrasje zitten voor een koffie en moet zijn pasje tonen.
In dezelfde nieuwuitzending laten ze minuten later de kolkende mensen massa zien die in Parijs voetballer Messi verwelkomen. Ik zag daar niemand die om die mensen hun pasje vroeg....Logica ????

En hoe ga jij het nut bepalen van iemand voor de maatschappij ? Alleen op basis van leeftijd vind ik heel zwakjes.
Als ik beetje begrijp ga jij een opa van 80 die zijn hele leven heeft bijgedragen aan de maatschappij en gezorgd heeft voor de toekomst van zijn nakomelingen zorg weigeren maar niet aan een massa moordenaar of terrorist van 25 ?

Ga jij een beroepsdopper van 40 voorrang geven aan een mens van 75 die zijn ganse leven in de bouw zich half kreupel heeft gewerkt ?

Ik kan me zo niet direct en op zulke simpele manier een beeld vormen van mensen die nuttig zijn voor een maatschappij.

U vergeet er ook bij te melden dat die opa op zijn manier ook nog heel nuttig kan zijn voor de maatschappij. De ganse horeca leeft voor een groot deel van die opa's. Die opa's geven aan miljoenen mensen werk en zijn zo onrechtstreeks ook heel nuttig voor de maatschappij In de zorg maar ook in het toerisme. De ganse toeristische sector leeft buiten het hoogseizoen van die opa's.
Laat die opa's weg en Blankenberge en Benidorm bestaan niet meer.

Ik weet niet dat zulke Spartaanse fantasie kant noch wal raakt.

Dillema's.

Een privé persoon\ dynastie met tomeloze plannen heeft daar minder last van.

Als je de overheid erbij trekt krijg je "groter nut" enzo.

Die vraag kwam ook meteen in mij op.

"Heb mij in alle markten van België verbrand." Paul VDB.

-lol-

das plezanter als ge der neger van maakt... witten willen liever geen contact met negers, maar negers willen zich wel vrij tussen blanken kunnen bewegen

het gaat dan ook niet over het nut van opa. het gaat erover dat als er werkelijk een tekort aan verzorging zou zijn, en er een keuze moet gemaakt worden tussen opa of zijn kleinzoon, dat opa dan maar opgeofferd moet worden. ongeacht wat hij voordien gepresteerd heeft, ongeacht wat hoe lang hij er al ligt, ongeacht welke religie hij had, welke spuiten hij heeft gehad, ...

een massamoordenaar mag ook opgeofferd worden, de groepen zijn niet beperkt tot mijn lijstje.

Precies!
Ook mijn mening.
Maar, hoe kunnen we die klojos aan het verstand brengen dat zij de hele samenleving verzieken en notabene hun eigen leven ook?
Dat zij gebruikt worden tegen zichzelf want blijkbaar beseffen ze dat niet eens.
Dat zij de schuldigen zijn dat deze coronahoax en onwettige maatregel wantoestanden blijven duren omdat zij dat in stand houden door hun verdeel en heers houding?
Dat zij de schuldigen zijn dat het normale leven niet hervat mag worden?
Zijn dat dan allemaal marginale idioten die niet zien dat ze in eigen vingers snijden?

En zelfs als opa gevaccineerd is en de kleinzoon niet, is het interessanter opa op te offeren.

Maar goed.. zoals Jan Janssen elders schrijft:
Binnenkort een sterke vaccin-ontwijkende variant en dan zijn alle gevaccineerden super-virus-fabriekjes en maken ze zichzelf mogelijks zieker dan het 'oude' virus hun ziek maken kon.. 't Is dus misschien toch goed dat er opgeroepen wordt om de gevaccineerden af te zonderen.. gelukkig hebben ze allemaal een covid-app, is er ondertussen 5G en kan hun doen en laten dus makkelijk getraceerd worden.. :lol:

Waarom zouden die dat niet mogen? Is er een dan een supporterspas die gecontroleerd wordt en waarbij je de toegang ontzegd wordt als je niet de juiste QR code hebt?

Wat wel zo is, is dat er verschillende soorten vakken voorzien worden in een voetbalstadion zodat mensen zelf vrij kunnen (alé vroeger toch) kiezen waar ze gaan zitten. Ofwel is dat de familietribune, de staantribune of de bezoekerstribune. Maar als Club Brugge supporter is het nog nooit verboden geweest om een ticketje te kopen in pakweg de familietribune van SK Beveren hoor. Ze controleerden geen QR code.

Dat wordt meer en meer bewaarheid, die virologen weten dat ook. Volgens mij is het daarom dat ze 100% vaccinatie willen bereiken omdat ze weten dat het virus dodelijker wordt door hun vaccins.

Dan is de oplossing ofwel stoppen en toegeven dat je het verneukt hebt, ofwel volharden in de boosheid en iedereen vaccineren. Al is dat laatste maar een tijdelijke oplossing tot het virus dat vaccin helemaal kan omzeilen.

Op dat laatste, natuurlijk niet.
Hun agenda anno 2020 was niet om een pandemie te stoppen, wel om hun juk over de bevolking nog strakker aan te halen. Het eerste fungeerde louter als excuus voor het laatste.
Het doel van dat juk, is ongestraft roven.
Het is dus geen zaak om klojos iets aan het verstand te brengen.
De zaak is om hen tot stoppen te DWINGEN.
Hen MORES leren.
Dat doe je, door verzet en masse. Op elke manier. Dat is incluis stoppen met hun kar te trekken. Doe ze zelf werken ipv te parasiteren.
Het economisch actieve deel van een bevolking, dat stopt met produceren, maakt een eind aan elke excuses-gebaseerde dwingelandij. Noopt de nazi's tot open ageren. De maskers vallen dan af. De ware motieven liggen open en bloot. Dan krijgen ze met dat massaal verzet te maken. En krijgen ze het heel lastig. Tot ze bengelen onder lantaarnpalen.

Het gaat hier wel over concrete maatregelen ivm voetbal. En de voetbalfans hebben geen probleem met CovidSafe.

Er zijn voldoende fringe en antivaxxdraden op dit subforum om fringe te gaan. ;-) :lol:

Ik begrijp die term "super virus" niet goed.
Een mutatie die vaccins niet meer adresseert, impliceert niet superpowers tegen immuunsystemen.
Het is gewoon dat de vaccins een ander pallet van kenmerken gaan moeten hanteren. Gekozen, opnieuw geproduceerd, opnieuw ingeent.

Er wordt ook gesteld dat varianten besmettelijker zijn.
Maar besmettelijkheid "meten" ze op basis van hoeveel andere mensen 1 besmettelijke besmet. Dat hoeft toch niet door de opbouw van het virus te zijn? Stel dat mensen een gedrag vertonen dat maakt dat een virus 10 keer meer wordt doorgegeven. Dan kunnen ze stellen dat dat virus 10 keer besmettelijker is. Maar in feite kwam dat niet door een wijziging in het virus, maar door een wijziging in het gedrag van mensen.
Of totaal andere factoren, bvb UV straling in de zomer die virussen afbreekt, of vitamine D doet aanmaken, die het immuunsysteem beter in staat maakt om het virus te elimineren, enzovoort enzoverder.

Die massale vaccinaties zijn als massaal gebruik van antibiotica. Ze lossen problemen op door nieuwe te maken. Dergelijke werkwijze hanteert niemand die problemen wil oplossen. Bijgevolg is de enig overgebleven uitleg dat ze die "pandemische" toestand in stand willen houden. En waarom is al even gemakkelijk te bedenken: hun dwingelandij permanent maken.
Straks is het "normaal" geworden om te moeten ademen door lagen stof.
Om elke zoveel maanden iets ingespoten te moeten worden.
Om dit en dat niet meer te mogen doen, tenzij vergund door de nazi's. Ausweiss.
Ze moeten bengelen, zeg ik dan.

Voetbal, is 1 van de 1000 en 1 dwingelandij.
Jij kijkt naar een vlieg op je neus.
Ik kijk verder.
Wie ziet de kamion afkomen, jij of ik?
Plaatjes in een geheel passen, dat is wat voor wetenschap zorgt.