Ik heb als 18 jarige chauffeur in 1966 van een jonge luitenant alle kampen in toenmalig Oost Duitsand bezocht. De kampen waren toen nog niet opgekuist, het was alsof het niet lang daarvoor gebeurd was. De luitenant moest in opdracht een studie maken. We praatten tijdens de soms lange ritten gemakkelijk tegen elkaar. Maar soms was het wel een schok zoals na Bergen Belsen. Dat duurde wel een paar uur eer we nog een woord konden zeggen.
Als je een mens bent vergeet je zoiets nooit maar ik maak me geen illusies.

Voorwaarden die op zich insinueren dat de beschuldigingen al bewezen zijn.
Vermoeden van onschuld?

Om het eens open te trekken, indertijd werd Degucht verdacht van belastingfraude.
Vindt u dan dat de voorwaarde van een onderzoeksrechter moest zijn dat hij een cursus ethisch beleggen moest volgen?
Of vindt u dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is?

Of is uw rechtvaardigheidsgevoel een beetje a la carte bij u?

Ik zie nu dat ik over een woord van uw post gekeken heb.

Sorry daarvoor, ik dacht dat u iets anders zei.

Geen probleem!

Ik was al benieuwd naar de verklaring. ;-)

Die indruk kan correct geweest zijn, tenslotte zijn er een aantal kampen, gelegen in het Oostblok, opengebleven- lees: in gebruik gebleven, tot na de dood van Stalin.

Ja, maar ik had ze niet. :D

Jij bent dacht ik jurist, dus jij zal het beter weten. ;-)
Maar ik vermoed dat Dries dat doet op aanraden van Hans.

Jij bent degene die hier beschuldigingen begint te uiten. Hoe kan ik nu weten wie jij van wat verdenkt?

Eerst ging het over Driesje zelf:

Hier gaat het dan weer over Hans Rieder:

De voorwaarden die opgelegd worden zullen uiteraard afhangen van de strafbare feiten waarover de aanklacht gaat. En uiteraard is op dat moment nog niks bewezen. Dries wordt verdacht van die strafbare feiten.

En bij de mogelijke voorwaarden hoort:

http://www.ajw-bru.be/index.php/nl/b...pige-hechtenis

Een dagbesteding/beroepsactiviteit hebben: vorming, werk, dagcentrum,…

Dat een bezoek aan de Dossin kazerne nog niet eerder opgelegd is, is niet verwonderlijk. Processen over negationisme zijn niet courant.

Eum, dat gaat wel over totaal iets anders.

Dat gaat over de voorwaarde om een zinvolle bezigheid te hebben. Dat gaat over een vaste activiteit (zoals een job of ergens gaan helpen als vrijwilliger) dat men moet doen.

Die voorwaarde van 'vaste dagbestednig' is om te vermijden dat de persoon in kwestie niets om handen heeft en daarom uit verveling ofzo de hele dag wat in verkeerde milieus gaat rondhangen.

DVL heeft al een vaste dagbesteding/beroepsactiviteit: parlementariër.

DVL voldoet dus aan het voorbeeld van de voorwaarde die jij aanhaalt. Een museum gaan bezoeken is totaal iets anders dan het zoeken naar een job / vaste dagbesteding.

Werd Degucht niet verdacht van strafbare feiten dan?

Dadee is weer aan het draaien en kronkelen in trolversie, zie ik. Nil nove sub sole. :rofl:

Ja, zijn Dries-fixatie borrelt weer op. Misschien het vallen vd bladeren, eh.:-)

Ok, misschien niet helemaal toepasbaar.

Maar er staat:

http://www.ajw-bru.be/index.php/nl/b...pige-hechtenis

Verplichtingen
Beschikken over een verblijfplaats (in het gezin, in een onthaalhuis).
Een ambulante therapie of behandeling volgen.
Een opname in een zorginstelling (ziekenhuis, kuur- of postkuurcentrum).
Een dagbesteding/beroepsactiviteit hebben: vorming, werk, dagcentrum,…
….


Puntje, puntje, puntje … in te vullen door de onderzoeksrechter

Niet toepasbaar, zoals u zelf al zei, next.

Er staat puntje, puntje, puntje. Die puntje, puntje puntje heb ik er niet gezet. Dat staat zo in de tekst. Betekent dat er nog andere voorwaarden mogelijk zijn.

Maar mijn vraag blijft open?
Indertijd, werd Degucht dan niet verdacht van strafbare feiten?

Iemand in een put ijswater zetten, en volgieten met alcohol en visolie is een daad van vriendschap.

Maar een rechter die iemand een paar uur verplicht op bezoek stuurt, ho maar.

Ik dacht dat het hier over de zaak Dries van Langenhove ging, nu sleur jij er weer een andere zaak bij.
Zullen we dan ineens maar het paargedrag van de langpootmug erbij sleuren?
Dat schijnt ook interessant te zijn.

Bedoel je nu dat die reuzegommers ook de Dossin-kazerne moeten bezoeken ??

De truuk van de Belgisch-nationalisten: de discussie verleggen op het moment dat ze die aan het verliezen zijn. 8-)

Ik wil de gedachtengang van de Hans Rieders van deze wereld maar schetsen. Maar je hebt gelijk. Dat gaat over wat anders.

Ik vind Hans Rieder anders behoorlijk on-topic blijven.
Ik ben er ook zeker van dat Hans Rieder geen derden nodig heeft om zijn gedachtengang te schetsen, zeker als die niet on-topic kunnen blijven.

Hans Rieder on topic?

Dat is wat te veel eer voor die man. We hebben het hier over de man die de diepste diepten opzocht in zijn verdediging van de opdrachtgever op de moord op veearts Vanoppen.

Het is een advocaat, het is zijn taak om zijn cliënt te verdedigen.
Natuurlijk vinden we dat niet leuk als wij ervan overtuigd zijn dat die cliënt schuldig is, maar zo werkt het juridisch systeem nu eenmaal.

Moest iedereen hem gewoon op de negeerlijst zetten was het probleem al lang opgelost.

Maar helaas blijven mensen maar reageren alsof ze hopen dat er wel ooit een zinnige discussie mee zal gevoerd kunnen worden.

Klopt.

En als die 'andere voorwaarden' belachelijk zijn (zoals in dit geval), mogen we daarop wijzen.

Als de onderzoeksrechter als voorwaarde stelt dat de verdachte elke avond een weesgegroetje moet bidden, dan zou u zich daar ook geen vragen bij stellen?

Ik denk trouwens niet dat iemand hier al ter discussie heeft gesteld dat de onderzoeksrechter de Dossinkazerne als voorwaarde mocht stellen (als in: de wettelijke mogelijkheid heeft).

Wat hier ter discussie staat is de onnozelheid van die voorwaarde.

Degenen die het eerste hebben gedaan, worden momenteel vervolgd.


Dus wat is nu eigenlijk uw punt?

Als advocaat neem je nu eenmaal andere standpunten in, afhankelijk van de cliënt die je verdedigt.

De advocaat is de cliënt niet hé. Het is degene die het standpunt van de cliënt zo goed mogelijk / op een juridisch onderbouwde wijze probeert te verdedigen.

Als de Dossinkazerne bezoeken links is zal Hitler toch geen socialist zijn geweest.

Alsof dat in deze tijd iets uitmaakt.

dat wordt nergens beweerd.

Wat is er nu zo uitzonderlijk aan een advocaat die tot het uiterste gaat om zijn cliënt te verdedigen ?? Hij wordt daar trouwens voor betaald.

[quote=Dadeemelee;9779340]Wat denk jij van de uitspraak van Hans Rieder, de advocaat van Driesje?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210923_96562527[/QUOTE ]

Een heel goede maatregel van die rechter. En dat ze die advokaat van Driesje maar meteen mee naar een Dossin-bezoek sturen.

Een heel goede maatregel van die rechter. En dat ze die advokaat van Driesje maar meteen naar een Dossin-bezoek meesturen.

Ik begrijp niet dat een onderzoeksrechter iemand kan opleggen om een museum te bezoeken. Is hij al schuldig bevonden en is dat dan een deel van zijn straf ?

Het is een alternatieve straf. En bij Driesje kan het geen kwaad als ik zijn memes bekijk. Of het veel zal helpen? Hmm... Driesje is zo iemand voor wie een Hitlergroet niet zo erg is. 'Moet kunnen' denkt hij waarschijnlijk.

Ik dacht dat iemand moest schuldig bevonden worden voordat men hem straft, toch ten minste in een rechtsstaat.
Wanneer volgt de (alternatieve) straf voor El Kaoukibi?

Ah, onderzoeksrechters die straffen uitdelen.

Belgisch recht...

Dan moet je de kranten beter lezen.
Het was een voorwaarde om zijn voorlopige hechtenis niet te moeten uitzitten in het gevang, en zelfs niet met een enkelband.
Maar zelfs dan blijft het een zeer contesteerbare maatregel.

Ik las onlangs in de krant dat in Frankrijk een Pakistaan aangehouden werd, in het raam van een moord op een meisje dat een gearrangeerd huwelijk weigerde.
Stel je voor dat een onderzoeksrechter een verdachte uit de Groene sfeer zou opleggen om de familie die aan de kant van het meisje staat, te gaan bezoeken om "onder de indruk te komen van de gevolgen van de islam" ...

Feit is: de onderzoeksrechter heeft de indruk gewekt een bepaalde eigen overtuiging te hebben ...
Met die maatregel hebben ze in Gent in de linkse kerk zich waarschijnlijk krom gelachen.
Maar straks riskeren ze van zeer zuur te kijken.