![]() |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Uw bewuste ervaring is niet "nodig" om rationeel te redeneren (of zelfs om gelijk wat te doen dat uw lichaam doet he - ik ga ervan uit dat de filosofische zombie "kan" - hoewel het mogelijk is dat die niet "kan" in de zin dat als zo een voldoende complexe entiteit ontstaat, daar altijd een pain/pleasure bewustzijn bij ontstaat op een of andere niet-observeerbare wijze). Kortom, het zijn mijn fysische hersenen die een wiskunde probleem oplossen of schaak spelen, NET ZOALS een machine. Dat "ik" (als bewuste ervaring) dat "meemaak" is een bijkomstigheid. "ik" zit in de cinema zaal van mijn fysische hersenen, en bekijk wat die doen, maar "kom daar niet in tussen". Maar dat dient allemaal enkel maar om "mij" plezier en pijn laten te ervaren, meer niet. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
En euh, heeft iemand dan ook Henri's en zo als machine afgesteld? :-) |
Citaat:
Machines denken veel harder dan wij. Ik was trouwens gefascineeerd toen ik onlangs een cursus AI volgde om te zien hoe moderne vertaal machines (zoals Google Translate) echt werken zoals taalspecialisten lang hebben volgehouden dat wij taal interpreteren. Als een vertaalmachine bijvoorbeeld een Engelse tekst in een Nederlandse moet omzetten, dan gaat die machine die eerst in een voor ons onbekende "intermediaire voorstelling" omzetten die "universeel" is, vanuit dewelke de nieuwe zin in het Nederlands wordt geconstrueerd. Let wel, niemand zegt aan die machine WAT die interne universele voorstelling moet zijn, die "ontwikkelt" dat tijdens het leerproces van vertaling. Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dat "begrijpen" komt enkel maar neer op het hebben van een universele, taal-ongebonden, voorstelling van wat er te zeggen viel, maar op een manier dat de programmeur van het systeem totaal zelf niet begrijpt. Je zou dus kunnen zeggen: JIJ kan aan die machine niet eens een zin uitleggen. Want jij kent die voorstelling niet. Je neemt ze enkel waar als je een zin aan de machine geeft, maar je weet niet wat die wil zeggen. Kortom, die machine zal jou geen Shakespeare kunnen uitleggen, zoals jij zelfs niet aan die machine kan uitleggen wat "Jan gaat naar het station en neemt de trein" wil zeggen. Die machine weet dat wel, maar jij niet. Uw en haar mentale representaties zijn gewoon veel te verschillend (of misschien zelfs niet). |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Kortom, op dit moment zit men nog op het niveau van een leerling van het beroepsonderwijs of zo he :-) Hier is een technische beschrijving van het systeem, maar ik weet zelfs niet of het naar voren brengt wat daar zo spectaculair aan is. https://galhever.medium.com/neural-m...s-69d4bf918299 De truuk is de "encoder" die dus de brontaal omzet in een "interne representatie" en de "decoder" die de "interne representatie in de doeltaal omzet. De doorbraak van dat paper (attention is all you need) was om die representatie niet "statisch" te maken, maar om die te moduleren met wat ze "attention" noemen. Ttz, welke ASPECTEN van uw interne representatie die nu arbitrair lang en complex kan zijn, en niet in een statisch patroon moet zitten, heb je op een zeker moment nodig om een deel van de output zin te genereren, en hoe verschuift die attentie naarmate je vordert in je reconstructie proces. |
Citaat:
Er zit daar toch een zekere overeenkomst, niet? Wat ik bij wetenschappers meestal mis is dat men zich niet bewust is van die overeenkomsten en van die bias. Of erger, dat men dat - om weliswaar begrijpelijke redenen - niet wil inzien. Maar zodra twee of meer wetenschappers samenwerken of zodra wetenschappers naar buiten komen met hun kennis, zou ten minste dat laatste niet meer mogen. Dat is denk ik de kern van wat tot meer ethiek in de wetenschap en de bredere maatschappij zou leiden. Wetenschap heeft een voorbeeldfunctie, letterlijk en figuurlijk. Ik denk dat we dat mogen en moeten verwachten, de ethische lat mag in de wetenschap best hoog liggen, er hangt toch wel veel van af uiteindelijk. |
Citaat:
Overigens: hoe plaats jij in jouw logica de neiging die sommigen wel degelijk ervaren tot het helpen van anderen, ook niet-verwanten? Bijvoorbeeld mensen die ook voor vreemden 'spontaan' in de vaart springen om hen te redden met gevaar voor eigen leven etc. 'Fun' is dat niet echt, en je helpt er je eigen nazaten niet mee. |
Citaat:
Wat men daar nadien mee doet, ttz, acties ondernemen, is louter een kwestie van gokken, en heeft niks meer met wetenschap te maken natuurlijk. Dat is wat je nog altijd niet wil snappen. De wetenschappelijke methode elimineert lulkoek. Niet alle lulkoek. Maar de lulkoek die kan geelimineerd worden. Wat je doet met wat overblijft, heeft niks meer met wetenschap te maken, maar met strategie, gokken, en strijden. |
Citaat:
Vervang "wetenschapper" door cryptografische verificatie. Niemand kan naar buiten komen met een cryptografische verificatie. Dat is iets dat je zelf doet, of het bestaat niet, he. |
Citaat:
Maar als je ziet hoe machines en intelligentie van machines gebruikt wordt TEGEN anderen (het corona pasje bijvoorbeeld), dan lijkt mij dat toch wel een belangrijke drijfveer. Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Hoe plaats je trouwens zelfbewustzijn? Hoe regelen die machines hun onderlinge omgang? Kunnen machines zichzelf echt verbeteren (niet gewoon beter worden in wat ze doen, maar ook dat doen zelf aanpassen)? |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Nog eens, ik geloof niet in een "actief" tussenkomen van enig bewustzijn in de fysische processen die in een lichaam gebeuren. Ik denk dat bewustzijn een soort van spectator rol is. |
Citaat:
Citaat:
Verder: er is bewustzijn en zelfbewustzijn, waarom dat laatste? Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Maar kijk, machines hebben een enorm voordeel ten aanzien van biologisch leven: het ganse universum is daar voor hen. Er is geen begrenzing aan de resources. De expansie is onbeperkt. Ja, er zijn enkele "sprongen". Eerst de sprong van aarde naar zonnestelsel. Dan van zonnestelsel naar interstellair. En dan van instellair naar intergalactisch. Dat vergt telkens een technologische upgrade, zoals wij met de scheepvaart en zo. Maar die zit binnen de evolutionaire mogelijkheden zonder problemen, terwijl "mensen" daar niet geschikt voor zijn omwille van biologische begrenzingen. Citaat:
|
Citaat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Empathy-altruism Citaat:
Citaat:
En kunnen ze hun eigen 'afstelling' wijzigen, want anders kunnen ze zich enkel vanaf hun beginpunt bijsturen, terwijl dat misschien inadequaat blijkt. Bij de mens is er net door het mimetisme een sterke openheid voor innovatie, ook wat de sturing van het mimetisme zelf betreft. Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
De principes zelf hebben niks te maken met de "vlees" of "silicium" implementatie he. |
Citaat:
|
Citaat:
Wetenschappers publiceren toch steeds hun studies? Ze gaan naar congressen waar specialisten in hetzelfde veld samenkomen om de nieuwste kennis onderling uit te wisselen. Wetenschappers proberen die nieuwe resultaten van andere wetenschappers ook steeds te reproduceren of te falsifiëren. En de beste wetenschappers in de belangrijkste disciplines nemen elk jaar deel aan een globale prijskamp die gouden medailles en onsterfelijke roem uitreikt, de Nobelprijzen. Dat maakt toch allemaal deel uit van de methode die ervoor zorgt dat de wetenschap komt tot 'voortschrijdend inzicht'? |
Citaat:
Citaat:
Wat jij eigenlijk zegt is dit: de *wetenschappelijke methode* is fout, want een stofzuigerverkoper die mij wil mouwvegen doet alsof hij een wetenschappelijk verkoopsargument naar voren schuift, want hij heeft een bias die bestaat uit een verlangen naar het afsluiten van een verkoop van een stofzuiger. In welke mate is het verlangen van de verkoop van een stofzuiger, en de verkoopstechnieken die de verkoper daarvoor gebruikt met ZOGEZEGD wetenschappelijke argumentatie, een vorm van bias of "kritiek" op de wetenschappelijke methode zelf ? Nog eens, en dat wil er bij U maar niet in he: men is wetenschapper als men de wetenschappelijke methode toepast. Men is geen wetenschapper omdat men professor is, universitair, of weet ik veel. Zulke mensen kunnen evengoed als gelijk wie, soms de wetenschappelijke methode toepassen, en soms als beslisser-gokker optreden als functie van hun eigen voordelen en dada's. In dat laatste geval heeft dat niks met wetenschap te zien, net zoals de verkoopspraat van die stofzuiger verkoper, die misschien ook universiteitsprofessor is. |
Citaat:
Citaat:
Op geen enkele wijze wordt er een paper geschreven waar geen argumentatie in staat die in detail wordt nagegaan he. Het is het LEZEN, het NAGAAN, dat de essentie is van het wetenschappelijk bedrijf. Niet het schrijven en uiteenzetten. Citaat:
Nog eens: vergelijk het met een cryptografische verificatie. Het is niet de ZENDER die U zegt dat het cryptografisch in orde is he. Het ben jij, de ontvanger, die dat nagaat. |
Citaat:
Je hebt inderdaad een punt als je zegt dat beleidsmakers ook logisch moeten zijn. Als er een aantal maatregelen besproken wordt in het wetenschappelijk advies en de politici stellen daar een minimumpakket van samen, dan weten ze eigenlijk dat ze een flink risico nemen. Ze kunnen ook wat veiliger gokken en kunnen de wetenschappers op die basis dus niets verwijten. Maar zijn die wetenschappers wel zorgvuldig genoeg geweest om alles in rekening te brengen? In de zorg lijken ze te denken dat het minimum veel hoger had moeten liggen om problemen te vermijden. Daar komt de wetenschappelijke bias die ik bedoelde om de hoek kijken. De wetenschappers weten wat politici en wij allemaal graag willen horen of moeten horen. En in de Covid-context bekijken de wetenschappers al vanaf het begin de zaken rooskleuriger dan ze vaak in werkelijkheid zijn, waar of niet? Men heeft het effect van de vaccins gekoppeld met de versoepelingen overschat, dat hebben wetenschappers al toegegeven. Maar toch lijken ze te volharden in hetzelfde. Zoals een wetenschapper al toegaf, om de mensen hoop en perspectief te geven, en hen zeker het vertrouwen niet te laten verliezen dat wetenschap ALLES kan verklaren en voor geen enkel probleem uit de weg gaat. Dat uitgangspunt kleurt op die manier wel degelijk het gegeven advies. En daar wordt binnen de wetenschap zelf - mijns inzien - veel te weinig voor gecorrigeerd. Integendeel, het wordt denk ik zelfs heel vaak ontkend. Dat is best begrijpelijk, want toegeven dat wetenschap limieten en een inherente bias heeft is lastig en heeft gevolgen. |
Citaat:
Het klopt dat weinig mensen buiten een selecte groep een wetenschappelijk artikel goed kunnen beoordelen. Daar dient het peer review proces voor. Van onderzoek dat in een wetenschappelijke publicatie verschijnt mag je normaal gezien verwachten dat de ergste kemels eruit gehaald zijn. Maar het komt ondanks dat wel vaak voor dat er onderzoek is dat elkaar tegenspreekt. Dat kan, ook zonder dat er fouten gemaakt worden. Je krijgt dan soms een groep wetenschappers die zweren bij de ene theorie, en anderen die zweren bij de andere. En er zijn er soms ook die menen dat elementen uit beide theorieën de werkelijkheid best beschrijven. Let op, dat is geen democratisch proces zoals wetten maken in het parlement, het is soms de minderheid die uiteindelijk aan het langste eind trekt. Dat is hoe de wetenschap al eeuwen werkt en dat is in principe niet slecht. Uiteindelijk komt daar wel vaak een winnaar uit de bus, maar soms kan dat wel heel lang duren. Bij sommige fundamentele vragen die hele disciplines ondersteunen, zijn we er nog lang niet. En of het universum volledig in regeltjes en wetten te vangen valt, de meest fundamentele vraag van allemaal, daar hebben we ook het raden naar. Dat wetenschap hiervan uitgaat, heeft zeker zijn nut, dat heb ik nooit ontkend. Maar dat is geen excuus voor de wetenschap om ethiek zo stiefmoederlijk te behandelen en te zeggen 'Er is geen alternatief'. Integendeel, zou ik zo zeggen! |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Het "doel" van de zorg niet over te belasten zogezegd, is toch helemaal geen "wetenschap" maar een DADA van een zekere kliek die daar om een of andere reden goesting in heeft ? Je kan toch evengoed de omgekeerde dada hebben, en op basis VAN DEZELFDE WETENSCHAPPELIJKE METHODE juist het omgekeerde gaan aanraden ? Hoe maken we zoveel mogelijk volk ziek bijvoorbeeld ? Of hoe geven we zo veel mogelijk feestvreugde aan de grootste hoeveelheid mensen ? |
Citaat:
Ik zou hopen dat als je ergens bijvoorbeeld een linux installatie aflaadt, je de handtekening verifieert om na te gaan of je wel geen piratenversie hebt afgeladen vol spyware of zo. Dat je de gpg sleutel van de officiele auteurs gaat afladen en de digitale handtekening van het installatiepakket daarmee test. Welnu, het zou totaal zinloos zijn dat een website U zegt "het is veilig hoor, we hebben die sleutel voor U getest". Dat tart de bedoeling van zo een handtekening. |
Citaat:
Peer review is een SPAM FILTER, geen "kwaliteitsgarantie". De bedoeling van peer review is om lezers HUN TIJD NIET DOEN TE VERLIEZEN met spul waarvan ze ZELF OOK WEL IN STAAT ZIJN om te zien dat het een probleem is, maar ondertussen wel de tijd verloren hebben met het beginnen te lezen. Het is zoals het spam filter in uw mailbox. Het is niet omdat een mail door het spam filter geraakt is, dat je kan zeggen "dit is tenminste geen publiciteit". Dat zal je zelf even goed zien als je spam filter, of nog beter. Het spam filter dient om die 500 nutteloze publiciteiten, die je zelf ook direct zou herkennen, weg te laten zodat je daar je tijd niet mee verliest. Peer review bij prestigieuze bladen gaat zelfs nog verder. Het gooit een ganse hoop GOEIE artikelen weg die niet "spectaculair genoeg" zijn. Je kan een perfect juist en heel goed onderzocht artikel naar Nature sturen, als dat niet genoeg "pathos" heeft, dan komt het niet door de peer review, want Nature wil "grandioze dingen" publiceren. Daarom lezen mensen Nature: omdat ze weten dat ze daar enkel spectaculaire dingen gaan lezen, en geen wetenschappelijk perfect juiste banaliteiten. Citaat:
Kijk, als men enerzijds vindt dat een geneesmiddel voor 90% werkzaam is en anderzijds geen enkel effect vindt, dan zijn dat geen tegenspraken. Dat wil dan gewoon zeggen dat de simplistische veralgemeningen niet allemaal kunnen gefalsifieerd worden, en er moet een reden zijn voor het waargenomen verschil, reden die men in geen enkele nog niet verworpen hypothese heeft meegenomen. Kortom, de GOK gebaseerd op de waarnemingen, gok die een simplificatie en veralgemening zou geven, is bij het ene onderzoek anders dan bij het andere. Maar de puur wetenschappelijke afleidingen zijn dat niet, die zijn perfect compatiebel. Als er zo te veel van die "tegenstrijdige" gokken genomen worden, dan gaan die simplismen uiteindelijk gefalsifieerd worden. Kortom, de simpele veralgemening die een MOGELIJKE compatiebele uitspraak was met de data wordt op den duur gefalsifieerd. De WERKELIJKE uitspraken zullen dan complexer zijn dan die simplismen die men aanvankelijk voorstelde als uitspraak, en het zijn die simpele uitspraken die dan als lulkoek opzij gezet zullen worden OF de waarnemingen waren fout. Als een onderzoek aangeeft dat BINNEN ALLE KADERS VAN DAT ONDERZOEK, 90% werkzaamheid werd gevonden, en een ander onderzoek geefft aan dat BINNEN ALLE KADERS VAN DAT ONDERZOEK 0% werkzaamheid is gevonden, dan zijn dat op zich geen tegenstrijdige gegevens. Het wil zeggen dat er verschillen zijn in de kaders van die onderzoeken (waarvan een triviale: verkeerde gegevens). Wat wij geregeld doen, is daar een simplistische gok op baseren: VERALGEMENEN. De veralgemening "90% werkzaamheid in de bevolking" is een stelling die door het eerste onderzoek NIET als lulkoek kan weggegooid worden, en dus nog steeds een mogelijke gok is. Door het tweede onderzoek eventueel wel, tenzij het kader van dat onderzoek zodanig "afwijkt" van wat "bevolking" zou zijn dat het nog steeds compatiebel blijft met dat gokje. Maar je dient goed te beseffen dat elke zulke veralgemening gewoon een gok is. Verkeerd gokken is geen "tegenspraak", het wil zeggen dat men beslist heeft om meer waarheidsgehalte te geven aan een uitspraak dan via de wetenschappelijke methode kon vastgesteld worden, meer niet. Het gros van wat zogezegd "wetenschappelijk gekend is" zijn niks anders dan GOKKEN, want de wetenschappelijke methode heeft zeer zelden alle DENKBARE alternatieven uitgeschakeld. Soms heeft het alle alternatieven die we BEDACHT HEBBEN uitgeschakeld, maar dat wil misschien gewoon zeggen dat we niet slim genoeg waren. Niettemin is het zo dat als een zekere uitspraak herhaaldelijk en herhaaldelijk overleeft, en meer en meer alternatieven sneuvelen, die gok "redelijk" wordt, en alle andere gokken "onredelijk". Dat is dan wat men vaak vindt als "consensus". Citaat:
Dat is geen tegenstrijdigheid. 2000 jaar geleden was de stelling dat de maan van groene kaas gemaakt was, een perfect wetenschappelijk niet als lulkoek opzij gezette uitspraak he. Niet veel volk gokte daarop, maar het bleef een mogelijke uitspraak. Men denkt veel te veel dat de resultaten van dat gokken "wetenschap" zou zijn. Dat is het niet. Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:39. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be