Klopt, hoe dat komt? Omdat we nu éénmaal in België leven en het hier de gewoonte is dat we m.b.t. implementering van allerhande progressieve ingrepen hekkensluiter zijn in West-Europa. men later hier alles maar zijn beloop. Zeker in vergelijking met landen als Nederland en Duitsland. Dat is ook goed te zien in het milieubeleid waar we vaak 20 jaar achter hinken op Nederland of Duitsland. Zie bijvoorbeeld ook het statiegeld systeem - dat hier uiteindelijk ook zal komen ( in Duitsland sinds 2002 ).

Een en ander heeft ook te maken met de prijs van energie, door de hogere prijs in Duitsland, is men ook genoodzaakt er spaarzamer en meer efficiënt mee om te gaan.

Omgekeerd leidt goedkope energie dan weer tot verspilling en inefficiënt energiegebruik. Onze ( oude ) huizen zijn bijvoorbeeld bijzonder energie inefficiënt.

Het is enkel de laatste jaren dat hier allemaal wat verandering is gekomen, veelal onder impuls van Europa die ons allerhande normen oplegt.

Als zij het best geplaatst zijn, dan staan we er niet goed voor:
We hebben voorlopig 2 centrales (1,6 GW) - waarvan de helft niet vergund. Volgens Energyville is dat dus zelfs met verlenging van de kerncentrales niet voldoende.

Idd. Er zal serieus wat moeten bijkomen tegen 2040.

En de afhankelijkheid van (duur) gas speelt natuurlijk in de kaart van meer (nieuwe) kernenergie. Energyville zal zijn worstcase-scenarios moeten herberekenen:

Over rendement gesproken. Kernenergie zit rond de 35% en moderne gascentrales rond de 60%.

Weet u waarom dat kernenergie met generatie 2 centrales het zo "slecht" doet?

Dezelfde reden waarom ze de levensduur kunnen verlengen.

Om de thermische belasting op het reactorvat te minimaliseren draaien de PWR reactoren op een lagere temperatuur dan andere stoom-gebaseerde centrales.

Maar die lagere temperatuur, samen met een extra kring in't systeem (primaire kring bij een conventionele centrale is de secundaire kring bij een kerncentrale), zorgt dus voor een lager redement, maar een hogere betrouwbaarheid en langere levensduur dan verwacht.

En ja, er zijn manieren om de rendementen op te krikken, maar geen enkele instantie gaat dat soort van "tuning" toelaten.

Ik weet niet meer juist waar ik dit gelezen heb, doch in onderstaande wordt dit wel min of meer bevestigd;

Grafiek pg 124.

https://www.nbb.be/doc/ts/publicatio...jdi2018_h6.pdf

Maar dat is dus het gevolg van hoe de industrie in Belgie is opgebouwd. Het is appelen met peren vergelijken.

Klopt, dat is een deel van de verklaring.

35% efficiëntie uit een warmtebron met een nul-uitstoot aan CO2, gascentrales mogen dan wel aan 60% efficiëntie zitten, maakt niet uit, want hun warmtebron zit aan >450 g CO2 per MJ. Zelfs al haal je 100% (hypothetisch, 2de hoofdwet nietwaar), dan nog blijf je het klimaat om zeep helpen.

Klimaat om zeep helpen? klimaat, klimaat, zien mensen niet te veel films?
Ge ziet ons landje amper op wereldbol liggen, maar de grootste politieke betweters woner er wel.

Dat is allemaal waar, maar:

1) verlenging kerncentrales in België is een dode kat (bron Engie)
2) nieuwe kerncentrales in België is een dode kat. Zelfs de bouw van een nieuw voetbalstadion is quasi onmogelijk.
Ik sluit echter de bouw van een nieuwe kerncentrale in samenwerking met buurlanden op een veilige (buitenlandse) locatie niet uit.
3) gascentrales zijn een overgangsoplossing

+1

Geef Engie genoeg poen, en het is te doen.

Hetzelfde voor windmolens hoor.
België zal wel betalen.
Zonde om die centrales nog te bouwen, tegen de tijd die klaar zijn zou België al volledig hernieuwbaar moeten draaien.

In uw dromen, krijgen wij nooit klaar.
Veel energie van buitenaf kopen, begin maar al te sparen.

Die gascentrales bouwen gaat snel, 4 jaar max.
Volledig hernieuwbaar? Minstens 10 jaar voor we aan 50% zitten. :|

Je bedoelt 3,5 jaar voor de nodige vergunningen, en 6 maanden voor de bouw?

Wallonië geeft die vergunning binnen de maand. :lol:

hopelijk draait Poetin de kraan dicht

Wees daar maar niet te zeker van.

als hij teveel tegengewerkt wordt mbt Oekraïne, zit dat er dik in.

Inderdaad, zo simpel is het.

Klopt.

Maar de meeste landen stellen niets voor in het grote geheel.
Dus doen we niets.

Ik denk dat dit een utopie is.

Er is voor honderden jaren kernenergie aanwezig.
Bij gebruik van de nieuwe generatie, zelfs voor duizenden jaren.

De verkoper bepaald
De koper betaald


de prijs uiteraard.

Als we er een serieproductie van kunnen maken (nieuwe generatie kleine centrales) twee jaar.

Het kan dan snel gaan hoor.

Is dat zo?
Bron?

Bedoel je de SMR-reactors? De eerstkomende 10 jaar bestaan die nog niet. Wat prijs en beschikbaarheid daarna gaan zijn - daarvoor hebben we voorlopig alleen reclame-slogans vanuit de betrokken sector.
Het klinkt veelbelovend, en het is zeker verstandig om daarop in te zetten. Maar het is niet verstandig om nu al aan te nemen dat dat sowieso de ultieme oplossing zal zijn.

Bweuh bepaalde zware plofautos stoten gemakkelijk evenveel CO2 per kilometer uit.
En dan komt de rest van de ergere stoffen er nog bovenop.

Gaan we naar de zuinige compacte plofwagens heeft de aardgasversie duidelijk de minste uitstoot well-to-wheel per kilometer

Men is er veel te laat aan begonnen. Maar het is wel de beste optie voor de toekomst. Stel me heeft een centrale met vier modules smr's van elk 250 mw. Standaard worden er drie gebruikt voor het stroomnet en de vierde voor waterstof. Bij hoge vraag schakelt de vierde module over naar het net. Dit kan onmiddellijk gebeuren zonder start stop. Idem als er teveel groene stroom zou zijn kan module drie deels of volledig overgaan op waterstof productie. Het beste zou zijn een kweekreactor die het zogenaamde kernafval kan recycleren, dus gesmolten zout of lood/bismut als koelstof. Mij grootste bezwaar van de huidige water op hogen druk reactor is dat hoge druk is een risico element en die kunnen enkel u 235 gebruiken als splijtmateriaal en dat is minder dan 5% van het uranium de rest wordt dan afval. Zo kan men toch niet verder boeren.

Ze waren in Wallonië al goedgekeurd vóór de veiling begon.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210731_96515872

Ja idd, gemakkelijker gezegd dan gedaan. Dat verhaaltje kennen we al van de thorium reactoren.

Het gaat over stroomopwekkingen, niet over auto's...

Soit, nu dat je het toch vermeldt: die cijfers van ADAC zijn niet echt fysisch mogelijk.

Als men 4,3 kg/100 km aardgas verbruikt - neem aan een kwaliteit van 90% methaan en andere koolwaterstoffen - dan heb je 3,87 kg CH4/100 km

Nu uiteraard CH4 + 2 O2 --> CO2 + 2 H2O

Dus 3,87 kg methaan is (aan 16 g/mol) gelijk aan 241,9 mol - wat dus 241,9 mol CO2 geeft. Aan 44 g/mol is dit dus 10,64 kg aan CO2

Dus de verbranding van het aardgas als brandstof is alleen al 10,64 kg CO2/100 km oftewel 106,4 g/km (= TTW). En volgens ADAC zou de volledige WTW maar 93 g/km liggen temeer omdat de TTW van aardgas vrij hoog is (boren naar aardgas geeft altijd lekkage en methaan is een 25x krachtiger broeikasgas dan CO2) ?

Die cijfers van ADAC kan je enkel halen als je biogas in je auto steekt...
Dit trekt er al meer op:

1 miljoen ton per jaar minder?
 

Dit jaar bijna 1 miljoen ton minder CO2 in China dankzij 2 automodellen:

Er gaan dit jaar ruim 3 miljoen stekkerwagens in China verkocht worden, dat is zelfs 3 maal meer dan vorig jaar!

~81% daarvan zijn pure EV. (11,5/14,3 ytd november)

Enkel verleden maand november werden er 413.094 BEV verkocht in China.

Teslas die daar rijden maken daar sowieso maar een heel klein deel van uit, maar toch al goed voor ~1 miljoen ton minder per jaar.

bron:

Hoe wordt dat eigenlijk gemeten?

Hangt er van af met welke Chinese LCA-expert je praat, lol:

Bijlage 115484

Lol uit een flutstudie van een ICE-constructeur GAC Motor & Co, of wij van WC-eend die geen EVs maken, en alle EVs laden enkel electriciteit van kolencentrales, en wij willen verder onze veel vuilere ICEV verkopen :roll:: Industrie experts, LOL.
En dan nog uit het jaar 2019 of toen er nog maar net officieel sprake was dat Tesla een gigafabriek in Shanghai ging bouwen. GAC Gp deed al in zijn broek.

ttz sinds einde 2020 worden alle Teslas die rijden in China in China zelf gemaakt.

1 jan 2021 begonnen de uitleveringen van de massaproductie IN China.

Studie vol leugens en achterhaalde onzin, doet me denken aan die Waalse professor die ook zo een onzinstudie maakte die een dag later met de grond gelijk gemaakt werd. Of van die Duitse economieprofessor die het opnam voor de diesellobby. Uitstervende leugenaars.

Naja dat is nu eenmaal het internet, de FUDs blijven zweven.

Plat opportunisme om na de volgende verkiezingen terug aan de vetpotten te kunnen zitten.
.

De bocht van groen versie 2022 blijkt geen echte bocht maar bedrieglijk spel om kernenergie te saboteren ...

Ik denk eerder door de lockdowns.