Dat heeft niks met bejaarden te maken. Hier is een studie over secondary attack rates in de tweede helft van 2021.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....09.22268984v1

Dat gaat enkel maar over "normale" vaccinatie met 1 of twee spuiten. Zoals je kan zien zijn die efficienties nooit negatief. Niettemin zagen we wel degelijk in december die enorme toename van transmissie in gemeentes met hoge vaccinatie graad.

Daaraan zie je dat je de correlatie tussen bevolking en vaccinatie graad niet direct kan gebruiken om een KLINISCHE vaccin efficientie uit af te leiden, want er spelen vele andere dingen mee: er is geen enkele reden waarom de bevolkingen die gevaccineerd zijn en ongevaccineerd zijn, statistisch op dezelfde wijze werden blootgesteld.

Dat is natuurlijk de wereld op zijn kop, en een "emotioneel" argument. Het is niet omdat een correlatie, INDIEN door een causaal verband veroorzaakt "dramatisch" zou zijn, dat dat een bewijs voor causaliteit zou zijn.

Dat is een beetje zoals zeggen dat iemand die van een erge misdaad is beschuldigd, automatisch schuldig zou zijn, want het zou te erg zijn om hem vrij te spreken mocht hij toch schuldig zijn.

Kijk, er is een sterke correlatie tussen sigaretten KOPEN en longkanker. Nochtans is het kopen van sigaretten helemaal niet causaal verantwoordelijk voor longkanker.

Omdat het echte aantal gevallen en het waargenomen aantal gevallen afhangt van verschillende factoren waarvan je geen zekerheid hebt dat die constant zijn.

Zo hebben we ook gezien in Frankrijk en Belgie dat de positiviteitsgraad sterk is veranderd vanwege het gebruik van zelftesten. Wat een positiviteitsgraad vroeger betekende, en nadien, wil dus niks zeggen.

Omdat die verhoudingen voortdurend wijzigen als functie van de omstandigheden, de politiek, de noodzakelijkheid voor testen, de ongerustheid bij de bevolking, de dwingelandij, en dergelijke meer.

Bovendien vertelt men niks over de omstandigheden van propagatie en dergelijke meer.

Kortom, het aantal effecten dat er zit tussen die cijfers en de klinische vaccin efficientie, is zodanig groot en ongecontroleerd, dat dat op zijn best suggestief kan zijn.

Waarom vergelijk je Portugal met Bulgarije, en niet Belgie ? Belgie heeft net zoals Portugal, ongeveer 60% van zijn bevolking boosters gegeven.

Als de piek in Portugal nu causaal het gevolg is van die 60% boosters die wat later gegeven werden dan in Belgie, waarom is die piek er dan causaal al niet in Belgie ?

Kortom, je ziet toch wel dat zulke data niet bruikbaar zijn om KLINISCHE vaccin efficienties uit te halen. Op een blootstellingstest na, die we eigenaardig genoeg niet doen, is de beste manier om een vaccin efficientie te meten, de secondary attack rate he.

Voor besmetting is dat gene vette, maar nergens werden sterk negatieve efficienties in die studies vastgesteld voor zover ik weet. Dat zouden de enige betrouwbare studies zijn die suggereren dat vaccinatie U sterk besmetbaarder maakt.

Maar in dat geval zijn die vaccins prima he ! Als die vaccins maken dat je gemakkelijker ziek wordt, en toch beter beschermd bent tegen zware ziekte, dan is vaccineren prima.

Maar je merkt wel dat het de vlucht vooruit is he. Men begint rare verklaringen bovenop rare verklaringen te leggen om toch maar telkens de data te fitten en uw initieel punt blijven te behouden. Op een zeker ogenblik komt Occam's scheermes langs.

De veel en veel eenvoudiger uitleg die overeenkomt met alle data tot nu toe is de volgende: die vaccins veroorzaken een langdurige low level immuniteit en een langdurige geheugencel immuniteit zoals men van een vaccin kan verwachten. Echter, die low level geheugen actie van B cellen produceert te weinig, en/of te laat, antilichamen om besmettingen tegen te gaan. De T-cel geheugen opbouw is echter efficient in het beletten van zware ziekte bij velen.

Corona virussen, en dan vooral de omicron variant, maar zelfs ook al de vorige varianten in mindere mate, worden enkel maar gehinderd in besmetting bij heel hoge antilichamen titers.

En nu is het zo dat die vaccins, vanwege hun wat nijdige toediening, inderdaad een heel erg harde acute titer van antilichamen veroorzaakt. Maar die titer wordt niet behouden, die zakt naar wat de lang-levende plasmocyten produceren. Echter tijdens die enkele weken/maanden dat we met die hoge titers rondlopen, krijgen we een flink effect van bescherming tegen besmetting. Maar dat is niet duurzaam. De evolutie van het virus is in de richting van steeds hogere titers nodig te hebben om besmetting tegen te gaan als we van wild type naar delta naar omicron gaan. Bij omicron is het zo dat die titers zelfs na enkele weken al laag genoeg zijn om door te breken.

Wat we dus waarnemen is een kortstondige bescherming tegen besmetting na een recente spuit, en dan een terugvallen van die antilichamen titers, waardoor we weer besmetbaar zijn. We hebben aan de andere kant een vrij goeie T cel bescherming die langdurig is en minder kieskeurig.

En voor de rest is er niet veel aan. Kortom, besmettingen tegengaan met die vaccins is heel kortstondig, en naarmate het virus evolueert, hoe langer hoe kortstondiger. Daarentegen, bescherming tegen zware ziekte is langdurig.

Aanvankelijk was er een veel langduriger bescherming tegen besmetting bij natuurlijke besmetting dan bij infectie omdat men een breder pallet aan antilichamen had, die langer op een deftig niveau bleven waar die besmettingen nog tegengingen. Maar sinds omicron is geen enkele vaccinale of natuurlijke antilichamen concentratie langdurig beschermend, omdat omicron U kan besmetten zelfs al hebt ge heel hoge concentraties. Enkel de zotte titers enkele weken na een prikje doen nog vaag iets.

Aangezien we ondertussen een ondoorzichtig kluwen hebben van gevaccineerden die ook infecties opdoen en dergelijke zijn geen twee bevolkingsgroepen statistisch equivalent op 1 ding na.

Laten we het eens horen van echte kenners.

BLOEDBANK GESPROKEN - BEWIJS RONDOM VERNIETIGING VAN IMMUUNSYSTEEM DOOR VACCINS.
dit zeer verontrustende filmpje waarin een arts-microbioloog Hans Zaaijer van Sanquin (de bloedbank) wetenschappelijk het bewezen feit verteld in het programma Nieuwsuur op de mainstreammedia hoe gevaarlijk de vaccins zijn omdat ze de hoeveelheid antistoffen drastisch doen dalen.

En ze blijven dalen!


https://www.cosmicworld.site/bloedba...m-door-vaccins

De vraag is vanaf welk punt is de daling zo hoog dat je aan het om het even wat zal sterven.
En hoeveel tijd rest er nog?

Om eerlijk te zijn lijkt me dit een sterk vervuild geheel, de studies meten maar in een periode van maanden na vaccinatie en de meeste studies zijn nog van 2020 toen er nog niemand gevaccineerd was.

Ze vergelijken dus secondary attack rates (bv hoeveel familie er besmet werd door 1 initiële besmetting in het gezin) in 2020 wanneer bijna niemand al een eerdere besmetting had, tegenover een bevolking in 2021 waarvan een heel deel al een besmetting heeft doorgemaakt en net gevaccineerd werd.

Totaal ongelijke vergelijking want je vergelijkt een bevolking met een totaal verschillende besmettingsgraad.
Ongevaccineerd gezin in 2020 (0% reeds besmet)
Gevaccineerd gezin in 2021 (30% reeds besmet)

Sorry maar deze groepen kun je niet vergelijken met elkaar.
De cijfers van Walgreens zijn dan veel duidelijker want ze beslaan een groot aantal tests binnen slechts 1 week. Je kunt dan nog zeggen dat ongevaccineerden zich minder laten testen maar je ziet de trend zich doorzetten van 2 naar 3 dosissen, vooral dan in de groep van meer dan 5 maanden na de laatste dosis. Ik ben nu wel benieuwd naar de cijfers van 5 maanden na de 4e dosis.

Dat is het resultaat niet dat van belang is. De enige goeie manier om de efficientie van een vaccin ten aanzien van bijvoorbeeld besmetting te meten, bestaat erin om gevaccineerden en niet gevaccineerden die voor de rest statistisch equivalent zijn, AAN GELIJKE BLOOTSTELLING te vergelijken.

De echte test is natuurlijk door die mensen in een labo bloot te stellen en dan te isoleren, maar hoewel men zo een testen wel degelijk gedaan heeft zelfs met de Spaanse griep, doet niemand dat met corona.

Als dusdanig is GELIJKE BLOOTSTELLING het beste gesimuleerd in een gezin waar een index case is. Men kan ervan uit gaan dat gezinsleden in het algemeen op een vergelijkbare manier worden blootgesteld aan de index case, statistisch gezien. En dan ga je het aantal besmettingen zo opgedaan binnen zo een index gezin, vergelijken tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. Dat meet de relatieve besmetbaarheid door mensen die ongeveer gelijkmatig blootgesteld worden.

Men gaat ook trouwens gevaccineerde index cases vergelijken met niet-gevaccineerde index cases, hoeveel zij hun gezinsleden besmetten.

Als we dus uitgaan van een gelijkaardige besmetting in een gezin als er daar een index case rondloopt, wat ook de vaccinatie graad is, dan vinden we 4 mogelijkheden:

een niet-gevaccineerde index case die een niet-gevaccineerd gezinslid besmet
een gevaccineerde index case die een niet-gevaccineerd gezinslid besmet
een niet-gevaccineerde index case die een gevaccineerd gezinslid besmet
een gevaccineerde index case die een gevaccineerd gezinslid besmet.

Uit de waargenomen gezinnen kan men dan de kansen afleiden dat elk van die 4 gevallen zich voordoet. Dat is de "beste" manier die we hebben om "gelijkaardige blootstellingen" te hebben, en dus de transmissiekans te bekijken.

Dat hangt niet af van de geschiedenis van dat gezin, van de hevigheid van de golf, van de positiviteit van de testen en dergelijke meer, omdat we gezinnen testen die allemaal in gelijkaardige omstandigheden zitten: de vaccin efficienties die we daaruit afleiden zijn dus niet of weinig verstoord door die parameters.

De brute waarneming van hoeveel mensen positief testen in de bevolking en hoeveel er daarvan gevaccineerd zijn, heeft helemaal geen controle over hoe die mensen verschillend blootgesteld werden, en dat is juist wat de fundamentele ongekende is. De klinische efficientie van een vaccin kan enkel bepaald worden als de blootstelling onder controle is.

Bij secondary attack rates is die blootstelling min of meer onder controle: je bent blootgesteld aan een besmet gezinslid.

Natuurlijk is zelfs daar een verschil, er zijn mensen die hun besmet gezinslid in de kelder opsluiten en zo, maar in het algemeen lukt dat niet goed in een gezin. Men kan dus aannemen dat binnen een gezin, als er daar een test case is, de gezinsleden min of meer blootgesteld zijn op een "gezinswijze", en dat dat een statistiek is die zich uitmiddelt over een grote hoop gezinnen.

Nee, dat is om de besmettelijkheden van varianten te bekijken, maar daar gaat het niet over. Het gaat over de verhoudingen van de 4 klassen binnen een en dezelfde periode natuurlijk. Daaruit kan men wel vaccin efficienties schatten.

Welnee, er kunnen systematische verschillen bestaan tussen gevaccineerde en niet gevaccineerde bevolkingsgroepen. Als gevaccineerden zich gemiddeld meer blootstellen dan ongevaccineerden, dan is dat exact wat je gaat bekomen als we een vaccin hebben dat in het begin wat bescherming biedt, en die bescherming dan grotendeels verdwijnt. Je hebt geen enkele controle over de blootstellingen. En ja, daarbovenop komt nog het testen dat ook statistisch verschillend kan zijn.
Kortom, dat je systematische trends ziet, geeft enkel maar in het beste geval een evolutie van de efficientie van die vaccins weer, en geen absolute vergelijking.

Als gevaccineerden zich gemiddeld gezien 2 keer meer blootstellen, en 2 keer meer kans hebben om zich te testen, dan zouden we bij een nep vaccin dat niks doet, 4 keer hogere incidenties moeten hebben bij de gevaccineerden als bij de niet-gevaccineerden.

Als het vaccin voor 50% efficient is, dan vinden we maar 2 keer meer gevaccineerden dan ongevaccineerden positief. Vervalt die efficientie naar 0, dan gaan we terug onze factor 4 vinden.

Op geen enkele manier maakt dat vaccin die mensen 4 keer meer besmetbaar.

Daarentegen, dat is wel de MAATSCHAPPELIJKE efficientie van dat vaccin, en dat maakt dat elke politiek om met vaccinatie de propagatie in te dijken, gedoemd is om te mislukken. Maar dat zegt niet noodzakelijk iets over de klinische efficientie.

Zoals een airbag misschien mensen meer auto ongelukken laat hebben. Maar airbags veroorzaken geen auto ongelukken. Zij maken gewoon dat chauffeurs roekelozer rijden omdat een airbag hebben.

Kijk, het had gekund dat vaccins mensen besmetbaarder maken, maar dat zou dan enorm opvallen in die secondary attack rate studies. Je kan niet hebben dat mensen binnen een gezin die gevaccineerd zijn, minder ziek worden, en dat het vaccin U gemakkelijker ziek maakt.

Er is trouwens een ander effect dat kan spelen. Als een vaccin enkele maanden besmettingen wat afremt, dan is het ergens normaal dat recent gevaccineerden minder rap ziek worden dan hun niet-gevaccineerde copains. Die laatsten doen dan een natuurlijke immuniteit op, terwijl die gevaccineerden die niet opdoen. Enkele maanden later wanneer de bescherming totaal weg is van het vaccin, zijn die gevaccineerden dan minder beschermd dan zij die nog van hun recente natuurlijke besmetting kunnen genieten.

Kortom, er zijn zo enorm veel mogelijkheden om tot die resultaten te komen, dat men daar onmogelijk een causaal effect uit kan afleiden dat ALL ELSE EQUAL, een gevaccineerde gemakkelijker ziek wordt dan een niet-gevaccineerde, maw, dat dat vaccin uw bescherming kapot maakt.

beste collega artsen,
er bestaan reeds decennia medicijnen die uw immuunssyteem bewust afremmen of aantasten en deze verbeteren het leven van de gebruikers enorm..

Dat is mijn punt juist, dat hebben ze niet gedaan.

Bij 100 van de 126 studies die ze daar hebben samengebracht was er niet eens een vaccin omdat ze in 2020 plaats vonden, het ging in die studies dus puur over het berekenen van de secondary attack rates, een nummerke.

Ze hebben die secondary attack rates van 2020 dan vergelijken met 2021 wanneer een deel van de bevolking al besmet was. Waarom zouden ze anders die 126 studies samen brengen? Als ze enkel gevallen vergelijken uit dezelfde periode zouden die 100 studies uit 2020 niet eens in het onderzoek kunnen zitten want er was toen geen vaccin en dus geen vergelijk punt.

Ze hebben dus wel degelijk secondary attack rate cijfers vergeleken met elkaar uit verschillende periodes van de pandemie, dat lijkt me totaal nutteloos en zelfs corrupte wetenschap.

Helemaal niet. Ze vergeleken secondary attack rates tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden binnen dezelfde studie, en combineerden dan die effecten van verschillende studies. Ze vergeleken uiteraard niet "gevaccineerden" in een studie met "ongevaccineerden" in een andere, dat zou totaal verkeerd zijn.

Je ziet die resultaten in de laatste twee plots van de pdf file.

Dat zijn resultaten "van vergelijkbare" orde als die van totale bevolkingsbesmettingen tussen gevaccineerden en ongevaccineerden, behalve dat we hier vergelijkbare blootstellingen hebben.

Nergens zie je dat gevaccineerden veel meer besmet geraken dan ongevaccineerden. Wel dat het vaak zo is dat er geen groot effect optreedt van vaccinatie (maw, dat vaccinatie niet veel beschermt). Maar een omgekeerd, straf effect is nergens terug te vinden.

Merk op dat dit over vergelijkbare periodes gaat wanneer we WEL "bevolkingseffecten" zagen, onder andere in Belgie, maar ook in Engeland en Schotland en zo.

Dat wijst duidelijk op het gegeven dat daar waar vaccinatie MAATSCHAPPELIJK tot meer verspreiding leidt, dat geen KLINISCH effect is.

Jamaar, je blijft dit over het hoofd zien, ongeveer 100 van de 126 studies zijn van 2020 toen er nog geen vaccins waren. Waarom zitten die dan in deze studie?

Ik ga die PDF nog eens goed nakijken al ben ik niet bedreven om dergelijke papieren te lezen. Hoe dan ook zit er geen enkele studie in die kijkt naar de periode 5 maanden na vaccinatie.

.

Omdat ze ook kijken naar de verandering van secondary impact rate volgens variant.

OK, ik heb eens zo'n studie apart bekeken en zeg me nu eens dat ik spoken zie of wat dit is.

Mart?*nez?Baz et al., Navarre, Spain
Product-specific COVID-19 vaccine effectiveness against secondary infection in close contacts, Navarre, Spain, April to August 2021
https://www.eurosurveillance.org/con....26.39.2100894

In de tabel zie je bij jongeren een hogere secondary infection rate dan bij ouderen, wat normaal is denk ik want rusthuizen zijn niet opgenomen. Maar bij gevaccineerden worden de leeftijden niet uit elkaar gehouden, niettegenstaande in die periode er veel meer ouderen gevaccineerd waren dan jongeren. Dit lijkt me een compleet foute manier van werken.

.

Welnee, het is een Cox regressie die afhangt van de volgende variabelen:

Dat wil dus zeggen dat je een functie fit waar al die variabelen in zitten, en wat overblijft is de gezochte efficientie.

Het is meestal zo dat als de brute en de gecorrigeerde efficientie niet teveel verschillen, je vrij veel vertrouwen kan hebben in het resultaat.

Aha, ok bedankt.

De periode 5 maanden na vaccinatie is dan hetgeen niet gekend is maar een stijging kan dan het gevolg zijn van uitgestelde besmettingen vanwege het vaccin.

Het is algemeen vastgesteld dat op een zeker moment, gevaccineerde bevolkingsgroepen meer vastgestelde besmettingen hadden dan niet-gevaccineerde bevolkingsgroepen - dat werd hier trouwens uitgebreid besproken destijds. Dat geeft 1 ding aan, en dat argumenteerden we hier: dat is dat die vaccins IN DE PRAKTIJK niet kunnen dienen om "besmettingsgolven in de bevolking" tegen te houden. En dus het failliet van gans de vaccinatie en pasjes en dwingelandij politiek.

Maar de bewering dat men de causale reden daarvan kent, en dat die erin bestaat dat de vaccins een KLINISCH negatieve efficientie hebben, wat wil zeggen dat mensen met gelijke geschiedenis en gelijke blootstelling, en ENKEL MAAR op basis van verschil in vaccinatie toestand, gemakkelijker besmet worden als ze gevaccineerd zijn, is hieruit niet af te leiden. MOCHT die bewering waar zijn, dan zou men dat effect nog DUIDELIJKER moeten zien wanneer men pogingen onderneemt om de blootstellingen gelijkvormiger te maken - de secondary attack rate studies. Wel, zoals ik aangaf hebben we NOOIT zulke uitgesproken effecten gezien daar.

Het enige wat we wel ongeveer weten, is dat, zeker na enkele maanden, en zeker bij omicron, vaccins ZO GOED ALS GEEN BESCHERMING meer bieden tegen besmetting, all else equal. Wat dus wil zeggen dat er vele andere mogelijkheden zijn om de groep die "gevaccineerd" is lang geleden meer positieve testen laten af te leggen dan anderen. Maar welke nu de daadwerkelijke oorzaken zijn, dat weten we niet, gewoon omdat er zoveel variabelen meetellen die we niet kennen.

We kunnen dus niet met enige zekerheid aangeven WAT nu de oorzaak is. Het kan zijn dat gevaccineerden vroeger een besmetting vermeden hebben in tegenstelling tot niet-gevaccineerden. Het kan zijn dat gevaccineerden meer blootgesteld zijn (omdat ze weten dat ze meer risico mogen nemen van besmetting, vermits hun kans op zwaar ziek zijn afgenomen is). Het kan zijn dat gevaccineerden "braver" testen. Het kan zijn dat gevaccineerden zich juist meer lieten vaccineren omdat ze "zwakker" waren. Wie weet wat het is. Misschien een combinatie van al die dingen en nog andere.

Maar het gegeven dat we nooit sterke aanwijzingen hebben gevonden dat bij vergelijkbare blootstelling, gevaccineerden een negatieve efficientie hadden, EN het gegeven dat vaccinatie nog altijd vrij goed beschermt tegen zware ziekte, is een heel sterk punt om voorlopig de hypothese dat vaccinatie significant uw immuniteit onderdrukt voor corona, af te wijzen als meest plausibele uitleg voor die cijfers.

Alles lijkt - ik herhaal het - erop te wijzen dat die vaccins maar een kortstondige bescherming tegen besmetting leveren (vanwege heel hoog antilichamen aantal dat nadien snel afneemt), een veel langduriger bescherming geeft tegen zware ziekte (T geheugen cellen), en inderdaad in de korte tijd na vaccinatie nogal nijdig zijn en wat nefaste reacties kunnen uitlokken zoals pericarditis en zo, vooral bij jongeren.

Hierdoor lijkt het voor de zoveelste keer neer te komen dat vaccinatie zinvol is boven een zekere leeftijd, en niet aangewezen is bij jongeren. En een grijze zone bij mensen van middelbare leeftijd.

En dat deze vaccins totaal nutteloos zijn om golven in te dijken, maar dat de nefaste effecten qua evolutie en zo OOK het geval niet zijn, gezien ze besmettingen niet sterk afremmen.

en wat gaat het beleid zijn in het najaar? Juist: CST en boosters, ook al weten we dat het eerste niet werkt en het tweede nutteloos is voor de overgrote meerderheid van de bevolking

Voor corona of voor apenpokken ? :-)

Beide.

U moet de teksten toch wat aandachtiger lezen want er staat duidelijk "Likely " en "May".

Wat snapt u daar niet aan ?

Why a 4th COVID-19 Shot Likely Won’t Provide More Protection

A transit union worker receives a COVID-19 vaccine
Share on Pinterest
Experts say booster doses of the COVID-19 vaccine should not be administered too close together. Mario Tama/Getty Images
Regulators in Europe say getting too many COVID-19 booster shots may actually weaken your immune response.
Scientists in Israel also reported that a fourth vaccine dose doesn’t appear to produce enough antibodies to protect against an Omicron variant infection.
Experts explain that our bodies need time to process the stimulation from a vaccine or infection.
They recommend that people still practice safety protocols such as mask-wearing and physical distancing even if they are fully vaccinated.

Ja, Hoofdstraat, wat aandachtiger lezen! :twisted:
"Waarom de 4de covid-19 prik waarschijnlijk niet meer bescherming zal bieden"
Regelgevers in europa zeggen dat teveel covid-19 booster prikken mogelijk inderdaad uw immuunreactie verzwakken.

Wat snap je er niet aan als woorden zoals waarschijnlijk, mogelijk, misschien....gebruikt worden?
Het kan misschien, mogelijk, waarschijnlijk morgen regenen of niet en morgen kan het mogelijk, misschien of waarschijnlijk ook de zon schijnen of niet. :rofl:
Dat zijn aannames want ze weten het niet maar ze hebben toch altijd gelijk. :rofl:

OK, en dat doet jou beslissen om toch een 4e spuit te nemen? 8O

wetenschappelijke publicaties doen niet aan absoluten. Ge zult nooit een "can", "will", "certainly" lezen, enkel mogelijkheden "likely", "may"

omdat wetenschappelijke kennis nooit absoluut is, en nooit volledig

Van een hoer te betalen krijgt ge ook geen soa :lol:

Voila. Ge hebt het :-)

En nochtans is er een sterke correlatie tussen mensen die hoeren betalen, en mensen die soa's opdoen :-)

Toffe discussie, maar ik vind wel dat er over één punt véél te makkelijk heen wordt gegaan, zonder daar echt terdege over na te denken. En dat is; men zegt dat "vaccinatie helpt om zware ziekte te voorkomen". Dit is een stelling die vele pro-vaxxers nu gebruiken om (als enig overblijvend argument) de vaccinatie-strategie nog steeds te legitimeren. Zelfs onze forumheld patrickve pent deze stelling neer zie ik. Maar is dat nog wel een sterk argument pro vaccin?

Wat ik bedoel is; dat die vaccins hebben geholpen om zware ziekte te voorkomen; dat kan best zijn, en dat kan idd blijken uit de cijfers, maar laat ons niet vergeten dat die cijfers zijn bekomen in vergelijking met een nul-aanpak maw in vergelijking met "niet vaccineren maar ook geen andere medicijnen toelaten/aanraden om die zware ziektes tegen te gaan".

Men vergeet al te makkelijk dat de powers-that-be actief een schandalige laster- en censuur-campagne hebben gevoerd tegen bestaande medicijnen, en hoe groter de bewijslast werd mbt medicijnen, hoe driester men daarbij te werk ging.

De vragen die we ons dienen te stellen; 1) hadden we een voorkomings- en genezingsstrategie gebruikt op basis van bestaande medicijnen, zouden we dan méér zware zieken hebben gehad, of net minder dan met de vaccin strategie? En 2) hadden we bestaande medicijnen gebruikt, zouden we dan nu ook zitten met een verminderde algemene immunteit zoals dat nu is door die vaccins?

Mijn persoonlijke antwoorden op die vragen, op basis van studiegegevens die ik ken, en op basis van persoonlijke ervaring hier in het Zuid-Afrikaanse dorp waar ik woon en waar men veeleer de medicijnen-strategie heeft gebruikt (deels gewoon doordat er geen vaccins beschikbaar waren), is: 1) de medicijnen werken minstens even goed om zware ziekte te voorkomen, en 2) we zouden minder problemen hebben met verminderde immuniteit.

Dat is inderdaad juist, maar dat verandert waarschijnlijk niet veel.

Waarschijnlijk zal vaccin + medicijnen nog beter geweest zijn dan enkel vaccin of enkel medicijnen he.

Ik denk dat de twee niet veel met elkaar te maken hebben. Misschien wel, maar daar zijn voor zover ik weet geen studies over - de studies over de medicijnen zelf zijn al redelijk beperkt.

Maar ja, een van de allergrootste schandalen is het onderdrukken van medicijnen geweest. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze allemaal daadwerkelijk werkten, want het is nu eenmaal juist dat er weinig heel grootschaalse en overduidelijke resultaten waren, maar er was meer dan genoeg sterk suggestief materiaal om te stellen dat het inderdaad een van de grootste schandalen was die we ooit meegemaakt hebben. Het is inderdaad goed om dat op te rakelen, want het is ondertussen een beetje vergeten hoe men daarop heeft geageerd als een duivel in een wijwatervat, hoewel veruit de meeste middelen vrij ongevaarlijk waren.

Dat laatste is een totaal onbewezen uitspraak. Er zijn geen aanwijzingen dat die vaccins "in het algemeen" voor een verminderde immuniteit hebben gezorgd. Men mag ten aanzien van die vaccins niet in een equivalente hetse vervallen als de medische wereld ten aanzien van geneesmiddelen. Die vaccins hebben wel degelijk nut gehad en het gegeven dat men daar ook veel onware dingen over verkondigd heeft en waarop gans de zotte politiek was gebaseerd wil niet zeggen dat die vaccins niet werkten tot op zekere hoogte.

Er waren inderdaad veel risico's genomen, en er waren potentieel veel nefaste mogelijkheden die niet uitgesloten waren terwijl men toch ging prikken, maar uiteindelijk zijn van al die potentiele nefaste dingen ook niet veel zaken in huis gekomen.

Nog eens: ik weet niet waar je die "verminderde immuniteit" vandaan haalt.

Maar het is juist dat ik al anderhalf jaar quercetine, vitamine D, zink, vitamine K en ubiquinone slik, en ik heb blijkbaar geen corona opgedaan terwijl ik toch serieus blootgesteld ben een paar keren. Maar ik heb ook 3 prikken gehad. Op de 20 collega's in mijn dienst (allemaal 3 prikken) ben ik een van de 2 die het nog niet gehad heeft (of indien dat het geval was, totaal asymptomatisch).

Ik zou dat niet "beperkt" meer durven noemen, als je ziet hoeveel studies er al zijn geweest, hoeveel werkende middelen er al zijn geïdentificeerd en hoeveel testsubjecten er al opgeteld zijn; https://c19early.com

Ik zou evenmin durven zeggen dat er geen studies zijn geweest mbt geneesmiddelen vs het beperken van zware ziekte. Klik in voorgenoemde link op "early treatment" en je krijgt een lijst van resultaten bij vroege toediening van die medicijnen. Als er een positief resultaat wordt getoond bij early treatment betekent dat automatisch dat men minder zwaar ziek wordt hee. En klik op "Mortality" en zie het positief resultaat op het beperken van doden. Als men gemiddeld minder sterft wordt men gemiddeld ook minder zwaar ziek hee.

Toegegeven; meer studies zouden steeds welkom geweest zijn. Maar ik ben geen papegaai die zomaar het adagio van gezondheidsorganisaties ("er zijn geen grote studies") nazegt. Ik zeg eerder; "waarom hebben jullie die niet bekostigd met onze belastingcenten, WHO- en aanverwante sukkels?"


De start van dit draadje gaat net over het feit dat de boosters de immuniteit verlagen. Dat is intussen vastgesteld in meerdere studies, en blijkt uit alle cijfermateriaal (cfr ook je eerdere posts in dit draadje). Het enige dat je nog zou kunnen zeggen is "OK maar het is niet bewezen dat die immuniteit BLIJVEND vermindert door de vaccins". Da's juist, omdat niemand in de toekomst kan kijken. Maar voorlopig lijkt het er toch op dat de algemene immuniteit zich niet herstelt. Een akelig feit, dat de misdadige onderdukking-aanpak van medicijnen des te schrijnender maakt.

Van de gekste indianenverhalen is niet veel in huis gekomen. Ik ben een schaker, dus ik vraag me af of zo'n zotte verhalen niet gelanceerd zijn door Big Pharma, om het deel van de bevolking dat kritisch was tav de vaccins gemakkelijker allemaal een zotskap aan te meten.

Maar de meer gebalanceerde anti-argumenten kwamen tot hiertoe allemaal uit; dat vaccins alleen niet tot groepsimmuniteit kunnen zorgen bij een virus van deze familie, dat algehele vaccinatie zou leiden tot toegenomen mutatiedruk met alle gevolgen van dien, dat de vaccins leiden tot verminderde immuniteit (ik laat even in het midden of dat blijvend zou zijn), dat vaccins geen herbesmetting kunnen voorkomen, dat het versnelde goedkeuringstraject zou leiden tot een veelvoud aan nevenwerkingen in vergelijking met andere vaccins, dat het middel niet in het spierweefsel zou blijven zitten maar in de bloedbaan zou terecht komen, enz enz.

Ik ken die site, ik heb die zelf vaak geciteerd, en dat is mooi werk. Het probleem is dat het gewoon het statistisch verwerken is van een hele hoop kleinere studies. Dat is inderdaad het beste wat men kan doen met wat er beschikbaar is, maar heel grote, rigoureuze studies waarvan alle condities verenigd zijn om onweerlegbaar aan te tonen dat er een effect is, zijn er heel vaak gewoon niet geweest (en ja, die afwezigheid zelf is een schandaal).

Het is inderdaad enorm suggestief, maar een definitief besluit over de werkzaamheid van middelen die totaal ontegenspreekbaar is, is dat niet. En nog eens, dat die studies niet gedaan werden is juist het schandaal. Maar dat verandert niks aan het gegeven dat die studies er dus niet zijn, en die resultaten dus niet gekend zijn.

Voila. DAT is een heel evident schandaal. Maar van de slag kunnen we niet met absolute zekerheid zeggen dat sommige middelen werken, en in welke omstandigheden ze werken en niet. Die site doet het beste wat men kan doen. En nog eens, de suggestie is inderdaad heel sterk. Maar een echt bewijs wordt nooit geleverd door een statistische combinatie van veel kleine studies, maar met een grote studie die ontegensprekelijk een effect aantoont en die zijn er dus niet.

Nee, er is geen direct cijfermateriaal daarover. Er zijn correlaties vastgesteld die, tussen vele andere verklaringen, ook als verklaring zouden kunnen hebben dat immuniteit is afgenomen, maar die zijn dan in tegenspraak met andere studies. En de studie in het begin van deze draad heeft exact dat probleem.

Het is niet omdat er bij gevaccineerden meer besmettingen zijn, dat dat een aanwijzing is dat gevaccineerden hun immuniteit afneemt, net zo min als het gegeven dat bij mensen die veel sigaretten kopen, er meer longkanker is, zou aangeven dat de daad van sigaretten kopen longkanker veroorzaakt.

We'll have to agree to disagree, zoals ze zeggen.

Ik vind al dat gefocus op "enkel grote studies" niet nodig, en een kwalijke tendens ingegeven door Big Pharma zélf. Ten eerste; er zijn weldegelijk heel grote studies gedaan mbt bepaalde van deze medicijnen; eentje van 200K+ mensen in Brazilië bvb. Ten tweede; in het verleden nam men wél doortastende beslissingen, op basis van veel minder grote studieresultaten. En ten derde; niet alleen studies maar ook data uit de echte wereld zou aanvaard moeten worden als bewijsmateriaal. Bvb daar waar IVM is uitgerold zag men weldegelijk het resultaat.

Misschien heeft die eerste aangehaalde studie het enkel over correlaties die een andere oorzaak kunnen hebben. Maar intussen zijn er wel degelijk onderzoeksresultaten die aantonen dan meermaals gevaccineerden minder van bepaalde types afweercellen hebben (en dat die aantallen voorlopig niet terugkomen in originele hoeveelheid), plus dat de "responsiveness" van bpaalde afweercellen bij deze mensen minder is. Dit zijn geen feiten meer die menweg kan zetten als toevallige correlaties.

Mijn 2c

Kijk, ik ben het eens met het idee dat het schandalig was om dit niet uit te graven. Ik ben het zelfs eens met het idee dat gezien er genoeg suggesties waren dat het werkte, en aangezien de meeste van die middelen vrij onschuldig zijn, het totaal idioot was van die niet te gebruiken onder het motto "baat het niet dan schaadt het niet", zoals men trouwens met dat maskergedoe gedaan heeft (dat schadelijker was dan men dacht).

Maar om een hard bewijs te hebben dat het werkt, daar moet men wel iets meer voor doen. Ik bedoel dan, een wetenschappelijke quasi-zekerheid van een effect. Zoiets is NIET NODIG in de geneeskunde. Als men een middel heeft waarvan men DENKT / AANWIJZINGEN HEEFT (en dat is hier het geval) dat het werkt, en de nadelen ervan zijn verwaarloosbaar, dan gebruikt men het he.

Men heeft geen absoluut bewijs nodig dat iets werkt om het in de geneeskunde aan te wenden. Maar als men het wil WETEN, dan is er meer nodig dan wat er daar gedaan is.

De reden waarom ik dat zeg is dat al die kleine studies telkens verschillen, telkens andere biassen hebben, en dergelijke meer. Bijna elke van die individuele studies is statistisch zwak. Men kon zich dus in elke van die studies permitteren van systematische fouten te hebben die redelijk belangrijk waren, omdat die toch kleiner waren dan de statistische fout op die studie. Maar als men die allemaal combineert, dan kan men niet MET ZEKERHEID weten dat de systematische fouten nog steeds verwaarloosbaar zijn in het eindresultaat. Men gaat gewoon een statistisch model opstellen van de systematische fouten, met DE VERONDERSTELLING DAT DIE UITMIDDELEN. Maar dat is niet gezegd.

Vandaar dat die statistische combinatie het beste is dat men kan doen, heel suggestief is, maar geen hard bewijs vormt.

Als men 1 grote studie doorvoert, waarvan de systematische fouten goed bestudeerd zijn en onder controle, en DAAR heeft men een overduidelijk sterk signaal, DAN is het veel moeilijker om dat tegen te spreken. Als men dan 3 of 4 van zulke studies doet, die allemaal een sterk signaal geven, dan is het bewezen. Maar pas dan.

Daar zou ik wel eens een paar papers van willen zien.

Pas maar op want met zo'n uitspraak kan je je job verliezen tegenwoordig !:lol:

Nog eens, ik heb zelf vaak naar die site verwezen, en ik ben persoonlijk ook overtuigd dat de kans groot is dat er daar werkende middelen tussen zitten.

Maar om een idee te geven waar het "onvoldoende" is om als hard bewijs te dienen, als we kijken wat ons het meeste interesseert, namelijk "doden vermijden", en we kijken naar de mortality results, en we zeggen dat het ons pas interesseert als er 50% of meer effect is dat niet in de fout bar zit, ttz, dat het statistisch zeker is dat er een effect is dat meer dan 50% is, dan zijn er niet veel dingen die het halen, in de "mortality all stages" (waar de fout bar dus niet voorbij de 50% komt):

proxalutamide is het enige.

Als we kijken naar "vroege behandeling" en de dodelijkheidsresultaten, dan vinden we:

hydroxychloroquine :-)

Maar daar is dan een moeilijkheid, want de 15 studies die tot dit resultaat hebben geleid, zijn statistisch "te dicht" bij elkaar enerzijds, en hebben veel te grote variaties in de "normale" dodelijkheid anderzijds. De "normale" dodelijkheid van covid varieert daar tussen de 1% en de 30%, maar ze zitten allemaal rond een 70% efficientie voor HCQ, dat is eigenaardig. Bij de vaccins zien we zoiets niet bijvoorbeeld: daar is de efficientie veel beter bij mensen met lagere sterfkans dan bij mensen met heel hoge sterfkans. Dat laat toch wel denken dat er een publicatie bias is, zodat men enkel maar papers heeft gepubliceerd die toevallig in de buurt van die 70% kwamen.

Kortom, er is een heel sterke suggestie dat HCQ werkzaam is, maar er zijn wat eigenaardigheden die maken dat je dat toch niet met zekerheid kan bevestigen.

De titel dat boosters het immuunsysteem verzwakken zouden we dus kunnen beschouwen als fake news.

Klopt niet.

Tuurlijk niet. Je hebt er die vreemd gaan en niets betalen.

Tenzij men mij een paar papers kan voorleggen die exact dat tonen, is dat inderdaad fake news, want NIET af te leiden uit het (inderdaad juiste) gegeven dat gevaccineerden vaker positief testten en testen, omdat het in tegenspraak is met studies waarvan ik weet heb waar men juist andere factoren zoals verschillende blootstelling beter weerde (de secondary attack rate studies).

Nu ken ik gans de literatuur niet, en misschien WERD het aangetoond maar ik heb het niet gezien en het zou dan een "ommekeer" zijn in wat tot een half jaar geleden toe gevonden was. Nadien heb ik het minder gevolgd.

Ik zou zelfs zeggen dat het TE VERWACHTEN is dat gevaccineerden vaker positief testen, als mensen hun risico optimaliseren. Immers, het is toch redelijk goed geweten dat vaccinatie het (reeds kleine) risico op zware ziekte behoorlijk vermindert. Dus is het ergens LOGISCH dat gevaccineerden zich meer blootstellen, om op hetzelfde risico niveau te komen dan ongevaccineerden, als iedereen min of meer dezelfde risico aversie heeft. Als men dan weet dat vaccinatie niet veel doet aan besmetting, dan kan men verwachten dat gevaccineerden vaker ziek zijn.

Dat is precies hetzelfde als zeggen dat bejaarde mensen minder vaak corona opdoen dan jongeren. Welja, jongeren hebben een kleiner risico bij besmetting, en gaan dus gemakkelijker het risico van blootstelling aanvaarden. Dat wil niet zeggen dat jong zijn U vatbaarder maakt voor corona.

Dat is een beetje als zeggen dat mensen die een paraplu hebben, vaker natte schoenen hebben. Welja, mensen met een paraplu gaan vaker in de regen lopen dan mensen die zo geen paraplu hebben. Dat wil niet zeggen dat paraplus uw voeten nat maken.

Op BLCKBX bespreken ze een israëlische studie die net bijgewerkt werd maar ik kan de link naar de studie niet vinden.

Daar keken ze naar herbesmettingen na infectie en mensen die besmet werden en nadien nog een vaccin werden meer herbesmet, geen al te groot verschil maar het is er wel. Dit ging ook over Delta dus bij Omecron verwacht ik toch een groter verschil.

https://www.blckbx.tv/livestreams/bl...day-2022-06-01



Dan is er weer een andere Israelische studie die aantoont dat je net veel minder herbesmet wordt na besmetting + vaccin tegenover enkel een besmetting. Ik vermoed dat de timing na het vaccin dan de grote verschilmaker is. De studie hierboven kijkt naar 6 maanden na vaccinatie.

https://www.timesofisrael.com/covid-...israeli-study/

.

A
 

Wel, nogmaals: I agree to disagree. En wel hierom;

- Vele geneesmiddlelen kregen in het verleden een goedkeuring op basis van veel kleinere studies dan gemiddeld diegene die we nu zien mbt bestaande geneesmiddelen vs C19. Voorbeelden hiervan zijn er genoeg; ze worden vaak aangehaald door dokters die zich organiseren en tegen deze tendens ingaan. FLCCC bvb.

- Voor sommige medicijnen werden er al samenvattende analyses uitgevoerd op de meest rigoereus mogelijke manier. Bvb de analyse van IVM studies door Tess Lawrie. Zo'n analyses hebben, omwille van hun methodiek, een grotere bewijskracht dan eender welke individuele studie, hoe groots die ook is opgezet.

Terzijde; op de analyse van Dr. Lawrie konden de "powers that be" maar op één manier reageren en da's door een beschamende Cochrane review poging waarbij enkel studies werden weerhouden die (deels) in hun gewenste uitkomst pasten. En dan nog moesten ze van de normale methodiek afwijken en hun resultaten tot twee maal toe in negatieve zin bijstellen.

- Als bij veel kleine studies steeds hetzelfde resultaat wordt bekomen, ongeacht hun zeer diverse opzet, spreekt dat eerder in het voordeel van het onderzochte medicijn.

- Op een aantal middelgrote studies werd een prijs gezet voor wie tot tegengestelde resultaten kan komen. Dat geld ligt er nog steeds (bvb Fluvoxamine).

- Er zijn weldegelijk al grote studies mbt bestaande medicijnen. Zeker in vergelijking met de grootte van de studies mbt de nieuwe vaccins.

- Grote studieresultaten verzinken qua bewijskracht in het niets tov "real world data". Dat is altijd zo geweest. Daar waar ze anti-bestaande-geneesmiddelen raad naast zich neerlegden kwam men met deze medicijnen tot zeer goede resultaten. Maar de data daaromtrend leidde niet tot aangepaste raadgeving.

Sorry Patrick, als lezer eerder dan poster kan ik je bijdragen op dit forum normaal gezien zeer smaken. Maar ik begrijp niet waarom je het zeer misleidende "grote studies of njet" adagio van Big Pharma en gecorrupteerde gezondheidsorganisaties met gemak blijft volgen en verdedigen. Normaal gezien ben je veel kritischer tov zo'n ongefundeerde "blanket statement" uitspraken. Dat adagio is op zijn minst misleidend, en in deze pandemie misdadig. En dat zeg ik niet alleen, dat zeggen veel voorname dokters en onderzoekers ook. Getuige het feit dat ze deze organisaties voor de rechter slepen; https://www.dailywire.com/news/docto...ith-ivermectin

Misschien heb ik me slecht uitgedrukt. Er is natuurlijk nog geen studie die enkel focust op verminderde immuniteit alleen (en we weten beiden dat Big Pharma geen graten gaat zien in zo'n studie, dus dat die er niet zal komen).

Wat ik bedoel is dat studies die immuniteitsdeficieten vermelden steeds dezelfde resultaten blijven opleveren, het maakt daarbij niet uit of de immuniteit werd getest kort na de spuit werd ontvangen, of een paar maand tot een half jaar later. Die resultaten kan je makkelijk opzoeken en dan kan je vergelijken.

En dan is er weeral de "real world data" die men kan synthetiseren tot een (soort van) studie. Cfr de data die Hoofdstraat net aanhaalt.

error

Ja en nee. Nog eens, vergelijk geen 50 studies op elk 200 patienten, met 1 studie op 5000 patienten. En in de grond tellen enkel dubbel-blinde testen.

Maar bovendien is het zo dat het niet is omdat een geneesmiddel een toelating krijgt, dat het daarom WETENSCHAPPELIJK IS AANGETOOND dat het middel werkt. Zoals ik reeds stelde, normaal gezien zou het zelfs zo moeten zijn dat als een middel weinig schade heeft, en er een suggestie is dat het iets kan doen, het zou moeten gebruikt worden.

Kortom, het medisch toelaten / aanwenden van een middel is zelf geen wetenschappelijk bewijs dat het middel werkt. En terecht.

Ik ben het met U eens dat die middelen hadden moeten aangewend worden. Ik ben het met U eens dat het een schandaal is dat men die zelfs gaan verbieden is. Het is een schandaal dat men geen grote studies heeft gedaan.

Maar dat maakt allemaal niet dat we een wetenschappelijk hard bewijs hebben dat ze werken.

Nee, juist niet. Zoals ik stelde, wat ze daar op de site doen, en wat sommige metastudies hebben gedaan, is state-of-the-art analyse. Het is het beste wat men kan doen met wat voorhanden is. Maar er zijn teveel ongecontroleerde aspecten aan vele kleine studies om een hard wetenschappelijk bewijs te leveren. Dat kan enkel in een grote studie die goed uitgevoerd is, dubbelblind is, en dan enkel nog als die enkele keren gereproduceerd wordt.

De statistische fouten, de systematische fouten zijn te groot, en de effecten te klein, om hieruit een bewijs van werking te distilleren.

Daarentegen, dit is RUIMSCHOOTS voldoende om te zeggen dat het een goed idee is om het aan te wenden. Men heeft geen strikt wetenschappelijk bewijs van werking nodig om een geneesmiddel aan te bieden, zeker niet als er niet iets anders is dat voorhanden is.

Ja en nee. Alles hangt af van de publicatie bias. Als men 100 studies doet van een middel dat niet werkt (suikerbollekes bvb), maar met kleine stalen en dus grote statistische fouten, waar hier en daar ook systematische fouten in zitten, dan kan men verwachten dat 50 van die studies een positief effect geven, en 50 van die studies een negatief. Als je nu enkel van die 50 positieve studies de 30 meest extreme publiceert, dan heb je "30 papers die aantonen dat iets werkt" en al uw metastudies zullen aangeven dat de kans bijzonder klein is dat dit toevallig is. Kortom, zo een metastudie op zo een 30 papers gaat U laten besluiten dat er onomstootbaar iets is dat werkt volgens U.

Daarentegen, in een grote studie is het wel onmogelijk om een heel sterk en statistisch significant effect te bekomen met uw suikerbollekes. Als die dan dubbelblind is, kan men dat zelfs niet hebben met een systematische bias.

Dat is uiteraard geen argument he :-) Een individu kan niet beginnen met zo een studie te doen. Men doet niet aan wetenschap door prijzekes uit te reiken als iets zou aangetoond worden, en uit het niet komen halen van de prijs, zeggen dat het dus niet kan aangetoond worden.

Kijk, er WAS een redelijk grote studie van ivermectine in een goeie dubbel-blinde aanpak, de Together trial. Nu is er een enorme lijst van kritieken op de site ginder op die trial, en men kan begrijpen waarom. Het is een grote studie die noegabolle effect vindt.

Kijk, die kritieken zijn bijlange zo pertinent niet als men daar wil laten uitkomen. Dat zijn veel en veel kleiner biassen dan in alle andere studies die wel zonder blozen genomen worden.

Eerlijk gezegd heeft dat Together trial resultaat mij serieus laten twijfelen of er uiteindelijk wel een effect is van ivermectine, maar in elk geval, als dat effect er is, is het alles behalve spectaculair. Tenzij daar in heel heel hoge mate gefraudeerd is, moet men besluiten dat ivermectine toch niet zo spectaculair iets kon doen he.

Het op die belachelijke manier in twijfel trekken van die studie, terwijl enorm veel andere studies ook veel problemen hebben op dat vlak, en die problemen niet gigantisch zijn in tegenstelling tot wat men daar poogt te stellen, laat mij de wetenschappelijke integriteit van zij die dat neerpennen ook een beetje in twijfel trekken eerlijk gezegd. Zoals ik stelde, zijn er enorm veel andere problemen in vele andere studies, maar dat zijn nu eenmaal dingen die je moet aanvaarden en die tevens zorgen dat er geen wetenschappelijk hard bewijs is. Als men gaat beweren dat grote proeven zoals Together totaal corrupt zouden zijn, tja, dan moet men alle wetenschappelijke studies in de vuilbak gooien he, want dan is er een enorme conspiratie aan de gang. En dan kan je gewoon niks meer zeggen.

Dat is veel zwakker dan je denkt. Peru en India zijn helemaal geen wonderlanden geweest. En nog eens, uit zo een amalgaamgegevens kan je echt niks afleiden qua wetenschappelijk bewijs, juist omdat ze veel te ongecontroleerd zijn.

Nee, er is maar 1 manier om te bewijzen dat een middel werkt: enkele onafhankelijke, grote studies op dubbelblinde manier die elk van hen ontegensprekelijk een sterk effect aantoont.

Zo een wetenschappelijk bewijs is niet nodig om het medisch aan te wenden.

Omdat ik een wetenschapper ben die wel goed weet wat het wil zeggen: wetenschappelijk aangetoond, en het onderscheid kan maken met suggestief materiaal. Suggestief materiaal is voldoende om te beslissen van het te gebruiken ; het is geen bewijs. Wetenschappelijk iets aantonen is nu eenmaal moeilijk. Het wil zeggen dat er GEEN MOGELIJKHEDEN BESTAAN DIE REDELIJK ZIJN om de resultaten die je hebt op een andere manier uit te leggen.

Als we te snel zeggen dat iets wetenschappelijk aangetoond is, terwijl dat niet waar is, dan bouwen we op zand he. Het zou bijvoorbeeld willen zeggen dat we nadien mechanismen niet meer beschouwen, gewoon omdat die mechanismen in tegenspraak zouden zijn met wat we dachten dat wetenschappelijk aangetoond was. Het is altijd reversiebel om te zeggen dat we suggestief materiaal hebben, want we mogen nog altijd aannemen dat het misschien niet waar is. Eens we zeggen dat iets aangetoond is, schrappen we alles wat daar niet compatiebel mee is. Als je verkeerdelijk hebt aangenomen dat iets "waar en bewezen" was, en dat was het niet, dan ben je verkeerd voor een heel lange tijd.

Bijvoorbeeld: als we het als wetenschappelijk aangetoond hadden genomen dat kalmeermiddelen maagzweren tegen gaan, dan zouden we nooit meer gaan zoeken naar bacterien die maagzweren veroorzaken he. Want we weten dat kalmeermiddelen niks doen aan bacterien, dus KUNNEN het geen bacterien zijn.

De blanket statements zijn dat er dingen wetenschappelijk onwrikbaar vast zouden liggen. Ik ben daar inderdaad kritisch tegenover OOK AL GAAT DAT STATEMENT IN DE RICHTING VAN MIJN GEDACHTEN. Dat is het punt juist.

Ik had inderdaad heel graag gezien dat het wetenschappelijk bewezen was dat ivermectine werkte. Een goeie wetenschapper laat zich echter nooit leiden door zijn goesting, en gaat altijd als eerste zijn eigen overtuigingen in vraag stellen he.

Mijn statement is nog altijd dat er veel suggestief materiaal is dat ivermectine werkt. Daarentegen, de Together resultaten doen mij eerder besluiten dat het misschien toch niet werkt. Uit dat alles kan ik dan uiteraard niet zeggen dat het wetenschappelijk bewezen is dat het werkt he.

Er waren 3 of 4 Together trials nodig die allemaal een sterk "het werkt" resultaat gaven voor men dat kan besluiten, en die zijn er niet. Het enige dat er is, zegt dat het niet werkt. Ik wil wel aannemen dat die studie eventueel zodanig slecht uitgevoerd is dat ze geen definitief bewijs is dat het NIET werkt. Maar dan moet men vele andere studies ook in vraag stellen en dan blijlft er niks meer over als "hard bewijs".

Kortom, het verste waar je hier objectief mee kan geraken is: er zijn suggestieve aanwijzingen dat het misschien werkt. Kortom, men kan niet hard besluiten dat het niet werkt ook niet. Daarvoor zouden er ook 3 of 4 Together trials moeten zijn die allemaal aangeven dat het niet werkt.

Maar meer kan men echt niet zeggen.

Wel, dan kan men dat niet beweren.

Nee, die geven NIET dezelfde resultaten op, en dat is wat ik aangaf. Mocht een immuniteitsdeficit het geval zijn, dan zou dat MEER tot uiting komen in een secondary attack rate studie dan in een algemene bevolkingsbesmetting studie.

En we vinden net het omgekeerde: in die secondary attack rate studies zijn er GEEN aanwijzingen ervan. Terwijl het daar sterker zou moeten opvallen.

Nee, in de real world data zijn er enorm veel parameters. Beweren dat het van een parameter komt is daarbij veel fouter dan in een studie waar het aantal parameters beperkt is. Maar in elk geval zou het MEER tot uiting moeten komen in die laatste. Dat is het geval niet.