Het is dus "populisme" omdat ge daar veel volk achter krijgt dat niet geviseerd is en een beetje jaloers kan gemaakt worden he.

Nog eens, het concept van "eigendomswaarde" in het algemeen is ondefinieerbaar. Men kan VOOR BEPAALDE KLASSEN ASSETS schattingen invoeren omdat daar een markt voor is, maar men kan niet "alle assets" erin stoppen omdat er enorm veel dingen zijn die potentieel waardevol zijn, maar veel kans hebben om nooit "omgezet" te worden - laat staan dat men ze kan schatten.

Ik heb al het voorbeeld van cryptomunten aangegeven. De "eigendom" van een cryptomunt is gewoon KENNIS van een sleutel.
Maar het kan nog verder gaan. Je kan software die een cryptomunt definieert hebben. Die kan potentieel veel waard worden. Is het hebben van zulke zelfgeschreven en nog niet publiek gemaakte software ergens op een USB key belastbaar ter hoogte van de potentiele waarde ervan?

Maar meer nog, voor je die software hebt, kan je het IDEE hebben, bijvoorbeeld neergeschreven in een paper. Is het hebben van zo een zelfgescheven PDF file belastbaar ? En is het hebben van het idee in uw hoofd belastbaar ?

Wat is het verschil tussen zo een potentieel waardevol ding, en bijvoorbeeld een kunstwerk dat potentieel veel waarde heeft ? Maar waar nog nooit iets van verkocht werd, zodat men niet WEET hoeveel het waard zou zijn mocht het verkocht worden ?

Bahnee, ik ben niet zoals de NVA voor de vermindering van de belastingen van de ‘middenklasse’ (ik dus). Ik betaal een hoop belastingen en ik vind dat verantwoord en in proportie tot wat ‘we’ (de gemiddelde Belg dus) ervoor terugkrijgt.
En het ging in dat voorstel ook over een zeer minimale bijdrage, dus die ‘rijken’ moeten niet zagen, ze gaan er niet failliet aan gaan.

En ik heb al gezegd: ik betaal al vermogensbelasting en niet weinig ook via het kadastraal inkomen.

Het is reeds meer dan genoeg dat we inkomstenbelasting + onroerende voorheffing + roerende voorheffing betalen.
Een vermogensbelasting komt er op neer dat je financieel gestraft wordt omdat je welstellend (en dat is niet per se "rijk") bent. Gewoon hatelijke afgunstbelasting.

Amaai.

Het is een transfer van mensen met veel vermogen naar de samenleving. Een heel gezond idee.

Wat moet trouwens iemand precies met het zitten op zoveel geld?

Ik ken er hier genoeg in de buurt die een miljoen of 10 hebben, doodsbang dat geld vasthouden en dan omvallen als ze 80 zijn. En dan? Zinloos kapitaal.

Dat zou gezond zijn als je de overheid zou kunnen vertrouwen om verantwoord met dat geld om te springen. "Als goede huisvader"
We zien al decennia lang het omgekeerde gebeuren. Er is nooit genoeg geld voor om het even wat. Politie, justitie, onderwijs, gezondheidszorg..... Wel voor kabinetstoelen die ze na een dure consultatieronde aankopen voor 10x de marktprijs.

Laat dat geld dan maar zitten bij die rijkaard. Die kan er nog wat personeel mee betalen of de commerce doen draaien.

"de samenleving" is een geheel van mensen. Je wil zeggen, een transfer van mensen die dingen bezitten, naar mensen die geen dingen bezitten. Kortom, het afschaffen van het concept van bezit.

Het punt is dat het gros van uw vermogen geen geld is, en zelfs niet eens kenbaar of meetbaar is. Maar om dat te begrijpen moet je enkele economische concepten eigen maken.

Wie een schilderij hangen heeft, heeft geen geld. Moet die dan een stuk van dat schilderij wegsnijden om dat "aan de gemeenschap" te geven ? 10 vierkante centimeter schilderij naar de fiscus opsturen ? En een gat in zijn schilderij ? En het jaar daarop, weer 10 vierkante centimeter opsturen ?

De ex-politiekers die een groot extrapensioen kregen, werkten voor hun vettig eigenbelang.
Van het gros van hun vermogen kunnen ze niet echt genieten, hun erfgenamen wel.

Je kan het niet meenemen he.

Zo treurig die rijke pipo's die jarenlang staan te blazen op de golfbaan hoe ze de fiscus te slim zijn af geweest en dan liggen ze een paar maanden later in hun kist.

Met al hun bezittingen die de kinderen dan maar opfeesten.

Dat die kinderen dat kunnen opfeesten is vaak een van de wensen van die rijke pippo. Die ligt dus tevreden in zijn kist zou ik denken.

Het zijn niet die pensioentjes die "vermogen" uitmaken he.

Dat is vaak ook hun bedoeling. Vele mensen willen dat hun kinderen het goed hebben.

En dan die suffe middenklasse hier op het forum maar verdedigen dat die pipo zijn vele geld moet houden.

Jij denkt dat dat allemaal winsten zijn? Daar zitten veelal gewone (grote) facturen in van binnenlandse bedrijven naar buitenlandse bedrijven.
Zelfs onze ontwikkelingshulp passeert vaak via belastingsparadijzen, omdat het blijkbaar meer garantie biedt dat de lokale machtshebber er een te groot percentage van zou inhouden.

Let op, ik ben niet tegen een zeer intensieve jacht op fraude en zwartgeld, in binnen- en buitenland.

Waarom zou die zijn geld niet mogen houden ? Wat gaat U dat aan ?
Jaloers ?

Ik begrijp het idee niet dat mensen die "veel hebben" dat zouden moeten afstaan aan wie of wat dan ook. De bedoeling is toch niet dat anderen het beter hebben he.

Je wil toch liever dat uw vermogen dat afgenomen wordt, vernietigd wordt, eerder dan dat het een andere ten goede zou komen zou ik denken ? Het allerergste is toch te beseffen dat je de oorzaak bent van het welzijn van een onbekende andere nee ? Dat dient toch ten alle prijze vermeden te worden.

Dat vind ik dus helemaal niet !!!
Maar dit is niet het onderwerp van de draad. Ik ga dus niet beginnen zeveren over de manke justitie, manke defensie, manke politie, manke sociale zekerheid (nood aan private hospitalisatieverzekeringen ... lage pensioenen, onzekere elektriciteitsbevoorrading na uitverkoop aan Frankrijk en driekwart sluiting kerncentrales) ...

Een vermogensbelasting is een typische afgunstbelasting.
De achterliggende idee is "je moet maar niet zo welstellend zijn, we pakken het dus van jou af". Gewoon hatelijk.

Inderdaad zou het veel beter zijn als de leiders van de staat alles opfeesten.
Dit is de doctrine die jij voorstaat:

(Benito Mussolini over fascisme : 1932)

We hebben helemaal niets aan rijke oude mannetjes. En hun kinderen worden ook niet beter van het feit dat ze de rest van hun leven kunnen luiwammesen met de erfenis van papa.

Laat dat geld nar de gemeenschap vloeien!


Dat geld kan veel functioneler worden ingezet dan het door te geven aan niksnut-nageslacht.

Dit soort denken heeft een naam in de psychologie...

Uw gebruik van het woord transfer vertaal ik in deze context als diefstal.

Er schuilt een communistje in jou. Onvoorstelbaar hoezeer afgunst het menselijk denken beïnvloedt.

De Islam heeft een hoop communistische trekjes, het is eigenlijk verbazingwekkend waarom Stalin daar niet meer misbruik van gemaakt heeft.

Oftewel waar extreem links, en extreem rechts elkaar ontmoeten vind men Allah.

Ja, parasitisme.

Teren op de arbeid van iemand anders. En alleen IK bepaal waar de vruchten van MIJN arbeid naartoe gaan. En in eerste instantie is dat naar MIJZELF en in 2de instantie NAAR MIJN KINDEREN.
Gij, en Uw kinderen, moeten maar teren op UW arbeid.

Klets niet over arbeid.

80% van de grote vermogens in ons land is ERFgeld.

De mensen die echt hard werken in onze samenleving zijn blij dat ze het einde van de maand halen.

Daarom dat ik slim werk. Af en toe hard en vuil, maar mijn maand gaat goed hoor.

De rijken verdienen meestal hun geld op een slimme manier of ze erven gewoonweg de jackpot.

Op zich is daar niets mis mee, maar de samenleving wil ook graag meeprofiteren. Dat lijkt me heel sociaal en gezond.

Zoals een nagelnieuw justitiepaleis in Namen dat niet gebruikt kan worden en leeg staat maar de staat wel 6 miljoen per jaar kost ? (bron : VRT TV nieuws)

Waarom zou de samenleving daar moeten van profiteren, meer dan ze al doet door het feit dat er rijke mensen zijn ?

De pure aanwezigheid van rijke mensen is al op zich een voordeel voor een samenleving tot op zekere hoogte he. Die rijke mensen zijn vaak bereid om "luxe" te kopen, en luxe is een bijzonder lucratieve activiteit, waarbij gigantische winstmarges kunnen gemaakt worden, wat wil zeggen dat de rijke veel betaalt voor weinig.

Zolang die rijke zijn geld uitgeeft, en dan in België, is het nog in orde.
We zien echter die lui als een angstige haas op hun hoop poen zitten. Met geen ander doel dan om het aan de kinderen door te geven.

Die worden daar n iet beter van nee. Integendeel.

Jaloers?

U vind dat omdat u blijkbaar aan de ontvangende kant staat.

Maar ooit gehoord van de laffer curve? Onze politici duidelijk niet.

Dat is dan onbestaand geld he.

Je begrijpt toch dat geld enkel "bestaat" als het uitgegeven wordt. Geld dat niet uitgegeven wordt, is identiek aan geld dat vernietigd werd.

Kortom, stel dat ik over 500 miljard dollar beschik, maar ik heb dat in een diepe put op een onbekende plek gestoken, en ik ga dat doorgeven aan mijn kinderen, die dat daar ook laten zitten om aan HUN kinderen door te geven en zo voort.

Dan is dat totaal equivalent aan "ik die een arme man ben en mijn kinderen ook" he.

Kortom, een rijkaard die geen geld uitgeeft, is alsof dat geen rijke mens is he. De anderen hebben daarvan geprofiteerd op het ogenblik dat hij dat geld verdiende. Immers, om dat geld te verdienen heeft die rijkaard daar iets voor gedaan, verkocht of weet ik veel. Anderen hebben dus die waarde ontvangen.

Het geld diende enkel opdat die rijkaard terug waarde zou kunnen BINNENDOEN, consumeren, opdoen. Als die dat niet doet, is dat ondertussen dus winst geweest voor "de gemeenschap" he.

Mocht die nu "gratis" zijn geld uitdelen, dan zou dat .... gewoon inflatie veroorzaken, zoals het bijdrukken van geld.

Jij bent van die mensen die niet door hebben dat "bezit" geen economische waarde heeft als dusdanig he. Het is productie van waarde die welvaart oplevert. Boekhoudkundig statisch "bezit" niet. Dat is equivalent aan onbestaande waarde voor de rest van de economie.

Dus als Marc Coucke morgen doodvalt dan gaan al zijn bedrijven naar de overheid? Prachtig concept. Waarom zou er dan uberhaupt nog ondernemerschap bestaan in dit land? Niet genoeg geleerd van de USSR jongen? En die mens zijn vastgoed? Allemaal naar de staat zodat we er sociale woningen kunnen van maken die in no time opgeleefd zullen worden? Binnen 1 generatie al het vastgoed in eigendom van de staat. Puik plan jongen.

Heeft Leclerc wel kinderen? Ik heb het hem op dit forum reeds een paar malen gevraagd. Maar daarop krijg je geen antwoord... ;-)

Dat is een veel betere bestemming dan zijn kinderen.

Om heel veel redenen.
Bijvoorbeeld om jezelf te etaleren en te onderscheiden van de rest, om heerlijk veel geld te consumeren, enzv

Maar je onderneemt toch niet om van je nageslacht (op vrouwen) luiaards te maken?

Coucke had idd veel beter kunnen investeren in woningen voor de onderkant van de samenleving dan in Anderlecht. Dat laatste is een bodemloze put.

Priceless, stellen dat een overheid veel beter is dan privaat ondernemerschap. Hoe verzin je het.

Er zullen altijd wel idealisten rondlopen, maar de meeste ondernemers doen dat niet ter eer en glorie van de staat Belgie hoor

Ik onderneem om mezelf en mijn hele familie een goed leven te kunnen schenken. Dat betekent daarom nog niet dat het luiaards worden. Ik geef ze immers een opvoeding. Dat zouden ze in de Peterboswijk misschien ook beter eens doen.



In bodemloze putten investeren is per definitie slecht ondernemersschap.

Indien de belastingdruk te hoog wordt kiezen die rijken dan voor een andere nationaliteit.

Heel naïef.

Je hebt dus geen idee wat voor draken je kinderen worden als jij in je kist ligt. Gesteld dat je hen zoveel geld achterlaat dat ze heerlijk kunnen klaplopen. En net als papa minachtend kakken op de vremden...

Andere woonplaats vooral.

Monaco is een prima keuze voor Belgische sporters met hoge inkomsten.

De rijken beseffen als geen ander hoe ze geld voor hen laten werken i.p.v. andersom. Vaak hebben ze meerdere bronnen van inkomsten; hun eigen onderneming, participaties in andere bedrijven en investeringsvastgoed (vaak via de schuldhefboom).

Als gevolg van blinde afgunst heeft de samenleving enkel oog voor hoe de rijke thans leeft en niet welk hobbelig parcours er vaak aan vooraf gegaan is.
Men vergeet vaak dat het nemen van berekende risicio's essentieel is om rijk te worden.

Een onderneming oprichten is risicovol, een onderneming overnemen is riskant, beursgenoteerde aandelen kopen houdt gevaar in, investeringsvastgoed kan ook aardig fout lopen..

De samenleving moet vooral eens inzien dat men geen recht heeft op menig deel van de beloning aangezien het risico niet door hen gedragen wordt. Zo moeilijk is dat toch niet?

Wees blij dat rijke mensen vaak ook durfkapitaal verstrekken waardoor de maatschappij en de overheid ook de vruchten van plukken.

Waar wacht je trouwens op om zelf eens een som te investeren in een bedrijf? Ik ken mensen die al sinds de IPO in Lotus Bakeries zitten. :)

Het feit dat ge een subsidie-adviesbureau onder de arm kunt nemen om u als ondernemer “wegwijs te maken in de wildgroei van subsidie-opportuniteiten” toont aan dat de “rijke ondernemer” het allemaal niet uitsluitend aan zichzelf heeft te danken

https://bizburo.be/?gad_source=1&gcl...iAAEgIyCvD_BwE

Onzin.
Het overgrote deel van de Belgische rijken leeft op familiegeld.
Daar zijn soms vroeger ooit eens risico's voor genomen is er is vroeger misschien ooit hard voor gewerkt maar nu niet meer hoor.

De meesten rijken hier in het dorp zijn een pak bescheidener en zwijgen er liever over dan te doen alsof het allemaal hun eigen verdienste is.

Maar als de domme middenklasse dat nog steeds denkt...tant mieux hein.