Zoals ik al gezegd heb, is mijn echtgenote een niet-Europese vreemdelinge (onlangs genaturaliseerd tot Belgische, dankzij de snelBelgwet).


Daarenboven is zij wel goed geïntegreerd maar weigert te assimileren.

Daarmee bedoel ik, dat zij wel perfect Nederlands beheerst, zij is bovendien binnenkort beëdigd gerechtstolk/vertaler in Georgisch/Nederlands (en andersom). Zij werkt officieël, heeft een blanco strafregister en houdt zich verder aan de wetten en de plichten van het land.

Met niet geassimileerd bedoel ik dat zij haar eigen religie behoudt, nl. de Georgisch Christen Orthodoxe Kerk, haar eigen tradities en gewoonten blijft koesteren, haar eigen keuken blijft verkiezen boven de vlaamse, haar eigen milieu bepaalt, en bovendien ook nog eens een Georgische migrantenorganisatie heeft opgericht (amarcord vzw) die o.m. pleit voor het behoud van de eigen (Georgische) identiteit.

Volgens de principes van het Vlaams Blok moet zij oprotten, en moet ik haar achterna. Is dit geen racisme en discriminatie, tav vreemdelingen, en bovendien ook tegenover mij, iemand van het eigen volk?

Het begrip 'assimilatie' is op zichzelf niet verenigbaar met een democratische maatschappij. Omdat het juist aanpassing eist in zaken die thuis horen in de privé-sfeer.

Ik ben ook een geïntegreerde vreemdeling, woon sinds kleinsaf in Antwerpen. Maar assimileren wil en zal ik niet. Wat ik thuis doe en laat is mijn eigen zaak, zolang ik in de samenleving kan functioneren.

Piano's vrouw wil niet assimileren? Dat is haar volste recht. En in het voordeel van Piano die nu khinkali met khmelisuneli kan eten en saperavi en kintsmarauli kan drinken. :wink:

Ha ha! Eindelijk iemand die kennis van zaken heeft :P

Als je onder racisme verstaat "het veralgemenen van negatieve eigenschappen van enkele individuen in een bevolkingsgroep naar de totale bevolkingsgroep" zijn er toch een hele hoop Vlaams Blokkers hier racistisch tegenover vreemdelingen.

Klein vraagske wat is iemand die vind dat zijn godsdienst primeerd boven alle andere godsdiensten,of ...vrijzinnigen,of ongelovigen,of andersdenkenden,of... :?: :wink:

nb:nog een kleinb vraagske :? wat doet de Islam :?: :roll:

Het is thePiano en medestanders, en Dewinter en kornuiten. Doch dit terzijde. Ik ben er zeker van dat ik de uitdaging gewonnen heb. :P

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Een citaat van DEWINTER, F., Baas in eigen land. Over identiteit, culturele eigenheid en nationaliteit, Uitgeverij Egmont, Brussel, 2000, p. 73-74.

de politieke partij Vlaams Blok hanteert als basisslogan ‘Eigen volk eerst’.
Het eigen volk wordt door deze partij gedefinieerd als volgt:
“Kort samengevat zijn de Vlamingen dus Nederlandstalige West-Europeanen die in het zuidelijke deel van de lage landen aan de zee wonen en die zich bekennen tot de Europese beschaving, gebaseerd op Grieks-Romeinse, christelijk-humanistische, Keltische en Germaanse invloeden en waarden.
Dit is een poging tot definitie die onmogelijk volledig sluitend kan zijn. De overgrote meerderheid van de Vlamingen zal zich zonder enig probleem volledig herkennen in deze definitie; voor anderen zal dat minder het geval zijn.
Een Vlaming die zich bekeerde tot het Boeddhisme zou zich kunnen afvragen of hij wel een Vlaming is, aangezien hij zich niet zal terugvinden in verschillende aspecten van onze Europese beschaving. Desalniettemin berust zijn bekering op een vrije keuze, die in feite eigen is aan onze tradities. Bovendien kan hij zijn [size=6]genetische afkomst[/size], zijn Vlaamse opvoeding en waarden en normen die hij zich - soms
onbewust - eigen heeft gemaakt, onmogelijk verloochenen.”
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Philipe Dewinter heeft natuurlijk weinig kaas gegeten van evolutionairebiologie. Maar kom de verwijzing naar genetische afkomst is in zijn betoog overduidelijk. En wie genetische afkomst inroept (fout of niet) om een ‘ras’ of groep te definiëren zit duidelijk fout.

Wat heb ik nu gewonnen? Een fles Zuid-Afrikaanse witte wijn ten tijde van de apartheid, of niks? :cry:

*(volledige tekst op blz 1)

Uw repliek slaat op niets. FDW zegt en dit is gewoon een feit dat men zijn genetische afkomst onmogelijk kan verloochenen. DAT IS TOCH OOK ZO ! Doe je dat dan verloochen je jezelf. Je genetische eigenschappen en de afkomst die erachter zit heb je niet gekozen, maar die heb je gekregen en die draag je verder mee. Wat hier "racistisch " aan is, mag u mij eens uitleggen.

Ten tweede mag u eens uitleggen wat er "duidelijk" fout is om een groep o.a. vaag te definiëren via genetische kenmerken.

Ik vraag mij af hoe jij een volk kan definiëren op basis van de genetica. Zelfs de nazi's hebben dat aanvankelijk geprobeerd maar ondervonden dat dit niet werkte. Zo bleek dat de joden in het zuiden van Duitsland bijna dezelfde overeenkomsten vertoonden als de Duitsers in het noorden. Dat liep werkelijk helemaal in de soep.

Hoe ga jij nu onderzoek kunnen verrichten, misschien moet je wel je halve familie diskwalificeren, want je zou aardig voor verrassingen kunnen komen te staan. :P

Maar De Metser heeft inderdaad aangetoond, dat het Vlaams Blok ethnische afkomst, belangrijker blijft vinden dan assimileren. Die slogan van "Aanpassen of opkrassen" is bijgevolg pure onzin. Een zwarte afrikaan mag doen wat hij wil om zich aan te passen, als het Vlaams Blok aan de macht komt, gooien ze die arme man recht in de oceaan, en dan heeft hij nog geluk gehad, want het kan inderdaad nog erger. 8O

ha ja! Is dat uw definitie van racisme? Waarom begin je dan al moord en brand te schreeuwen als ik hier een persartikel overneem waar de dader een allochtoon is?
Voor u is iedereen die niet zoals u denkt een 'racist','facist', 'nazi'! Dit bespeert u de moeite om een degelijk onderbouwde discussie aan te gaan omdat men toch niet praat met 'die' mensen!

Toch spijtig dat voor een keer een linkiewinkie een Vlaams Blokboekje leest, hij er blijkbaar geen kloten van snapt! Waar zie jij hier een pleidooi voor een raszuivere maatschappij? :roll:
Enfin als troostprijs krijg je een fles azijn uit de aldi! Kan je ons tenminste betichten voor de verzuring van de maatschappij! :lol:

Klein vraagje aan jou pistolé;
Moeten wij hun voorbeeld dan zomaar volgen? Gaan "vechten" tegen "hen"?

Racisme van het blok? Eigenlijk denk ik niet, toch niet letterlijk.
Ze maken wel gebruik van racisme om stemmen te ronselen maar ze beperken zich blijkbaar niet in hun discriminaties tot het verschil in ras. Discriminatie op basis van religie lijkt veel belangrijker. Overkoepelend komt het eigenlijk neer op sociale discriminatie van vreemdelingen. Aan wie zou het de beurt zijn na de minder begoede vreemdelingen.
[quote="jan hyoens"]Ik zal het op een PC manier trachten te zeggen : het grootste deel van de immigranten behoort meestal niet tot de hogere socio-economische klasse/ behoort meestal tot het kansarme gedeelte van hun volk? Is dat al beter of is er iemand die het nog PC'er kan verwoorden?
( een leugen is het toch al niet!)[/qoute]

Dit ter duiding van de sociale discriminatie. Alhoewel heb ik ook uit de hoek van blok aanhangers hier gehoord, misschien wel van Jan Hyoens zelf (heb geen zin om dergelijke quote op te zoeken), dat de vreemdelingen die hier nog geraken net de beter begoeden zijn, de armsten kunnen de mensensmokkelaars immers niet betalen. lijkt mij wat op al die vreemdelingen profiteren van werkeloosheidsuitkering of ocmw en al die vreemdelingen pakken onze jobs af of vreemde criminelen gaan steeds vrijuit en de overgrote meerderheid van geïnterneerden zijn vreemdelingen. Totale contradicties die echter wel gemeen hebben dat de "vreemdeling" negatief word voorgesteld. Je kan de noemer ontwijken van racisme door bijvoorbeeld een rijke joodse diamantair op te nemen in je vriendenkring en zo de gemeeschappelijke vijand, de moslim, te discrimeneren op basis van religie i.p.v. op ras.

Het racistisch standpunt van het blok bestaat dus niet. Discriminatie echter wel. Discriminatie van niet eu burgers t.o.v. eu burgers, discriminatie op basis van geloof ogenschijnlijk. Aan de begoede rijke orthodoxe joden in Antwerpen worden geen assimilatie-eisen gesteld. De vrouwen dragen weliswaar geen hoofddoek maar heb je die gasten al zien rondlopen? Zeer aangepast inderdaad.
Het enige verschillen die ik zie tussen niet aangepast, niet geïntegreerde of geässimileerde joden t.o.v. gelijkaardige moslims is het verschil in financiele mogelijkheden. Joden organiseren hiermee hun eigen scholen e.d. moslims kunnen dat niet. Moslims komen op straat en maken zich schuldig aan vandlisme en fysiek geweld tegenover derden. Joden geven een kik dat ze zich bebreigd voelen en het politieapparaat staat klaar om te voorkomen dat er iets gebeurd en/of hen degelijk verder beschermd.

Natuurlijk is deze situatie het gevolg van het huidige beleid, zonder inmenging van het blok. Het blok steekt het echter niet onder stoelen of banken dat ze deze situatie willen behouden en zelfs versterken. Ze maken gebruik van de problemen die er met moslim en in uitbreiding de oost europeanen zijn en waar jan met de pet (ik dus ook) rechtstreeks last van hebben om hun postje te halen.
Mijn inziens verschillen ze dus niet met de huidige politieke regerende partijen, enkel de manier om er te geraken maakt mij misselijk.Meer haat, meer tegenstllingen tussen "armen" die in dezelfde buurten een samenleving vormen.

Dat ze godverdomme eens eerlijk zijn in tegenstelling tot de andere partijen. Moesten ze nu niet eens een vreemdeling crimineel veralgemenen met de ganse gemeenschap omdat die over het algemeen minder begoed is en een andere criminele vreemdeling als uitzondering beschouwen omdat er wel geld zit in die gemeenschap.

Eerlijk zou zijn; vreemdelingen met geld zijn welkom, de rest niet. Vertaal dit even naar de allochtoon en je bent er.

Het blok is dus een partij als een ander maar indien ze de macht zouden krijgen zullen ze, zeker als ze een absolute meerderheid zouden halen, toch enige beloften moeten waarmaken. Alle niet europese migranten verwijderen of hen het leven hier zo moeilijk maken dat ze niet kunnen blijven. Bij wat nachtlawaai een avondklok instellen, gelijke rechten voor holebi 's e.d. afschaffen e.d. en dat wens ik niet. Dat niet iedereen beseft wat goed of kwaad is en dat dit vaak onder invloed is van religie of ideologisch standpunt wet ik ook wel maar dat wil niet zeggen dat wij terug naar de middeleeuwen moeten gaan maar dat "zij" naar ons toe moeten komen. Met een aantal "levenswijsheden" dienen we wel rekening te houden. Ik denk daarbij vooral aan de verschillen tussen man en vrouw. Mijn inziens zijn we in het westen iets te ver gegaan wat betreft gelijkheid tussen man en vrouw. Man en vrouw zijn niet gelijk hoe je het ook draait of keert. Gelijkwaardig wel maar zo verschillend.

Toch curieus dat, wanneer een fanatiek Vlaams Blokker zoals Jan Hyoens, in nauwe schoentjes komt te staan, het niveau rechtevenredig de dieperik in duikelt. Die scheldpartij was voor niks nodig dus.

Nogmaals: Filip Dewinter schrijft hier vrij duidelijk neer, hoe belangrijk de ethnische achtergrond is van iemand, wil hij/zij een volwaardige plaats krijgen in de Vlaamse samenleving.

Probeer nu eens een fatsoenlijk antwoord te vormen?

Ten andere, er is nog veel meer dat in die richting wijst, dat zuiverheid van ras en origine, belangrijker zijn dan perfect assimileren.

Hier nog een citaat:

Philip Claeys:

"De enige manier is het terugsturen van buitenlanders. Wij geloven niet in integratie. Het zijn er te veel en ze zijn te anders. Het cultuurverschil is te groot. De cultuur zit er biologisch zo diep in gebakken, dat het er nooit uit te krijgen is. Daar kunnen wij niet mee leven."

Piano, alhoewel ge een hopeloos geval zijt, zal ik mijn goed karakter nogmaals tonen! Voor de laatste keer: ge moet gewoon lezen wat er staan, zwart op wit en niet achter elk zinnetje, elk woord gaan zoeken naar zaken die er niet staan! Ge kan toch nederlands lezen niet waar!

Ongetwijfeld zeer interessant voor de discussie: het essay waarin Etienne Vermeersch aantoont waarom het Blok racistisch is.

Racisme en ethiek. Filip Dewinter en het nazi-racisme - Etienne Vermeersch

Tijdens De zevende dag van 16 maart heb ik beweerd dat Filip Dewinter (FD) racistische opvattingen had in de nazi-betekenis van dit woord. Sindsdien vraagt men mij van diverse zijden of ik dat ook kan aantonen. Wegens de ethische aspecten die hiermee verbonden zijn wil ik dit in deze context graag doen.


Het racisme, in de oorspronkelijke betekenis van dit woord, kreeg zijn eerste theoretische formulering bij Joseph Arthur de Gobineau (1853). Houston Stewart Chamberlain (1899) werkte die denkbeelden verder uit en door Hitler en zijn nazi-partij werden ze tot in hun meest absurde en onmenselijke consequenties in praktijk gebracht. Men kan deze visie als volgt samenvatten. (a) De mensheid is samengesteld uit verschillende 'rassen'. Dat zijn groepen die op basis van biologische afstamming gemeenschappelijke kenmerken zouden hebben die hen onderscheiden van andere groepen. (b) Die biologische inbreng is zo belangrijk dat de mensen er in hun sociaal en cultureel leven door bepaald worden zodat raskenmerken aanleiding geven tot verschillende types van cultuur. (c) Het feit dat de diverse maatschappijen in de loop van de geschiedenis uiteenlopende stadia van vooruitgang hebben bereikt op wetenschappelijk, technologisch en cultureel gebied, is volgens deze theorie het gevolg van raskenmerken. Daaruit leidt men af dat er meerderwaardige en minderwaardige rassen bestaan, die tengevolge van biologische overerving positieve of negatieve eigenschappen gemeen hebben. (d) Vermenging van rassen zou tot een degeneratie van de superieure groepen leiden en om die reden is een multiraciale samenleving verwerpelijk.

Deze stellingen zijn niet alleen om wetenschappelijke redenen onhoudbaar, ze zijn ook vanuit het oogpunt van de ethiek en de rechten van de mens verfoeilijk. (1) Het onderzoek heeft aangetoond dat er niet eens echte rassen bestaan: er zijn geen welomschreven groepen met een reeks typische biologische kenmerken: sommige genetisch bepaalde eigenschappen, zoals pigmentatie van de huid of kleur van haar en ogen, vertonen een geleidelijke overgang van de ene bevolking naar de andere (in het Noorden van Europa vind je meer blond haar en blauwe ogen dan in het Zuiden, maar er is geen duidelijke grens). (2) Belangrijker is nog dat die zichtbare verschillen tussen mensen, zoals gelaatskleur, vorm van de neus en de ogen, enz., helemaal niet gebonden zijn aan die factoren die in het maatschappelijk leven belang hebben: intelligentie, persoonlijkheid, intellectuele of artistieke vaardigheden, enz.. Zoals men vroeger dacht dat vrouwen op die gebieden minder aanleg hadden dan mannen, denken racisten dat er ook tussen rassen zulke verschillen bestaan. Die twee opvattingen vinden volgens het onderzoek geen steun in de feiten en zijn dus allebei even onnozel. (3) Het is onrechtvaardig mensen te discrimineren wegens een biologische afstamming waarvoor ze niet verantwoordelijk zijn en waaraan ze ook niets kunnen veranderen. (4) Deze denkbeelden hebben, ook toen men de term 'racisme' nog niet gebruikte, als argument gediend voor de grofste schendingen van de mensenrechten: slavernij, koloniale uitbuiting, verdrukking en volkerenmoord, met als culminatie de shoah (of 'holocaust'). (5) De afkeer van vermenging tussen mensen van diverse 'rassen'; meer bepaald de afkeer van een multiraciale samenleving, is een blijvende bron van wederzijds wantrouwen, minachting en vreemdelingenhaat.

Sinds de gruwelen van Hitlers nationaal-socialisme zijn er nog weinigen die openlijk zullen toegeven dat ze dit racisme in al zijn aspecten aanhangen: niemand zal publiek verklaren dat men joden of zwarten moet uitroeien; en dat sommige rassen 'minderwaardig' zijn, wordt nog wel gedacht, maar minder openlijk gezegd. Zolang er echter mensen zijn die de kerngedachte van het racisme aanhangen, kunnen de verderfelijke uitwassen ervan telkens opnieuw naar boven komen. Volgens deze gedachte maakt gemeenschappelijke biologische afstamming ('ras') sommige mensen minder geschikt voor bepaalde types van samenleving of cultuur.


Om niet van nazisme verdacht te worden, zijn er die zich op huichelachtige wijze als volgt uitdrukken: zwarten mogen er zijn, maar ze moeten wel in Afrika blijven. Terloops, ik heb er bezwaar tegen dat men in linkse kringen de term 'racisme' soms in de bredere betekenis van xenofobie of vreemdelingenhaat gebruikt. Het ware racisme, dat verwijst naar biologische afstamming, heeft sinds de tweede wereldoorlog immers zo'n dramatische betekenis gekregen dat het belangrijk is het onderscheid te blijven behouden. Dat het optreden van FD niet uitblinkt door 'xenofilie' of vreemdelingenliefde, zal wel voor iedereen duidelijk zijn. Hier wil ik echter aantonen dat hij het racisme in zijn biologisch gefundeerde vorm, het typische nazi-racisme dus, aanhangt.

Mijn thesis volgt onweerlegbaar uit het zogenaamde 70-puntenplan: "Immigratie: de oplossingen. 70 voorstellen ter oplossing van het vreemdelingenprobleem", geschreven door FD en uitgegeven met het motto: "Vlaams Blok Eigen Volk Eerst"(1992).

Dit racisme blijkt uit de volgende passussen: (i) "Als enige politieke partij werpt het VB met dit plan een dam op tegen de gevaarlijke mundialistische en multi-raciale utopieën van de pro-immigratielobby." (ii) "De integratie- en assimilatiepolitiek gevoerd door de overheid leidt onvermijdelijk naar een multi-raciale en pluriculturele maatschappij." (iii) "Door de integratie van de niet-Europese vreemdelingen af te wijzen, vermijden we dat Vlaanderen en uiteindelijk heel West-Europa een multi-raciaal en pluricultureel gebied wordt." (iv) "De mundialistische en multi-raciale opvoeding in de scholen (moet men) afschaffen." (v) "Via het onderwijs probeert men ook de Vlaamse jeugd de nieuwe multi-raciale en mundialistische waarden aan te praten." (de cursiveringen zijn van mij; de exacte verwijzingen zijn beschikbaar, EV).

Deze uitspraken zijn racistisch in de oorspronkelijke betekenis van het woord; dat blijkt hieruit. (1) Wie bezwaren heeft tegen een 'multi-raciale' maatschappij, drukt hiermee de overtuiging uit dat menselijke kenmerken die alleen het gevolg zijn van genetische overerving, als argument kunnen dienen om iemand als ongewenst te verklaren. Aangezien mensen met verschillende huidpigmentatie of gelaatstrekken zich binnen één maatschappij dezelfde cultuur eigen kunnen maken (zelfde taal, godsdienst, normen, enz.), kunnen deze kenmerken het vredevol samenleven niet in het gedrang brengen. Alleen racisten kunnen die harmonie verstoren; d.w.z. diegenen die geen rekening houden met wat andere mensen denken, voelen of doen, maar alleen met enkele oppervlakkige, 'raciale' lichaamskenmerken. Elke bezwaar tegen een multi-raciale maatschappij legt de nadruk op biologische afstamming en is dus in de volle zin van het woord racistisch en daarom op ethische en juridische gronden onduldbaar. (2) Deze passussen drukken niet zomaar een privé-houding uit van Filip Dewinter en de Vlaams Blok-leiding: zij willen die propageren en het anti-racisme afwijzen; kortom, ze pleiten voor racisme. Opvoeden tegen racisme vinden ze verderfelijk: men moet "gevaarlijke mundialistische en multi-raciale utopieën" bestrijden (i); en "de mundialistische en multi-raciale opvoeding in de scholen afschaffen" (iv). (3) Om verwarring te vermijden moeten we een onderscheid maken tussen een 'multiculturele' en een 'multiraciale' maatschappij. Er zijn immers veel gradaties in multiculturaliteit en sommige vormen ervan zouden inderdaad onleefbaar zijn - bv. een maatschappij waarin alle groepen alleen hun eigen taal zouden spreken of tegengestelde morele normen zouden hebben - . De visie van FD op multiculturaliteit hangt echter zo sterk met multiracialiteit samen (herlees de citaten hierboven) dat bij hem xenofobie en racisme als het ware onmerkbaar in elkaar overlopen. We lezen immers: "De integratie- en assimilatiepolitiek gevoerd door de overheid leidt onvermijdelijk naar een multi-raciale en pluriculturele maatschappij."

Nu bestaat 'integratie' en nog meer 'assimilatie' erin dat de persoon van allochtone afkomst zich op zo'n wijze in de nieuwe cultuur inpast, dat hij die overneemt op alle gebieden die voor het harmonisch samenleven relevant zijn. Wie dan in verband met een maatschappij waarin iedereen geïntegreerd of geassimileerd is, nog in negatieve zin de termen 'pluricultureel' of 'multicultureel' gebruikt, kan dit alleen door daar ten onrechte een biologische, dus racistische betekenis aan te geven.


Men werpt soms tegen mijn analyse op dat die vooral steunt op het gebruik van de term 'multiraciaal' en dat zoiets wel een 'slordigheid' van FD zal zijn. Merkwaardige slordigheid die tot vijfmaal toe met nadruk wordt herhaald! Men zegt ook dat in de recente publicaties van FD en van het VB dit woord zorgvuldig werd verwijderd; maar dat bevestigt juist mijn stelling: ze hebben nu ingezien dat deze term onmiskenbaar naar racisme verwijst en de recente tactiek van het VB bestaat er precies in deze zwarte ideologische motivatie te verdoezelen.

Maar zo gemakkelijk lukt dit niet. Toen FD deze tekst schreef, wist hij heel goed wat hij daarmee bedoelde; dat blijkt uit zijn ideologische achtergrond. Hij is de stichter (1980) van het NJSV (Nationalistisch Jongstudentenverbond); een letterwoord dat verdacht lijkt op dat van het NSJV, (Nationaal Socialistisch Jeugdverbond) van tijdens de oorlog. De vlag had de nazi-kleuren, zwart, wit en rood en het blad heette Signaal, zoals de nazi propaganda-revue. 'Allemaal toeval', zegt men. Maar in dat 'informatieblad van NSV en NJSV' vind ik herhaalde malen als embleem, een zwaard met een lint er rond waarop staat: "Mijn eer is trouw"; vertaling van "Meine Ehre heisst Treue", de leuze van de SS, de stoottroepen van de Nazi's, verantwoordelijk voor de concentratie- en uitroeiingskampen? merkwaardig toeval! In het eerste nummer van Signaal waarin het NJSV vermeld wordt (1981, 7-8), vind ik even 'toevallig' een artikel over de Wiking-divisie, de eerste 'Germaanse' divisie van de Waffen SS, hierbij wordt "de moed, de trouw en het idealisme" van deze helden bewierookt, en als illustratie vindt men hun embleem, een schild met hakenkruis (10 op 7 cm!). In het daarop volgend nummer lezen we, naast een stuk over de Oostfronters, een artikel over Göring, de verantwoordelijke voor de eerste massale bombardementen op burgers (Rotterdam, Coventry, Londen), waarin wel wordt erkend dat hij enkele gebreken had (ijdelheid), maar ook: "Wie de persoon van Göring kent heeft een zoveelste bewijs in handen dat het Neurenbergproces geen rechtspraak was, maar een moderne vierschaar?". Ik kan hier uit dit zo leerzame blad en zijn opvolger Branding niet uitvoerig citeren; alleen dit nog: in 1983 vind ik een verbijsterende discussie over de vraag of het nazisme ook slechte kanten had. Een zekere Peter Hendrickx schrijft daar tegen een onverlaat die bij Hitler toch een paar foutjes vond: "Mijns inziens is het toch gevaarlijk om aan de hand van twee voorbeelden?het nationaal socialisme te veroordelen". Dat is het soort informatie dat volgens 'nationaal voorzitter' FD geschikt was voor zijn NJSV- scholieren van 16 tot 18 jaar! Welnu, het racisme zoals ik het hierboven beschreven heb, maakte een essentieel onderdeel uit van deze 'opvoeding'. Zo lezen we in Signaal van 1981: "Toen kwam het christendom dat een nieuwe orde en een andere "vrede" bracht?Heil kwam niet langer uit de sibbe, maar uit wezensvreemd bloed uit het vreemde zuiden". Maar nu weet de auteur beter: " De essentie van het volk ligt in het ras, in ons geval het noordras. Het karakter van een volk bepaalt de cultuur en de ontwikkeling van een volk." Deze enkele citaten, uit een ruime voorraad, tonen aan dat FD en zijn kompanen van het NJSV en NSV een zuiver neonaziracisme aanhingen en dat de neerslag daarvan in het 70-puntenplan helemaal niet 'toevallig' is.

Men zal opwerpen dat dit 'jeugdzonden' waren. Maar vooraleer men iemands jeugdzonden kan vergeven, moet die eerst toegeven dat er zonde was. In 1993 nog schrijft FD in Dietsland-Europa in een artikel over 'De soft-ideologie': "De rechten-van-de-mens, ecologisme, antiracisme, mundialisme?allemaal nieuwe en vooral universele waarden die uiteindelijk valse schijnwaarden blijken te zijn.". Toen hij enkele jaren later in een TV-programma beweerde dat de mensenrechten moeten wijken voor de Vlaamse belangen - zoals hij die opvat - was dat dus geen lapsus, evenmin als zijn uitspraak in 1994: "Het anti-racisme is een nieuw wapen in de handen van diegenen die heilig geloven in de multiraciale maatschappij". Bij mijn weten heeft FD nooit publiek erkend dat zijn oorspronkelijke racistische opvattingen onaanvaardbaar waren en dat geeft ons tot op heden het recht te stellen dat de zorgvuldig uitgevlooide teksten die hij en het VB thans naar voren brengen, alleen bewijzen dat we hier te maken hebben met sluwe wolven in schapenvacht.

Dat komt ook tot uiting in het gebruik van "eigen volk eerst". Veel mensen vinden dat die uitdrukking toch iets positiefs inhoudt en aanvaarden niet dat ze daarom als immoreel worden betiteld. Dat is ten dele terecht en precies daarom moet men vooral het misbruik van die leuze door het VB aanklagen. Reeds in het Oud Testament staat er dat we onze 'naaste' moeten beminnen en dat betekent letterlijk, 'de meest nabije'. Als je zoontje en dat van de buurman in het kanaal vallen, heb je het recht eerst je eigen zoontje redden en pas daarna dat van je buurman: in die betekenis is "eigen volk eerst" aanvaardbaar. Overigens wijst het oorspronkelijk Bijbels gebruik van het woord 'naaste' in dezelfde richting; maar al heel vroeg werd in het Oud Testament dat begrip 'naaste' niet langer tot de 'meest nabije' beperkt: het werd naar bredere kringen uitgebreid en had uiteindelijk betrekking op het hele 'eigen volk'. Het evangelie van Lukas echter, bracht met de parabel van de Barmhartige Samaritaan (Lc 10, 27) een radicale omwenteling in die ethiek. 'Een jood viel in de handen van rovers en werd voor dood achtergelaten; een (joodse) priester en daarna een leviet kwamen voorbij en liepen er in een boogje omheen; toen kwam er een Samaritaan (een allochtoon); hij zag hem, kreeg medelijden, verzorgde hem en betaalde zijn verblijf in de herberg.' Na deze parabel vraagt Jezus: "Wie van deze drie lijkt de naaste te zijn van de man die slachtoffer werd van de rovers?" (m.a.w.: Wie is zijn 'eigen volk'?). Wanneer mensen in Schaarbeek uit een brandend huis gered worden door een Marokkaan, dan beseffen ook zij wie hun naaste, wie hun 'eigen volk' is?

Filip Dewinter en het Vlaams Blok zijn in hun racistische sibbe- en bloedtheorie blijven steken: ze beseffen niet dat ze een moraal aanhangen die 2000 jaar achterop hinkt. Het is menselijk en begrijpelijk zich te bekommeren om degenen die ons het meest nabij zijn: familieleden, buren, vrienden, werkmakkers? maar ras of afkomst spelen daarbij geen enkele rol en in een volgroeide ethiek deint die zorg voor de naaste gaandeweg uit naar alle mensen, vooral naar hen die er het meest behoefte aan hebben.

Wie niet inziet dat de 'anti-racistische', 'mundialistische' houding; de 'samaritaanse' naastenliefde, de meest grandioze ethische verworvenheid van onze beschaving is, leeft persoonlijk in diepe morele armoede en heeft maatschappelijk gezien dringend een inburgeringskursus nodig.


Etienne Vermeersch

En wat zie jij daar dan staan dat ik er niet zie staan? Het VB gelooft niet in integratie. Zo te zien is nationalisme eerder bij religie onder te brengen, als het enkel maar van geloven afhangt. :roll:

Knap samengevat. Persoonlijk, als therapie voor verbeten racisten, zou ik zeggen: ga eens wat uitburgeren ;)

Wie nog naar rassentheorieën zoekt bij het Vlaams Blok, of wie daar nog aan getwijfeld heeft dat die wel degelijk zwaar wegen, heeft hiermede afdoende het bewijs gekregen.

De slogan van het Blok "Aanpassen of opkrassen" is pure onzin. Als het VB aan de macht komt, kan die zwarte immigrant die misschien wel 500 keer beter geassimileerd is dan de doorsnee Vlaming, oprotten en anders gooien ze hem wel zelf in de oceaan (of erger).

ze zoude beter u in de zee gooien, landverader voor ne wip.

Als enige politieke partij werpt het VB met dit plan een dam op tegen de gevaarlijke mundialistische en multi-raciale utopieën van de pro-immigratielobby." (ii) "De integratie- en assimilatiepolitiek gevoerd door de overheid leidt onvermijdelijk naar een multi-raciale en pluriculturele maatschappij." (iii) "Door de integratie van de niet-Europese vreemdelingen af te wijzen, vermijden we dat Vlaanderen en uiteindelijk heel West-Europa een multi-raciaal en pluricultureel gebied wordt." (iv) "De mundialistische en multi-raciale opvoeding in de scholen (moet men) afschaffen." (v) "Via het onderwijs probeert men ook de Vlaamse jeugd de nieuwe multi-raciale en mundialistische waarden aan te praten

Als dit geen racisme is, wat dan wel?

Kijk, Wat Philipe Dewinter in zijn boekje doet is op een subtiele manier mensen opdelen aan de hand van zogenaamde genetische verschillen. Als je een Vlaming genetisch kan determineren kan je dat ook voor andere groepen mensen, nietwaar?

Wie genen inroept om volkeren te definiëren komt algauw uit bij een raciale indeling. Het is dan natuurlijk de vraag wat je met die zogenaamde genetische / raciale verschillen doet. Een politieker die zo graag wil aantonen dat er verschillen zijn; doet dit waarschijnlijk niet vanuit wetenschappelijk oogpunt.
Er moet achter Dewinter’s citaat dus meer zitten. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat hij de ‘genetische Vlaming’ inferieur zou vinden aan andere ‘genetische groepen’.

In ieder geval, wie in een politiek betoog het woord ‘genetisch’ durft te hanteren ivm bevolkinggroepen is ofwel knettergek, ofwel van kwade wil. Andere mogelijkheden zijn er niet.


(zie meer over racisme, xenofobie op http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6904)

Tja metser, je ziet wat er van komt als je probeert een fatsoenlijk argument aan te halen. Jan Hyoens zit die rubriek Partijdiscussies vol te proppen met propaganda voor het Vlaams Blok, maar als hij gefundeerd uit de hoek moet komen, ben je opeens een linkiewinkie die er blijkbaar geen kloten van snapt 8O

't zal dan wel zen da get ni snapt zekers pianooke

Ik had het niet over een volk, maar over een "groep", zeer vaag, maar bijv bij het begrip " eskimo" roept ook bij u toch niet het beeld op van een aboriginal. En semieten zijn toch ook geen Europeanen ?

Jan Hyoens is duidelijk één van die Vlaams Blokkers die zich gematigd wil voordoen (type Vicky).
Hun tekstjes worden waarschijnlijk eerst er goedkeuring voorgelegd aan Philip Claeys.
Wanneer ze in nauwe schoentjes komen te zitten grijpen ze terug naar de term ‘linkiewinkies’.

Dergelijk argument doet het altijd goed in extreem rechtse kringen. Mensen in vakjes duwen en van de nodige stempels voorzien is bij hen blijkbaar ‘genetisch’ bepaalt.

hmm.. we gaan ze niet meer zien op deze topic.

De vuige racisten

Iemand een poging?

Wat moeten we dan doen :?: Helemaal niks mischien :?: hun voorbeeld ah nee wij zullen ons moeten verdedigen dan :wink:

Met deze ik heb nog geen antwoord op mijn vraag hé :wink:

Om eerlijk te zijn vind je deze ideeën erg veel terug bij Marokkaanse en Turkse gezinnen.

Is dit racistisch volgens jullie?

de immigratiestop moet waterdicht worden en het systeem van gezinshereniging herbekeken
alleen politieke vluchtelingen uit Europa hebben recht op asiel
wie niet in aanmerking komt voor asiel of illegaal in ons land verblijft, moet gerepatrieerd worden
vreemdelingencriminaliteit moet onderzocht en aangepakt worden
criminele vreemdelingen moeten uitgewezen worden
Uiteraard zal een deel van de in Vlaanderen verblijvende vreemdelingen hier willen blijven en zijn toekomst willen verbinden met die van ons volk. Dat kan best voor partij X. Maar wij vinden dat de toekenning van onze nationaliteit het sluitstuk en de beloning moet zijn van een geslaagd integratieproces. Partij X wil dan ook de veel te snel- Belg-wet ongedaan maken. Bovendien vinden wij dat stemrecht gekoppeld moet blijven aan het bezit van onze nationaliteit. Terzake vragen wij een bindende volksraadpleging.

Goede analyse, waarmee nog maar eens de link van het huidige Vlaams Blok naar oude bruine tijden word gelegd. En dan maar jammeren tegen ons, dat wij altijd over de misdaden van de nazi's en de collaborateurs liggen te zeuren.

Denk dat ze eerder tegen u liggen te jammeren, omdat ge het (extreem)links zijn van de vrt ontkent.

Blijkbaar zijn de Vlaams Blokkers met stomheid geslagen door deze tekst. Zijn we het er dan over eens dat het 70-puntenplan racistisch was?

De betere vraag is of we het moeten (er vanuit gaande dat het mogelijk zou zijn) verbieden dat mensen (of groepen van mensen) zich verheven voelen boven anderen? Moeten we andere meningen respecteren en zo ja moeten we dit ook doen wanneer die andere mening onze mening verwerpelijk acht? Deze paradox vormt een zwaar discussiepunt binnen het liberalisme. Wat mij betreft is het antwoord echter volmondig ja, omdat je anders net hetzelfde doet en dus geen haar beter bent.

Ha maar Mister S, je weet toch wat het antwoord dan zal zijn?

Mededeling van het Vlaams Blok: "Dit is geen officieel programmapunt van onze partij. Wij distancieren ons volkomen van wat bepaalde individuele partijleden verklaren, waarvoor zij en alleen zij voor de inhoud ervan verantwoordelijk zijn."

En zo lappen ze ons dat telkens weer.

Of ze schoppen bvb hun vicevoorzitter Roeland Raes eruit wegens revisionisme, en halen 'm aan de achterdeur weer binnen.

En jij lapt het telkens wéér piano, om de oude koeien op te halen en te proberen koppelen aan nu. Die oude punten zijn nog van de tijd dat ge er zelf bij waart! Leer nu GVD eens dat er een groot verschil is tussen een zweep-partij, wat het vlaams blok in de opkomst was, en een serieuze partij, die klaar staat om de maatschappij te besturen. ELKE partij die een coalietie wil sluiten om te regeren MOET compromissen sluiten. Ook het vlaams blok. Het valt WEL op dat, punten waarvan vroeger bij hoog en bij laag werdt beweerd dat ze van een racistische partij kwamen, nu door de regerings partijen al zijn gerealiseerd. Leef eens in het heden!!!!

Dat is racisme. Is dat nu zo moeilijk om toe te geven? :roll:

En mijn beste, in welk jaar werd dit nu geschreven?

Dat is door andere nog al eens opgehaald.

Ik wil nu toch eindelijk eens weten welke punten van het 70-puntenplan door democratische regeringen onverkort zijn uitgevoerd?

Allé Ward .Pi het is aan u.

Philipe Dewinter:
"Wie de tsjador draagt, tekent een contract voor de terugkeer".
"Tot driemaal toe hebben we in Europa een invasie van de islam moeten trotseren. We laten geen nieuwe islaminvasie toe. De islam hoort in Europa niet thuis".
(Uit het Antwerps Nieuws. Jaargang 10 Nr3; oktober 2003. Verant. Uitg. Filipe Dewinter)

Maw: De bloemkool etende, Duvel drinkende, perfect Nederlands pratende islamiet vliegt er onheroepelijk uit bij het extreem rechtse Vlaams Blok.