Zolang in het parlement geen 'blanco' en 'ongeldige' zetels worden voorzien (verplicht lege plaatsen, dus), loop ik niet erg hoog op met de 'stemplicht' (of 'opkomstplicht').

Het argument dat op die manier niemand kan worden tegengehouden, snijdt echter wel hout. Bij 'stemrecht' zonder opkomstplicht kan ik mij inderdaad voorstellen dat sommige mensen in de problemen kunnen raken mochten ze alsnog gaan stemmen.


Maar als ik nu absoluut géén 'vertegenwoordiger' wil, en mijn blanco of ongeldige stem wordt niet in rekening gebracht, dan word ik op een of andere manier toch wel in de zak gezet, en daar kan ik eigenlijk niks tegen doen (toch niet op wettelijk toegelaten wijze). Erg 'fair' is dat toch niet, of wel soms?

Ik was vroeger een onvoorwaardelijk voorstander van opkomstplicht. Vooral vanuit het oogpunt dat het hier gaat om een burgerplicht. Dat blijft mijn uitgangspunt. Maar ik ben gaandeweg wel meer aan het twijfelen gegaan.

Stemplicht verandert daar niets aan. Wie zich bezighoudt met het afdreigen van mensen, gaat zich heus niets aantrekken van de boete die er bij stemplicht boven die mensen hun hoofden hangen.

Stemplicht, want dan zijn onze linkse vrienden niet verplicht om te stemmen, zij zullen dan lekker lang uitslapen tot 14 u, de stembus is dan gesloten vooraleer zij het beseffen, dan hebben wij meer stemmen :-D:-D:-D:-D:-D

Ik heb op "Stemrecht" gestemd. Maar ik bedoel dan ook effectief stemrecht, ik blijf een voorstander van opkomstplicht.

Democratie decentraliseren, delegeren en afschaffen.

Opkomstplicht is een van de meest vervreemdende elementen binnen een maatschappij sinds de absolute monarchie. het is een religie: de meesten geloven erin, maar niemand kan bewijzen waarom.

Als je mensen verplicht om te stemmen, is het gewoonweg geen keuze meer. Een vermomde keuzedwang. Democratie is theoretisch zonder stem- noch opkomstplicht. Als je ze toch invoert, moet je vanuit eerlijkheid ophouden "democratie" als titel te gebruiken.

Stemplicht en opkomstplicht is voor regimes die bang zijn van gemotiveerde kiezers.

België is een democratie. Een democratie heeft als principe oa dat de volledige bevolking vertegenwoordigd wordt (door vertegenwoordigers) die wij afrekenen met als instrument de verkiezingen. Ik stel mezelf dan de vraag, m.a.g. van de steeds groter wordende kloof tussen politiek(e participatie) en burger, indien er geen stemplicht zou zijn, zou het dan niet als gevolg hebben dat er steeds minder een representatieve weerspiegeling van belangenbehartiging ontstaat? En a.g.v. ervan denk ik dat vooral de mensen die hoger opgeleid zijn, meer kansen hebben (gecreërd), enz,... dat het vooral die mensen zullen zijn die vertegenwoordigd worden... 'wie het hardst roept krijgt meestal het meeste'
ik ben voor stemplicht...

Vertegenwoordiging is maar één vorm van democratie - de meest recente.

Of, als ge stemplicht invoert, moet ge eigenlijk kunnen verantwoorden waar ge het recht vandaan haalt dat te doen.

In een democratie hebt ge de vrijheid u keuze kenbaar te maken. Toch logisch dat ge dan niet de plicht hebt om u keuze kenbaar te maken? Een plicht tegenover wie trouwens? Vrijheid om te stemmen houdt ook in vrijheid om niet te stemmen. Ook thuisblijven op verkiezingsdag is een keuze, en een keuze die gerespecteerd moet worden.

Ik zou eerder zeggen dat parlementaire democratie de meest recente vorm is van heerschappij.

Ik ben eigenlijk niet principiéél tegen stemplicht, OP VOORWAARDE dat er voorzien wordt in lege parlementszetels a rato van de uitgebrachte blanco en ongeldige stemmen

(desnoods zetten ze daar een bloempot.
Sanseveria is een bijzonder sterke plant, die overleeft het gezelschap van 'onze vertegenwoordigers' wel.
Eén keer per week water geven.),



en dat bijkomend het BROV wordt ingevoerd en het computerstemmen wordt afgeschaft, de blokkeringsmechanismen t.v.v. 'minoritiés privilégiées' verdwijnen en de vrije meningsuiting in ere wordt hersteld.

Als we dan toch aan democratie beginnen, dat we er dan ook ècht voor gaan, hé!

Reactie op wat NUN zei: "In een democratie hebt ge de vrijheid u keuze kenbaar te maken. Toch logisch dat ge dan niet de plicht hebt om u keuze kenbaar te maken"
~> Daar ben ik volledig akkoord mee! maar ik vrees dat wanneer er enkel stemrecht zou zijn, we een zodanige daling van politieke participatie (oa. via opkomst bij verkiezingen) zouden krijgen, waardoor ons politiek systeem totaal geen representatieve weerspiegling meer zal zijn. Daarom zou ik eerder de stemplicht behouden, en is het de taak van politiekers om politieke participatie te verhogen, politieke interesse te verhogen bij de burger, en zo tot een beter politieke functionering komen. ALs de kloof tss burger en politici veel kleiner zou zijn, dan ben ik het volledig met je eens, en dan is een stemrecht voldoende, want de burgers zouden vrij moeten zijn om te doen ene laten wat ze willen. Maar momenteel is dat onhaalbaar... volgens mij

Ach, ja

In Nederland zijn opkomsten van 80% standaard.
Laat nu net de voorstanders van stem/opkomstplicht vaak dezelfde zijn die geen verschillen willen maken tussen culturen en tradities. Behalve als het gaat over stemrecht zelf, want dan zijn wij plotseling wel anders dan Nederlanders...

Bij het afschaffen van de opkomstplicht wordt uit de aard der zaak de wel uitgebrachte stem van een groter gewicht. Dat noem ik nu democratie. Wie 'moeite' doet om in dit veld stemmen te trekken mag beloond worden. Weet men al welke stromingen baat hebben bij het afschaffen van de opkomstplicht of opteren de meeste Belgen ook hierbij voor de status quo ondanks dat de oorspronkelijke redenen voor de invoering van de 'stemplicht' al lang ter ziele zijn.l

Ik ben voorstander voor het behoud van de stemplicht. Maar vanaf een leeftijd van 65 mogen ze kiezen of ze gaan. Die zouden toch maar op het blok stemmen, omdat het in hunne tijd allemaal beter was.
Niet dat we daar iets tegen hebben, tegen hun visie hoe onzinnig deze ook is, ze telt.

Het zou immers hypocriet zijn te klagen op de huidige president van de Verenigde Staten van America, daar deze democratisch verkozen is.
De laatste vier jaren miserabel beleid van deze toch wel exentrieke man is te danken aan dit systeem.
Een doorsnede Americaanse burger moet een dag verlof nemen om te gaan stemmen, of hij dit krijgt is nog maar een open vraag. Stemen, daar kun je 40 km voor rijden. Uiteraard moet je dit een paar maanden op voorhand vastleggen. Of je kunt niet gaan stemmen, dan is het te hopen dat het een goede keuze wordt en niet net net de verkeerde, of je hangt 4 jaar vast.

Stemrecht! Het moet een recht zijn en geen plicht. Ieder moet de vrijheid hebben om zelf te beslissen of ze politiek betrokken willen zijn. Je kunt eigenlijk net zo goed stellen dat men religieplicht moet hebben. Men vindt het wel normaal dat men zelf z'n religie mag hebben (of geen), maar zelf weten of je gaat stemmen dat mag men niet. Da's raar.

Als je voor de opkomstplicht bent, laten we dan maar eens opkomen over de opkomstplicht.

"no taxation without representation" - de voorstanders van stemrecht zeggen in evenveel woorden eigenlijk dat ze geen verplichtingen wensen aan "de staat" m.a.w. vermits ze weigeren hun stem uit te brengen zijn ze ook gemachtigd om te weigeren belastingen in eender welke vorm dan ook te betalen. Men betaalt de staat dan ook alleen maar voor die diensten die je ervan "koopt".

Hij bouwt wegen ? Ik betaal mee voor die wegen die ik effectief gebruik.
Hij verzorgt onderwijs ? Ik betaal voor het verstrekte onderwijs.
Hij zorgt voor mijn veiligheid ? Ik betaal voor de politie en het leger, voor zover dat effectief is.

De armen, zieken, minder bedeelden en miserabelen zal ik zelf via aalmoeze en/of mijn kerk e.d. wel betalen.

Van de ambtenaren die bij mij komen ontvangen verwacht ik bekwaamheid en de bekwame zal zichzelf wel bewijzen en benoemd geraken zonder mijn expliciete stem.

...

Deze theorie is zeer aantrekkelijk en ze heeft ook nog gewerkt ook ! Alleen is het helaas zo dat de maatschappij er ingewikkelder op geworden is : bevolkinsexplosie en industrialisatie brachten een ingewikkelder maatschappij voort met kapitalisme, imperialisme en vervreemding. We begrijpen de aard van het geld niet meer, het feit dat produkten die we deccennialang vervaardigden niet meer "in de markt liggen" en we beschouwen diegenen die ons zouden moeten leiden (dikwijls terecht!) als beunhazen.

=De meeste mensen hebben er gewoon geen zin in of lopen gemakkelijk achter de grappigste of meest actuele slogan van de dag aan (gewoonlijk die met een duidelijk "vijandbeeld" - de anderen zijn zakkenvullers is dikwijls het populairst)-

In een ideale maatschappij is er stemrecht en maakt iedereen van dit recht gebruik
(critici kunnen dan zeggen hij betaalt voor de strop om zijn nek).

we leven niet in een ideale maatschappij (zonder hebzucht, jaloezie ??), laat de mensen voor mijn part thuis ipv ze tot stemmen aan te zetten.. In de meeste (allemaal behalve Griekenland en België) europese landen heb je dat recht.. en het maakt in de praktijk zelfs niets uit. I.p.v. stemplicht kan men ook even goed een loterij inrichten.. of toch niet ?

Zelfs al is die stem van die mensen schadelijk voor de democratie, dan is het juist die stem dat ons tot een democratie maakt. Iedereen moet gehoord en vertegenwoordigd worden.