Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1777629)

Dat één voorval geen bewijs is van een hele theorie.

Maar er staat duidelijk dat Sri-Lanka/Ceylon onder druk werd gezet door de Amerikaanse overheid. Dus werkt die collectieve niet langer soeverein.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1777585)

Verruim die riviercollectieve tot een paar miljoen mensen,

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1776171)

Ik zeg niet dat wij niet vervuilen, ik zeg dat de oorzaak van daadwerkelijke vervuiling (bv. giftige stoffen in de grond, &c) bij de overheid ligt.

In de Sovietunie werd het probleem van vervuiling ontkent (Alshuler & Golubchikov). Pollutie was iets "kapitalistisch", verbonden aan private bedrijven. Vermits er geen private bedrijven bestonden, kon er ook geen vervuiling zijn. Leuke redenering, maar een beetje te arrogant, nonchalant en dogmatisch.

Ten eerste bevindt veel vervuiling zich op overheidsgebied. Natuurlijke fenomenen als zee, rivieren en gemeenteriolen zijn geen privaat bezit. Alsook is de overheid verantwoordelijk voor die zaken. We zien echter dat ze haar verantwoordelijkheid niet laat doordringen. Ze is niet in staat private vervuilers aan te pakken omdat zij zelf op het einde van de dag toe moet zien op de "ruiming" van de gedane pollutie.

Indien rivieren en riolen in privaat bezit zouden zijn, kan er sprake zijn van een misdrijf tussen twee private ondernemingen. Bedrijf X loost 1 ton chemisch afval in de rivier van Y, en Y sleept X voor de rechter die bedrijf X zal dwingen te ruimen en vergoeden. Maar indien bedrijf X diezelfde ton chemisch afval loost in een staatsrivier, gebeurt er niets. De staat ruimt het afval en het hoogste wat bedrijf X kan overkomen is het betalen van de kuiskosten (maar daar heb ik persoonlijk nog nooit van gehoord).

Ten tweede is er geen enkel verband tussen regulering van staatswege en het ecologischer worden van een particuliere sector. In de VSA is er eens een groot onderzoek geweest naar het strakker worden van de regelgeving rond uitlaatgassen en het daadwerkelijk zuiverder worden van de uitlaatgassen vanaf de jaren zeventig. Dat onderzoek kon niet aantonen dat het de regelgeving was die er verantwoordelijk voor was, integendeel, nam het waar dat het zuiverder worden van uitlaatgassen al een veel langere trend was, bewogen door bewuste consumenten. Een ander leuk aspect was dat bleek dat het de overheid was die zelf het grootste aandeel "vervuilers" onder zich telde (7de dag gezien met de monsterjeep van Barroso?).

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1776736)

Een rechtsstelsel is niet meer of niet minder dan het collectief van individuele rechten (en de vrijwaring daarvan).

Dat is in mijn ogen één van de weinige rollen van de staat, inderdaad, (hoewel er zeer moet gesleuteld worden aan de formule), voor anderen zou dat dan weer perfect kunnen overgelaten worden aan privé-instanties.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde (Bericht 1777904)

Het is meer dan het samenbrengen van individuele rechten, maar vooral die rechten in die mate proberen te verzoenen tot een collectieve regel. Het algemeen belang, als het ware.

Méér dan de som alleen, dus.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde (Bericht 1777904)

Het is meer dan het samenbrengen van individuele rechten, maar vooral die rechten in die mate proberen te verzoenen tot een collectieve regel. Het algemeen belang, als het ware.

Méér dan de som alleen, dus.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1777976)

Dat kan niet. De individuele rechten van één persoon en die van een ander samen zijn nog altijd gewoon die rechten, maar dan van toepassing op twee personen.

Xa + Ya = (X + Y)a

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde (Bericht 1778042)

Het is wat je aanziet als rechten. Maar wat als persoon X zijn recht diametraal ziet tegenover het recht van persoon Y? Wiens recht primeert dan?

Je kan een recht natuurlijk altijd als absoluut stellen, maar in de praktijk is dat onhoudbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben (Bericht 1777978)

En wat is het algemeen belang buiten het vooropstellen van de vrijwaring van ieders individuele rechten?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1778047)

Er zijn drie fundamentele rechten die inherent aan een mens verbonden zijn, en uit deze rechten vloeit als ware het een fontein van inspiratie het gehele pakket wetten.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde (Bericht 1778056)

Leg dat maar eens uit.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1778078)

Kijk, iedereen heeft een leven waar hij of zij mag over beschikken. Het lijkt me logisch dat, indien iemand geboren is, hij of zij beschermd dient te zijn tegen moord. Net zo met vrijheid. Slavernij is niet menselijk. Het product van dit leven en die vrijheid is wat een persoon vanuit de natuur omzet in waarde. Dat noemen we rechtmatige eigendom. Deze drie zaken: leven, vrijheid en eigendom zijn inherent aan de mens verbonden. Een schending daarvan is respectievelijk moord, slavernij en diefstal. Wat een mens ook doet, hij of zij kan die drie zaken niet van zich afschudden. Agressie daartegen wordt reeds van in het begin der tijden afgeweerd. Uit deze drie rechten is een systeem van wetten gegroeid die de bescherming daarvan garandeerden. Overtredingen worden even goed opgenomen in rechtsteksten, en bestraft in de lijn van het gepleegde feit.

Een samenleving is dus niets meer of minder dat het collectief van die individuele rechten. Buiten dat "collectief" gebeuren dat iedereen bindt, bestaat er een sociale wereld waarin mensen vrijwillig handel drijven: in pistolés, vriendschap, liefde of speelgoedjes. Die sociale wereld wordt aldus beschermd van inbreuken door het maatschappelijk collectief.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper (Bericht 1778097)

fijn dat er pistolés zijn ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde (Bericht 1778109)

Ik kan je ten dele volgen. Jij verdedigt duidelijk de nachtwachtstaat en het lijkt me logisch dat de overheid eerst zijn primaire functie moet gaan vervullen, vooraleer zich met problemen van een andere orde te gaan bemoeien.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben (Bericht 1777527)

Het is gemakkelijker om het publiek te overtuigen van een dergelijke collectieve ingreep aangezien ze zelf geen poot hoeven uit te steken en alles kunnen schuiven op "het beleid". Maar de grootste vervuiling ontstaat bij het grootste verbruik. In plaats daarvan zou men beter zeggen: kijk, mensen, in feite ligt aan jullie. Spaarlampen en isolatie, want anders lukt het nooit, kernenergie of niet.

Misschien moet je eens het begrip "entropie" nader opzoeken: de fysische wereld neigt naar wanorde en vermenging, omdat dit het laagst mogelijke enegrieniveau betekent. Energie toevoegen is noodzakelijk om tot een orde te komen. Maw: voor alle politieke beslissingen ten goede van de ecologie moet je energie toevoegen (overtuigen, opzoeken, beslissen, kiezen...). Gewoon dingen afschaffen op een populistische manier is pure luiheid.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1777646)

Neen, dat kan ik niet. Probeer het eens, zou ik zeggen. Het gaat om het vrijwillig aangaan en afsluiten van relaties.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1777650)

DDT-restrictie had ook zeer nare gevolgen in Afrika. Van enkele gevallen en bijna-uitroeiing in de jaren zestig naar honderdduizenden doden nu. Moet je kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben (Bericht 1777652)

Het grootste gevaar van een socialistische staat (want dat is waar jij het over hebt hoor) is dat het libertair alternatief het enigste alternatief wordt. Subsidiariteit wordt zomaar vernietigd.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1778140)

Ik zie niet in hoe individuen hun eigen rechten kunnen beperken anders dan door ongebondenheid. Daarom wijs ik, en vele libertariërs met mij, het meerderheidsprincipe inzake het schenden van individuele rechten af. Tenslotte, als twee dieven stemmen om mij te beroven, blijft dat nog altijd een illegitiem feit, niettegenstaande dat ze 66% van de stemming vertegenwoordigden.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1778140)

Ik zie dat nog anders: een overheid heeft helemaal geen andere functie.



Ik zie niet in hoe individuen hun eigen rechten kunnen beperken anders dan door ongebondenheid. Daarom wijs ik, en vele libertariërs met mij, het meerderheidsprincipe inzake het schenden van individuele rechten af. Tenslotte, als twee dieven stemmen om mij te beroven, blijft dat nog altijd een illegitiem feit, niettegenstaande dat ze 66% van de stemming vertegenwoordigden.



Geenszins "verlaag" ik liefde tot economie, hoewel dat best wel zou kunnen (schaarste en zo). Ik zie enkel dat de definitie van handel een ruil is waarbij beide partijen er beter van worden. Dat geldt evenzeer voor liefde en vriendschap. Ik handel met mijn vrienden en geliefde in genegenheid, respect &c, en dat zijn zaken die een wederzijdse genoegdoening opwekken, net zoals een krant kopen van een gazettenhandelaar - evenwel met andere termen en emoties. Mijn excuses als ik even koud overkwam, dat was zeker niet de bedoeling.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780107)

Je kan tegen je lief ook niet zeggen dat je wel met haar onder de lakens wil duiken, maar niet mee wil gaan bij haar ouders.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780121)

Wanneer jij (in de veronderstelling dat Lombas een dief is) samen met twee andere dieven besluit dat er bij meerderheid zal beslist worden wie zji gaan beroven, hebben zij het recht om u te bestelen.
Dat meerderheidsprincipe is geen systeem dat van hogerhand wordt opgelegd, maar een systeem dat men samen heeft uitgewerkt en afgesproken.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde (Bericht 1780172)

1. Dat concept deel ik nu niet. Maar ik ben geen libertariër.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780233)

Tof hoor.



Je moet even een onderscheid maken:

1) Ik, als minarchist, geloof dat de taak van de overheid justitie, orde en verkeer (en misschien enkele zaken zonder portefeuille) inhoudt. Hierop zijn dus de democratische instellingen van toepassing: recht, orde en (bepaalde aspecten van) infrastructuur. Wie dit moet opbrengen, is de vraag, maar ik voel wel iets voor een model waarbij de lagere sociale klassen belastingvrij gesteld worden en de rest een uiterst minieme belasting betaalt (+/- 10% van nu).

2) In deze wordt dus niet enkel de overheid, maar ook de democratie hevig afgezwakt. Ze is van toepassing voor controle en inrichten van de wet, dat is primordiaal.

3) Het staat mensen vrij zichzelf te groeperen in volksvergaderingen om bepaalde zaken vrijwillig via democratische principes te regelen. In feit is dat een vorm van mild municipalisme. In die zin vergaderen mensen ongebonden om enerzijds te debateren, en anderzijds beslissingen te nemen die op de deelnemende personen van toepassing zijn. Indien ik bijvoorbeeld een Unie voor Gezondheid inricht waarvan de statuten bepalen dat leden een bijdrage geven en dat er dan voor hun algemene gezondheid democratische bepalingen ingeroepen worden teneinde hun verzekering &c te regelen, kan zulk principe meteen van toepassing zijn. Het valt echter niet onder de overheid - maar daarom is het nog niet minder democratisch.



Ik ga me geen twee maal excuseren voor de brute formulering eh.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde (Bericht 1780333)

1. Met wat jij vraagt, kan die dienstverlening niet geleverd worden. Ik geef grif toe dat het momenteel overdreven is, maar dat ligt er dan vooral aan dat er te veel administratie is, terwijl de plaatsen waar de administratie wel nodig is (politie,...) er niet is.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780371)

In de VSA is echter al bewezen dat private politie-korpsen goedkoper zijn en beter (en vooral sneller) werken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780486)

Voeg er nog een sterk ironisch toontje aan toe, en het zou een uitspraak kunnen zijn van een collectivist. :lol:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780489)

Neen, het is echt waar hoor. Mocht ik het boek van Ruwart nu even bij de hand liggen, had ik haar bronnen kunnen citeren - maar dat ligt jammer genoeg in mijn tweede residentie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780502)

Ge bedoelt dat die huurlingen de zwarten goedkoper aftuigen, dan de andere agenten?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780540)

*kuch*

Als non-argument kan dat tellen. Ze werden in de VSA democratisch aangewezen. (je weet wel, in dat land kan je ook je sheriff kiezen en zo: spannend allemaal)

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780576)

Of zoals in Latem. Bepaalde wijken worden bewaakt door privé-politoekorpsen. Resultaat is dat de mensen uit het centrum van Latem soms een kilometer omweg moeten rijden, omdat ze door veel van die sjieke wijken niet door mogen. Waar zit je dan met je liberalisme en je vrij verkeer van mensen? :roll:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780587)

Indien dat openbare weg is, is dat illegaal

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780607)

Dat lijkt mij ook. Maar daar storen ze zich blijkbaar niet aan in Latem.

Misschien is die openbare weg verkocht aan een privé-firma.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780616)

Dat is illegaal dus. Aanklagen indien deel van het openbare netwerk of stoppen met zagen, I'd say. Ik zou ook in een rechte lijn naar huis kunnen wandelen, maar moet een halve kilometer omlopen omdat er vuilkapitalistische huizen in de weg van liggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780641)

Stukken openbare weg verkopen is toch legaal volgens onze (liberale) wetgeving?
In Erpe-Mere hebben ze overlaatst ook een paar meter weg verkocht. Zeer leuk. De rest van de weg is openbaar, alleen valt daar ineens één stuk uit weg (dat ze verkocht hebben). :(

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780645)

Dat klinkt vreemd, en daar ben ik persoonlijk tegen. Heb je links daarvan of zo? Want dat ga ik voorleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780673)

Nee, sorry.
Dat van Latem heb ik gehoord van iemand die er woont. Nochtans zelf een liberaal, maar VLD+ (het Latemse kartel van VLD met SP.a) gaat hem toch wat ver.

Dat stukje geprivatiseerde weg in Erpe-Mere ben ik tegengekomen tijdens één van mijn nachtelijke wandelingen.


Dat je vindt dat zo'n zaken niet kunnen, kan ik best geloven. Maar als je een liberale wetgeving opstelt, kan je er ook niets aan doen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780704)

Toch wel. Wegen kunnen perfect geprivatiseerd worden, maar toegang moet gewaarborgd zijn (gebeurt met secundaire wegen in delen van de VSA). Dat ding van Latem ga ik melden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780729)

Dan is dat waarschijnlijk de overheid die tegen een bepaald bedrijf zegt: "jij mag hier een weg aanleggen, die zelf onderhouden, en zelf tol heffen; zolang je je aan een aantal regels houdt". Maar daarbij blijft de overheid nog altijd de belangrijkste speler. Dat lijkt me een soort van outsourcing.
Wanneer een privé-bedrijf zelf een lap grond koopt en er een weg op aanlegt, kan de overheid daar geen eisen aan stellen. Dan kan het dus ook stellen dat enkel de bewoners van die wijk er mogen gebruik van maken.