Neoconservatieven, bedoelt u toch? Echte conservatieven zie ikzelf wel degelijk als bondgenoten, meer nog, ik ben er zelfs gedeeltelijk één.

Maar snap je het concept 'oppurtuniteitskosten' al?
Je kan geschiedenis beschrijven wat je wilt; dat betekent enkel dat je positivistisch wilt werken en niét wilt verder dneken dan je neus lang is.

Jij bent zo iemand die denkt dat de economie gebaat is bij het breken van een ruit. Niet onze schuld.

Integendeel...
Percalion werkt juist niet als positivisten. Positivisten zouden de uitleg van Percalion afdoen als 'metafysisch' en niet verifieerbaar. Moet ik je de uitleg doen dat voor positivisten het énige dat telde waarneming is?



Wie van ons gaat alléén voor op de waarnemening? Jij met je historische uitleg of Percalion met de theoretische uitleg daarachter?



Zijn wij even blij dat de Oostenrijkers (Von Mises om te beginnen) juist benadrukken dat mensen helemaal niet 'rationeel' handelen. Daarvoor moet je bij de Neo-klassieken zijn.

En dan heb je natuurlijk nog de discussie. 'Wat is rationeel?' Wist je dat al?

conservatisme is burgerlijk; en kgeloof dat de nieuwsolidaristen eerder revolutionair zijn;-)

De meeste conservatieven hebben ofwel geen tanden, ofwel een vals gebit. ;-)

Edit: in het beste geval.

Weet je.

Praetorian is zo iemand die denkt dat als je een doos papieren laat vallen, je dan welvaart creeërt.
Immers; die papieren moeten toch gesorteerd worden?

begin eerst al eens met uw trema juist te plaatsen.

Het goede oude 'je kent je taal niet'-argument.
Maar je hebt volkomen gelijk.

Jij houdt je bezig met taalkunde, zal ik me wel met economie en een verbetering van de welvaart voor de allerarmsten bezig houden, oké?

misser!
ik ben een wetenschapper en alles behalve een talenknobbel. Maar er bestaat zoiets als een algemene basiskennis:-P

In de context van dit forum is een foutgeplaatste trema amper een taalfout te noemen...

laat mij nu eens rustig libertariërs plagen joh

Wat zit je dan op mijn kap te zitten?

(Zinnen beginnen met een hoofdletter (tenzij een paar uitzonderingen) en eindigen op een punt, vraagteken, uitroepteken, of iets dergelijks. Niet op een letter.)

ok nu terug ontopic graag

Een genie in het diepst van zijn gedachten... :roll:

Jij hebt geen idee hoveel armoede dat beleid veroorzaakt?

Idd. Armoede in de derde wereld en een welvaartsdaling in Europa.

Dumping e.d. zijn een gevolg van een bepaald soort wereldhandel. Onze boerenorganisaties vormen daartegen één front met hun zusterorganisaties in de Derde Wereld. Gij wilt de landbouw - nog meer dan nu al het geval is - uit handen nemen van de boeren en overlaten aan de schurken van de agro-industrie, de grondstoffenspeculanten, de banken en de holdings.

Ik kan niet meer volgen bij dit theekransje van liberale genieën...

Importheffingen=> buitenlandse producten worden duurder
Exportsubsidies=> extra belastinginkomsten voor nodig, lastendruk stijgt
Minimumprijzen=> producten worden duurder, consumenten hebben minder welvaart
Landbouwsubsidies=> kosten belastinggeld (1/3 van de totale Europese begroting), goedkoper voedsel uit de derde wereld wordt geweerd.

Liberalist_nl heeft het al goed samengevat waarover het concreet gaat. Maar ik zal je proberen te overtuigen van de logische samenhang daarachter.

Wat is 'dumping'? Wat is dat concreet? Dat is het verkopen van producten aan een zo'n lage prijs in een ander land dat het anderen (van dat land) uit de markt concurreert.

Wacht. Even recapituleren.
"Dat is het verkopen van producten aan een zo'n lage prijs (...)'
Wat?! Een lage prijs? DAAR ZIJN WE TEGEN ZENNE!!!!!!! Dat is zeer spijig voor onze plaatselijke boer, maar waarom ga jij het verbieden dat iemand anders hier zijn producten goedkoper dan die plaatselijke boer, komt verkopen? Wat is er mis met die iemand anders dat je die zo hard haat dat hij geen welvaart voor zichzelf mag creeëren?

En dan het stukje over 'schurken van de agro-industrie, grondstoffenspeculanten, de banken en de holdings'. Ik wil - natuurlijk - niet dat mijn eten wordt gemaakt door schurken. Waar ik evenwel geen problemen mee heb is dat mijn eten wordt gemaakt door bedrijven die winst willen maken. En om winst te maken gaan zij met elkaar concurreren. Het verhaaltje van de neerwaartse druk op prijzen ken je al. Dat is waar, hoor...

Dan het 'tuit de handen nemen van de boeren'. Ha! Op dit moment worden de grondspeculanten schatrijk door het landbouwbeleid in de VS en Europa. Het is winstgevend (<=) om grond te kopen en daar niets mee te doen. Daar krijg je geld voor... Dát wil ik (onder andere) afschaffen. Dat mensen grond hebben en daar gelsd voor krijgen om niets te doen. Zijn we niet tegen het feit dat werklozen geld krijgen voor niets te doen? Dat is dus de essentie van een deel van het landbouwbeleid.

En tjah, het feit dat je moet beginnen over 'die schurken' toch, wel ja, het toont gewoon aan dat je niet goed snapt wat nu het beleid is, wat de gevolgen daarvan zijn en wat het alternatief is. Probeer anders eens te schetsen wat - volgens jou - nu de positieve effecten zijn van het huidig elandsbouwbeleid en hoe dat beleid eruit ziet. Misschien verhelder je me met een inzicht.

Het enige dat ik zie is: hogere prijzen voor de Europese burger (zowel verdoken als direct), het verbieden van Afrika om welvaart voor zichzelf te vergaren door aan ons te verkopen en het creeëren van voedselnood in zowel Afrika als Europa.

:roll: Ik ken de theorie, wees gerust. Maar wat is het standpunt van de boerenorganisaties in Noord en Zuid?

Zowel het Noorden als het Zuiden hebben tolgrenzen nodig. En wat doet de neoliberale Werelhandelsorganisatie? De EU zwaar onder druk zetten om al haar tolgrenzen en subsidies af te schaffen, wat al goed gelukt is.

Niet Europa maar uw giftige ideologie heeft bloed aan zijn handen!

Waar staan in de eerste plaats Noord en Zuid voor? Vlaanderen en Wallonië? Zuid en Noord-Europa? Het noordelijke en zuidelijke halfrond? De noordpool en de zuidpool? Apeldoorn en Beekbergen?

Natuurlijk moeten die tolgrenzen wég en die subsidies afschaft worden.
En natuurlijk gaan de boerenorganisaties in Europa daar tégen zijn...

Die van Afrika zijn daar niet tegen. Nog in geen 100 jaar. :)

Het bewijst dat je niet weet waarover je spreekt...

Dat slaat nergens op.

Je bewoordingen zijn vaag en je toon is niet serieus. Alsjeblieft, probeer een fatsoenlijke discussie te voeren, althans... pretendeer dat niet te willen als je daar niet in geïnteresseerd bent.

man man, nog nooit zo iemand pretentieus zien afdruipen.

Ik druip niet af. Wat zou ik moeten ontkrachten? Het enige wat tegen mij wordt gezegd is ''dat ik niet zo weten waarover ik spreek''. Als dat niet afdruipen is, dan weet ik het ook niet meer.

Nu vind ik toch ook wel dat je Volksstormers berichten niet meteen inhoudelijk sterk kunt noemen. Het is helemaal niet zo'n domme vraag: als tolgrenzen goed zijn, waar moeten ze dan komen? En waarom zouden we ze beperken tot "Europa" versus "de rest"? Waarom niet elke EU-lidstaat, of elke provincie, of elk dorp zijn eigen tolbarrières?

De economische wetmatigheden gaan toch niet plots honderdtachtig graden draaien omdat het gebied 'n beetje kleiner gemaakt wordt, zeker?

Economie heeft geen wetten. Enkel mensen die handelen.

fout!!
Hetgeen gij nu zegt IS al een wet op zich! correctie: úw wet.

Het afwezig zijn van wetten is een wet?

:?

Er zijn geen statistische wetten, geen wetten die je kunt gebruiken om precieze (kwantitatieve?) veranderingen te voorspellen. Er zijn echter wel algemene uitspraken te doen. "De mens handelt" is zo'n axioma, net zoals de wet van afnemend marginaal nut ook zo'n uitspraak is, en de wet van de tijdsvoorkeur.

De laatste tijd wordt men om de oren geslagen met opiniestukken van en vraaggesprekken met Noël Devisch van de Boerenbond. Volg de actualiteit dus wat meer. Die subsidies waarover liberalen zeuren bestaan nog, maar niet meer voor de export, omdat de EU de WTO-adviezen moest opvolgen. Democratisch is anders, maar goed. Er is dus meer inkomenssteun in de plaats ervan gekomen.

Ik blijf erbij: het feit dat boeren weggeconcurreerd worden, is enkel en alleen een gevolg van internationale handel, waar niet de boeren maar wel de banken, de MNO's, de speculanten, de distributie- en verwerkingssectoren van profiteren. Het zijn die laatste, de intermediaire parasieten die de "marktprijzen" naar hun hand zetten. Niet het klimaat of andere bullshit.

Ja. Als politici afspreken om een laissez-faire politiek te voeren omtrent een bepaald onderwerp of beleidsdomein, is dat een beslissing op zich. Een beleid, een "wet", zo u wilt.

Ge moet niet te veel zeveren, want als een vraag of discussie u te lastig wordt, dan is het dikwijls stil aan de overkant...

Datis al even erg, hoor...
Inkomenssteun is identiek als werklozenvergoeding. Mensen die geen welvaart produceren, toch een uitkering geven. Over werklozen kan je adt nog 'ergens', rechtvaardigen. Boeren, die daardoor anderen hun geld ontnemen, niet.

Hoe kan je 'marktprijzen' naar je hand zetten?
Als ik neit betaal, dan sta je daar met je prijs.

Percalion heeft, in tegenstelling tot mij, een leven.
Ik wil gerust zijn libertaire discussies verder zetten, over 90% van de zaken denken we hetzelfde.

De mens moet dus wetten geven aan de economie. Is dat geen edel humanistisch standpunt van mij? ;-)

Wij willen dan ook geen beleid meer. Snap je?
Maar als ik zeg: 'Alle minimumlonen (wetten) bestaan niet meer.'
Moeten nieuwe rechtstudenten dan éxtra wetten of minder wetten leren?