Pieterjan die oorlogswapens voor de gewone burger zijn niet legaal in ons land, zij worden binnengesmokkeld door de illegale wapenmaffia die ze hier gewoon te koop aanbiedt.

Wie een wapen wenst al is het een oorlogswapen wel die zal er één op de kop kunnen tikken wanneer je je beweegt in het milieu.
Het is op dat vlak dat de regering zich zou moeten toeleggen.

Wanneer jij een wapen aanvraagt langs de legale weg wel dan moet dat gerechterlijk toegestaan worden en geregistreerd worden door de politie eveneens in een register genoteerd worden. Een oorlogswapen zal je niet krijgen het zal hoogstens een verweerwapen zijn.

Vroeger voor een 20 tal jaren werd er in ons land zo niet geschoten en gemoord zoals nu.
Waaraan zou dat wel liegen er zijn verschillende landen waar er gemoord werd.

Naar waar zouden die helden zich wel verplaatsen en onder welke benaming, zonder te spreken over de illegalen die hier bijzonder gegeerd zijn en zo hun papiertje kregen om genaturaliseerd te worden.

Akkoord tussen alle koren zit er kaf bij ons zal men die ook wel vinden maar zij worden dagelijks gecofronteerd met allerlei criminale feiten die zich voordoen.

Het zijn allemaal geen doetjes die naar hier komen veronderstel ik
Denk daar ook maar eens over na.

De mensen willen zich gewoonweg veilig voelen al is het spijtig genoeg met een wapen in hun kast, dat zijn daarom geen moordenaars hoor.

....en daar snap ik geen donder van :!::!::!:

PJ Het is daarom, met alle respect, dat je nog veel moet studeren hoor.

groeten Barki :)

Mijn beste Barki,


Dit heeft nu eens niets te maken met studeren maar alles met inzichten en opvattingen. Als ik zeg dat ik er geen donder van snap dan bedoel ik dat ik er niet bij kan dat een mens daar zo over kan denken. ik begrijp maar al te goed wat je bedoelt.

Pieterjan,

Inzichten en opvattingen verschillen van mens tot mens maar de aktuele mentaliteit en vooral de realiteit kan jij of ik niet veranderen en wil of kan je dat niet inzien ik heb er geen medicatie voor het spijt mij.

Ik ben evenzeer een man die orde, vrede en welzijn op deze wereld prioritair stelt, doch dit zal voor velen van ons een illusie zijn en heel waarschijnlijk blijven.

Pieterjan, mag ik dan vragen wat een mens, zoals ik, daar zo over kan denken en wat ik ermee zou bedoelen ?



groeten Barki

Te lezen op pag. 130 van NOS-teletekst:


De Oostenrijkse politie heeft een wapendepot gevonden van extreem-rechtse militanten. Drie personen zijn opgepakt. Er zijn ondermeer automatische wapens en handgranaten aangetroffen. De actie van de politie was de grootste in Oostenrijk tegen extreem-rechtse organisaties in de laatste jaren.

Wat is nu het meest verontrustend? De illegale wapendepot? Het extreem-rechtse? Of dat het een wapendepot is van rechtse extremisten?

Met een nog strengere bepaling op de wapenimport en nog strengere controle op de wapentrafiek kan men ongetwijfeld dit soort verhandeling drastisch inperken.

Die mensen zullen wel hun straf niet ontlopen zeker ? Wat ik nu wel niet begrijp is dat extreem rechtse. Zijn die nu gelinkt met Haider ? Waren die mensen politiek aktief ?
Binnenkort gaat men alle anders denkenden extreem rechts noemen. Omdat dit politiek gezien de beste manier is om uw tegenstander verder te demoniseren.

Pieterjan, Ik weet heel goed waar abraham de mosterd haalt. Als de NVA binnenkort verkozen geraakt. Dan word de NVA naar alle waarschijnlijkheid ook extreem rechts genoemd. En dit vanwege hun republikeins gedachte goed. Niets meer,niets minder.

Wel als u dit extreem-rechts noemt dan heb ik daar geen probleem mee. Het blijft tenslotte een benaming en die kan verschillen volgens inhoud. Die inhoud bepaal je nog steeds zelf volgens de inzichten.
Zolang er men maar gestructureerd blijft weergeven waarin de N-VA verzschilt van het Vlaams Blok! Het is geen pot nat dat naar willekeur kan vernoemd worden als zijnde siamees. De verbondheid tussen N-VA en Vlaams BLok beperkt er zich toe dat ze een vage stempel van rechtse partij hebben meegekregen. Verder zie ik een totaal verschillende aanpak ten opzichte van de kiezers en van de politieke wereld.

En blijkbaar is er in Vlaanderen - na de onthaasting- een nieuw modewoord opgedoken: demoniseren. :twisted:

Ik vind dat links rechts gedoe oudbollig.

Er word van "extreem rechtsen" verweten dat ze veralgemenen.
Niet alle "extreem rechtsen" hebben wapens. En niet alle wapen bezitters zijn "extreem rechts". Maar ze bestaan wel.

Trouwens effe off topic. Helemaal te gek word het nu.

In het nieuws spreek men rechtse para militairen en van linkse vrijheids strijders. Dit is geen objectieve media tegenwoordig. Men maakt van de linksen een soort "Robin Hoods" terwijl ze in Nepal hele dorpen zitten uit te moorden.
De toon word in de media keer op keer gezet.
Het doet er niet toe. Of het nu CCC,RAF of een of andere nieuwe rechtse orde is. Onwettelijk wapen bezit moet hard aangepakt worden.

Ik denk dat noch extreem-linksen noch extreem-rechtsen als weldenkend mens een toevluchtsoord kunnen vormen. Het doek mag nu stilaan vallen want blijkbaar kan de burger niet genoeg zien met het tipje alleen...

Spreek ik tegen een orakel of zo ? Je moet toch iets duidelijker worden. Ik begrijp u niet.

beter dat ik ermee ophou voor vandaag, heb een glas op en er komt geen zinnig woord meer uit. Hoopte nochtans het gezegd: "als men zat is spreekt men de waarheid" op een hoger niveau te tillen.

Tevergeefs....

Teveel spirit is nooit goed. :lol:

Juist Amexx.
Dat blijft als een blok op je maag liggen, je krijgt er een rood hoofd van, de dag erna de blues. Tevens wens je dat je anders had geleefd, en op een christelijk uur naar huis waart gegaan. Dan had je nu levendig geweest, en wél een partijtje arbeid kunnen verrichten.......... 8)

Schol, gezondheid, zum Wohl, cheers, santé...... :wink:

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Idd zoals hierboven reeds gelezen moeten de schietkramen op de kermis ook verdwijnen want wanneer een gek zich draait en schiet kan het evenzeer een ernstige wonde of misschien, naargelang, de inslag de dood betekenen.

Niet overdrijven hé!

Waarom niet?
"Alle baten helpen", zei de mug, en ze pieste in de zee.

Wel hier haalt u een interessant punt aan. Schietkramen dienen tot ieders vermaak, voor jong en oud. Een foor is nog steeds een attractiepark voornamelijk bezocht door jongeren. Is het wel zo goed deze jongeren -al is het voor enkele weken- vertrouwd te maken met vuurwapens? Zou het niet beter zijn dat ze er een afkeer voor hebben?

Mijn vader heeft nooit toegelaten dat ik op de voor krijtjes zou laten afschieten. Toen was ik daar heel boos om, maar nu vind ik het een terecht zaak. Ik ben nu heel tevreden met de eendjes die ik vis...

Goed gezegd Pieterjan.
Ikzelf schiet enkel op....................... met de bazin van het oliebollenkraam. :oops:

Onder het Nazistisch bewind van de Duitsers was er ook verbod op wapens. Toch raar dat in alle dictaturen ter wereld wapen verbod is.
Patrick Coeman is zeker mijn vriend niet. Maar ik geef hem toch gelijk. Alleen in dictaturen is er een wapenverbod.

oké, in alle dictaturen was een wapenverbod maar is het daarom zo dat als er een wapenverbod is dat we in een dictatuur leven? Volgens mij niet!

Volgens mij wel. :D
We leven in de dictatuur van de gevestigde orde. Meer en meer bemoeit de politiek zich met de prive aangelegenheden.
Als er misbruiken zijn dan moeten deze aangepakt worden. Zonder meer. Hoeveel wapen bezitters zijn er ? En hoeveel doden zijn daar het gevolg van ? Cijfers aub.

Ik wil uw voorstel zeker niet afwimpelen maar ik ben geen grote voorstander van het cijfergedoe. Gegoochel met cijfers kan veel veranderen. Wist je dat er ooit een politicus verdronken is in een plas van gemiddeld 20 cm diep?


Bekijkt u dit.

http://statbel.fgov.be/figures/d352_nl.asp

Onderaan de pagina kunt u een link vinden naar Moordzaken met gebruikt wapen. Dan ziet u dat de kans dat u uw vrouw doodt met een stomp voorwerp vele malen kleiner is dan met een vuurwapen.

Daarnaast kunt u op dezelfde site nog terugvinden:

hold-ups: 796 (in '99)
Misdrijven inzake wapens en springstoffen: 8.576 (in '99)

http://statbel.fgov.be/figures/d352_nl.asp


Daarbij kunnen dan nog eens strafzaken komen zoals verkrachting ed waarbij een vuurwapen als bedreiging wordt gebruikt.

Zo zie je maar dat zelfs in dictaturen bijwijlen een goede maatregel kan getroffen worden.
Laat ons dit goede voorbeeld volgen. :wink:

...en dan zeggen dat het in Nederlands 'slechts 4595 personen op anderhalf keer zoveel inwoners is :!::!::!:

Er is maar één argument en dat is dat zulks ons land zou herschapen in de far-west. Kijk maar wat een cowboy als Wouter Tyberghien uitvrat...

Ik kan mij verschillende legitieme redenen voorstellen waarom iemand een wapen zou willen in bezit hebben, sportschutters voor hun hobby, mensen die bedreigingen krijgen of veel waardevolle goederen in huis hebben omdat ze zich daarmee veiliger voelen.
Er moet dan ook een afweging gemaakt worden tussen de legitieme wensen van particulieren om wapens te bezitten en de mogelijke ongelukken die ermee kunnen gebeuren.
In verhouding is het aantal vuurwapens in particuliere handen gigantisch groot tegen de enkele tragische ongevallen die ermee gebeurd zijn. Daarom denk ik dat het onzinnig is om wapenbezit te verbieden.

Barki:
Die, ironisch bedoelde en met een tekst-"smiley" (";-)") aangegeven, "waarschuwing" is het gevolg van jouw reacties op "utopische" ideeën van Superstaaf.
1. Is de "werkelijkheid" die we dagelijks via de verschillende media "zien" wel een juiste weergave van de werkelijkheid? Omdat het negatieve nu eenmaal meer nieuwswaarde heeft, denk ik dat we via de media een vertekend (te negatief) beeld van die werkelijkheid krijgen. Het is niet omdat de media hun aandacht vooral richten op conflicthaarden dat heel de wereld één groot conflictgebied is. Het tegendeel is wellicht "realistischer"; de meeste mensen leven vreedzaam naast en met elkaar.
2. Ik kijk idd veel naar "sciënfiction filmpjes" dus verontschuldigingen zijn zeker niet nodig ;-). Mijn "SF"-ideeën voor niet-destructieve verdedigings- of beschermingsmiddelen zijn echter geen SF maar perfect realiseerbaar of reeds gerealiseerd. De "plofkoffer" (waarin bvb geld onbruikbaar wordt gemaakt bij niet-geautoriseerd openen) bestaat, verdovingswapens worden gebruikt voor dieren, intelligente systemen stoppen de toevoer van brandstof indien een auto wordt gestolen, ... Als je de middelen en creativiteit die nu in het ontwikkelen van wapens worden gestopt zou gebruiken voor het ontwikkelen van "zachte" verdedigingsmiddelen dan kunnen we op korte termijn onszelf en anderen verdedigen zonder de nadelen en risico's van de huidige "harde" middelen.
3. Een belangrijk levensmotto is voor mij: "wees utopisch in het bepalen van je doelstellingen maar realistisch in het realiseren ervan". Ook al zijn die utopische doelstellingen op korte of lange termijn misschien niet realiseerbaar, door de prikkeling van de creativiteit kan je hierdoor tot een strategie komen waarmee je veel meer kan bereiken dan op voorhand te vertrekken van "realistische" doelstellingen.
4. Een "afwachtende houding aannemen" lijkt mij hetzelfde als "zich neerleggen" bij de realiteit.

Steven (Keirse):
Een wapen dat enkel bedoeld is ter verdediging, bescherming van eigendom of om zich veiliger te voelen kan men beter vervangen door "zachte" verdedigingsmiddelen (zie vorige reacties) waarmee "tragische ongevallen" uitgesloten zijn. De legitieme wens is in de meeste gevallen toch het "zich veilig voelen" en niet het doden of verwonden van mensen die daarvoor een bedreiging vormen?

Hier op het forum is het zo precies of wij leven inde far-west en den ene loert op den andere om hem af te knallen.
In het veleden was het zo niet dan hadden de mensen eveneens wapens maar er werd niet over gesproken.

Ik zeg gewoon maar de meeste mensen die legaal een wapen bezitten zijn eerbare burgers uitzonderingen zullen er altijd blijven bestaan.

De "meeste" doden met vuurwapens worden gepleegd door vreemdelingen die hier neergestreken zijn en men ze beter gelaten had van waar ze kwamen, akkoord tussen alle koren zit er kaf.

Gastvrijheid is goed maar trop = teveel en teveel = trop.

Dat wist men al voor jaren maar ja het moest de multiculturele samenleving, verdraagzaamheid enz...zijn alsof dat we ineens ons eigen leven niet meer konden leven.

Wel de oorzaken waarover we nu tegen elkaar zitten te discuteren ware niet nodig had men het zover niet laten komen.

Wat is het nu twee honden vechten voor een been en de derde gaat er mee lopen.

grts

Is dat een hoogstpersoolijk gevoel, of kan je daar ook uit goede bron harde cijfers op plakken?

Lees de Knack van deze week. Misschien krijgen we daar alle antwoorden. Dit is geen reclame!!!

Ik hoef geen cijfers te plakken men heeft :evilbat: maar de media te volgen en een vergelijking met het verleden te maken.

Jef Vermassen, Vlaamse strafpleiter in Knack Magazine nr 33:

"Het is simpel: de aanwezigheid van een vuurwapen is een uitlokkende factor", zegt strafpleiter Vermassen. "Ik vraag al dertig jaar een strengere wapenwet, net omdat ik zoveel ervaring heb met mensen die iemand gedood hebben. in vele Vlaamse huiskamers staat nog altijd een longrifle, om de muskusratten te verdelgen. Het geweer is zelfs geladen, want als je zo'n rat ziet, moet je snel zijn. Wie dan in een colère naar het wapen grijtp, begaat ongelukken. Om iemand te wurgen, moet je iemand minuten lang in begwang houden en de keel dichtknijpen. Iemand neerschieten is heel simpel. En het drama is dat je je niet meer kunt bedenken. Want dan is het al te laat."

Betrouwbare cijfers zijn er niet, maar er zouden in België elk jaar bijna vierhonderd dodelijke slachtoffers vallen. En hoe meer vuurwapens in omloop, hoe meer mensen door vuurwapens om het leven komen. "Dát verband is tweehonderd procent zeker", zegt Vermassen.
"Zelfmoorden, passionele moorden, gezinsdrama's,...En accident, natuurlijk.

Pieterjanzoals je schrijft dat er geen betrouwbare cijfers bestaan.
Zelfmoorden, passionele moorden, gezinsdrama's, denk je dat die buiten de vuurwapens ook niet zouden gebeuren en dit in alle mogelijke vormen tot zelfs het nemen van overdosissen van medicaties eventueel dan nog overgoten met alcohol enz....

En diezelfde 400 dodelijke slachtoffers zouden er evengoed gekomen zijn want het is de mens die het uitvoerende wapen is en hij zal het uitvoeren met de middelen die hij of zij, hetzij met voorbedachte rade of hetzij met de middelen die hijof zij op dat ogenblik ter beschikking heeft.

Waarschijnlijk heb je dan over volgende stukje gelezen, opnieuw door Jef Vermassen, waar ik me opnieuw in kan vinden:

"Om iemand te wurgen, moet je iemand minuten lang in begwang houden en de keel dichtknijpen. Iemand neerschieten is heel simpel."

Jef Vemassen is strafpleiter en de vraag is altijd zijn het mensen die wel degelijk een legaal wapen mogen bezitten, bij de meesten gebeuren de moorden met wapens die illegaal in bezit gekomen zijn van dan "zogenoemde" criminelen

Het is waar iemand neerschieten is natuurlijk heel simpel.

Iemand wurgen zal meestal gebeuren in een bui dat adrenaline van de bepaalde persoon hem een dusdanige kracht geeft dat er weinig tegenstand zal te bieden zijn.

Wat ik wil aantonen door onder andere de uitspraken van Vermassen te citeren is:
Vuurwapens zijn teveel in omloop, het aantal moet sterk gereduceerd worden dit verkleint het aantal slachtoffers van vuuwapens. Een simpele conclusie maar waar blijkbaar toch niet iedereen het nut van inziet.

Misschien kan ik nog even een ander 'fijn' iets aanhalen. Daarin wordt door een deskundige ook gezegd dat het aansluiten bij een sportschietgroep veelal een reden is om een wapen in hun te halen.

Zodra mijn lieve zus me mijnmagazine teruggeeft zal ik de preciese woorden geven en de man die verantwoordelijk is voor de uitspraak.

Citeer eens die cijfers uit 'de media', ik ontwaar ze niet. Help een arme leesblinde jongeman. :(

Cijfers geven kan ik niet maar baseer mij op de berichten die in de media geschreven of uitgezonden worden.
Meestal zijn het mensen van vreemde origine die de overvallen met vuurwapens plegen en zeg mij nu dat dat niet waar is.