Inderdaad, een pleiade aan isotopen. Kernafval.
Bij kernfusie heb je dat niet. Geen gevaar voor rampen.

Volgens het ITER project (EU, VS, China, Rusland, Japan, Zuid-Korea) zou men tegen 2050 klaar zijn voor de commerciële toepassing van kernfusie. Momenteel ligt alles wel stil, sinds de Amerikanen er vorig jaar zijn bijgekomen, dit om politieke redenen, lees wraak voor Irak.

Vertel, vertel.....

De zoveelste frans-amerikaanse ruzie. De EU heeft zich verenigd om een reactor te bouwen in het zuiden van Frankrijk. Er is echter ook een Japanse site kandidaat.

Normaal zou de EU het moeten halen gezien de Europese technologische voorsprong voor kernfusie en gezien de forse financiële bijdrage van de EU. Maar het is drie tegen drie : de Russen en de Chinezen zijn met de EU, de Amerikanen zijn met Japan.

"Het gaat bij ITER nu om wraak voor Irak én misschien ook om de vrees dat de EU beter is", zegt Paul Vandenplas, de éminence grise van de kernfusie in ons land. Ondertussen ligt alles stil :?

En met de Russen erbij hebben we het voordeel van de praktijk van Totomak.

Och kom, op het moment de olie echt schaars word, en de politici het ook voelen, dan zal de ontwikkeling een heel pak vlotter verlopen.

Geen myrade aan regeltjes en vergunningen meer, indien het maar winst kan opleveren.

Wie durft er neen te zeggen?

Natuurlijk zijn grondstoffen uitputtelijk!!! Wat is dat nu voor een vraag.
Denk je dat de olie bv eeuwig uit de grond blijft komen?

Neen, totdat je meer energie nodig hebt om het uit de grond te halen dan het opbrengt.

Een interessante grondstof waar nog geen post over was is trouwens fosfaat (P) omdat die door zijn gebruik moeilijk te recycleren valt.

Ik vind het gewoon straf dat er mensen op nee drukken in de pol.

Ok, grondstoffen zijn uitputtelijk (lijkt mij logisch). En dan?

Tja kijk effe naar de topic :roll:
Inderdaad grondstoffen zijn uitputtelijk, heel logisch vandaar...

Het was dus gewoon een vraag, waarvan het antwoord vrij voor de hand ligt. Ik begrijp het nut of de bedoeling van deze topic niet.

[quote="Antoon"]Het was dus gewoon een vraag, waarvan het antwoord vrij voor de hand ligt. Ik begrijp het nut of de bedoeling van deze topic niet.[/quote

Ik eigenlijk ook niet. :lol:

Volgens mij zijn grondstoffen NIET uitputtelijk.
Volgens mij blijft een deel steeds ongebruikt.

Indien alle steenkolen zijn opgebrand heb je toch wel niets meer over hoor.

Interessante thread. Er is echter 1 vrij essentieel argument dat ik niet heb teruggevonden.

Alternatieven komen er niet vanzelf. Naast "vrije economie" is er een maatschappelijke investering nodig in fundamenteel onderzoek, "brains" (technische opleiding dus), en een regulerend kader waarbinnen de "vrije economie" kan bloeien.

Zeker in Europa bestaat er een maatschappelijke stroming die technologie en wetenschap wantrouwt en afwijst. Kerncentales ? Weg ermee (zal duren tot de eerste grote stroompanne's zich voordoen). GSM masten ? Gevaarlijke straling (tot men zelf een GSM had). Auto's ? Maximum 90 km/hr op de autosnelweg. Nachtvluchten ? Weg ermee (ipv te streven naar geluidsarme vliegtuigen). Flanders Technology ? Neenee, vanaf nu Flanders DC, met de nadruk op "creativity" :? .

Het zijn de landen en regio's die technologische innovatie en wetenschappelijk onderzoek ondersteunen die op middellange tot lange termijn het meest welvarend kunnen worden. En zeker als het gaat over alternatieven voor grondstoffen zoals olie en gas, want deze zijn niet alleen eindig, maar ze "draineren" een groot stuk van de hier gecreeerde welvaart naar de landen die toevallig die dingen onder hun voeten hebben.

Er zit nog massas steenkool in de grond. Zelfs in Belgie.

Zeg heb jij een iq van een steenkool? Als alle steenkool is opgebrand is er dan toch nog volgens jou hier in belgie???? Wat wil "alle" volgens jou zeggen?????? :roll:

Ja maar, niemand gaat ooit alle steenkool uit de grond halen. Dat kost meer energie dan het opbrengt.
Zelfs als je het toch zou willen doen, was het nog kwasi onmogelijk.
Er zijn genoeg laagjes van enkele centimeters centimeter steenkool in de Ardennen te vinden. Maar niemand die er aan denkt van die te ontginnen.

Neen maar de vraag was ook niet, indien men geen steenkolen meer gebruikt of opgraaft wil dit zeggen dat er geen meer is? De vraag was zijn grondstoffen uitputtelijk?

Als je meer steenkool moet verbranden dan je uit de grond haalt, is het ook snel afgelopen met je :) Dan is er geen steenkool meer die nuttig voor je is, dus is de grondstof effectief op. Dan kun je het hoogstens nog een reststof noemen.

Ja, maar de (trouwens interessante) discussie ging daar niet over.

Trouwens is steenkool een grondstof (want dat is het volgens mij niet).

En als het steenkool is, dan nog kunnen we nieuw maken. Je hebt daar gewoon energie voor nodig, wat water en koolstof.

Wat niet betekent dat ze onuitputtelijk zijn. Niemand beweert hier dat alle steenkolen volgende week dinsdag zullen zijn opgebrand. Maar de grondstoffen zijn wel uitputtelijk. Dat lijkt mij evident.

Mij niet. Als alle ijzererts op is, is alles wat we ervoor in ijzer gemaakt hebben het erts.
Idem voor kwasi alle andere materialen.

Uranium is misschien het enige dat echt uitputtelijk is. Want dat verdwijnt echt.

Je moet je wel de vraag stellen in hoeverre het interessant is om achteraf al die schilfertjes ijzeroxide die overal verspreid liggen te verzamelen.

En wat met complexe moleculen die we niet zelf kunnen maken? Die 'verdwijnen" toch? (Of kunnen we alles al maken, ik weet het eerlijk gezegd niet hoor)

We hadden het wel over grondstoffen, hé? Niet om hun aanwezigheid in afgewerkte producten.

Zijn afgewerkte producten dan geen grondstoffen?

Een aluminium raamkozijn is een betere grondstof voor de productie van aluminium dan bauxiet hoor.
Om maar een voorbeeld te noemen.

Hangt dat er niet van af uit hoeveel kubieke meter bouwafval je die kozijnen moet gaan filteren?

Ja, zo bekeken is niets op aarde uitputtelijk. Jouw geld ook niet. Want als je het allemaal uitgeeft, bestaat het nog. Beter : als je al je geld verbrandt, dan bestaat het nog onder de vorm van gas. :wink:

In dat concreet geval zijn het inkomsten voor de overheid.

Verder: Wind, zon, getijden: dat zal nog lang meegaan nadat de laatste mens uitgestorven is en 't is nog gratis ook... (iets voor Stevaert?)

De bruikbaarheid van grondstoffen is gewoon de wil om er energie in te steken.In theorie kunnen we van lood goud maken, als we er genoeg energie in proppen met een deeltjesversneller.

Nu is het bijvoorbeeld al veel interessanter om aluminium te recycleren dan nieuwe aluminium te winnen uit bauxiet.

De Duitsers kenden in WO I al een truk om van steenkool vloeibare branstof te maken, en dat betekende in die tijd benzine of zware stookolie voor de paar oliegestookte oorlogsschepen die ze hadden.

Van Thorium is perfect een reactorbrandstof te maken, gewoon bestralen, liefst in een speciaal aangepaste reactor, dan krijg je U233.Gewoon deze truk toepassen en we kunnen met de klassieke kerntechnologie een paar 100 jaar verder, evenals het opkweken van U 238 naar Pu 239. Kwestie van goesting en investering. Politieke wil is noodzakelijk, of we moeten naar een energiehongerige technocratie gaan.

De alternative energiebronnen, die zouden met man en macht aangeboord moeten worden, kwestie van de aarde toch een beetje langer leefbaar te houden voor de mensheid.En om iedereen een goeie levensstandaard te geven, gewoon met een hoop volk minder zijn.

ONVERGEEFLIJK!!!
Ik was kernfusie vergeten....

Je hebt erover gelezen :wink:
:arrow: Bladzijde zes

Ik zie niet in waarom er politieke wil voor nodig zou moeten zijn. Als er vraag naar is zal de markt het wel voorzien. Maar waarschijnlijk zijn windmolens voor veel toepassingen goedkoper.
Ik zie niet in waarom we met minder zouden moeten zijn. Of waaraan is er dan nu echt schaarste die zorgt dat niet iedereen een goeie levensstandaard kan hebben?

waarvoor mijn verontschuldigingen dus... :oops:
in elk geval, er is nog wel wat energie voorhanden om het nog een aantal eeuwtjes uit te houden...

"De markt" zorgt niet vanzelf voor technologische innovatie. Economen schijnen dat maar niet te snappen...

Dus patenten bestaan niet?

Nope patenten en octrooien zijn waardeloos aan het worden, of ze zijn niet van tel.Wat hetzelfde is

Ervaringen op dat vlak.
De VS gebaseerde groep Clayton heeft/had de patenten op een speciale type stoomgenerator, die zeer snel stoom kan leveren. Na de enorme verkoop van het hele gamma, 2* aan een Chinees bedrijf is de Aziatische markt in elkaar gestort omdat er blatante namaaksels van die ketels op de markt kwamen.
Resultaat is wel dat Clayton of belgium, in Bornem nu al 4.5 jaar op gedeeltelijke werkloosheid draait, en alles en idereen die de 52 paseerd ontslaat, of op pre pensioen stuurt.

Ander voorbeeld,
Douwe Egberts is zijn patent op de Senseo pads kwijt, evenals Philips de patenten op de Senseo apparaten.
De rechters in de bijhordende rechtzaken hebben geoordeeld dat iedereen koffie in een speciaal ontworpen filterzakje mag proppen.Of dat iedereen een koffieapparaat met dezelfde design en werkings achtergrond mag op de markt gooien.
De copieerende firmas.Beyers, Ford koffie en Rombouts.(dit zijn de Belgische groepen wel, in het buitenland zijn er al een paar anderen aan de gang).Dit voor de pads.
En het apparaat zelf, Black & Decker is bijna klaar met zijn variante, die en de Senseopads, en hun eigen model kan gebruiken-dat deze ook in de senseo machines passen is bijzaak.


Waarom zou je nog een patent nemen?

Uiteraard kan je niet op alles een patent nemen. Het koffiemachien vind ik een mooi voorbeeld.

Maar op bvb geneesmiddelen werkt het systeem wel naar behoren.

Als ik me niet vergis zijn in de US patenten véél kortlopender dan in Europa: wel de tijd om winst te maken met de innovatiepremie, maar niet zo dat ze een rente bezorgen gedurende tientallen jaren en tegelijk andere firmas in de sector een duurdere productiekost opleggen: de verbruiker wint eraan, de technologische innovatie moet wel vlugger gaan, dus wordt meer geïnvesteerd in R& D, waar iedereen voordeel bij heeft.
Misschien een idee voor de EU? We moeten niet alleen de slechte voorbeelden van de US volgen