In een referendum zou ik wel voor splitsing kiezen ;-)

Vlaamse bewegers hebben mijn sympathie voor zover ze tegen de machthebbers gericht waren/zijn, niet als ze zelf aan de macht zijn.

Hosannah!

ik vind dat er referenda moeten kunnen gevoerd worden,liefst bindende, dit is volgens mij het meest democratische...

vb vragen als:
-mag de eu uitbreiden
-mag turkije bij de eu
-moet vlaanderen onafhankelijk worden
-moeten er nog dotaties zijn voor de koninklijke familie
-...

in belgie is geen referendum... :cry:

in belgie is er geen democratie... :oops:

logisch ? :roll:

zie hiervoor: http://democratie.nu/webwinkel/page,...facturer_id,0/


Daar bestaat een heel eenvoudig criterium voor: het nationaliteitsbewijs.

Je hebt gelijk: in bepaalde streken in Italië zijn ze historisch gegroeid naar het systeem dat ze nu hebben: als je braafjes gehoorzaam bent, zal de maffia goed voor je zorgen. Als je hen niet tegen de haren strijkt is het helemaal niet gevaarlijk. Een machtsovername zit er ook niet zo direct in, dat is zo opgesteld. Volgens de voorstanders van het systeem zullen de hervormingspogingen echt geen vooruitgang brengen.


Ik ben blij dat u mij tegen mezelf wilt verdedigen. Stel je voor dat er niemand dat zou willen doen!

Referenda moeten pertinent binnen gelijk welke politieke partij kunnen & daarbij steeds bindend zijn. Ze moeten grotendeels het partijprogramma maken.

in principe wel, maar in weke partij is dit zo?

Wat je hierboven schrijft is een goede samenvatting van het standaard argument tegen democratie. Het volk is dom en moet geleid worden. Voor je het weet heb je een führer.

Democratie betekend dat het volk het laatste woord heeft. En dat het volk per definitie gelijk heeft.

Een kennis van mij woont in Genève, en beklaagt zich aldaar over het fiet dat men er maar niet in slaagt een nieuwe brug over de Rhone te bouwen,
de nieuwe brug wordt telkens weer door het volk weggestemd. Dankzij de directe democratie staat zij dus telkens in de file. En dus vloekt ze op het volk dat blijkbaar niet in staat is te weten wat goed voor ze is.

Maar dat is juist democratie. Als het volk van Genève vindt dat het ongemak van de verkeersdrukte de kosten van een nieuwe brug niet waard is, dan komt die brug er niet. De automobilisten die aanschuiven om naar de andere oever van de Rhone gaan hebben pech.

Waarschijnlijk wel... (maar wie zei ooit dat democratie perfect was? ik ben geen extremist!)

Maar ik denk dat u één ding verkeerdelijk hebt verstaan; iedereen=het volk. Zo ook moeten ik en jij van ons zelf worden verdedigt. Zelf met dit idee kan er een democratie zijn en juist met deze houding kan je volgens mij geen führer creëren.


Everything must justify its existence before the judgment seat of Reason, or give up existence. (engels)
Hiermede zeg ik niet dat ik enig communistische sympathie heb let op....
Volgens mij is uw opvatting van de definitie iets te eenzijdig het volk beslist maar toch kan je moeilijk de bakker om de hoek laten spreken over bankieren... Je kan heel gemakkelijk een referendum organiseren waarop heel veel mensen aanwezig zullen zijn maar waarvan niemand de vraag snapt; jij kan dit normaal vinden ik niet!
En vergeet niet dat in een democratie er een scheiding der machten is...



Dit is dan een andere zaak...
Nu hebben de mensen van Genève een bestuur als deze kiezen om geen brug te zetten zullen ze wel gelijk hebben. Als dit niet het geval is zal een ander personage wel opkomen en zeggen "kies voor mij want ik zal de brug zetten". eeen beetje vraag en aanbod...
maar in het kort inderdaad als de mensen het zo willen laten is dat goed...

weet er iemand welke partijen zijn voor de invoering van referenda?

Allemaal op CD&V en N-VA na, dacht ik.

Op papier toch......

Voor alle vragen omtrent directe democratie:

http://www.democratie.nu/

Ja, maar bindende of geen bindende?. Het is enerzijds zo dat het volk het niet altijd per se bij het rechte eind heeft. Anderzijds beweren de politiekers om het even wat als ze beweren de mening van het volk te verkondigen, zoals het in hun kraam past. Enquètes, allemaal goed en wel, maar soms met te kleine groepen uit een of ander hoek van het land waarvan ze de mening op voorhand kunnen raden. Hetzelfde met interviews die in de media komen: wie zegt er dat ze bvb geen twintig interviews afnemen om dan enkel die te laten horen of zien die in hun kraam passen...
Onze politieke leiders hebben schrik van referenda, de echte mening van het ganse volk horen ze liever niet...

Ik overweeg de oprichting van een 'kiesvereniging' (géén partij) die slechts één programmapunt heeft, nl. de invoering van het BROV.
Eenmaal dit programmapunt gerealiseerd is, kan de kiesvereniging tot zelfontbinding overgaan.
Een mogelijke naam : RLR of LRL (ReferendumLijst/ListeRéférendum of ListeRéférendum/ReferendumLijst).

Zijn er hier mensen die geïnteresseerd zouden zijn om daaromtrent een vergadering te houden?

Laat evt. hier iets weten : http://forum.politics.be/newthread.p...newthread&f=13

... en meteen leg je uit waarom we hier niet op referenda moeten rekenen.

inderdaad en een bewijs te meer dat de huidige politici toch hun eigen zin maar doen...

De nagel op de kop.

Is " Meeeuuuuh!" dan nog niet lang genoeg? :-P

Ik heb eerder moeite met politici die dat niet zouden doen.
Zij stellen zich boven het volk, de burger.
Ik heb dus wel degelijk een andere opvatting over vrijheid en democratie.
Het oordeel ve politicus of een politieke klasse als onaantastbaar beschouwen is conservatief, ancien regime - gedachtegoed.

Uiteindelijk zal de 'democratie' toch min of meer heersen want een politicus mag dan nog de mening van het volk in de wind slaan hij zal er zeker niet voor beloond worden bij de volgende verkiezingen! Het enige nadeel is wel dat die politicus kan doorgaan tot de volgende verkiezingen en tot dan nog genoeg schade kan aanrichten!

En denk je dat het daarbij ophoudt?

Wanneer Groen! finaal wordt buitengekeild en ze via cooptatie toch nog een zetel cadeau krijgen en wanneer onverkozen ministers 4 op 5 wetten indienen en laten stemmen door hun voetvolk, dan weet je hoe democratisch onze 'democratie' is - en nog lang zal zijn.

Weet jij hoeveel plaatsvervangers al in het parlement zitten dankzij de partijkopstukken die hun mandaat niet opnamen?

Weet jij hoeveel stemmen die nodig hadden om in het parlement te worden 'gekozen'?

Hoeveel % stemmen haalde Spirit dat het zelfs een ministerzetel 'verdiende'?

Waar zie jij de straf of beloning door de KIEZER?

De straf zie ik bij de vld en bij de cv-v de beloning:lol:

Neen :
Referenda oversimplifiëren problemen tot populistisch niveau: gewoon dictatuur van wie de platste of leepste propaganda gebruikt

En het verschil met nu is...?
Dat we nu zelf geen illusie hebben van enige controle?

Alle politieke partijen zijn min of meer voor referenda maar ze passen het bijna nooit intern toe, doch soms wel extern uit politiek strategische overwegingen.
Het alternatieve FRoNT (-international) past referenda wel intern toe.
Doch uit sociaal strategische overwegingen, bij gebrek aan voldoende actieve leden, het cordon sanitair, door de fascistische paarse kiesdrempel van 5% enz... enz... worden de leden aangeraden Vlaams-Belang te stemmen. Toen staatssecretaris Quicke nog geduldig en ideeen had is hij zelfs lid geweest bij FRoNT. FRoNT is qwa programma het best te vergelijken met vivant en draagt "Subsidiariteit" (echte basis-democratie)hoog in haar vaandel. FRoNT vraagt ook nooit lidgeld zodat iedereen in princiepe kan meewerken. Doch daardoor is de opstart(doorbraak in besturen, door efficient te kunnen deelnemen aan verkiezingen) ook het moeilijkst. Doch het VB heeft ondanks de grootste te zijn in vlaanderen & al zoveel parlementsleden te hebben, evenzeer geen externe bestuursmandatarissen.

http://democratie.startpagina.eu

Je bent referenda aan het verwarren met het huidige systeem.