Omdat ze de vijand van het individu zijn. Ze willen hem onderwerpen.

Ja maar zonder volken of landen bestaat deze wereld niet toch zeker niet met de wijsheid en het verstand dat we op dit moment hebben!

Het individu bestaat eerst, volken en landen zijn er ondergeschikt aan. Het enige wat een volk of een land doet, en zij die denken dat ze door het land of volk gerechtmatig zijn, is bepaalde ideeën van een individu overnemen en dat verkopen alsof zij het zelf bedacht hebben. En diegenen die dat doen zijn zij die vooral zelf geen ideeën hebben, maar er altijd bij zijn om er macht aan te ontrekken.

Als heel de wereld uit individuen zou bestaan is er helemaal geen structuur in de wereld en er is niemand die regels of wetten kan vastleggen! Dus dat noem jij democratie, misdaden kunnen plegen zonder vervolging, leuk!

Wie zegt dat die individuen niet samen over een samenwerkingsstructuur kunnen beslissen? Blijkbaar kunnen volgens jij alleen mensen die uiterlijk, taalkundig of geografisch tot een zelfde groep behoren samen regels of wetten vastleggen. In een multinational kunnen mensen dat zonder druk, ondanks de verschillende culturen, de verschillende talen omdat ze samen een gemeenschappelijk project hebben.

Het hoeft dan ook niet verwonderlijk zijn dat nationalisten multinationals uitspuwen.

6 miljard individuen jij gelooft nog in sprookjes zeker, zo'n gedachte noem ik naief, zeer naief!

Dit gebeurt elke dag in multinationals, alleen fascisten vinden dat naief.

Jij denkt dus dat 6 miljard mensen samen kunnen leven zonder enige vorm van bestuur of toezicht?!:|:?:roll:8O

Ja, niet zonder bestuur, wel zonder nationalistisch bestuur.

Stem voor de socialisten want die zijn de enige die belgie nog kunnen bijeenhouden, weliswaar met corupt gedrag maar allé!
Elke regering is voor het goed van zijn burgers nationalistisch en zal altijd proberen om haar eigen land zon groot mogelijke welvaart en dan ook meteen welzijn bij te brengen. Als men dit niet zou proberen dan leefde het eigen land in armoede en kiezen ze toch iemand anders die hen wel op een nationalistische manier zal regeren en waardoor ze niet meer of toch zo min mogelijk in armoede moeten leven.
De enige manier om geen nationalistische regeringen te hebben is 1 'wereldland' en dat is onrealistisch en onhaalbaar op korte en lange termijn!

Naïef? Het zijn de grondvestingen van het liberalisme! Dus u zegt dat het liberalisme (wat uiteindelijk niet meer is dan wat aynerand zei over "het individu primeert op de groep") naïef is?
Het is het enige systeem dat economisch correct is! Het is het enige systeem dat blijkt te werken op lange termijn. Moesten wij het syteem van de vrije markt nooit hebben gedaan hier in België dan zaten wij momenteel nog altijd op het niveau van een afrikaans ontwikkelingsland!

:hm:

Juist: blan bon est, bon est blanc...
Er is geen verschil: wat u opsomt is een verzameling vooroordelen, en dan nog begin je te twijfelen.
Voor zover de heldere toelichting van het "volk", Vlaams of Waals.
Iets dat niet bestaat kan je natuurlijk altijd gaan verzinnen.
Ik zou me met liturgie bezig houden: alhoewel daar ook soms oorlogen van komen ;)

De zwartzakjes daarentegen zijn pacifisten: zij zorgen ervoor dat hun familieleden, neven of zonen, kunnen gaan jagen!
En dan nog wel zonder de natuur te beschadigen of de reservaten onveilig te maken: gewoon in 't stad!
Op kinderen met een kleurtje!
Veel groener, dat bruin!

Ga je nu een supiede kip-ei discussie beginnen?

Elke mens is het product van zijn erfelijkheid, zijn milieu en zijn opvoeding.

Zonder een geschikte omgeving, zonder een psychische ontwikkeling (scholing, socialisatie, opvoeding), zonder een maatschappij met duizenden anderen mensen die samenleven zodat het individu materieel overleeft en ook geschoold wordt is er geen individu dat denkt maar een idioot die crepeert.
Je individualistisch geleuter is zever: er is geen tegenstelling tussen maatschappij en individu: er is een hechte en levensnoodzakelijke samenwerking.

Ben je een authist of zo?

Wat een walgelijke post!

Man, man, man toch.
Je hebt het niveau van een kleuter.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door ericferemans
De zwartzakjes daarentegen zijn pacifisten: zij zorgen ervoor dat hun familieleden, neven of zonen, kunnen gaan jagen!
En dan nog wel zonder de natuur te beschadigen of de reservaten onveilig te maken: gewoon in 't stad!
Op kinderen met een kleurtje!
Veel groener, dat bruin!
De kleuters niet beledigen he, trouwens babytjes voelen zich nog niet beledigd.:lol:

Ik was tot voor kort ook die mening toegedaan. Vanuit de gedachte 'Cui bono' kan deze theorie zonder meer een nuttige werkhypothese worden genoemd. De brand in het Rijksdaggebouw op 27 februari 1933 bood de net aan de macht gekomen nazi' s een zeer welkome aanleiding om de burgerrechten in te perken, ongewenste tegenstanders uit te schakelen en zich als bolwerk tegen de anarchie en het communisme te profileren. De noodtoestand die meteen de volgende dag 'ter bescherming van volk en staat' werd afgekondigd, versterkte het machtsmonopolie van de nazi's. Het alras volgende verbod op de communistische partij (KPD), die in het complot zou zitten, en de arrestatie van haar leiders zorgde ervoor dat de actiefste nazi-tegenstanders achter de tralies kwamen. Nauwelijks een maand later, op 24 maart 1933, werd het 'Ermächtigungsgesetz' aangenomen, dat de regering de volmacht gaf in geval van nood buiten het parlement om te handelen. De nazi-dictatuur zat nu stevig in het zadel.
In tegenstelling tot wat iedereen tot voor kort geloofde, verliep dit alles echter niet volgens een nazi-draaiboek. Het lijkt er eerder op dat de Rijksdagbrand juist de nazi's grotendeels heeft verrast. Alle neutrale historici zijn eensluidend van oordeel dat de kort na de brand opgepakte Nederlander Marinus van der Lubbe daadwerkelijk de enige, op eigen gezag handelende dader was. Noch de nazi's, noch de communisten hadden de hand in de brandstichting. Van der Lubbe heeft de gehate Hitler onbedoeld een grote dienst bewezen.
Deze theorie, die in 1962 voor het eerst werd opgesteld door Fritz Tobias, is vandaag de dag onomstreden. 'Moet ik benadrukken dat het mij persoonlijk liever was geweest als Tobias niet gelijk had gehad?' schreef bijvoorbeeld de toenmalige directeur van het Nederlandse Rijksinstituut voor oorlogsdocumentatie, de historicus dr. Lou deJong. 'Daar gaat het echter niet om, het gaat erom wat men als de "historische waarheid" moet beschouwen. Met andere woorden, het gaat erom de historische gebeurtenissen dusdanig te presenteren dat het bewijsmateriaal, voor zover voorhanden, daar naadloos en zonder innerlijke tegenspraak in past. Conclusies met eeuwigheidswaarde kent de geschiedwetenschap niet; niettemin kan zij (...) er tot nader order van uitgaan dat de Rijksdagbrand ook de, nazi's volkomen verraste en dat er maar één persoon bij de brandstichting betrokken was: Marinus van der Lubbe.'
De aanwijzingen laten geen andere conclusie toe. Van der Lubbe bekende meteen schuldig te zijn aan deze daad, net als aan drie pogingen tot brandstichting in het gebouw van de Dienst Sociale Zaken in de wijk Neukölln, in het Rotes Rathaus en in het slot Charlottenburg. Hij heeft altijd ontkend daar door wie dan ook toe aangezet te zijn (als motief noemde hij slechts zijn wens om de Duitse arbeiders op te wekken tot de vrijheidsstrijd). De reconstructie van Van der Lubbes laatste dagen vóór de brand in het Rijksdaggebouw laat geen ruimte voor een samenzwering met wie dan ook, hetzij nazi's, hetzij communisten.
Vrijwel alle getuigenissen en documenten die op medeplichtigheid van de communisten of de nazi's leken te wijzen, zijn inmiddels ontmaskerd als gemanipuleerde of vervalste stukken. De beroemde 'Bruinboeken' van 1933 en 1934, waarin de communisten de nazi's als de daders achter de schermen probeerden af te schilderen, hebben zich in het licht van latere onderzoeken doen kennen als pure propaganda. Ook de theorieën van het zogenoemde Luxemburgcomité ('Internationaal comité voor wetenschappelijk onderzoek in de oorzaken en gevolgen van de Tweede Wereldoorlog'), dat eveneens de nazi-medeplichtigheid verdedigde, zijn gebaseerd op 'vervalsingen aan de lopende band'. Ze laten vooral één ding zien, namelijk hoe 'gerespecteerde historici, politici en anderen zich door een uitgekookte, maar ook onbeholpen producent van zijn eigen bewijsmateriaal (...) bij de neus hebben laten nemen'.

Waarom vormen de liberalen dan een partij als ze zo voor het individu zijn. En dit is de zoveelste die mijn berichten niet goed leest! Ik zeg niet dat ik individuen slecht vindt maar dat we groepen partijen en landen moeten afschaffen vind ik belachelijk en dat vind ik naief!!!

Vooreerst is niet iedereen in staat een taal vlot en goed te leren. Daarnaast zijn er een aantal mensen in Frans-Vlaanderen die wel een Vlaams identiteitsbesef hebben, maar dat niet noodzakelijk koppelen aan de taal. Dat komt omdat bijna alle Frans-Vlamingen sterk benadrukken dat ze naast Vlaming OOK Fransman zijn. Ook, en vooral trouwens, bij de Vlaamstaligen. Jaren geleden was ik op een boerderij waar de familie nog Vlaamstalig was. De vrouw zei me: "Wild're zyn Vlaoming'n maor euk Fr�*�*nschmansch. Ghid're zyn euk Vlaoming'n maor Belziekenaors." Dat is een scheiding die ze daar heel duidelijk maken. Daarom ook dat ze op geen enkele manier streven naar het losscheuren van dat gebied om weer bij Belgisch-Vlaanderen te komen. Daar denkt niemand aan (tenzij een paar zonderlingen).

Ik heb ook vastgesteld dat het identiteitsbesef soms hand over hand toeneemt met het verliezen van het Vlaams. Bottu, de gangmaker van heel wat culturele initiatieven in de IJzerhoek, spreekt maar een paar woordjes Vlaams. Hij voelt zich echter door en door Vlaming en probeert door allerlei initiatieven de Vlaamse cultuur en identiteitsbesef te redden. Hoe vreemd het voor ons ook moge klinken: de taal wordt daarbij niet als het belangrijkste gezien.

Precies.
Cursus Internationaal Recht voor studentjes, vraag: welke zijn de voorwaarden om een 'staat' te hebben in internationaalrechtelijke betekenis?
Antwoord: een grondgebied, een bevolking, en een gezag dat erkend wordt op internationaal vlak. Dus zuiver formele voorwaarden.

Dat varieert van persoon tot persoon...Nu eens taal dan eens...GELD!
Oeps hoe durf ik dit zeggen...

Is dat zo? Kunt u dat een beetje onderbouwen?

Zo vreemd is dat niet , als je denkt aan Schotland en Ierland, die zo goed als hun taal verloren hebben; mss zijn er nog andere gelijkaardige gevallen.
Wat vreemd is , is dat wij, Vlamingen dat vreemd vinden.
Mss de ervaring dat verfranste Vlamingen aan de taalgrens en in Brussel en in Wallonië automatisch , onbetwistbaar tot de andere cultuurgemeenschap gaan behoren?

Dat laatste kan ik niet onderschrijven, hoor. Voor de Grieken als Hongaren is het taalcriterium HET belangrijkste kenmerk van hun identiteit. Zo voelen zij dat aan.

Grieken en Hongaren hebben ooit een politiek of cultureel imperium gekend, Schotten en Ieren waren het slachtoffer van een imperium. Misschien maakt dat het verschil.

Dat kan inderdaad zo zijn (alhoewel de Grieken toch vele honderden jaar onderdrukt werden door de Ottomanen). Ik wil hieruit slechts besluiten dat er dus meerdere elementen zijn die een geheel uitmaken in het identitair besef en dat de klemtoon kan verschuiven naar gelang het volk.

In die zin kan het zijn dat we ons identiteitsbesef bijstellen en ook Franstalige Vlamingen als een integrerend deel van ons volk zullen beschouwen. Nu is dat evenwel niet zo.

£

Als u stilletjes aan niet begint te snappen dat het separatistisch idee hier in vlaanderen vooral steunt op een onderbouw van "geld" (eigen portemonnee eerst) dan vind ik dat heel spijtig voor u! Ik zeg niet dat iedere recht geaarde vlaams-nationaal zo gaat denken maar doe toch maar minstens de helft!

Dat eerste is helemaal niet zo. De versnelling en de steeds luidere roep wordt mede gedragen door het economisch aspect, maar is zeker niet de motor of het belangrijkste dat tot Vlaams identitair besef doet komen. Hier zit u dus flink fout.

We hebben nu dezelfde discussie op twee draden... Nu beiden gaan eindigen op hetzelfde resultaat...

Je kan mensen altijd met één iets motiveren en dat gebeurd dan ook en daarop steunt WEL het separatistische idee (want het steunt juist op die "massa")...

Separatisme en identiteitsbesef zijn twee totaal andere zaken. U gooit ze niet alleen door elkaar, maar steunt ook op nietszeggende veronderstellingen.

En weeral geen enkele omschrijving van de "Vlaamse identiteit"...
Je bent daar doodsbenauwd voor hé schat?

Ik vraag me af wie hier de dronkenmanspraat uitslaat: ze zien vliegen is meestal het gevolg van grote hoeveelheden alcohol... Of is het Vlaamsche Wiet ?
Zonder dat je bepaalt en duidelijk daarenboven, wat die identiteit der VLamen is valt heel je betoog aan gruzelementen...

Uw vraag werd beantwoord met een passend opmerking. Immers, u heeft het voortdurend over andere dingen dan ik in deze discussie.

Daarenboven stel ik vast dat u geen enkel element dat ik naar voorbracht, weet te weerleggen.

U slaat inderdaad echt dronkenmanspraat uit. Eigenlijk nog erger, daar dronken mensen soms wel eens tot een discussie kunnen komen. U niet. U daast maar door.

Niet voor moeilijk te doen eh, maar wat is dan die Belgische identiteit? Behalve een paspoort papierke, wat is dat, Belg zijn?

Je geboorterecht?

Belastingen betalen tot ge sterft dus

pick one or two ale gewoon dedie nemen die in u kraam passen he...

De vlaamse identiteit is eenvoudig weg het evidente besef dat ik als vlaming met mijn volle goesting samen met de andere vlamingen in het mooie vlaanderen woon en dat we samen de belangen van dat vlaanderen en de vlamingen moeten behartigen.