aiaia zo verzuurd. Mij iets in de mond leggen en er dan tegen van leer trekken, das onder de gordel. Doe ik niet aan mee.

ajuus

Ja, juist ja... :roll:

Daag!

politiekers worden wel wa sociaal bewuster amai we leren bij ...elke dag weer

Ik vind het taarten echt wel een compleet onschuldig actiemiddel. En dus totaal onvergelijkbaar met vernielingen aanrichten of fysiek geweld gebruiken.

Hoezo naief? Dat is werkelijk de reden waarom mensen op die partij stemmen.

Het is net naief van u om de stemmers van het VB steevast als racisten te bestempelen en om alle Blokwatch-propaganda als zoete koek te slikken.

Als u mij naar degelijke bronnen kunt verwijzen, doe ik dat met veel plezier. Ik kan enkel spreken over de VB-propaganda die ik zelf gelezen heb, en daar vind ik geen racistische uitspraken.

Goed dat je daar tenminste eerlijk bent :-D

Niet een verwijzing naar de bewijsstukken maar wel een interessant interview: http://www.veto.student.kuleuven.ac....rstraeten.html

grappige "bron"

Kijk, ik zie het zo, ofwel hebben al diegenen die om een andere reden dan het 'vreemdelingenstandpunt' van het VB op die partij stemmen alleszins geen groot probleem met het racisme van het VB, ofwel stemmen de meeste mensen gewoon omwille van het racistische 'vreemdelingenstanpdunt' op het VB, in beide gevallen blijft racisme een (zij het misschien niet zo'n sterk) kenmerk van elke VB-stemmer. Als men echt niet racistisch wil stemmen, stemt men nl. gewoon niet op het VB.http://vl.attac.be/article210.html ;)

Een interview met Raf Verstraeten, advocaat voor het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding en tevens professor in het strafrecht aan de K.U.Leuven vindt u grappig?

ja.
Jij niet misschien?

Nee.

wij wel

Fijn voor jullie.

Dat is een wel erg scheve en naieve redenering.

Je kunt evengoed stellen dat diegenen die PS stemmen vóór corruptie zijn. De partij heeft namelijk de reputatie van een corrupte partij (een terechte reputatie, in tegenstelling tot de reputatie van het VB). Nochtans stemmen heel wat mensen op die partij, goed wetende dat het een corrupte partij is. Diegenen die op die partij stemmen, zijn dus vóór corruptie. Althans, volgens jouw logica.

Heel wat mensen kijken simpelweg door de zwartmakerij tav het VB heen en beseffen dat het geen racistische partij is. Ofwel vinden ze Vlaamse Onafhankelijkheid en/of veiligheid belangrijker van het vreemdelingenissue. Ofwel laat het vreemdelingenissue hun volledig koud (en zijn er dus noch racist noch anti-racist). Ofwel zijn ze tegen het multi-culturalisme maar niet racist. Ofwel zien ze het VB als enige conservatieve partij. etc.

Uiteraard zal niemand ontkennen dat er wel degelijk racistische sympathisanten en leden bij het VB zijn, maar het is totaal absurd om iedereen over dezelfde kam te scheren, zoals jij doet. Er zijn tal van redenen om het VB als enige optie te zien zonder dat je daarvoor een racist moet zijn.

Onzin. Als je anti-racistisch wilt stemmen, stem je niet op het VB. Het is niet omdat je geen racist bent, dat je een anti-racist bent. Evenmin ben je per definitie een communist als je tegen het kapitalisme bent of een socialist als je tegen het liberalisme bent. Je denkt veel te ongenuanceerd.

Na eventjes te skimmen, vond ik de volgende citaten uit VB-propaganda. Kunt u aanhalen waarom dit racistisch zou zijn? De argumentatie van het hof is alleszins niet overtuigend.

"Linkse haat en intolerantie" ondervind ik hier alleen van die idiote Pruis. 8-)

U weet best dat de PS niet fier uitpakt met corruptie in haar rangen, het VB daarentegen is openlijk racistisch en speelt haar vreemdelingenstandpunt als voornaamste wervingsfactor uit.Maar een niet-liberaal gaat toch niet liberaal stemmen? Je moet dus niet anti-liberaal zijn om niet liberaal te stemmen.Ik bekijk ze vanavond nog wel eens, moet nu weg.

Het VB is openlijk tegen het multi-culturalisme, tegen België als staat en tegen de verloedering van de waarden. Je hoeft echt niet op elk van die drie punten op dezelfde lijn te staan met het VB om het VB als enige alternatief te zien.

Evenmin staat opositie tegen het multi-culturalisme gelijk aan racisme. Het betekent gewoon dat je gelooft in een ander staatsmodel. Ikzelf heb meerdere keren VB gestemd en ben een grote tegenstander van het multi-culturalisme, maar zal mijn zwarte collega niet anders behandelen van mijn blanke collega's. Ik beschouw hem zelfs als een vriend en ga hem mogelijk uitnodigen op het eerstvolgende feestje dat ik geef, hoewel ik ideologisch principieel tegen zijn permanente aanwezigheid in ons land ben. Is dat zo moeilijk om te snappen?

Waarom niet? Je hoeft echt niet met de volledige partijlijn akkoord te zijn om op een partij te stemmen. Gaat u volledig akkoord met het programma van de partij waar u de laatste keer voor gestemd heeft?

Ik deel het ecologisme van Groen!, het anti-multiculturalisme en het conservatisme van het VB alsook het sociaal engagement van de LSP. Daarentegen ben ik grote tegenstander van de intolerantie en verwerpelijke links-morele gedachtengoed van Groen! en LSP alsook het liberalisme van het VB. Ook tav Lijst Dedecker is mijn houding zeer dubbelzinnig. De andere partijen zijn niet eens de moeite waard te vermelden.

Ik ben dus verplicht om te stemmen op een partij die programmapunten heeft waar ik erg tegen ben, maar ik heb geen alternatief. Ik kom zelden iemand tegen waarbij dat niet zo is, ongeacht de partij waar zij voor stemmen.

... maar evenmin liberaal om wel liberaal te stemmen.

De link naar de site van Attac en het bewuste artikel is zeker geen bewijs dat het VB racistisch zou zijn.
1.- Wordt in dit artikel gesproken van het Vlaams Blok en dat is juridisch een andere partij.
2._ Is het Vlaams Blok nooit veroordeeld, maar 3 VZW's rond het Vlaams Blok, en niet wegens racisme, maar wegens aanzetten tot discriminatie, en dat is helemaal iets anders.
3.-Het 70 puntenplan werd nog ten tijde van het Vlaams Blok afgevoerd.
conclusie: qua bewijs heeft uw link 0,0 % bewijswaarde.

Juridische gezien is het Vlaams Belang misschien wel een andere partij, maar in de praktijk is het dezelfde partij onder een andere naam. Als het Vlaams Blok een racistische partij was, dan zou dit dus ook waar zijn voor het Vlaams Belang, tenzij het van discours veranderde.

Het Vlaams Blok was echter niet racistisch maar anti-multiculturalistisch, wat toch wel een verschil is. Verder leeft de geest van het 70-punten-plan nog steeds bij de kliek van Dewinter, al is hun retoriek wat meer aangepast aan de politieke correctheid van vandaag. Tenslotte werden de vzw's van het Blok aangepakt omdat men het Blok zelf in die tijd wettelijk niet kon aanpakken. Het Blok was namelijk geen rechtspersoon en de vzw's wel.

dat linksen, politiek correcte mensen van ons niet moeten weten, ons negeren, op ons willen kloppen hoort nu eenmaal bij het leven van een VB mandataris of aanhanger.
desalniettemin zijn zij het die hierdoor polarisatie veroorzaken (links vs rechts) dus laat onze tegenstanders maar doen omdat blijkbaar blijkt dat het electoraal aantrekkelijk is. Ik begrijp dat iedere politicus wel ergens vreest dat na de verkiezingen hij zijn postje kwijt kan zijn, omdat velen hier soms financieel van afhangen. Dat kan heibel veroorzaken maar in welke partij niet.
Daarom zijn het wij kiezers die ervoor zorgen dat zij hun job verder kunnen uitoefenen en zijn het de leden, sympathisanten en militanten die de ideologie tot in de kleinste huiskamers moet zien over te brengen bij de mensen doorheen zijn leven.

En de VB aanhangers gaan nooit over de schreef?

Aangezien er in België geen multicultuur is kan het VB moeilijk anti-multiculturalistisch zijn ;)
Er zijn in België verschillende monoculturen die naast elkaar leven, en nogal geregeld in elkanders vaarwater komen.
Allochtone kinderen gaan naar concentratiescholen, turken kijken turkse televisie, marokkanen gaan naar marokkaanse bars, albanezen gaan naar albanese winkeltjes, ieder volk doet hier zijn eigen ding.
Een multiculturele gemeenschap zou er pas zijn als iedereen interesse heeft in een ander zijn cultuur en bereid is om daar voor een stuk deel van uit te maken.

Ikzelf ben daar niet bereid toe, ik ben in de eerste plaats Vlaming, ik kijk westerse tv, spreek mijn eigen moedertaal, heb mijn eigen gewoonten en gebruiken, en ik vind niet dat België als gastland zijnde voor deze mensen zich moet gaan aanpassen aan zijn gasten.
Hier gelden regels en wetten en wie naar hier wil komen moet zich daar ook maar aan houden. Het zou nogal makkelijk zijn om enkel naar hier te komen voor de dop, ocmw of het kindergeld, en voor de rest ervan uit te gaan dat daarbovenop België ook nog eens zijn wetten aan hun gaat aanpassen.

Hier in Sint-Niklaas, waar de politiek heel hard zijn best doet om de culturen onderling te verzoenen :roll:
Zijn verschillende wijken die volledig in handen aan het komen zijn van Turkse eigenaars. Zij verhuren/verkopen enkel aan Turkse mensen.
Ik woon aan een kruispunt, en de straat links van mij, linksachter mij, nog verder linksachter mij, voor mij, schuinvoor mij, rechtsachter mij, en parallel achter mij, daar vind je maar een enkele autochtoon meer.
Alles is in deze buurt allochtoon geworden, van de cafe's, tot de eetgelegenheden, tot het schorum dat hele dagen op het straat rondhangt, en overal met alcoholstift strepen is gaan zetten op brievenbussen.
Zo'n toffe 'multiculturele' gemeenschap hebben we tegenwoordig.
Een tante van me heeft onlangs haar huis verkocht in de straat voor ons en heeft elders in sinaai, een dorp met welgeteld twee allochtone gezinnen, een ander huisje gekocht.

Moest er in België een harmonieuze multicultuur zijn waar iedereen iedereen respecteert, de wetten naleeft, en zijn steentje bijdraagt, dan was het met de verdraagzaamheid wss veel beter besteld.
Maar nu is het een hoop onverdraagzame monoculturen.

wat heeft dat er nu mee te maken. U vervuilt de draad door af te wijken.

Ja, dat is steeds het geval. Na een tijd loopt ze gewoon weg omdat haar "argumenten" opgebruikt zijn. Elke keer hetzelfde liedje. Ik vind het een vervelend iemand die het hele forum ziet als een soort reuzen-chatbox. Er is geen deftig gesprek mee te beginnen.

Dit gezegd zijnde door iemand die bekend staat alles te onderbouwen met keiharde argumenten en die op een respectvolle manier het debat aangaat. :roll:

Heel wat, of is het principe "open vraag" u niet bekend misschien?

U vervuilt de draad door altijd op de man (in dit geval vrouw) te spelen, net zoals Preusse.

Blijkbaar mag men geen slecht woord zeggen over de Vlaams Belangers, dit terwijl er best wel intolerantie is jegens links en andere visies. Maar dat mag uiteraard niet aangekaart worden.

Een multi-culturele samenleving is een samenleving waar meerdere culturen onder dezelfde wetten in het zelfde gebied leven, zonder dat daar sprake is van een separatie-politiek. Of die culturen al dan niet onderling met elkaar in conflict geraken, is irrelevant.

Het is trouwens zeer onwaarschijnlijk daar sterk verschillende culturen in hetzelfde gebied vredig naast elkaar kunnen leven onder dezelfde wetgeving, vermist elke cultuur een wetgeving vereist die aan haar is aangepast. Omdat minstens één cultuur zich altijd zal moeten aanpassen, leidt dit per definitie tot wrevel. Enkel in geval van assimilatie kun je wrevel vermijden, maar dan is er geen sprake meer van multi-cultuur.

Van het 70 puntenprogramma gesproken.
Weet je dat er niet minder dan 18 punten van dit programma geheel of gedeeltelijk door de huidige regering werd uitgevoerd ?
Ook door P.Janssens in Antwerpen werden punten overgenomen, en hij is daar nog fier op ook.
Behoort hij nu ook tot "de kliek" van F.De winter

’t Is daar dat de sossen de politiek macht verdelen hé. Zij zijn de beschermheren van de vreemdelingen die massaal afgezakt komen naar Belgenland, zij zijn ook degenen die deze massale inwijking toejuigen, zonder enige voorwaarden te stellen aan die vreemdelingen.

Die vreemdelingen, de meesten zijn zo ingesteld, denken dat ze zich alles kunnen permitteren op de kap van de autochtone bevolking. Zij moeten niet integreren want het is hun niet gevraagd. Zij mogen hier aparte gemeenschappen opzetten want dat is hun niet verboden. Gezinshereningen zijn schering en inslag en zonder ook maar een verbod toegelaten.

Erger nog, Turken kunnen nooit hun nationaiteit verliezen in België en nog erger ze moeten de Belgische nationaliteit ook hebben en zelfs dan moeten ze naar het Turkse leger, weliswaar maar voor 4 weken als ze bereidt zijn om 5200 Euro’s te betalen en anders moeten ze de volle dienstplicht tijd vervullen, zelfs in ons parlement zit een turkse imam voor de Sp.a/Spirit natuurlijk, die z’n legerdienst is gaan vervullen in het Turkenland.
De meeste Turken die hier verblijven, willen persé hun dubbele nationaliteit behouden, zo kunnen ze gemakkelijk neef en nicht trouwen en de familie van de Sociale zekerheid laten genieten.

Ook vandaag nog wordt de Katholieke kerk gedwarsboomd in Turkije, zo weigert de Turkse staat om seminaries te openen voor priester opleidingen. Op die manier wurgen ze zachtjes het christelijk geloof, en bevoordeligen ze de islam en die discriminerende staat wil men opnemen in de Europese staten!!!!
Turkije is nu al ingepalmd door de oorlogzuchtige Islam godsdienst, getuige hiervan is de moslim regering in Ankara en waarvoor de militairen hun gewaarschuwd hebben te zullen ingrijpen, als die moslim macht niet inbindt! Op vele plaatsen in ons land krijgen we toestanden zoals u beschrijft, omdat de regering het nalaat om een verbod in te stellen op te hoge concentraties van vreemdelingen, wat in andere landen wel is ingevoerd! Het is hier een knoeiboel geworden, dankzij de rooien en groenen en aanhangsels, waardoor er onverdraagzame monoculturen naast mekaar leven, dank zij “papzakken” van politiekers die volledig verantwoordelijk zijn voor de huidige situatie!

Als er geklopt wordt kan het goed zijn dat VB'ers zich gewoon verdedigen, net zomin als BUB'ers en alle anderen zeker ?
Dat er soms eens hier en daar een labiele geest door het lint gaat is normaal en heb je in iedere maatschappij.
Nooit is een drievoudige moord zo breed uitgesmeerd als dat bij een autochtoon iemand.
Van massaverkrachtingen word geen woord gerept.
Weet gij hoe het voelt eigendom zo maar plots te zien verdwijnen en het nooit meer terug te zien wetende dat je er al lang voor gespaard hebt ?

Kan iemand mij nu eigenlijk eens verduidelijken wat "RAS" in het mensdom
eigenlijk betekent?

Is er een wetenschappelijke studie die het mensdom in rassen verdeelt bv
in blank, zwart , geel, groen,rood en zo meer?

Graag verneem ik meer hierover van al die slimme mensen op dit forum die
het woord "racisme" te pas en te onpas gebruiken.

u mag dat zeker aankaarten. En ik vind het bullocks. Mag het even?

Nog veel succes verder met uw principe van de open vraag.

idd. maar het past in het principe van de open vraag.
Naar verluid.

En als - om maar iets te noemen - in je waardenschaal de Vlaamse onafhankelijkheid belangrijker is dan de heksenjacht op rassisten? Of de gezinswaarden bovenaan het lijstje prijken?

Ik zie trouwens met het nodige afgrijzen dat alle partijen met stukjes en beetjes "rassistische" standpunten in hun programma binnensmokkelen, zij het dan gekamoefleerd. Voor mij zijn de grootste rassisten diegenen die vreemdelingen op een vliegtuig terug naar afzender sturen. Wie zich aan onze samenleving aanpast is voor mij welkom, en ik wed ook voor heel wat VB-stemmers. Die moet je niet over dezelfde kam scheren als de hardliners.

Misschien niet, maar ik vang andere signalen op, mensen die wel degelijk VB stemmen omdat ze 'vreemdelingen' anders behandelen.
Verder, wat bedoelt het VB nu eigenlijk met assimilatie, concreet dan?

Het is niet meer dan normaal dat immigranten anders behandeld worden dan mensen wiens voorouders in het land lopen. Dat was al zo bij de oude Grieken en is nooit anders geweest. Enkel diegenen die kunnen aantonen dat ze een deel willen uitmaken van het nieuwe volk waar ze zich onder begeven, kunnen op termijn gelijke burgerrechten krijgen. Dit aantonen, doet men onder meer door de cultuur en taal te adopteren van dat nieuwe volk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1 (Bericht 2661253) Wat er dus op neer komt dat eenzelfde misdaad anders bestraf wordt naargelang de afkomst van de dader.

Fout. De dader wordt anders bestraft wanneer hij een Belg/Vlaming is tegenover wanneer hij geen Belg/Vlaming is. Dit is nogmaals de hantering van het principe dat iemand niet zomaar alle burgerrechten kan krijgen, enkel en alleen omdat hij zich hier vestigt. Dit heeft niets met afkomst te maken, maar alles met de wil tot integratie/assimilatie in de nieuwe samenleving.

Niet echt. "Eigen Volk Eerst" is in eerste plaats een reactie tegenover het migranten-knuffelbeleid dat soms eerder op een "Eigen Volk Laatst"-beleid lijkt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1 (Bericht 2661253) Afkomst bepaalt door de staat voorziene verzekering.

Opnieuw : De dader wordt anders bestraft wanneer hij een Belg/Vlaming is tegenover wanneer hij geen Belg/Vlaming is. De logica hierachter is dezelfde als bij eerder-vermeld punt.

Het VB heeft Belg/Vlaming welliswaar uitgebreid tot Europeaan, maar dat is iets waar ik het zelf persoonlijk moeilijk heb. Ik zie niet in waarom voor een Nederlander, Fransman, Pool of Roemeen andere voorwaarden zouden moeten gelden van voor niet-Europeanen. Waarschijnlijk maakt het VB hier de veronderstelling dat Europeanen sneller of gemakkelijker een volwaardig lid van de bevolking zullen worden. Waarschijnlijk is dit niet helemaal incorrect voor vele Europese volkeren, maar ik vind deze veronderstelling desalniettemin gevaarlijk, omdat het inderdaad de indruk kan wekken dat niet-Europeanen gediscrimineerd worden en omdat Europeanen hierdoor te weinig op hún verantwoordelijkheid wordt gewezen. Mijns inziens was het 70-puntenplan dus veel te soepel tav Europeanen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1 (Bericht 2661253) Andere aanpak van werkloosheid naargelang afkomst.

Citaat:

Wederom ongelijke behandeling vanwege de staat voor eenzelfde 'daad'.

Citaat:

En nog maar eens. (Over het belachelijke doel ervan spreek ik me dan nog niet uit)

Citaat:

Idem

Citaat:

Discriminatie van 'vreemdelingen' op de arbeidsmarkt.

Ik ga niet meer in herhaling vallen. Zie bovenstaande.

Onder assimilatie rekent men het volledig aanpassen aan de taal, cultuur alsook de waarden en normen van de samenleving waaronder je je begeeft. Op de lange termijn houdt dit in dat je als immigrant in Vlaanderen nog enkel te onderscheiden bent van de "orriginele" Vlamingen door je huidskleur, je gelaatstrekken en eventueel je accent. Zulke mensen beschouwt het VB als Vlaming onder de Vlamingen, of ze nu wit, geel, rood, zwart of groen met spikkeltjes zijn. Daarom kun je het VB als partij hoegenaamd niet als racistisch beschouwen ! ! !

Er zijn tal van studies verschenen rond ras in de periode 1800-1945, maar sinds 1945 mag je als researcher geen studies rond ras meer verrichten in europa. Enkel in Azië worden vandaag de dag nog degelijke rassenstudies verricht, die consequent stiefmoederlijk worden behandeld voor "Westerse" research-instituten. Er zijn natuurlijk uitzonderingen zoals Richard McCulloch, maar die zijn al even controversieel.

De idee dat rassen verschillend zijn in intelligentie en karakter, is wat rassenstudies zo controversieel maakt. Het impliceert namelijk natuurlijke ongelijkheid, wat een idee is dat de propagandisten van het multi-culturalisme ten allen prijze willen afschermen van de massa om vanzelfsprekende redenen.

Als je meer wilt weten over de indeling in rassen, kun je best eens op zoek gaan naar wat voor-oorlogse literatuur. Verschillende anthropologen gebruiken verschillende indelingen, maar ze hebben wel allemaal heel wat punten van overeenkomst. Zo kan je in Europa drie hoofd-rassen herkennen (Noordisch, Alpine en Mediterraan), met elk verschillende onderverdelingen. Andere continenten hebben gelijkaardige onderverdelingen.

Er staat nochtans dat het voor alle 'vreemdelingen' (of ik daar nu ook 2de en 3de generatie onder moet verstaan, weet ik niet echt) geldt. En dan nog, ik dacht niet dat onze rechtspraak een onderscheid mocht maken in strafmaat naargelang de 'assimilatiewil' en zou dat ook verwerpelijk vinden. En 'assimiliewil' is zo subjectief dat het uiteindelijk neerkomt op 'vreemdelingen' en dus een soort racisme (wat u niet zomaar moet invullen als discriminatie op basis van 'ras' (uiterlijk.))
Ik deel hopelijk ook niet de de waarden en normen van velen hier op het forum... En ik heb de indruk dat mensen met geld onze taal en cultuur dan weer niet zo goed moeten hanteren.
Mja, dat zeggen ze, soit, anders spreken we zoals Cas Mudde vanaf nu over:
Bron

Precies : voor iedereen die geen Belg is. Het Belg zijn geldt hier als criterium, wat bepaald wordt door welke nationaliteit je op je identiteitskaart hebt en niet wat je afkomst is.

Er is geen wettelijk probleem met het beperken van voorwaarden voor de Belgische nationaliteit voor mensen met een assimilatiewil. De huidige wetgever doet niets anders, al zijn zijn voorwaarden veel te soepel. Is de huidige wetgever dan ook racistisch?!? :roll:

Het is namelijk de assimilatiewil die een basis is voor het verkrijgen van de Belgische/Vlaamse nationaliteit en die nationaliteit die bepaalt welke strafmaat geldt. Het wettelijk onderscheid tussen burgers, inwoners en vreemdelingen is ook iets dat al zeer lang bestaat en dat perfect mogelijk is binnen de Belgische grondwet. In de VS wordt er vandaag trouwens nog steeds een wettelijk onderscheid gemaakt tussen burgers, inwoners en vreemdelingen.

Verder zie ik niet in welke voorbeeldfunctie de Belgische rechtspraak heeft :-P

Dat is een gevolg van de verloedering van de samenleving tijdens de 20ste eeuw: zowat de grootste sociale ramp uit de Europese geschiedenis. Ik ben eveneens een grote tegenstander tegen die verloederingsproces, net zoals vele VB-leden, al is het zo dat het VB hierover een veel te zwak uitgewerkte visie heeft.

Hoe dom en naief moet je zijn om zelfs met dat zogenaamde ethnopluralisme een probleem te hebben?!? :roll:

Ik snap waarom je een probleem kunt hebben met de idee dat één ras superieur is tav anderen (al heeft die uitspraak een bron van waarheid). Ik snap waarom je een probleem kunt hebben met de idee dat één cultuur superieur is tav anderen (al heeft die uitspraak een bron van waarheid). Ik snap waarom je een probleem kunt hebben met de idee dat iemand van één volk nooit een volwaardig lid van een ander volk kan worden, hoezeer hij zich ook aanpast (al heeft die uitspraak een bron van waarheid). Daarentegen lijkt het mij je reinste waanzin om niet in te zien dat sommige culturen simpelweg incompatibel zijn en dat het proberen te mengen van dergelijke incompatibele culturen steevast nefaste gevolgen heeft, zoals we overal ter wereld kunnen aanschouwen. Enkel bij doorgedreven integratie (assimilatie hoeft niet noodzakelijk) treden er geen problemen op wanneer volken van één cultuur bij een volk met een incompatibele cultuur wonen.

Raar ? Toch is dat grondwettelijk, en meer nog, elke grondwet in de wereld kent het principe van "eigen volk eerst" dan de "vreemdelingen". Overal in de wereld wordt er onderscheid gemaakt. Alleen in Belgie echter wordt het burgerschap weggegeven om stemmen te kunnen winnen. Dat men daarmee de duivel binnenhaalt, staat men niet bij stil. En als men dat aanklaagt is men "racist" Erg gratuit is dat. elke grondwet ter wereld is "racistisch" want maakt onderscheid tussen eigen inwoners en "vreemdelingen". Overal ter wereld respecteert men de grondwet, hier is dat een vodje papier, in de ogen van die o zo brave regering.
Democratische partijen? Zeg me dan eens wat er zo democratisch is aan die partijen, en ik zal je het tegenovergestelde aantonen!