Inderdaad. Ik denk we nog steeds een groter vertrouwen mogen schenken aan een organisatie als het Rode Kruis die niet alleen een stevige reputatie heeft opgebouwd maar ook als integer, betrouwbaar en degelijk bekend staat, dan aan een paar homo's die menen dat ze het nu plotseling allemaal beter weten.

Zeer juist Jan.

Enkele homo's (Raf en Bart) willen de wereld op haar kop zetten ! Zij zijn normaal en wij (hetero) niet wij zijn risicogroep enz.... 8O

Dat is geen wetenschappelijke uitleg, dat is een veralgemening. D�*�*r zit 'm nu juist de fout...

Of hoe je arrogante manier van discussiëren op mij geen uitwerking heeft.

Of hoe Raf het plotseling allemaal beter weet dan een gerespecteerde organisatie als het Rode Kruis... Over arrogantie gesproken!

Begin JIJ eerst eens met heel deze discussie te lezen, dan zal je misschien begrijpen waar het om gaat. Het gaat NIET om homo's die risicogedrag vertonen; het spreekt vanzelf dat DIE moeten geweerd worden, net zoals hetero's die risicogedrag vertonen geweerd moeten worden. Het gaat om homo's die GEEN risicogedrag vertonen, die compleet gezond zijn... Het Rode Kruis geeft NERGENS een wetenschappelijk onderbouwde uitleg waarom DIE mensen geweerd worden.

Gaat er al een lichtje branden?

Je hebt dus nog steeds niet gevat waarover ik het heb... Moedwil?

Mijn licht is al heel de tijd aan het branden.

U zult die wetenschappelijke onderbouwde uitleg niet vinden in het artikel van De Standaard, daar het artikel daarvoor veel te kort is. Wel heeft het Rode Kruis haar wetenschappelijk onderbouwde redenen. En zoals gezegd: het lijkt maar normaal een veel groter vertrouwen te stellen in een medische organisatie als het Rode Kruis met een jarenlange ervaring en een gedegen kennis ter zake dan enkele homootjes die, niettegenstaande ze helemaal geen academische titel hebben in de medische wereld, het plotseling allemaal beter menen te weten.

Dat heb je dan al die tijd al goed verborgen gehouden...

Een vraagje.

Worden dan niet AL de bloedgiften getest ????

Ik zal die uitleg nergens vinden, want er is gewoon geen uitleg voor. En geloof het of niet, Jan, er zijn zelfs enkele "homootjes" die het tot dokter hebben geschopt...

Ja. Maar het Rode Kruis deed op voorhand al een eerste selectie door onmiddellijk alle risicogroepen (waaronder dus de homoseksuelen) niet tot bloedgift toe te laten.

En kunt u ons namen geven van dergelijke dokters die achter de brief van de minister staan?

In ieder geval kunt u de uitleg aan het Rode Kruis vragen. Die zullen u ongetwijfeld met de nodige wetenschappelijk onderbouwde uitleg overstelpen.

Wat is dan het probleem?

En ik vermoed dat daarvoor kostenbesparende redenen kunnen ingeroepen worden. Iedere afname kost ook geld en als ge van de 100 afnames er bvb 30 moet weggooien later wegens niet in orde dan kost dat veel geld.
Dus kan men soms beter preventief te werk gaan en die 30 gewoon niet afnemen.
Kost minder personeel en materiaal en onderzoeken.

Den boekhouden in mij wordt wakker.

Hij gaf het antwoord toch al ? :lol:

De testen zijn niet 100% betrouwbaar.

U heeft het inderdaad bij het juiste einde. Het zou toch maar te gek zijn om de risicogroepen ook tot bloedgift toe te laten om daarna het grootste deel van die bloedgiften uit die groep te moeten weggooien. Veel weggegooid geld. Niet alleen de testen moeten worden betaald, ook het materiaal, ook de verpleegsters en verplegers, de steeds aanwezige dokter(s)... Uit voorzorg en uit kostenbesparing worden de risicogroepen niet tot bloedgift toegelaten. Een verstandige keuze.

Ook juist. Daarenboven, naar ik toch gelezen heb, zou het HIV-virus niet altijd op te sporen zijn (wegens een zekere incubatieperiode).

Maar wel 100% betrouwbaar voor het bloed van hetero's? Bullshit!

Klopt! En het geldt eveneens voor hetero's!

Daarom mogen heteroseksuelen die wisselende seksuele contacten hebben ook geen bloed geven. Ook mensen die onlangs in de tropen waren, mogen dat niet. Alleen terechte voorzorgen van het Rode Kruis. Men speelt immers niet met de gezondheid van andere mensen.

Raf, Bart.

Voor 1 keer moet ik de rest hier toch wel gelijk geven.
Het is inderdaad misschien beter om dan de homo's te weigeren, puur vanuit cijfers bekeken.

Ik denk absoluut niet dat het rode kruis nu echt de homo's wil treffen hiermee.

Daar ben ik het dan ook volkomen mee eens. Leg me dan nu nog eens uit waarom homoseksuelen die GEEN wisselende seksuele contacten hebben gehad, die NIET in de tropen zijn geweest, die op GEEN ENKELE MANIER risicogedrag vertonen, nog steeds moeten uitgesloten worden van bloedgeven.

Maar als de groep 25 tot 30-jarigen ook 3 keer meer kans heeft dan pakweg de groep 55 tot 60-jarigen, gaan we die dan ook schrappen?

Dat is nu net zo verkeerd! Mensen zijn geen statistieken!

Maar dat doen ze wel.

P.S. Bart heeft zich in deze discussie nog niet laten horen...

Wat vreemd... Daar komt maar geen antwoord op... :wink:

Hmm, goeie reply :)

och raf en staf en bart zet uw oogkleppen af 8)

en focust u wat minder op wat normale mensen wel allemaal mogen doen en jullie niet... dat is uw eigen keuze geweest hé en het is niet onze schuld of die van de maatschappij :twisted:

wat normaal en niet normaal is bepaald de maatschappij 8O niet een paar zoals jullie :lol:

Antwoord eens op zijn vraag.

Weren we de 20-25 jarigen ook aangezien die meestal meerdere partners hebben ?

Als dat inderdaad zo is zie ik niet in waarom niet ?

We interesseren ons voor meer dan alleen homo topics hoor. :?

Da's maar een lauw excuus hoor :lol:

Als het is om hier jullie vooroordelen te spuien, laten jullie die andere topics toch maar mooi links liggen :wink:

Anders moeten we eens ne poll opstarten met de vraag :

Hoeveel seksuele partners hebt ge gehad in uw leven

Ik ben hetero : 0
1-5
5-10
meer dan 10
Ik ben homo : 0
1-5
5-10
meer dan 10

Maar ik vrees dat er iets te weinig homo's hier aanwezig zijn om in die categorie een relevant antwoord te krijgen.

BTw ik ben hetero en heb slechts 1 seksuele partner gehad in mijn leven, tot nu toe.
Als ik mijn rechterhand niet meetel.

mogen lesbiennes dan wél bloed geven? Hun risico op overdracht HIV via sexueel contact is immers kleiner dan bij heterosexuelen...

ik vraag me trouwens af hoe sommigen hier van een nobele daad (uw bloed geven opdat een medemens kan overleven) plotseling de "goesting van een stel relnichten" kan maken. Iedereen die bloed geeft, heeft goede bedoelingen, daar onmiddelijk verborgen agenda's van de roze gemeenschap achter zoeken, is imho paranoïde.

Als het enkel een logistiek probleem is, geen probleemen & alle begrip, de wereld is (nog) niet perfect, maar dan wel consequent blijven en alle risico-groepen uitsluiten.

Cijfers wijzen inderdaad uit dat besmettingen van HIV nog altijd meer voorkomen bij homo's als bij hetero's. Is dat een reden om één van de twee groepen carrément uit te sluiten? Neen.

Als het zo is dat alle gedoneerd bloed toch onderzocht moet worden, dan kun je toch beter in principe niemand weigeren die zegt geen risico gedrag te vertonen? Anders ben je blijkbaar schuldig, tot het tegendeel bewezen is.

Ik denk wel niet dat deze maatregel een "bewuste discriminatie" is van de kant van het Rode Kruis. Waarschijnlijk betreft het een maatregel die historisch is gegroeid, en nu structureel is ingebakken zonder dat men zich daar vragen bij stelt. Misschien is dit wel een goede opportuniteit om de ganse procedure eens te herbekijken.

Hier is geen speld tussen te krijgen!

Geen speld tussen te krijgen ? Hopelijk wel een naald tusen te krijgen. Want anders kan nieman nog bloed geven.

Wij stellen GEEN vragen naar de geaardheid van kandidaat-bloedgevers, maar peilen wel naar eventueel RISICOGEDRAG. legt Ludo Muylle van het Rode Kruis uit.

Hier staat toch duidelijk dat homo's niet geweigerd worden,enkel als je een risicogedrag vertoont.

Vanwaar al die herrie :roll:

Homo's die na '79 seksueel contact hebben gehad, worden wel degelijk geweigerd. Men opteert beter voor de procedure die bij homo's wordt toegepast: als je een nieuwe relatie hebt, 6 maanden wachten.