Politics.be
Pagina 3 van 5 < 12 3 45 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Notionele interestaftrek kost wel degelijk 1 miljard Euro - bedankt (https://forum.politics.be/showthread.php?t=95874)

C2C 7 oktober 2007 19:54
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2982475)
Notionele aftrek is niet neoliberaal.
Maar dat had je nog niet door, zeker?
Adrian daar gaat we het niet opnieuw over hebben. De notionele aftrek is maar één van de duizende middeltjes waarop het kapitalisme zich vandaag manifesteert, dat is: in zijn neoliberale vorm.

Gij moet proberen bewijzen dat het (neo)liberalisme niet leidt tot een corporatistisch systeem zoals we dat nu kennen.

De bewijslast ligt bij u hé. Niet bij ons.

Tot nog toe hebt ge geen enkel geloofwaardig argument kunnen aandragen waaruit zou blijken dat (neo)liberalisme niet leidt tot corporatistisch kapitalisme.

AdrianHealey 7 oktober 2007 19:58
Citaat:
De notionele aftrek is maar één van de duizende middeltjes waarop het kapitalisme zich vandaag manifesteert,
Kapitalisme als tegenhander van communisme?
Ja.

Citaat:
dat is: in zijn neoliberale vorm.
Neen...

Citaat:
Gij moet proberen bewijzen dat het (neo)liberalisme niet leidt tot een corporatistisch systeem zoals we dat nu kennen.
Waarom zou ik dat moeten?

Citaat:
De bewijslast ligt bij u hé. Niet bij ons.
Jij beweert dat dit 'neoliberaal' is. Die bewijslast ligt wel bij u.

Citaat:
Tot nog toe hebt ge geen enkel geloofwaardig argument kunnen aandragen waaruit zou blijken dat (neo)liberalisme niet leidt tot corporatistisch kapitalisme.
Dat kan het neoliberalisme niet. Dat kan enkel de democratie.
En ik kan niet voorspellen wat mensen denken.

Aldous 7 oktober 2007 19:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 2982474)
Dag Aldous. Welkom op dit forum. Om hier te kunnen deelnemen aan de discussies is wel enige kennis van de hedendaagse politiek en economie vereist.
Dan zit ik hier op mijn plaats, want ik ben mijn licenciaat in de politieke wetenschappen aan het afwerken en doe er een master in het management (bedrijfseconomie) bij.

Het zou trouwens interessant zijn om van jou te horen waar mijn kennis mij tekort schoot in de antwoorden.

AdrianHealey 7 oktober 2007 19:59
Ik snap niet waarom ge de discussie altijd zo wilt verplaatsen, van zodra je op een fout wordt gewezen. Verder antwoord je - natuurlijk - niet op vragen. Negeer je heelder teksten.

Enfin, ja, zo kan ik het natuurlijk ook.

Antoon 8 oktober 2007 16:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 2982466)
Ge laat uw gebrek aan rationele argumenten dus afhangen van iemand anders zijn visies.

Genoeg gezegd. Ge kunt uzelf dus niet verdedigen.

Bovendien, niemand gaat nog mee in uw zwakke poging om iedereen die kritisch is 'communistisch' te noemen. Wake up, dat kon misschien in de jaren '90, maar nu pakt dat niet meer.

Ik stel de vraag dus nog eens: kunt ge uw eigen systeem rationeel verantwoorden en beargumenteren?

Duidelijk niet, want alles wat ge tot hiertoe hebt gezegd is: "gij zijt communist, dus moet ik mijn eigen gepruts niet verantwoorden". Zwak en totaal ongeloofwaardig.

Ge kunt het dus niet.


En weet ge waarom niet? Omdat er geen rationele argumenten te bedenken zijn voor het neoliberale systeem. Probeer nog maar eens.
Uw bericht slaat nergens op.

1) Ik heb nooit het woord communisme gebruikt, enkel uw eigen bejubeling van het leninisme-marxisme-stalinisme beantwoord. En dan is tenminste de Sovjetunie daar hèt grote voorbeeld van geweest. Voor mijn part zijn de andere genoemde landen hiermee één pot nat, maar kom.

2) De rationele argumenten staan er in twee zinnen in (maar je moet mijn berichten wel beter lezen) : ter herhaling : uw systeem heeft nog nooit iets anders gebracht dan bloedige dictaturen met steenrijke leiders en straatarme, hongerlijdende en onderontwikkelde bevolkingen. Onze Westerse wereld daarentegen is een wereld van vrije ontwikkelde democratieën waarin de bevolkingen in ongekende weelde, comfort en voorspoed leven.

Dat u terugblaft met wat loze zinnen is normaal, ge hebt hiertegen namelijk geen poot om op te staan. ;-)

C2C 8 oktober 2007 22:57
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 2984387)
uw systeem heeft nog nooit iets anders gebracht dan bloedige dictaturen met steenrijke leiders en straatarme, hongerlijdende en onderontwikkelde bevolkingen. Onze Westerse wereld daarentegen is een wereld van vrije ontwikkelde democratieën waarin de bevolkingen in ongekende weelde, comfort en voorspoed leven.
Da's dus uw antwoord op de vraag of het gat dat de notionele interestaftrek in de begroting slaat wel te rechtvaardigen is.

Ik zie de ongekende 'weelde' waar gij over spreekt wel even anders:

1. ten eerste groeit de kloof tussen arm en rijk bij ons enorm, en stagneert de 'weelde' van de (lagere) middenklasse al heel lang (in de VS is er al sinds 1975 geen vooruitgang in de reëele koopkracht van die mensen); de groep wordt steeds groter.

2. ten tweede zijn de kosten van uw weelde rampzalig niet enkel voor mensen, maar voor de planeet in zijn geheel; een ware milieu-catastrofe die niet te overzien is, gaande van de totale destructie van de biodiversiteit, tot de massa-vervuiling van ons water en onze lucht, tot de vernietiging van heelder ecosystemen, tot, binnenkort, de catastrofale effecten van de klimaatopwarming; geweldig, uw 'weelde' - de massa-vernietiging van het leven op deze planeet. Maar ach, dat zijn allemaal 'externaliteiten', die tellen niet mee. Gelukkig staat dit systeem op instorten omdat ze wel meetellen.

3. ten derde is uw weelde grotendeels gebouwd op de massa-vernietiging van heelder populaties van mensen in andere werelddelen; vraag maar aan de Congolezen, de vijf miljoen dode Congolezen, het gevolg van uw allesontziende lust voor natuurlijke hulpbronnen; of vraag maar aan de Irakis en de Darfuri, het gevolg van uw onlesbare dorst naar petroleum; of vraag misschien eens aan de Birmanen, die in catastrofale miserie leven als gevolg van uw stilzwijgende collaboratie aan de dictatuur daar; of laten we misschien de Brazilianen eens aan het woord, die hun natuurlijke erfgoed ommaaien om voor u goedkope soya te produceren; of vraag eens aan de Senegalese boeren die in systematische armoede worden gehouden omdat uw katoensubsidies maar niet naar omlaag willen; de Chinese (kind)arbeidertjes die bij honderdduizenden te vroeg sterven om uwe goedkope plastieke rommel te maken zijn ook heel blij met uw 'weelde'; over de vernietiging van andere volkeren als gevolg van uw imperialistisch systeem zullen we gewoon zwijgen, het is al bloederig genoeg. Maar ook dit zijn allemaal maar 'externaliteiten'.

Miljoenen dode mensen en de vernietiging van de planeet - dat is uw 'weelde' ja.

Ik noem dat diepe armoede: geestelijke armoede.

Maar goed, gij hebt vandaag nog het recht om vanuit uw van de wereld en de werkelijkheid afgescheiden bubbel uw systeem te verdedigen. Gelukkig gaat dat niet meer lang duren; de mensen zijn dat beu, en de planeet zelf zal het u niet lang meer toelaten. Maar dat wilt ge pas inzien wanneer het zover is. Gevolg van uw geestelijke armoede.

netslet 8 oktober 2007 23:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 2985163)
ten eerste groeit de kloof tussen arm en rijk bij ons enorm
bwaah...

Montalcino 9 oktober 2007 07:17
Nogmaals: waar krijgt men dat geld nu eigenlijk?

Antoon 9 oktober 2007 07:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 2985163)
Da's dus uw antwoord op de vraag of het gat dat de notionele interestaftrek in de begroting slaat wel te rechtvaardigen is.

Ik zie de ongekende 'weelde' waar gij over spreekt wel even anders:

1. ten eerste groeit de kloof tussen arm en rijk bij ons enorm, en stagneert de 'weelde' van de (lagere) middenklasse al heel lang (in de VS is er al sinds 1975 geen vooruitgang in de reëele koopkracht van die mensen); de groep wordt steeds groter.

2. ten tweede zijn de kosten van uw weelde rampzalig niet enkel voor mensen, maar voor de planeet in zijn geheel; een ware milieu-catastrofe die niet te overzien is, gaande van de totale destructie van de biodiversiteit, tot de massa-vervuiling van ons water en onze lucht, tot de vernietiging van heelder ecosystemen, tot, binnenkort, de catastrofale effecten van de klimaatopwarming; geweldig, uw 'weelde' - de massa-vernietiging van het leven op deze planeet. Maar ach, dat zijn allemaal 'externaliteiten', die tellen niet mee. Gelukkig staat dit systeem op instorten omdat ze wel meetellen.

3. ten derde is uw weelde grotendeels gebouwd op de massa-vernietiging van heelder populaties van mensen in andere werelddelen; vraag maar aan de Congolezen, de vijf miljoen dode Congolezen, het gevolg van uw allesontziende lust voor natuurlijke hulpbronnen; of vraag maar aan de Irakis en de Darfuri, het gevolg van uw onlesbare dorst naar petroleum; of vraag misschien eens aan de Birmanen, die in catastrofale miserie leven als gevolg van uw stilzwijgende collaboratie aan de dictatuur daar; of laten we misschien de Brazilianen eens aan het woord, die hun natuurlijke erfgoed ommaaien om voor u goedkope soya te produceren; of vraag eens aan de Senegalese boeren die in systematische armoede worden gehouden omdat uw katoensubsidies maar niet naar omlaag willen; de Chinese (kind)arbeidertjes die bij honderdduizenden te vroeg sterven om uwe goedkope plastieke rommel te maken zijn ook heel blij met uw 'weelde'; over de vernietiging van andere volkeren als gevolg van uw imperialistisch systeem zullen we gewoon zwijgen, het is al bloederig genoeg. Maar ook dit zijn allemaal maar 'externaliteiten'.

Miljoenen dode mensen en de vernietiging van de planeet - dat is uw 'weelde' ja.

Ik noem dat diepe armoede: geestelijke armoede.

Maar goed, gij hebt vandaag nog het recht om vanuit uw van de wereld en de werkelijkheid afgescheiden bubbel uw systeem te verdedigen. Gelukkig gaat dat niet meer lang duren; de mensen zijn dat beu, en de planeet zelf zal het u niet lang meer toelaten. Maar dat wilt ge pas inzien wanneer het zover is. Gevolg van uw geestelijke armoede.
Aha, en de oplossing van deze -op z'n minst- overdreven analyse is dus terug proberen met die vreselijke ervaring van het leninisme-marxisme-stalinisme. :?

BTW : het was geen antwoord op de vraag of het gat dat de notionele interestaftrek in de begroting slaat wel te rechtvaardigen is. Ik zie in dat verband zowel pro als contra argumenten. Mijn punt gaat hem vooral in jouw oplossing, waar jij nog steeds geen duidelijk antwoord op hebt gegeven, namelijk waarom je het leninisme-marxisme-stalinisme zodanig bejubelt. Of wil je van onze rijke en comfortabele maatschappijen werkelijk een systeem voeren zoals destijds in de Sovjetunie. Je weet wel, met ultrarijke leiders, straatarme en hongerlijdende bevolkingen, zware repressie, massamoorden, deportaties naar de Goellag, allee, je weet wel wat ik bedoel.

C2C 9 oktober 2007 17:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door netslet (Bericht 2985169)
bwaah...
Bedankt voor dit mooie bewijsmateriaal. Iedereen die de moeite doet zal zien dat in Angelsaksische landen waar het neoliberalisme huishoudt de kloof gegroeid is (US, UK). Idem in the transitielanden die het rauwe kapitalisme pas zijn beginnen kennen (India, China). In landen met een meer sociaal regiem is de index consistent gedaald (Noorwegen, Frankrijk, Duitsland, Italië).

Maar dat is niks nieuws, talloze recente rapporten tonen dit alles heel mooi aan.

Bedankt dat je mijn case mee maakt.

AdrianHealey 9 oktober 2007 18:02
En nu gaan we kijken naar de absolute welvaart! :cheer:

born2bewild 10 oktober 2007 03:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2986485)
En nu gaan we kijken naar de absolute welvaart! :cheer:
wordt gij uw eigen gezever nooit beu? man man als student zou ik wel andere dingen te doen hebben.

Antoon 10 oktober 2007 12:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 2985337)
Aha, en de oplossing van deze -op z'n minst- overdreven analyse is dus terug proberen met die vreselijke ervaring van het leninisme-marxisme-stalinisme. :?

BTW : het was geen antwoord op de vraag of het gat dat de notionele interestaftrek in de begroting slaat wel te rechtvaardigen is. Ik zie in dat verband zowel pro als contra argumenten. Mijn punt gaat hem vooral in jouw oplossing, waar jij nog steeds geen duidelijk antwoord op hebt gegeven, namelijk waarom je het leninisme-marxisme-stalinisme zodanig bejubelt. Of wil je van onze rijke en comfortabele maatschappijen werkelijk een systeem voeren zoals destijds in de Sovjetunie. Je weet wel, met ultrarijke leiders, straatarme en hongerlijdende bevolkingen, zware repressie, massamoorden, deportaties naar de Goellag, allee, je weet wel wat ik bedoel.
Mond gesnoerd? :-D

Dacht het wel. ;-)

AdrianHealey 10 oktober 2007 23:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild (Bericht 2987362)
wordt gij uw eigen gezever nooit beu? man man als student zou ik wel andere dingen te doen hebben.
Snap je het weer niet?

C2C 12 oktober 2007 19:08
Vandaag dik dossier in De Standaard over het complete bedrog van de notionele diefstal. Iedereen heeft dat nu kunnen lezen. Case closed.


PS: het VBO heeft het lef te zeggen dat iedereen die diefstal en fraude aanklaagt moet zwijgen. Die mannen hebben zichzelf dus zoëven compleet irrelevant gemaakt in elk maatschappelijk debat. Fantastisch om zien.

Antoon 13 oktober 2007 10:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 2993683)
Vandaag dik dossier in De Standaard over het complete bedrog van de notionele diefstal. Iedereen heeft dat nu kunnen lezen. Case closed.
Met andere woorden, je hebt gelijk en we moeten terug naar het marxisme-stalinisme-leninisme (sic C2C).

:lol: :lol: :lol:

Eddy B 13 oktober 2007 10:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 2985163)
Da's dus uw antwoord op de vraag of het gat dat de notionele interestaftrek in de begroting slaat wel te rechtvaardigen is.

Ik zie de ongekende 'weelde' waar gij over spreekt wel even anders:

1. ten eerste groeit de kloof tussen arm en rijk bij ons enorm, en stagneert de 'weelde' van de (lagere) middenklasse al heel lang (in de VS is er al sinds 1975 geen vooruitgang in de reëele koopkracht van die mensen); de groep wordt steeds groter.

2. ten tweede zijn de kosten van uw weelde rampzalig niet enkel voor mensen, maar voor de planeet in zijn geheel; een ware milieu-catastrofe die niet te overzien is, gaande van de totale destructie van de biodiversiteit, tot de massa-vervuiling van ons water en onze lucht, tot de vernietiging van heelder ecosystemen, tot, binnenkort, de catastrofale effecten van de klimaatopwarming; geweldig, uw 'weelde' - de massa-vernietiging van het leven op deze planeet. Maar ach, dat zijn allemaal 'externaliteiten', die tellen niet mee. Gelukkig staat dit systeem op instorten omdat ze wel meetellen.

3. ten derde is uw weelde grotendeels gebouwd op de massa-vernietiging van heelder populaties van mensen in andere werelddelen; vraag maar aan de Congolezen, de vijf miljoen dode Congolezen, het gevolg van uw allesontziende lust voor natuurlijke hulpbronnen; of vraag maar aan de Irakis en de Darfuri, het gevolg van uw onlesbare dorst naar petroleum; of vraag misschien eens aan de Birmanen, die in catastrofale miserie leven als gevolg van uw stilzwijgende collaboratie aan de dictatuur daar; of laten we misschien de Brazilianen eens aan het woord, die hun natuurlijke erfgoed ommaaien om voor u goedkope soya te produceren; of vraag eens aan de Senegalese boeren die in systematische armoede worden gehouden omdat uw katoensubsidies maar niet naar omlaag willen; de Chinese (kind)arbeidertjes die bij honderdduizenden te vroeg sterven om uwe goedkope plastieke rommel te maken zijn ook heel blij met uw 'weelde'; over de vernietiging van andere volkeren als gevolg van uw imperialistisch systeem zullen we gewoon zwijgen, het is al bloederig genoeg. Maar ook dit zijn allemaal maar 'externaliteiten'.

Miljoenen dode mensen en de vernietiging van de planeet - dat is uw 'weelde' ja.

Ik noem dat diepe armoede: geestelijke armoede.

Maar goed, gij hebt vandaag nog het recht om vanuit uw van de wereld en de werkelijkheid afgescheiden bubbel uw systeem te verdedigen. Gelukkig gaat dat niet meer lang duren; de mensen zijn dat beu, en de planeet zelf zal het u niet lang meer toelaten. Maar dat wilt ge pas inzien wanneer het zover is. Gevolg van uw geestelijke armoede.
C2C, ik ben het grotendeels eens met je betoog. Echter vind ik het raar dat je dictatoriale kantjes vertoont, wat net de fout was en is van communistische/socialistische systemen en tegenwoordig zelfs van de democratische systemen.

Waarom zou hij in een communistisch systeem niet meer het recht op vrije meningsuiting mogen hebben? Is net DAT niet wat het communisme (en de Belgische democratie) tot een onmogelijkheid maakt : té dictatoriaal!

Kortaf 13 oktober 2007 10:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 2979062)
Het probleem is dat die aftrek de schatkist uiteraard geld kost, want ze komt neer op een belastingverlaging. Minder belastinginkomsten betekent dat de staat zijn geld elders gaat moeten halen. En we weten waar dat meestal gebeurt: bij de kleine man.
Vreemd dat ge het meest voor de hand liggende alternatief zelfs niet aanhaalt.

brother paul 13 oktober 2007 11:44
Een inkomen komt toch op verschillende manieren op uw boterham
Het is de manier van voorstellen. En de fiskale weg volgt de minst belaste weg

Als je uw inkomen uit arbeid bekijkt, is het lekker 70% belast,
Haal je uw inkomenuit de beursbelegging is het 0% belast.
En dat zegt genoeg. Socialisten hebben nooit iets veranderd aan dit onevenwicht, integendeel, als er liberale partijen voorstellen om een flat tax in te voeren, voeren zij dat af als asociaal en andere tralalala

Feitelijk is het toch zielig als je ziet dat een miljardair als Frere zijn vermogen verdubbelt zonder belasting te betalen, en dat hetzelfde vermogen het inkomen voorstelt van 1000 mensen... die daar eventjes 2x meer belasting op betaald hebben...

Dus elke analyse in die richting moet toch wel met enige relativering bekeken worden.

Eddy B 13 oktober 2007 11:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 2994727)
Een inkomen komt toch op verschillende manieren op uw boterham
Het is de manier van voorstellen. En de fiskale weg volgt de minst belaste weg

Als je uw inkomen uit arbeid bekijkt, is het lekker 70% belast,
Haal je uw inkomenuit de beursbelegging is het 0% belast.
En dat zegt genoeg. Socialisten hebben nooit iets veranderd aan dit onevenwicht, integendeel, als er liberale partijen voorstellen om een flat tax in te voeren, voeren zij dat af als asociaal en andere tralalala

Feitelijk is het toch zielig als je ziet dat een miljardair als Frere zijn vermogen verdubbelt zonder belasting te betalen, en dat hetzelfde vermogen het inkomen voorstelt van 1000 mensen... die daar eventjes 2x meer belasting op betaald hebben...

Dus elke analyse in die richting moet toch wel met enige relativering bekeken worden.
Er duikt daar dan wel een probleem op : diegenen die hun zuurverdiende en zwaarbelaste centjes NOGMAALS belast zien omdat ze sparen of beleggen zullen niet erg tevreden zijn, hoewel het effect voor hen nauwelijks voelbaar is, maar wél voor de groorkapitalisten... Maar tja : blijkbaar wil iedereen het liberale systeem he : alles voor het kapitaal, niks voor de arbeiders...:roll:

largo_w 13 oktober 2007 12:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 2994727)
Haal je uw inkomenuit de beursbelegging is het 0% belast.
bewijs...PLS

largo_w 13 oktober 2007 12:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf (Bericht 2994615)
Vreemd dat ge het meest voor de hand liggende alternatief zelfs niet aanhaalt.
Je bedoeld dat de staat wat minder moet uitgeven? Hehe dat gaat er niet in bij communisten hoor :lol: ... Ze snappen het ook niet!

Trouwens ik snap niet waarom het zo slecht zou zijn dat die notionele interestaftrek geld kost... Een beslastingsdaling met andere woorden; allemaal GOOD...8-)

@adrian natuurlijk is de notionele interestaftrek WEL neoliberaal... Waarom ontkennen?:roll:

AdrianHealey 13 oktober 2007 12:36
Citaat:
@adrian natuurlijk is de notionele interestaftrek WEL neoliberaal... Waarom ontkennen?
Hoe kan - in hemelsnaam - een aftrekpost neoliberaal zijn?

Savatage 13 oktober 2007 12:39
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2994849)
Hoe kan - in hemelsnaam - een aftrekpost neoliberaal zijn?
Omdat het iets typisch liberaal is misschien? :roll:

AdrianHealey 13 oktober 2007 12:40
Een 'aftrekpost'?
Wat is een 'aftrekpost', Savatage?

largo_w 13 oktober 2007 12:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2994849)
Hoe kan - in hemelsnaam - een aftrekpost neoliberaal zijn?

[SIZE=4]neo-[/SIZE] 1 ter aanduiding van het opnieuw zich manifesteren van het door het tweede lid genoemdeWe gaan niet zwanzen he we leven in de verzorgingsstaat en als je daaruit vertrekt is dit neoliberaal...
X is er! X-x is neoliberaal. En we gaan kleine xjes blijven aftrekken tot je een echt liberaal systeem kan hebben ;-) ... Volgende stap is het verkopen van overheidsbedrijven :lol:

largo_w 13 oktober 2007 12:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2994861)
Een 'aftrekpost'?
Wat is een 'aftrekpost', Savatage?
[SIZE=4]af·trek·post[/SIZE] (de ~ (m.)) 1 post die afgetrokken kan worden [vooral bij de belastingaangifte]

AdrianHealey 13 oktober 2007 12:41
Neen, hoor. Zelfs dan is dit niet neoliberaal.

Wacht; even terugzoeken hoe ik het omschrijf.

AdrianHealey 13 oktober 2007 12:42
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door largo_w (Bericht 2994865)
[SIZE=4]af·trek·post[/SIZE] (de ~ (m.)) 1 post die afgetrokken kan worden [vooral bij de belastingaangifte]
Mooi zo.
En hoe kan zoiets nu neoliberaal zijn?

largo_w 13 oktober 2007 12:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2994866)
Neen, hoor. Zelfs dan is dit niet neoliberaal.

Wacht; even terugzoeken hoe ik het omschrijf.
Uiteraard wel... privatiseringen, belastingsverlagingen en verminderen van overheidsinterventies zijn per defenitie liberale ideën...

Kortaf 13 oktober 2007 12:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door largo_w (Bericht 2994846)
Je bedoeld dat de staat wat minder moet uitgeven?
Yep.

Minder geld beschikbaar voor de staat is goed voor de democratie, het verkleint de macht van dat regels schijtende, anonieme burocratenapparaat waar we niets aan te zeggen hebben. En het vermindert de transfers, maar dat terzijde. :-)

AdrianHealey 13 oktober 2007 12:44
"Dan zeg je verkeerd.
Enfin, tenzij 'neoliberalisme' betekent 'de belastingsdruk niet oneindig verhogen'. (Maar daar is niets 'neo' aan...)"

"Het is geen pseudo-verzet. Het is een principieel verzet. En een pragmatische toelating. Liefst géén aftrekken, natuurlijk."

largo_w 13 oktober 2007 12:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2994867)
Mooi zo.
En hoe kan zoiets nu neoliberaal zijn?
Pfff lastigen...

Belastings verhogingen zijn er om de overheidsinterventie op elk vlak te vergroten (aka het socialisme). Ik laat het omgekeerde idee aan jouw imaginatie over!

AdrianHealey 13 oktober 2007 12:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door largo_w (Bericht 2994874)
Uiteraard wel... privatiseringen, belastingsverlagingen en verminderen van overheidsinterventies zijn per defenitie liberale ideën...
Is elke vorm van 'de belastingen niet eindeloos willen verhogen' per definitie 'neoliberaal'?
Christen-democraten (of zelfs sociaal-democraten) kunnen geen belastingsverlaging voorstellen?

Check.

AdrianHealey 13 oktober 2007 12:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door largo_w (Bericht 2994882)
Pfff lastigen...

Belastings verhogingen zijn er om de overheidsinterventie op elk vlak te vergroten (aka het socialisme). Ik laat het omgekeerde idee aan jouw imaginatie over!
Het enige 'neoliberale' is een vlaktax. We kunnen eventueel nog spreken over een fairtaks als overgangsfase.

Een aftrekpost is niet meer dan een discriminerende belastingsverlaging, daar enkel bepaalde, arbitrair bepaalde, groepen daar van kunnen genieten.

Als jij dat liberaal wilt noemen, olé.

largo_w 13 oktober 2007 12:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf (Bericht 2994878)
Yep.

Minder geld beschikbaar voor de staat is goed voor de democratie, het verkleint de macht van dat regels schijtende, anonieme burocratenapparaat waar we niets aan te zeggen hebben. En het vermindert de transfers, maar dat terzijde. :-)
Een idee dat de rode vriendjes niet graag hebben en dus gewoon ontkennen...

transfers zouden er door verminderen dat is nogal wiedes...Ben ik ook wel voor 8-)

largo_w 13 oktober 2007 12:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2994888)
Het enige 'neoliberale' is een vlaktax. We kunnen eventueel nog spreken over een fairtaks als overgangsfase.

Een aftrekpost is niet meer dan een discriminerende belastingsverlaging, daar enkel bepaalde, arbitrair bepaalde, groepen daar van kunnen genieten.

Als jij dat liberaal wilt noemen, olé.
Vlaktax is neoliberaal...:? Wat een kortzichtige uitspraak!
Dus gelijk hoe hoog ze die vlaktax zetten; jij gaat er van uit dat het goed is "want het is liberaal" :-o ... Ja wadde!

Een aftrekpost is een belastingsverlaging en dat zegt al genoeg. Of die discrimineert weet ik niet ik zou eigenlijk niet weten hoe iedereen betaald namelijk evenveel of minder aan vader staat...

Savatage 13 oktober 2007 12:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2994888)
Het enige 'neoliberale' is een vlaktax. We kunnen eventueel nog spreken over een fairtaks als overgangsfase.
Een regressieve tax zou nog het beste zijn.

Citaat:
Een aftrekpost is niet meer dan een discriminerende belastingsverlaging, daar enkel bepaalde, arbitrair bepaalde, groepen daar van kunnen genieten.
Kwestie hoe je het beschouwt. Je kan notionele interestaftrek ook beschouwen als een stap naar beneden van het progressieve belastingssysteem. Die "arbitrair bepaalde" groepen mag je met een korrel zout nemen.

Savatage 13 oktober 2007 12:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door largo_w (Bericht 2994897)
Vlaktax is neoliberaal...:? Wat een kortzichtige uitspraak!
Dus gelijk hoe hoog ze die vlaktax zetten; jij gaat er van uit dat het goed is "want het is liberaal" :-o ... Ja wadde!

Een aftrekpost is een belastingsverlaging en dat zegt al genoeg. Of die discrimineert weet ik niet ik zou eigenlijk niet weten hoe iedereen betaald namelijk evenveel of minder aan vader staat...
Een vlaktaks zou op hetzelfde neerkomen voor grote bedrijven.

largo_w 13 oktober 2007 12:54
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2994883)
Is elke vorm van 'de belastingen niet eindeloos willen verhogen' per definitie 'neoliberaal'?
Uiteraard!

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2994883)
Christen-democraten (of zelfs sociaal-democraten) kunnen geen belastingsverlaging voorstellen?
Ze kunnen dat wel maar dan nemen ze liberale ideën in hun programma.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2994883)
Check.
?8O


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:44.
Pagina 3 van 5 < 12 3 45 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be