non

Il n'y a plus de Flamands raisonables, Sire...

Wat meer naar radio mille c...oeps de RTBF kijken en de dommekloten van de CVP begrijpen (weer) wel wat hun taak is in Belgique: De Franstaligen...ahum ...'begrijpen'.

Cordoniseren!

Net als LDD en NVA. Alle Flamands non-raisonables achter het cordon, parbleu!

En alleen nog vrije meningsuiting voor Maingain, Milquet en de Milcofone-Media, potverdorie!

De titanic ging ook nooit vergaan...
Ziehier een gratis levenswijsheid : "zeg nooit nooit"...

Compromis is een vies woord
 

Omdat het voor aanhangers van een partij die nooit aan regeren toe zal komen, moeilijk is om zich voor te stellen welke verantwoordelijkheden dit met zich meebrengt, leg ik het kort even uit.

Democratie stoelt op compromissen tussen partijen. Tussen beide landsdelen, maar ook tussen West-Vlaanderen en Antwerpen of tussen Tsjechië en Slowakije voor mijn part, altijd zal een compromis gesloten worden.

Voor mensen die democratische principes niet begrijpen of gewoon naast zich neerleggen is compromis dan ook een vies woord.

Een compromis betekent niet dat men z'n standpunten moet opgeven. Doet men dit wel, dan wordt men afgemaakt door de achterban, zo eenvoudig is het. Toch moet men ook begrip (moeilijk woord, ik weet het) kunnen opbrengen voor de standpunten en deze met elkaar verzoenen. "Jij wil dit, ik wil dat, als we het zo doen, dan hebben we beiden hetgeen we willen. Volgend punt."

België werkt reeds lang via dit systeem. De Vlaamse Beweging (om zo maar een beweging te noemen) heeft via dit systeem bekomen dat Nederlands de tweede landstaal werd, dat bvb. aan de Gentse universiteit de lessen in het Nederlands gegeven werden, dat we een Egmontpact mogelijk werd, dat er een Vlaamse regering is ontstaan. Allemaal verwezenlijkingen die geleidelijk aan, goed doordacht, via een compromis tot stand kwamen.

Goed. Ik hoop dat je tot hier kon volgen. Nu wordt het ietwat moeilijker.
Voor de verkiezingen denken politici na (jawel, dit kunnen ze). Ze denken na over hun programma, hoe ze de kiezer voor zich kunnen winnen. Men belooft iets meer dan men kan verwezenlijken. Men weet namelijk dat men ooit een compromis zal moeten vormen, en een extremere positie is hierin altijd handig. Niet TE extreem natuurlijk, want dan maakt men zichzelf onmogelijk, of moet men "onder de lat door" en verloochent men de kiezer.

De CD&V-N.VA zijn democratische partijen en kennen deze regels door en door. Ik verwijt hen dat ze, puur om kiezers te lokken, hun communautaire eisen zodanig opgeklopt hebben, dat ze zichzelf onmogelijk maakten, en dat ze dit ook wisten (want staatshervorming betekent 2/3 meerderheid, wat ze met hun eisen onmogelijk konden bereiken). Dit is de kern van het probleem.
Aan de andere kant van de taalgrens net hetzelfde communautaire opbod, FDF op kop. Ook zij treffen schuld.

Om zichzelf mogelijk te maken, moeten ze onder de lat door, die ze voor zichzelf verdomd hoog gelegd hebben, iets wat ze niet aan hun kiezers uit kunnen leggen, dus wijzen ze jan en alleman met de vinger, om niet zelf de schuld op zich te moeten nemen. Het is verdomme zelfs zo ver gekomen dat ze de socialisten en de groenen smeken om hen te komen depanneren.

Vlaanderen moet meer bevoegdheden krijgen, en de geschiedenis leert ons, keer op keer, dat ze dit enkel en alleen via compromis kan krijgen. O, wat zou het makkelijk zijn om het compromis over boord te gooien.

Landen zonder compromis noemt men, inderdaad, een dictatuur.

Hmm, als je dat applaus niet kan plaatsen dan zegt dat meer over jou dan over de CD&V... Dat applaus was gewoon om aan te tonen dat het kartel Leterme nog volop steunt. Dat was overigens op een interne (!) vergadering van het kartel waar het de pers even op toeliet.

In het parlement worden alle weken meerderheid tegen minderheid wetten gestemd. Met de oppositie wordt geen compromis gesloten, ze is de minderheid en heeft dus te slikken.

Heel uw betoog berust dus op een ondemocratrische houding. Goedklinkende nonsens, maar nonsens niettemin.

Een kloosterlinge
 

Tot zover het principe van een inhoudelijk antwoord.

Applaus
 

Inderdaad, waarop het kartel de pers even toeliet om België te tonen dat ze hun toekomstige premier nog steeds steunen, na twee volkomen mislukkingen.
De doelstelling voor een formateur is nog steeds het vormen van een regering, een compromis zoeken en een staatshervorming verwezenlijken. Geen enkele van deze drie vooropgestelde punten werd verwezenlijkt, applaus! (Heb je het gezien VRT, RTBF, VTM, ... we applaudiseren voor een man die het niet aankan)

En dat van dat steunen, alweer tsjevenpraat, want enkele dagen later kwam het bericht dat Leterme niet meer koste wat het kost vasthoudt aan het premierschap.

Mooi betoog om Leterme te verdedigen.
Leterme : "Laat ons spreken over een staatshervorming"
Milquet : "Non"
Even later ...
Leterme : "Laat ons spreken over een staatshervorming"
Milquet : "Non"
Even later ...
Leterme : "Laat ons spreken over een staatshervorming"
Milquet : "Non"
...

Compromis dus...

sue me

Compromis
 

En hoe kwam de meerderheid tot stand? Inderdaad, via compromis.
Standpunt blijft overeind.

Bedoelt u het Vlaams Belang? Extreme eisen, maken zich onmogelijk, zie vorige post.

Milquet
 

Milquet : "Wat krijgen we in ruil?"
Leterme: "Niets verdomme"
Even later ...
Milquet : "En als we u dit geven, wat geeft u ons dan?"
Leterme: "Staatshervorming zonder voorwaarden. Niets"
...

Zoals ik zei, beiden stellen zich extreem op voor de verkiezingen, en moeten nu onder de lat door, kunnen dit niet verkopen aan de achterban en wijzen dus elkaar met de vinger ...

Water in de wijn, of een andere regering, maar de schuld ligt sowieso bij zij die zich extreem opstelden.

12 miljard/y = NIETS?

gij zijt van een goed jaar zeker?

Die had ik nog niet gehoord...

Euhm, als vlaanderen bevoegdheden krijgt, krijgt wallonie die ook eh?

Trouwens extreem : als de vertrekbasis van de staatshervormingsonderhandelingen de vlaamse resoluties waren en het compromis van vlaamse kant de eisen waarmee ze naar de tafel zijn getrokken dan is dat niet meer water in de wijn maar een scheutje wijn in veel water... En het antwoord was nog steeds : Non.

Trouwens eigenlijk stelde ik het ook niet helemaal juist want de vraag is/was niet staatshervorming ja of nee. Immers alle vlaamse partijen zijn voor een staatshervorming (cfr vlaamse resoluties) en dat is gewoon een democratische meerderheid in belgie. De vraag is alleen wat erin komt.

Leterme zijn fout is dat hij water met een druppel wijn heeft aangeboden en dat hij daardoor echt geen water meer kost bijvoegen. De 5 resoluties moesten zijn uitgangspunt zijn, niet de felverzwakte vorm ervan.

:rofl:

Wat was er volgens U fout aan de vijf resoluties?

hm, ik zeg gewoon dat hij niet de resoluties als basis genomen heeft, das al.

Democratie is niet meerderheid tegen minderheid, want de beslissingsmacht is beperkt door de democratische waarden en vrijheden ...

[quote]
Leg het eens uit O Gij meester.


Fout.
Compromissen sluiten is geen schande, maar ze uitroepen tot de fundamenten van de democratie is dat wel.


Fout: tussen Tsjechië en Slowakije werd een overeenkomst gesloten, geen compromis. Deze overeenkomst werd een paar jaren na de ondertekeniing nog eens door beide landen getoetst in een referendum en hierdoor ultiem bevestigd.
Tussen WV en A zij ook geen compromissen gesloten want ze hebben zich an de federale wetten te houden.
Enkel sommige randburgemeesters weigeren dit principe niet toe te passen maar blijven zichzelf hardnekkig "democraat" noemen.

Fout. U blijkt de democratische principes niet te begrijpen en toch denkt U dat democratie op compromissen "gestoeld" is.
Democratie is nu juist een middel om géén eindeloze compromissen te moeten sluiten maar om de meerderheid te laten beslissen.

Nooit gehoord van de uitdrukking: "ok...genoeg gepalaverd...wie stemt voor en wie stemt tegen"?

Fout. Niemand in de recente geschiedenis heeft zo openlijk en treiterend zijn woord gebroken als Verhofstadt en werd door zijn achterban op handen gedragen.
Het duurde 8 lange jaren eer het kiezersgild door de leugens van zijn media heen keek en hem afstrafte.




Inderdaad.
Zo moet dat.
U ziet het, compromissen zijn hierbij niet nodig.

Fout;
A/ Helemaal niet goed doordacht want anders zouden we nu niet in crisis zitten
B/ Geen compromis maar een capitulatie van de vlaamse machtshebbers voor een postje als eerste minister en nog veel meer.




Heel goed zelfs.
Maar ik merk dat U daarentegen in geen velden te bemerken valt.

Ik vind het ronduit fascinerend hier eindelijk iemand te vinden die in één zin kan vertellen wat politici denken.
Chapeau.



Als dat niet schitterend is:
Dus de veertigjariglange eisen, die zelfs door een grondwettelijk hof (paritair) werd bekrachtigd was een opgeklopte eis.
De schande van de verpauperingsmachine in het zuiden die op hun beurt in Vlaanderen 16% armoedeslachtoffers maakt moet bestendigd worden?
Wedden dat jij dat in één adem dan ook "sociaal" noemt?

En wat die 2/3 meerderheid betreft.
Supergemakkelijk: oranjeblauw heeft een 2/3 meerderheid samen met spa LDD en VB.


Fout; Het FDF maakt vanzijn kl*ten aan DEZE kant van de taalgrens.



Fout: Het is de regimepers die in paniek is door de mediatieke onbeheersbaarheidhet van zoveel institutionele onrechtvaardigheid.

Vlaanderen heeft noppes gekregen.
Enkel een parlement waar men over huurprijzen en vogelvangst mag debateren.
Over welvaart, werk en armoedebestrijding (de dingen die "de mensen" aangaan) hebben ze nieks te zeggen.
en dan heb ik het nog geeneens over leger en buitenlands handel.


Bull shit.
Landen die de democratie verkrachten noemt men een dictatuur.

Hier ben ik het 300% mee eens.

Kijk maar eens van welke uitgangspositie de walen zijn vertrokken.

Maar: hoop doet leven...misschien kunnen de uitgangsposities volgende keer wat bijgesteld worden...leve de radicalisering

Geldstromen
 

Eventjes vermelden dat, om de gevolgen van de vergrijzing te kunnen dragen, wij de Walen nodig hebben, omdat zij een veel jongere bevolking hebben.

Binnen een tiental jaar "stroomt" het geld in de andere richting, maar dat past natuurlijk niet in uw kraam. Solidariteit, nog zo'n vies woord.

En trouwens, er stroomt ook geld van Brussel naar Vlaanderen. Moet die kraan dan ook dicht misschien?

Vlaanderen moet zelf belastingen kunnen innen, daar sta ik achter. Maar van de ene dag op de ander een ministerie van financiën voor vlaanderen uit de grond stampen, dat is gewoonweg niet realistisch. Dit moet dus, alweer, geleidelijk aan gebeuren. Pas dan ben je op weg naar Vlaamse onafhankelijkheid.

Een kleine zijnoot, kan iemand mij deze vergelijking "onder de lat door" uitleggen? Ik zie dat dit hier en daar gebruikt wordt namelijk. Ikzelf zit in het buitenland en kan daardoor de laatste spraakkundige trends in de politiek niet even goed volgen. Wat ik bedoel is het volgende, langs de ene kant wordt er gesproken over het feit dat sommigen de lat te hoog leggen met extreme eisen en beloftes. Later wordt er dan beweerd dat ze onder die lat door moeten (maw iets dat moeilijk is dus). Maar dat is dan toch gemakkelijker met een hoge lat? Moesten ze nu eens spreken van over die lat springen, dat was wat anders! Kan iemand een "buitenstaander" helpen met deze schijnbaar paradoxale vergelijking?

Vlamingen zijn altijd onder de lat gegaan(stelden weinig of geen eisen), Franstaligen gingen steeds erover( moeten nu niks meer eisen, hebben door de vroegere lakse houding van de Vlamingen voldoende binnengehaald) , en nu wil de Vlaming ook eens over de lat gaan.(een paar terechte eisen na meer dan een eeuw).

Aha, op die manier. Het leek gewoon wat tegenstrijdig voor mij in een van die zinnen die ik citeerde. Onder de lat door is dus niet direkt gekoppeld aan de gewone uitdrukking "de lat hoog leggen" zoals ik uit de kontext meende te verstaan. Bedankt voor de uitleg ;)

Antwoord op Fieseler
 

com·pro·mis (het ~, ~/~sen)1 schikking tussen partijen waarbij ieder van beide iets toegeefthttp://www.vandale.be/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=compromis
Je legt de nadruk op het verschil tussen overeenkomst en compromis. Ik zie je punt niet. Beide partijen doen een toegift, tot men overeenkomt. Liggen de meningen reeds in dezelfde richting, dan hoeft men uiteraard geen compromissen meer te sluiten. Maar in werkelijkheid zijn er, zelfs bij gelijkgestemde zielen (en vooral in de politiek), een aantal punten waar men het niet volledig over eens is, en dus een compromis moet sluiten.
Bijgevolg stellen dat bij de splitsing van een LAND geen compromissen gesloten worden, dat is pas klinkklare onzin.
In je argument tegen WV en A is in jouw verklaring een compromis opeens iets federaals, terwijl er ook nog regionale instanties zijn (met de Vlaamse regering als hoogste). Stellen dat hier geen dialoog, afspraken en dus compromissen gesloten worden, is alweer dikke zever, of een gebrek aan realiteitszin.

Hier ga je eraan voorbij dat ook binnen een meerderheid compromissen gesloten moeten worden.
Ik heb nooit beweerd dat een besluit niet bekrachtigd/gestemd moet worden. Ik zoomde in op het verzoenen van partijen (bvb. bij opstellen van regeringsverklaring).
Gewoon iets op tafel gooien en een stemming vragen, zo gaat het niet in de real world. Men zoekt naar een meerderheid (meestal tussen hen die het over de kern van de zaak eens zijn) en sluit compromissen op de punten waar men het oneens is. Men giet het in een wetsvoorstel en vervolgens wordt het gestemd. Er is altijd overleg aan vooraf gegaan.

Eigen interpretatie. Geef eens enkele voorbeelden van waar hij zijn woord heeft gebroken, misschien kunnen we een compromis sluiten.

Je punt A zou bij "Juist" moeten staan, want ik verwijt in mijn post het kartel nu net communautair opbod.

Het woord "capitulatie" plaatst u onmiddellijk binnen een bepaalde strekking (net zoals mensen die over kapitalisme en proletariaat spreken in een andere strekking thuishoren). Capitulatie van de Vlaamse machtshebbers is geen rationele bewering, maar een emotionele. Kom tot de kern van uw betoog i.p.v. u achter ronkende woorden te verschuilen.

Waar staat in mijn post dat ik tegen BHV ben? Waar staat dat ik geen oplossing wil? Leg me geen woorden in de mond, het valt op.

Man man man, realiteitszin zit er echt niet in. Als de N.VA al een partij is die de franstaligen doet huiveren, hoe denk jij dan ooit een tweederde meerderheid te bereiken met LDD en VB? Even vergeten dat in oranjeblauw ook franstalige partijen zitten? SP.A zal sowieso een staatshervorming steunen, want ze staan communautair niet sterk en zullen dus een volgende verkiezing ook verliezen als het weer rond het communautaire zal draaien. Hetzelfde voor groen.

Regimepers, nog een term die niet rationeel is. Of bedoel je het krantje van het VB? Grapje.

Bizar. Ik dacht nu toch echt dat we een vlaams minister van werk en sociale economie hadden. En welvaart hoort onder Economie en innovatie, ook vlaamse bevoegdheid. Armoedebestrijding mag inderdaad wat sterker aan bod komen. Buitenlandse handel hebben we ook al, hoewel men dit wil herfederaliseren, want België is bekender dan Vlaanderen in het buitenland.

Wens jij de kosten van een Vlaams leger te dragen? Zelfs Bart De Wever is zo wijs om dit naar het Europese niveau te verschuiven.

Geen probleem mijn beste.

Er zijn eigenlijk twee latten.
De lat (1) die men zichzelf oplegt, en waar men mee naar de kiezer stapt.
En de lat (2) die men bekomt via compromis en waar men uiteindelijk onder moet om een regering te vormen.

De moeilijkheid is dat men onder lat (2) door moet, terwijl men de kiezer heeft voorgehouden dat het lat (1) zou zijn. Liggen die latten dicht bij elkaar, dan zal de kiezer dit tollereren. Liggen die mijlenver uit elkaar, dan heeft men een probleem.

Binnen een tiental jaren stroomt MISSCHIEN geld van zuid naar noord.
Ondertussen kunnen wij in Vlaanderen alvast dat geld goed gebruiken en als het hier dan toch vergrijst kunnen we nog altijd werkwillige mensen invoeren.
Solidariteit is een mooi woord, het woord solidariteit gebruiken voor hold-up is een onjuist gebruik van dat woord

Woord houden!!!
- ging hij het probleem BHV niet in 5 minuten regelen?
- na 180 dagen is van zijn verkiezingsbeloften, waarmee hij 800.000 vlamingen wist te strikken nog niets in huis gekomen,...
....en jij noemt dit woord houden,...volksveraad wil je bedoelen zeker,...

Ik meen anders te mogen stellen dat hij al eens z'n woord gebroken heeft omdat hij een postje ambieert... Tenminste, toen Patrick Dewael na 4/5 van z'n ambtstermijn als Vlaams minister-president de ploeg verliet om federaal te gaan spelen, was het kot voor Leterme en cie te klein. Toen de 16 echter voor Leterme leek te lonken...

Belgen doen als Belgen zijn.

Tja, speur ik hier geen verzuring? :oops:

Touché...

[quote=Fieseler;3136767]:thumbsup:
Pijnlijk, maar waar.

3 woorden: burgermanifesten, BROV, vreemdelingenstemrecht.

Hoog tijd dus dat de politici langs beide kanten van de taalgrens eens leren wat democratie is, en niet langer partijen uitsluiten.

Waarom niet rationeel? Denk jij dat de pers onafhankelijk is?

Zelfs toen Vlaanderen straatarm was, en de Waalse industrie haar hoogdagen beleefde, stroomde het geld van Vl naar W.