Dan kan u terroristen ook niet kwalijk nemen dat ze de tegenpartij gaan martelen, alles bij elkaar gebeurt dat ook maar "sporadisch".

Als het "eenvoudig" te checken is, dan hoeft die foltering niet. En indien die persoon leugens verteld, wat dan ? Meer folteren ? En als je de verkeerde persoon hebt ? Folteren tot ie dood is ?

Nee, foltering leidt enkel tot resultaat wanneer de waarheid ondergeschikt is aan het belang van een bekentenis.

een grapje hoort per definitie grappig te zijn.

illwill,
Savatage,
Kunnen jullie me zeggen hoeveel onschuldigen jullie willen folteren om één terrorist te vangen met de Guantanamo-methode?

Yep. Maar dat dat onterecht is en bovendien niets helpt zullen we er maar niet bijvermelden. En wie die terroristen nu net zijn.. dat is ook nog maar de vraag.

Het gaat erom dat ze gestopt waren met roepen, je bent dus infeite een bewusteloos (of dood) persoon stroomstoten aan het geven. En jij zegt dat ze niet ver genoeg gaan?

Nee dat is het punt niet en u hebt blijkbaar de conclusies van dit experiment niet echt begrepen. Je kan altijd verder gaan, volgens u kan je dus nooit iets verkeerd doen zolang je maar op een gegeven moment stopt, of dat nu voor of na de dood van die persoon is is bijzaak.

Dat experiment bewijst het wel zo'n beetje. Maar met een beetje goede wil kan je alles verkeerd interpreteren. ;-)

Misschien eens vragen aan een doorsnee Amerikaans of Britse soldaat waarom ze de afgelopen jaren meer dan een miljoen Irakezen van de planeet geholpen hebben. Eens zien of ge daar een duidelijk antwoord op ga krijgen.

Dat was het ook ;-)

Kom hier niet af met dat gehoax dat een inside job was of iets in die aard.

Dat is slechts jouw interpretatie ervan. De relevantie met dat experiment ontgaat me trouwens compleet. In dat experiment van Milgram was de leraar er niet echt gebaat mee of de leerling nu effectief iets leerde. Bij terroristen die verhoord worden is dat wel het geval.

Gelieve dan eens even te citeren waar ik dat precies heb gezegd.

Dat experiment bewijst hier nou even geen ballen. Met een beetje goede wil om Amerikanen in een slecht daglicht te willen plaatsen kan ik wel begrijpen dat je tot zo'n conclusie komt.

Een miljoen nog wel :lol:.

Over welke onschuldigen heb je het dan concreet? Die mensen die daar in Guantanamo zitten zijn daar niet opgesloten zonder reden.

Dat is slechts jou interpretatie

kijk bv eens "Road to Guantanamo"

Heb ik gezien, en dat zegt niets over de gemiddelde Guantanamo gevangene.

Ach zo, kunt u mij dan verwijzen naar de aanklachten tegen hen waar ze al jaren voor in voorhechenis zouden zitten (dan nog zonder het recht om advocaat of rechter te zien) ?

Nee, das waar, de rest heeft niet het geluk om een Westerse nationaliteit te hebben ...

Omdat ze verdacht zijn bij één van de grootste misdaden van de voorbije eeuw. Voldoende reden om ze vast te houden.

Verdacht zijn van medeplichtigheid aan iets heel ergs (is dat eigenlijk wel waarom men hen heeft vastzitten?) is voor u dus genoeg om het rechtssysteem overboord te gooien?

Waterboarding - ogen toe, niets gezien
 

De VS hebben alle recht op zelfverdediging
groot gelijk dat ze zo'n anti-democratische instellingen als de VN links laten liggen. Moest ik van de US zijn, ik zou de VN zo rap mogelijk van het grondgebied verjagen (eerst de poenpakkers met pek en veren overladen) en er met een buldozer overgaan en dan woningen zetten voor de hardwerkende middle class United States citizen.

de Amerikaanse congresleden en president zijn enkel en alleen verantwoording aan hun kiezers verschuldigd. (daar kunnen de Belgen alleen maar van dromen)

En aan Geert Lambert en locale zotskapsfilossofen van politics.be

Verwacht gij eigenlijk nog een serieus antwoord op zo'n zever?

Verdacht zijn aan zo'n misdaad is m.i voldoende reden om die mensen vast te houden. Als er folterpraktijken nodig zijn om bepaalde info te verkrijgen, mij niet gelaten.

Het is zinloos om onze rechten/vrijheden te weersspiegelen op hun, dat is net wat zij willen vernietigen.

Ik vind het wel straf dat iemand het gaat verdedigen dat een overheid mensen mag vasthouden - en, eventueel, folteren - omdat zijzelf zegt: 'het zijn misschien criminelen'.

Ik snap niet hoe je dat kan verdedigen.

Doet wat denken aan een liberaal die het recht op staken gaat verdedigen ...

Met andere woorden. Je rechten zijn waardeloos.

Ik zie geen reden om 'verdacht zijn van' = 'voldoende reden om vast te houden'. Enfin, verdacht zijn hoef je zelfs niet te bewijzen. Dat is 'wijs en beschuldig'. Olé.

En als je 100 mensen foltert, zal je idd wel van 1 iemand iets te weten komen.

.

ja jong, in tijden van oorlog gelden andere regels.
De tamzakken in old Europe kunnen wel wat neuzelen, tot ze een dezer nog een paar keer het deksel op hun neus krijgen, en dan hebben ze de VS ineens nodig. Met of zonder waterboarding

:lol: :lol: Maakt dat een verschil qua mensenrechten? Ondertekenden de VS de UVRM niet? Is de VS geen rechtstaat?

yep
ik zal het nog eens zeggen, want bij u dringt dat niet door na 10-20 keer

de Amerikaanse verkozenen zijn enkel verantwoording verschuldigd aan het Amerikaanse volk.
En gelukkig maar.
Ge ziet van hier dat ze gaan rekening houden met de vredesapostelen van Iran, Lybia, Nepal, North Korea en Belgique.

Dat is dan wel op zijn minst onrustwekkend voor die 99 anderen...maar daar hebben Illwill, Savatage, en born2bechild niet bij stilgestaan. Te moeilijk voor hen.

Zoek het begrip "rechtstaat" eens op.

zageventje.

Argumenten zijn op?:twisted:Ja, t'is moeilijk voor je, begrijp ik...

O jawel, als je er het eenvoudige wereldbeeld op nahoudt dat er enkel goeden en slechten zijn en van jezelf denkt bij de goeden te horen.

Het komt niet in hen op dat ze aan de overkant er wss. juist zo over denken.

En wat stel jij dan wel voor? Dat elk van die mensen een rechtzaak krijgt met alles derop en eraan? Dat is simpelweg niet haalbaar.

Hangt ervan af hoe je foltert ;-) . Trouwens, als die ene persoon voldoende info geeft, dat heeft het folteren zijn nut bewezen.

Omdat men hen niets concreet ten laste kan leggen?
Tot u 1 van die 100 bent. Moet ik hier nu mee lachen of eerder mijn geloof in de mensheid opgeven?

Waarom zou men hen dan vast houden? Gezien de vorderingen die de Amerikanen hebben gemaakt ben ik geneigd om ze gelijk te geven.

Dat zie ik nog niet zo rap gebeuren.

Wel, uw pacifistische oogkleppen afnemen en uzelf realiseren over wat voor een uitschot het hier gaat zou al een mooi begin zijn.

Idd, geen opsluiting zonder rechtsgang. Niet haalbaar omdat 't er tevéél zijn? Spijtig voor Bush dan, hé....
En die 99 anderen dan? Wat zou je zeggen zo jij of een familielid of vriend tot de 99 anderen zouden behoren? Vertel d�*t eens.

Met zo'n mentaliteit zouden we nu al gedomineerd worden door terroristen :roll:

Jij gelooft echt dat 99/100 onschuldig zijn? :lol:

Het zou mij eigenlijk al verbazen mochten het er 5/100 zijn.

de vorderingen die de Amerikanen zeggen gemaakt te hebben.


Omdat de Amerikanen zeggen dat 't uitschot zou zijn? 't Blijft blind geloven wat Bush en het Amerikaans leger ons vertellen.
En noteer dat die toch méér dan 1.000.000 doden in Irak op hun geweten hebben: fameuze referentie om iemand te geloven:-P

Correctie: de Amerikanen geven toe dat ze vrijwel geen vorderingen hebben gemaakt. ;-)

Heb je echt zoveel vertrouwen in de finesse en 't rechtvaardigheidsgevoel van de militairen?? "Seals" en "Marines" ea schorum, niet vergeten!
"Al was er maar één onschuldige" staat ergens in die bijbel waar Bush toch zo dol-enthousiast mee zwaait.

Wat zo jij, je familie of vrienden bij de onschuldigen zou horen in dit geval?
Gewoon "pech gehad" dan?

Gezien de gemaakte vorderingen, zie ik niet in waarom dat niet waar zou zijn.

Wie zat er in dat vliegtuig dat op de twin towers afvloog? :roll:

Elke dode die oorlog tegen terrorisme vooruithelpt, is een stap in de goede richting ;-)